99ef4ee9-a402-465a-9df5-c7dbfcd71bea · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                               Civilinė byla Nr. e2A-126-856/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01328-2017-0                   Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukmedis“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2089-971/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukmedis“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Ąžuolina“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Lukmedis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau - ir MB) „Ąžuolina“ priteisti 20 921,30 Eur skolÄ , 157,76 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės medienÄ , kuri krovinio važtaraščių pagrindu buvo pristatyta atsakovei, iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LUK 0365 ir LUK 379 bendrai 22 421,30 Eur sumai.

Atsakovė 2017-04-04 atliko tik dalinį mokėjimÄ (1500 Eur) už nupirktÄ medienÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUK 0365. IeÅ¡kovė savo prievoles įvykdė visa apimtimi, todėl įgijo reikalavimo teisę – reikalauti apmokėti už suteiktas prekes. Atsakovė tik iÅ¡ dalies apmokėjo už parduotas prekes, liko skolinga 20 921,30 Eur bei 157,76 Eur palÅ«kanų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Atsakovė MB „Ąžuolina“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pripažįsta skolÄ už pateiktÄ kokybiÅ¡kÄ bei tinkamÄ naudoti medienÄ sumoje 12 700 Eur be PVM ir jÄ yra pasirengusi sumokėti, kai tik ieÅ¡kovė tinkamai sutvarkys visus apskaitos dokumentus ir juos pateiks atsakovei. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio nepripažino. Teigia, jog sustabdžiusi mokėjimus ieÅ¡kovei už iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytas ir priimtas kokybiÅ¡kas prekes (žaliavinę medienÄ ) iki ieÅ¡kovė tinkamai sutvarkys dokumentus. IeÅ¡kovė sÄ moningai ir nepagrįstai vengia tinkamai sutvarkyti dokumentus, bei nepagrįstai siekia, jog atsakovė apmokėtų už tokį kiekį žaliavinės medienos, kurio atsakovė nėra užsakiusi ir gavusi.

Atsakovė teisėtai ir pagrįstai sustabdė savo prievolės įvykdymÄ . Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kokiÄ ir kiek medienos atsakovė užsakė bei kokiÄ medienÄ ieÅ¡kovė yra pateikusi atsakovei. NeaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė medienos 1 m3 kainÄ be PVM 150,00 Eur, nors dėl tokios žaliavinės medienos kainos Å¡alys niekada nesitarė. Pagal Å¡alių susitarimÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko žaliavinę medienÄ už 1 m3 – 140,00 Eur.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra nurodytas prievolės įvykdymo terminas, tačiau Å¡alių žodiniu susitarimu buvo numatyta, jog atsakovė atsiskaitys su ieÅ¡kove ne ankščiau kaip po 30 dienų, kai realizuos iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktÄ Å¾aliavinę medienÄ . Atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitinėjo tokiu dažnumu, kokiu buvo susitarusios. Atsakovė savo prievolės nėra pažeidusi, dėl ko nėra pagrindo reikalavimui dėl palÅ«kanų. NeaiÅ¡ku, kodėl palÅ«kanos skaičiuojamos už 90 ir 50 dienų.

Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja palÅ«kanas nuo sumos su PVM, kaip nepagrįstai reikalauja priteisti skolos sumÄ su PVM. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į PVM, nes jį, remiantis PVM įstatymo 96 str. 1 d. nuostatomis, moka pirkėjas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės MB „Ąžuolina“ 14 180,00 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 180,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Lukmedis“, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių į bylÄ nepateikė objektyvių ir neginčytinų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kiek tiksliai, kokio storio medienos atsakovė užsakė, o ieÅ¡kovė - patiekė. Å ios aplinkybės negalima nustatyti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų krovinio važtaraščių, kadangi juose nurodyta informacija nėra iÅ¡sami: ne visuose važtaraščiuose nurodytas lentų storis, mato vienetas, be to, neaiÅ¡ku, kiek kubinių metrų sudaro vienas paketas.

Apklaustas liudytojas T. K. tik patvirtino, kad susitikę atsakovės įmonėje Å¡alių atstovai skaičiavo medienos paketus ir nustatinėjo likučius, buvo pokalbis dėl neatsiskaitymo už medienÄ , tačiau nei tikslių kiekių, nei sumų liudytojas įvardinti negalėjo. Dėl Å¡ių priežasčių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pristatė atsakovei 2017-05-08 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ kiekį – 103 m3 - beržinių lentų. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei kokias nors pretenzijas dėl pristatytos medienos kokybės, o iÅ¡ krovinio važtaraščių matyti, kad atsakovė priėmė ne tik 43 ar 47 mm storio lentas, tačiau ir 23 mm storio.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas rėmėsi atsakovės atstovo pirminiais paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ viso pristatė 112 m3 medienos (po iÅ¡džiovinimo) (22 m3 ir 90 m3). Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad Å¡alys susitarė dėl mažesnės 140 Eur už m3 medienos kainos. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė patiekė atsakovei iÅ¡ viso 112 m3 medienos (po iÅ¡džiovinimo) po 140 Eur už m3, bendroje sumoje už 15 680 Eur.

Kadangi dalį - 1500 Eur - atsakovė yra sumokėjusi, likusi atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 14 180 Eur be PVM. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas A. J. pripažino, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl konkrečių atsiskaitymo terminų. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose jų apmokėjimo data taip pat nenurodyta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nebuvo nustačiusios konkrečių atsiskaitymo (prievolės įvykdymo) terminų, todėl sprendė, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės CK 6.210 straipsnyje numatytas palÅ«kanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „Lukmedis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ dalyje dėl atsisakymo priteisti 157,76 Eur palÅ«kanas ir 2 850 Eur skolÄ bei perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatų ir Å¡is pažeidimas turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

Netinkamas materialiosios teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ (CPK 330 str.). 9.2. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad abi Å¡alys, vykdydamos susitarimÄ , nedėjo pakankamai pastangų bendradarbiauti ir kooperuotis, iÅ¡spręsti kilusius nesutarimus, tačiau, apeliantės teigimu, ji iÅ¡naudojo visas galimas teisėtas priemones ir kreipimasis į teismÄ buvo ultima ratio. 9.3. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ki teismo skaičiavimo metodika pagal atsakovės atstovo teiginius.

Atsakovė pripažįsta 12 700 Eur skolÄ (12700 Eur +1500 Eur sumokėta), todėl padalinus jÄ iÅ¡ 140 Eur kainos, gaunasi 101,43 m3 arba (12700 Eur + 1500 Eur sumokėta) : 150 Eur = 94,66 m3. Posėdžio metu atsakovės atstovas teigė, kad tariamai priima 90 m3, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokį kiekį medienos pripažįsta priėmusi atsakovė, koks kiekis medienos likęs. 9.4. Teismo procesinis sprendimas yra priimtas nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos.

 9.5. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , byloje esančius įrodymus vertino pakankamai pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai, kas yra leistina tik priimant sprendimÄ už akių. Teismas neatsižvelgė į atsakovės elgesį, įrodymų nebuvimÄ , nepagrįstų pretenzijų reiÅ¡kimÄ tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, į Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais bei atsakovės pretenzijų nebuvimÄ . Verslininkas, asmuo, perparduodantis pirktas prekes, nelauktų 6-8 mėnesių ir pretenzijas dėl prekių kokybės bei apimties reikÅ¡tų iÅ¡kart po jų pristatymo ir/ar sÄ skaitos gavimo.

Nuo daiktų perdavimo momento nebuvo gauta jokių pretenzijų, prašymų, raginimų ir t. t. Apie šias aplinkybes ir faktus nepasisakoma ir priimtame procesiniame sprendime. 9.6. Pirmos instancijos teismas tik fragmentiškai pasisakė dėl liudytojo T. K. parodymų, tačiau teismas visiškai nesirėmė liudytojo parodymais dėl pristatytos medienos kiekio. Liudytojas aiškiai nurodė, kiek kubinių metrų medienos yra viename pakete (1,2 m3) ir kiek telpa į puspriekabę. Taip pat aiškiai pasisakė, kad nelogiška krauti į puspriekabę 9,3 m3, kai į puspriekabę telpa 24 m3.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė MB „Ąžuolina“ praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė, kad Å¡alys nebuvo nustačiusios konkrečius atsiskaitymo terminų, todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas. Å alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės komercinės sutarties, visus santykius grindė žodiniais susitarimais, dėl to Å¡alys, tame tarpe ir ieÅ¡kovė, turi prisiimti visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ .

IÅ¡ viso to seka, jog MAPKSVPÄ® normos galėtų bÅ«ti taikytinos tik tuo atveju, kai skolininko prievolės atsiskaityti su kreditoriumi atsiradimo pagrindas yra raÅ¡ytinė komercinė sutartis. Teismas teisingai nurodė, jog nei viena iÅ¡ Å¡alių į bylÄ nepateikė objektyvių ir neginčijamų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kiek tiksliai, kokio storio medienos atsakovė užsakė, o ieÅ¡kovė - pateikė. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantė, teismas, remiantis atsakovės paaiÅ¡kinimais, objektyviai ir pagrįstai skaičiavo, jog atsakovei viso buvo pateikta 112 m3 medienos, už kuriÄ atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Posėdžio metu apklaustas liudytojas T. K. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog drėgnos medienos kaina 150 Eur už 1 m3 yra aiškiai per didelė, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog šalys buvo susitarusios dėl 140 Eur kainos už 1 m3 medienos. Teismas    k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                   teisiniai argumentai ir išvados Apeliantės UAB „Lukmedis“ apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Lukmedis“ nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl atsisakymo priteisti 157,76 Eur palÅ«kanas ir 2 850 Eur skolÄ , nurodydama, jog teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPÄ®) nuostatų, pateiktus įrodymus vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, nesirėmė liudytojo T.

K. parodymais dėl pristatytos medienos kiekio. Pažymėtina, kad proceso dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) užtikrina Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ procese, taip pat teisę pasirinkti teisių gynimo bÅ«dus ir įrodyti, kad pažeistai teisei apginti pasirinktas gynimo bÅ«das teismo gali bÅ«ti pritaikytas. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas ieÅ¡kovui suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimus) reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kokiu bÅ«du praÅ¡oma apginti pažeistÄ teisę.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 20 921,30 Eur dydžio skolÄ , 157,76 Eur palÅ«kanas ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad palÅ«kanos sudaro 157,76 Eur, jos paskaičiuotos vadovaujantis CK 6.210 straipsnio norma, taikant 5 procentų dydį. Pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino, konstatuodamas, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl konkrečių prievolės įvykdymo terminų, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atsiskaitymo data taip pat nenurodyta, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės CK 6.210 straipsnyje numatytų palÅ«kanų.

Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio, tiek iÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 157,76 Eur palÅ«kanas, vadovavosi CK 6.210 straipsnio norma, tačiau nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti palÅ«kanas vadovaujantis MAPKSVPÄ® nuostatomis, Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas tik apeliaciniame skunde. Kadangi ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo reiÅ¡kė vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio nuostatomis, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti MAPKSVPÄ® nuostatų. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad nėra pagrindo priteisti palÅ«kanas, apeliantės argumentas dėl MAPKSVPÄ® nuostatų netaikymo laikytinas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu.

Nagrinėjamo ginčo atveju Å¡alys dėl palÅ«kanų mokėjimo nesusitarė, konkrečių prievolės įvykdymo terminų nenustatė, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 157,76 Eur dydžio palÅ«kanų priteisimo. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės komercinės sutarties, Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, todėl nėra pagrindo taikyti MAPKSVPÄ® nuostatų.

Apeliantė skundÄ grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino pakankamai pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai, neatsižvelgė į atsakovės elgesį, įrodymų nebuvimÄ , nepagrįstų pretenzijų reiÅ¡kimÄ tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, į Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais bei atsakovės pretenzijų nebuvimÄ . Apeliantės teigimu, nuo daiktų perdavimo momento nebuvo gauta jokių pretenzijų, praÅ¡ymų, raginimų ir t. t. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais, t. y. civilinei bylai reikÅ¡mingais faktiniais duomenimis, gautais CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, savo iÅ¡vadas dėl atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei už patiektÄ medienÄ padarė įvertinęs įrodymų visumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, krovinio važtaraščius ir kt.), pagrįstai konstatuodamas, jog pateikti įrodymai nepatvirtina, kiek tiksliai, kokio storio medienos atsakovė užsakė, o ieÅ¡kovė - pateikė, o taip pat, kad Å¡alys susitarė dėl 150 Eur kainos už 1 m3 medienos.

Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovei pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LUK 379 pristatė 103 m3 medienos, padaryta įvertinus įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ priimto sprendimo, pirmosios instancijos teismas vertino ne tik atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimus, bet ir ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei kokias nors pretenzijas dėl pateiktos medienos kokybės, kad atsakovė 2017-06-08 atsakyme į antstolio raginimÄ apskritai neigė sutartinių santykių su ieÅ¡kove buvimÄ , kad Å¡alys nedėjo pastangų bendradarbiaujant ir kooperuojantis, todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės elgesį, įrodymų nebuvimÄ , nepagrįstų pretenzijų reiÅ¡kimÄ tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį bei atsakovės pretenzijų nebuvimÄ .

Tai, kad kai kurios ieÅ¡kovės nurodytos bylos aplinkybės nėra tiesiogiai aptartos skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, savaime neteikia pagrindo iÅ¡vadai apie jų neįvertinimÄ ir įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimÄ . Ä®rodymų vertinimo taisyklių pažeidimu nelaikytina ir tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip juos vertina pati apeliantė. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų) spręstina apie tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 112 m3 medienos už Å¡alių sulygtÄ kainÄ â€“ 140 Eur/m3, todėl pagrįstai priteisė 14180 Eur skolÄ už patiektÄ medienÄ .

Nors apeliantė argumentuoja, kad jai nėra aiÅ¡ki teismo skaičiavimo metodika pagal atsakovės atstovo teiginius, tačiau teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 112 m3 medienos (po iÅ¡džiovinimo) po 140 Eur/m3, o atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove (1500 Eur), paneigia šį ieÅ¡kovės argumentÄ (112 m3 x 140 – 1500 Eur = 14 180 Eur, 15680 Eur : 140 = 112 m3). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas tik fragmentiÅ¡kai pasisakė dėl liudytojo T.

K. parodymų, tačiau nesirėmė šio liudytojo parodymais dėl pristatytos medienos kiekio, liudytojas aiškiai nurodė, kiek kubinių metrų yra viename medienos pakete (1,2 m3) ir kiek telpa į puspriekabę. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ 2017-10-17 teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, jog liudytojas T. K. patvirtino, kad jis buvo atvykęs į MB „Ąžuolina“ tuo metu, kai Å¡alių atstovai tarpusavyje derino atsiskaitymo už medienÄ klausimus. Minėtas liudytojas nurodė, kad jis nedalyvavo Å¡alims sprendžiant Å¡iuos klausimus, jis buvo atvykęs pasikrauti medienÄ , todėl girdėjo ne visas pokalbio aplinkybes, nurodė, kad patiekta mediena buvo skaičiuojama paketais, o ne kubiniais metrais. Liudytojas T. K. taip pat nurodė, kad jis tiksliai nežino, kokį kiekį medienos UAB „Lukmedis“ pardavė, o MB „Ąžuolina“ nupirko.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos liudytojo parodymus aptarė sprendime ir, neabejotina, juos įvertino visų įrodymų kontekste vadovaudamasis vidiniu savo įsitikinimu. Teismo vertinimu, tiek Å¡alių atstovų, tiek liudytojo parodymai neįrodo, jog atsakovei buvo patiektas 2017-05-08 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas medienos kiekis – 103 m3. Pirmosios instancijos teismas ne tik vadovavosi liudytojo parodymais, juos atitinkamai įvertindamas, bet iÅ¡vadas apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ padarė vadovaudamasis ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie taip pat nepatvirtina 103 m3 medienos pristatymo atsakovei.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad liudytojas T. K. aiÅ¡kiai nurodė, kiek kubinių metrų medienos yra viename pakete (1,2 m3) ir kiek telpa į puspriekabę, nes perklausius 2017-10-17 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , minėtas liudytojas nurodė, kad į 1 paketÄ apytiksliai telpa 1,2 m3 medienos. Taigi, liudytojas nurodė tik apytikslį medienos kiekį, telpantį į 1 paketÄ (garso įraÅ¡as nuo 01-11-50). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantei nepalankaus sprendimo priėmimas savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ reglamentuojančios teisės normos.

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo paties įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas tokį vertinimÄ atliko tinkamai. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismo procesinis sprendimas yra priimtas nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos.

Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose, tačiau vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Apeliuodama į tai, jog teismo sprendimas priimtas nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, apeliantė nenurodo, kokiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ praktikÄ ir kokiose bylose pažeidė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos nenukrypo. Apeliantė UAB „Lukmedis“ praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

UAB „Lukmedis“ apeliacinis skundas netenkintas, todėl apeliantė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė MB „Ąžuolina“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ bei už konsultacijas dėl apeliacinio skundo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å ios iÅ¡laidos pagrįstos pateiktu mokėjimo nurodymu ir sÄ skaita, nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ apeliantės atsakovei priteistinos 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukmedis“, juridinio asmens kodas 302709569, atsakovei mažajai bendrijai „Ąžuolina“, juridinio asmens kodas 304124607, 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjai                                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                                           Lina Muchtarovienė              Vilija Valantienė