99ece866-629f-4f74-9deb-ff7cafbb6e97 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-225-382/2019

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00061-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-507-2019 A. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 170 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 5 d. 12.16 val. kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo automobilį, pažeisdamas siauros iÅ¡tisinės linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri buvo pažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams A. Z. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu, kadangi nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Apie galbÅ«t padarytÄ nusižengimÄ sužinojo tik gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriame buvo nurodyta, jog jis turi pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu valdė transporto priemonę. A. Z., nuvykęs į Tauragės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, jog ne jis pažeidimo metu vairavo automobilį. 2018 m. gruodžio 28 d. pateikė raÅ¡tÄ nurodydamas, kad pažeidimo dienÄ policijos pareigÅ«nų užfiksuotu automobiliu važiavo ne jis, o (duomenys neskelbtini) asmenys, kuriems jis buvo davęs savo automobilį pravažiavimui, kadangi jie norėjo automobilį iÅ¡ jo (A. Z.) nupirkti.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nutarimu panaikintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 85-ANR_N-507-2019 ir, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, A. Z. administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių A. Z. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ A. Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam normos sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde pažymima, jog Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas nereikalavo nurodyti, kas vairavo transporto priemonę, kadangi visos nusižengimo aplinkybės yra aiÅ¡kios. Vadovaujantis ANK 611 straipsniu, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, ir tik jei asmuo ne pats vairavo, tuomet privalo nurodyti, kas naudojosi transporto priemone. Apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, kad A. Z. neturėtų bÅ«ti taikomos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatos. Å ioje byloje policijos pareigÅ«nas nereikalavo, kad bÅ«tų nurodytas vairuotojas ar kitos teisės pažeidimo aplinkybės, todėl apeliaciniame skunde tvirtinama, kad A. Z. negali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. praÅ¡o palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime padaryta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , įvertino surinktus įrodymus, teisingai ir neÅ¡aliÅ¡kai konstatavo, jog byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių A. Z. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimÄ , neiÅ¡nagrinėjęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas, tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kadangi apeliaciniame skunde nepateiktas praÅ¡ymas traukti A. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nenorėdamas peržengti apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nagrinėja pagrindinį byloje kilusį ginÄÄ , ar A. Z. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių visuma.

ANK 420 straipsnio 1 dalies nuostatos numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. A. Z. neginčija pažeidimo fakto, tačiau nurodė, kad užfiksuotÄ pažeidimÄ padarė ne jis, o jam nepažįstami (duomenys neskelbtini) asmenys, kurie ketino minėtÄ automobilį iÅ¡ jo pirkti, todėl jis leido Å¡ia transporto priemone jiems pasivažinėti, taip iÅ¡bandant jÄ prieÅ¡ įsigijimÄ . A. Z. kaltė dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo grindžiama Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nežymėto tarnybinio automobilio užfiksuota vaizdo medžiaga, kurioje matyti, jog „Peugeot 607“ markės automobilis lenkia tarnybinį automobilį neleistinoje vietoje, t. y. lenkimas atliekamas sankryžoje, kuri buvo pažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, pažeidžiant siauros iÅ¡tisinės linijos reikalavimus. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto „Peugeot 607“ markės automobilio vairuotojo nėra galimybės identifikuoti, kadangi jo nesimato. Taip pat vairuojančio asmens nėra galimybės pažinti ir iÅ¡ byloje pateiktų vaizdo įrašų, kuriuos užfiksavo (duomenys neskelbtini) filmuojančios kameros.

Pažymėtina, kad Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktuose raÅ¡tuose A. Z. nurodė, kad įvykio dienÄ apie 10 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris pareiÅ¡kė, jog norėtų apžiÅ«rėti jo parduodamÄ automobilį. Taigi apie 11 val. į jo darbovietę atvyko trys jam nepažįstami (duomenys neskelbtini) asmenys, kurie, apžiÅ«rėję jo automobilį, paprašė leisti pavažiuoti automobiliu, siekdami jį iÅ¡bandyti. Kadangi A. Z. negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo vietos, leido jiems važiuoti vieniems.

Nurodė, kad minėti asmenys grįžo maždaug po valandos laiko. Sutarė, jog jie pagalvos dėl pirkimo ir minėti asmenys iÅ¡važiavo, po to A. Z. daugiau jų nematė. Tikrinant pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltÄ versijÄ , iÅ¡ operatoriaus „B.“ buvo iÅ¡reikalauta A. Z. naudojamo mobiliojo telefono numerio skambučių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios nustatyta, kad minėtu laiku pareiÅ¡kėjas kontaktavo tik su jam žinomais asmenimis, t. y. jo draugais. A. Z. pirmosios instancijos teisme posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog telefono numeris, kuris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), yra jo telefono numeris, telefono numeris, kuris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), yra jo draugės telefono numeris, telefono numeris, kuris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), yra jo draugo S. telefono numeris, telefono numeris, kuris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), yra jo draugo A. telefono numeris.

Remiantis išklotinės duomenimis, nustatyta, jog daugiau joks kitas numeris, išskyrus anksčiau paminėtus, 2018 m. gruodžio 5 d. laikotarpiu nuo 8 val. iki 14 val. nekontaktavo su A. Z. Iš išklotinėje nurodytų bokštų su celėmis pavadinimų matyti, jog 2018 m. gruodžio 5 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 14 val. A. Z. mobilusis telefonas buvo vienoje vietoje, prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio mobiliojo ryšio bokšto, kuris yra netoli pareiškėjo darbo vietos. Nusižengimo užfiksavimo vietoje A.

Z. mobiliojo signalo prisijungimas prie kito mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to neužfiksuotas, nors automobilis nuo (duomenys neskelbtini) m. buvo nutolęs apie 10–15 km (b. l. 19, 39, 48). Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina A. Z. pozicijÄ , jog nusižengimo užfiksavimo metu jis buvo darbo vietoje ir automobilio nevairavo.

Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nėra pateikta visiÅ¡kai jokių argumentų, kodėl nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, kurie pagrįstų A. Z. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ . Nusižengimo byloje įrodymai turi bÅ«ti patikimi ir savarankiÅ¡ki, o jų įrodomoji vertė aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi likę neaiÅ¡kumai, iÅ¡naudojus galimybes jiems paÅ¡alinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Taigi nagrinėjamu atveju A. Z. kaltę, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , turėjo įrodyti Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, tačiau to nepadarius, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimÄ galėjo padaryti A. Z., nepaneigus fakto, jog transporto priemonė galėjo bÅ«ti perduota tretiesiems asmenims laikinai pasinaudoti, nepakanka iÅ¡vadai apie A. Z. kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Pastebėtina, jog atsiliepime į apeliacinį skundÄ yra teisingai pažymėta, kad nagrinėjamu atveju pareigÅ«nų parodymai yra dviprasmiÅ¡ki, kadangi 2018 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡ime dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo nurodoma, kad A. Z. turi praneÅ¡ti duomenis apie asmenį įvykio metu valdžiusį ar naudojusį tuo metu jam priklausiusiÄ transporto priemonę, vis dėlto apeliaciniame skunde Institucija tvirtina, jog policijos pareigÅ«nas nereikalavo nurodyti, kas vairavo transporto priemonę, kadangi neva visos administracinio nusižengimo aplinkybės buvo aiÅ¡kios. Taigi apygardos teismas pažymi, jog Institucija nesilaikė bendros pozicijos dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pareigÄ nurodyti, kas įvykio metu vairavo jam priklausiusiÄ transporto priemonę ir ar jis Å¡iÄ pareigÄ tinkamai įvykdė. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog A. Z. pateikti duomenys buvo pakankamas pagrindas bent jau pabandyti Institucijai nustatyti asmenį, kuris iÅ¡ tikrųjų administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę „Peugot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Institucija tokios galimybės net nesvarstė, o duomenų visumos, kurie be pagrįstos abejonės patvirtintų A. Z. kaltę, nesurinko ir teismui nepateikė. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusižengimÄ , už kurį turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Taigi apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo paÅ¡alintos abejonės ir prieÅ¡taravimai tarp surinktų duomenų, neva patvirtinančių A. Z. kaltę.

Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti ar keisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) K. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Zigmas Pocius