99ece2d8-2b57-4425-89fa-cf460ccdb133 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-562-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04029-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.3; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcininkės bendrovės „ICS projectus group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcininkės bendrovės „Šiaulių lyra“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcininkės bendrovės „ICS projectus group“.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal kreditorės uždarosios akcininkės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių lyra“ pareiÅ¡kimÄ dėl 8025,31 Eur skolos ir 343,80 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „ICS projectus group“.

2. Reikalavimų užtikrinimui kreditorė teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 8369,11 Eur sumai areÅ¡tuoti skolininkės UAB „ICS projectus group“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti, o pinigines lėšas tik tuomet, jei nebus galimybės areÅ¡tuoti skolininko nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ kreditoriaus pareikÅ¡to piniginio reikalavimo ribose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. birželio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti 8369,11 Eur sumai skolininkei UAB „ICS Projectus group“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į juos bei įkeisti.

Turto nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai skolininkei UAB „ICS Projectus group“ priklausančias banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, leidžiant atsiskaityti su kreditore UAB „Šiaulių lyra“.

4. Teismas, atsižvelgdamas į reikalavimo pobūdį, reikalavimus ir pareiškimo priedus, sprendė, jog yra reali grėsmė teismo įsakymo tinkamam įvykdymui. Prašoma išieškoti suma laikytina didele, prievolių įvykdymas nėra užtikrintas jokiomis kitomis priemonėmis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skolininkės atžvilgiu yra inicijuota civilinių bylų dėl skolų išieškojimo kitiems kreditoriams, kas teismui papildomai leidžia spręsti apie grėsmę realiam teismo įsakymo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „ICS projectus group“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nagrinėjamos bylos atveju neegzistuoja nė viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, todėl laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto areÅ¡tas – pritaikytos nesant teisinio pagrindo. 5.2.

Teismas skundžiamoje nutartyje niekaip nepasisakė dėl kreditoriaus tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. 5.3. Vien didelė ieÅ¡kinio suma Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti laikoma pakankama aplinkybe, leidžiančia spręsti apie grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. 5.4. Sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu. Kreditorė kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį, jų veiksmus, siekiant ateityje nevykdyti teismo sprendimo. 5.5.

Kreditorės reikalavimo suma (8025,31 Eur), kaip juridiniam asmeniui, turinčiam ilgametę veiklos istorijÄ , nelaikytina labai didelė, todėl savaime nei patvirtina, nei paneigia grėsmės galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ . Kita vertus, pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės motyvavo didele reikalaujamos priteisti žalos suma, tačiau duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , netyrė ir nenustatė, atsakovo elgesio nesÄ Å¾iningumo aspektu iÅ¡ viso nevertino. 5.6.

Teismo nurodytas antras argumentas, jog atsakovės atžvilgiu yra inicijuota ir daugiau civilinių bylų, savaime taip pat neteikia prielaidų spręsti apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir galimai atliktinus veiksmus, siekiant paslėpti turtÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo apelianto naudai, jeigu Å¡ioje byloje ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas kreditoriaus naudai.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o apeliantės UAB „ICS projectus group“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantė nepateikė visiÅ¡kai jokios informacijos apie savo turtinę padėtį, ar juolab, kad skolininkės turtinė padėtis, įvertinant ir kreditorės net 8369,11 Eur turtinį reikalavimÄ , bÅ«tų gera. Apeliantė nepateikė net duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorės UAB „Šiaulių lyra“ byloje pareikÅ¡tas reikalavimas skolininkei UAB „ICS projectus group“ bÅ«tų nepagrįstas, vadinasi su reikalavimu sutinka ir tam net neprieÅ¡tarauja ir dėl reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio ginčo net nėra, o kreditorė pateikė dar ir pakankamai įrodymų, jog skolininkė yra pažeidusi sutartinius įsipareigojimus bei yra kreditorei skolinga didelės vertės pinigų sumÄ .

Taigi vien dėl to konstatuotina, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo tenkinimo atveju yra akivaizdžiai reali tikimybė, jog teismo įsakymo įvykdymas bus apsunkintas arba faktiškai neįmanomas, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos. 6.2. Tai, kad apeliantės finansinė padėtis yra itin bloga, patvirtina ir aktualiausi duomenys apie tai, kad apeliantės įsiskolinimas SODRAI šio atsiliepimo rengimo dienai yra net 2525,92 Eur suma. UAB „Creditreform Lietuva“ ataskaitoje užfiksuota, kad skolininkės rizikos klasė yra tik vidutinio, o ne gero/patikimo laipsnio, skolininko atžvilgiu priimta eilė jiems nepalankių teismų procesinių sprendimų įvairiausiose civilinėse bylose, kuriose priimti teismo įsakymai ir tenkinti ieškiniai.

Yra pagrindo abejoti apeliantės finansinėmis galimybėmis įvykdyti finansinius įsipareigojimus jai nepalankių teismo sprendimų atveju patvirtina ir aktuali 2019-07-05 nutartis, priimta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamoje c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tos bylos kreditoriaus jau komentuotÄ 6192,00 Eur reikalavimÄ dėl skolos iÅ¡ apelianto priteisimo. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis procesas nutrauktinas 8. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje priimta skundžiama nutartis, 2019 m. birželio 21 d. teismas priėmė teismo įsakymÄ dėl 8025,31 Eur skolos, 343,80 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 8369,11 Eur sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 113,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „ICS projectus group“ kreditorės UAB „Šiaulių lyra“ naudai.

Byloje buvo gauti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl kreditorės pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo panaikinimo. Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme gautas kreditorės pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad nesinaudos teise teikti ieÅ¡kinį po skolininkės prieÅ¡taravimų, nes Å¡iuo metu tarp kreditorės ir skolininkės vyksta taikaus ginčo sureguliavimo procesas. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, remiantis CPK 439 straipsnio 6 dalyje numatytomis nuostatomis.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi panaikino 2019 m. birželio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo įsakymÄ ir kreditorės pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2019 m. birželio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 4 d.

9. Atsižvelgus į tai, kad panaikintos skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

10. CPK 315 straipsnio 5 dalis numato, kai apeliacinis procesas nutraukiamas esant CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto numatytiems pagrindams, priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Dėl to grÄ Å¾intinas skolininkei UAB „ICS projectus group“ jos sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal skolininkės UAB „ICS projectus group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nutarties.

GrÄ Å¾inti skolininkei UAB „ICS projectus group“ 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ už atskirojo skundo pateikimÄ . Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė