99ecbb0b-a3f2-47c7-865e-ee39dcb59cba · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-805-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00344-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 2.6.17; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I.

Ž. ir S. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų I. Ž. ir S. K. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintrėja“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Dumesta“ ir ko. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai I. Ž. ir S. K. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę prašė priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Dumesta“ ir ko iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gintrėja“ 393 670,83 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovams – bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Dumesta“ ir ko, nemokumo administratore paskyrė UAB „Tytus“. Kreditoriai, taip pat ir ieÅ¡kovai, kreipėsi į nemokumo administratorę, praÅ¡ydami nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl 393 670,83 Eur iÅ¡ UAB „Gintrėja“ priteisimo BUAB „Dumesta“ ir ko naudai. IeÅ¡kinio pagrindas nebuvo nurodomas. Nemokumo administratorė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 393 670,83 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Gintrėja“ regreso tvarka. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Kitu teisiniu pagrindu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Dumesta“ nemokumo administratorė atsisakė.

3. IeÅ¡kovai kaip faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė tai, kad ieÅ¡kovė I. Ž. ir trečiasis asmuo UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. kovo 12 d. sudarė panaudos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Dumesta“ ir ko buvo perduota dalis žemės sklypo. UAB „Dumesta“ ir ko ir atsakovė UAB „Gintrėja“ 2015 m. vasario 10 d. pasirašė rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Gintrėja“ įrengė laikinÄ kelio nuovaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). Atsakovė aikÅ¡telę su nuovaža įrengė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, t. y. nukasė pavirÅ¡inį žemės sluoksnį apie vieno metro gyliu, supylė miÅ¡rų didžiagabaritinį statybinį lauÅ¾Ä su buitinių atliekų priemaiÅ¡omis, papildomai užpylė žvyro, akmens skaldos miÅ¡iniu ir viskÄ sutrombavo.

Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 2018 m. gruodžio 4 d. teismo ekspertas V. Å . surašė statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktÄ Nr. 117 bei sudarė lokalinę sÄ matÄ , iÅ¡ kurios turinio matyti, kad aikÅ¡telės su įvaža iÅ¡ardymo ir atstatymo darbų kaina sudaro 393 670,83 Eur sumÄ . Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo akte konstatuota, kad nuostolių, padarytų miÅ¡riomis statybinėmis atliekomis užterÅ¡us I. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, dydis yra 393 670,83 Eur.

Atsakovė neteisėtais veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė supiltu miÅ¡riu didžiagabaritiniu statybiniu laužu su buitinių atliekų priemaiÅ¡omis, nevykdė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį, padarė UAB „Dumesta“ ir ko nuostolių – 393 670,83 Eur. 4. 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu panaudos sutartis buvo nutraukta nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. Susitarimo 3 punktu UAB „Dumesta“ ir ko įsipareigojo iki 2015 m. rugsėjo 3 d. paÅ¡alinti į pagal panaudos sutartį perduotÄ naudotis žemės sklypo dalį suvežtÄ gruntÄ , statybines atliekas ir kitus daiktus, kurie buvo skirti bendrovės veiklai sklypo dalyje vykdyti.

NepaÅ¡alinus į žemės sklypo dalį suvežtų daiktų iki 2015 m. rugsėjo 3 d., už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ UAB „Dumesta“ ir ko įsipareigojo mokėti I. Ž. po 50 Eur delspinigių, kol daiktai bus iÅ¡gabenti.

5. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje. Teismas nustatė, kad UAB „Dumesta“ ir ko pagal 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutartį naudotame žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., įrengė aikÅ¡telę vėjo jėgainės statybai, neturint tam teisės ir užterÅ¡iant aplinkÄ , panaudojant nerÅ«Å¡iuotas, neapdorotas miÅ¡rias statybines atliekas.

Teismas konstatavo, kad UAB „Dumesta“ ir ko nevykdė 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo 3 ir 4 punktų sÄ lygų paÅ¡alinti į panaudos sutarties pagrindu perduotÄ jai neatlygintinai naudotis žemės sklypo dalį neteisėtai suvežtas nerÅ«Å¡iuotas, neapdorotas miÅ¡rias statybines atliekas, gruntÄ , dėl to padarė I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio turtinę žalÄ . Tačiau aikÅ¡telę didžiagabaritinėms transporto priemonėms įrengė atsakovė UAB „Gintrėja“. Pagal 2015 m. vasario 10 d. rangos sutartį atsakovė įsipareigojo darbus atlikti kokybiÅ¡kai, laikantis įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių, standartų, sutarties sÄ lygų, o nurodytu laiku nepaÅ¡alinus defektų, atlyginti užsakovės iÅ¡laidas, patirtas Å¡alinant defektus, nors tokius teisinius santykius atsakovė neigė.

6. Mano, kad yra visos bÅ«tinosios įstatymo nustatytos sÄ lygos pripažinti ieÅ¡kovams teisę teikti netiesioginį ieÅ¡kinį. Atsakovė yra statybinė organizacija, todėl neabejotinai žinojo tiek statybÄ reglamentuojančius teisės aktus, tiek gamtosauginius reikalavimus bei teisės aktus, susijusius su atliekų tvarkymu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovų netiesioginį ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Teismas nustatė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko kreditoriai S. K. ir I. Ž. pareiškė netiesioginį ieškinį trečiojo asmens vardu, prašydami priteisti jam iš atsakovės UAB „Gintrėja“ 393 670, 83 Eur žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl to, kad atsakovė pažeidė rangos sutartį, nurodytu laiku nepašalino darbų defektų, todėl turi atlyginti užsakovo išlaidas, patirtas šalinant šiuos defektus.

9. Teismas konstatavo, kad egzistuoja pirmoji bÅ«tina sÄ lyga netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nes ieÅ¡kovai S. K. ir I. Ž. yra BUAB „Dumesta“ ir ko kreditoriai, turintys neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę.

10. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius nurodė, jog į teismÄ jis nesikreips, todėl, teismo vertiniu, egzistuoja ir antroji netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lyga.

11. Teismas nurodė, kad trečioji bÅ«tina sÄ lyga pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį – skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Nustatė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje buvo patvirtintas 393 670,83 Eur I. Ž. finansinis reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kilęs iÅ¡ panaudos teisinių santykių su BUAB Dumesta“ ir ko dėl netinkamo panaudos sutarties vykdymo ir žemės sklypo užterÅ¡imo miÅ¡riomis statybinėmis atliekomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad I. Ž. finansinis reikalavimas yra nukreiptas į trečiÄ jį asmenį BUAB „Dumesta“ ir ko.

12. Nustatė, kad UAB „Gintrėja“ pagal 2015 m. vasario 10 d. rangos sutartį UAB „Dumesta“ ir ko užsakymu jos panaudos teise valdomame žemės sklype įrengė laikinÄ Ä¯vaÅ¾Ä . Užsakovė darbus priėmė ir už juos atsiskaitė. Darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti, užsakovė jokių pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo rangovei nereiÅ¡kė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad žalÄ I. Ž. padarė BUAB „Dumesta“ ir ko, o ne UAB „Gintrėja“. Nurodė, kad patvirtintas 393 670,83 Eur finansinis reikalavimas sieja tik panaudos davėjÄ I. Ž. ir panaudos gavėjÄ BUAB „Dumesta“ ir ko, kuri jokios žalos I. Ž. iki Å¡iol nėra atlyginusi. Teismas konstatavo, kad BUAB „Dumesta“ ir ko 393 670,83 Eur patvirtinto finansinio reikalavimo pagrindu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės atsakovės UAB „Gintrėja“ atžvilgiu.

13. Teismas sprendė, kad nenustačius bÅ«tinų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnis negali bÅ«ti taikomas.

14. Teismas, vadovaudamasi civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais, nusprendė pasisakyti dėl atsakovės UAB „Gintrėja“ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

15. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai atsakovės UAB „Gintrėja“ neteisėtus veiksmus kildina iÅ¡ 2015 m. vasario 10 d. rangos sutarties, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – laikinÄ Ä¯vaÅ¾Ä Ä¯rengė, BUAB „Dumesta“ ir ko darbus priėmė, už juos atsiskaitė ir jokių pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo rangovei nereiÅ¡kė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad rangovė darbus atliko ir sutartį įvykdė tinkamai. Rangos sutarties 5.2 punktas numatė, kad rangovas laiku nepaÅ¡alinęs defektų, atlygina užsakovui iÅ¡laidas, patirtas Å¡alinant defektus, tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, jog BUAB „Dumesta“ ir ko bÅ«tų turėjusi kokių nors pretenzijų dėl rangos sutarties pažeidimo ar patyrusi iÅ¡laidų, Å¡alindama rangovės darbų defektus.

16. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad pats UAB „Dumesta“ ir ko direktorius S. K. nurodė, iÅ¡ kur turi bÅ«ti imamos ir vežamos statybinės atliekos, pats kontroliavo visÄ statybos darbų eigÄ . Tai patvirtina aikÅ¡telių statybos apraÅ¡ymas su nuotraukomis bei 2019 m. vasario 27 d. S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, taip pat 2017 m. vasario 9 d. UAB „Vaiskona“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad dėl žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų/statybinio „gruzo“ miÅ¡inio aikÅ¡telių statybai į juos kreipėsi UAB „Dumesta“ ir ko direktorius S. K..

Teismas nustatė, kad rangovas laikinÄ Ä¯vaÅ¾Ä Ä¯rengė pagal užsakovės nurodymus ir tokiÄ , kokios Å¡i pageidavo. Ä®važa buvo laikina, todėl UAB „Dumesta“ ir ko turėjo suprasti, kad vėliau įvaÅ¾Ä ji turės iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ sklypo. Tik UAB „Dumesta“ ir ko, kaip panaudos gavėja, turėjo nuspręsti, kiek laiko jai reikės Å¡ios įvažos ir kada bei su kieno pagalba jÄ reikės iÅ¡ardyti, kad sklypas bÅ«tų atstatytas į buvusiÄ padėtį.

Teismas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas susitarimas dėl panaudos sutarties nutraukimo taip pat patvirtina, kad bÅ«tent UAB „Dumesta“ ir ko, kaip panaudos gavėja, laikė save atsakinga už įvažos įrengimÄ ir, nutraukus panaudos sutartį, įsipareigojo atlaisvinti bei sutvarkyti ginčo sklypÄ . Nors S. K. UAB „Dumesta“ ir ko direktoriumi buvo iki 2016 m. gegužės 3 d., įvažos nepaÅ¡alino ir į atsakovę UAB „Gintrėja“ dėl statybos padarinių Å¡alinimo taip pat nesikreipė.

Tai, kad dėl 393 670,83 Eur žalos atsiradimo atsakomybė tenka BUAB „Dumesta“ ir ko, jos direktoriui S. K. ir dalis kaltės tenka pačiai I. Ž., teismas nurodė ir kitoje Kauno apygardos teisme jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-631-587/2020 pagal ieškovės BUAB „Dumesta“ ir ko ieškinį UAB „Gintrėja“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

17. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai byloje neįrodė, jog atsakovė UAB „Gintrėja“ sutartinių rangos teisinių santykių pagrindu bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus BUAB „Dumesta“ ir ko atžvilgiu. Nurodė, kad 393 670,83 Eur nuostolius kreditorei I. Ž. padarė ne UAB „Gintrėja“, o pati BUAB „Dumesta“ ir ko, iki Å¡iol Å¡ių nuostolių neatlygino, todėl neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimÄ tretiesiems asmenims, nes pati Å¡ių nuostolių dar nėra patyrusi.

18. Teismas nustatė, kad byloje prašoma priteisti nuostolius, kuriuos patyrė ne pati BUAB „Dumesta“ ir ko, o kreditorė I. Ž.. Šie nuostoliai kilę ne iš rangos, o iš panaudos sutartinių teisinių santykių. Be to, BUAB „Dumesta“ ir ko I. Ž. nėra atlyginusi jokių nuostolių, kad galėtų žalos atlyginimo reikalauti iš, jos nuomone, kaltų asmenų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad byloje neįrodyta ir tai, jog BUAB „Dumesta“ ir ko realiai patyrė 393 670,83 Eur nuostolius.

19. Nenustatęs sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 20. IeÅ¡kovai I. Ž. ir S. K. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų netiesioginį ieÅ¡kinį tenkinti, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1.

Nesutinka, kad UAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės UAB „Gintre?ja“ atžvilgiu. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros 2018 m. balandžio 3-11 d. patikrinimo akte Nr. KRPA-494 (toliau – Marijampolės RAAD patikrinimo aktas) nustatyta, kad ieÅ¡kovei I. Ž. priklausančiame žemės sklype yra įrengtos dvi aikÅ¡telės (iÅ¡ kurių viena yra ginčo aikÅ¡telė), kurių įrengimui, neturint tam teisės ir užterÅ¡iant aplinkÄ , buvo panaudotos nerÅ«Å¡iuotos, neapdorotos miÅ¡rios statybinės atliekos.

Byloje pateiktas teismo eksperto V. Å . 2018 m. gruodžio 4 d. statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktas Nr. 117 patvirtina, kad nuostolių dydis, padarytas I. Ž., miÅ¡riomis statybinėmis atliekomis užterÅ¡us jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, yra 393 670,83 Eur. Akivaizdu, kad rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovės, kaip rangovės, ir trečiojo asmens, kaip užsakovės, darbų rezultatas yra ieÅ¡kovei I. Ž. priklausančioje žemės sklypo dalyje įrengta aikÅ¡telė su nuovaža, kuri buvo įrengta neteisėtai panaudojant nerÅ«Å¡iuotas, neapdorotas miÅ¡rias statybines atliekas ir taip užterÅ¡iant aplinkÄ , o Å¡ių darbų rezultato paÅ¡alinimui reikalingos lėšos – 393 670,83 Eur.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos rangos sutarties 3.2 punktas imperatyviai numatė, jog rangovas (UAB „Gintre?ja“) įsipareigoja darbus atlikti kokybiÅ¡kai, laikantis įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių, standartų, sutarties sÄ lygų. Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalėjo įvertinti, ar UAB „Gintre?ja“ darbų rezultatas atitinka imperatyviuosius statybos teisinius santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimus. 20.2.

UAB „Gintrėja“, vykdydama Å«kinę komercinę veiklÄ statybos rangos srityje, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 6.684 straipsnio 1 dalimi bei rangos sutarties 3.2 punktu, turėjo pareigÄ Å¾inoti teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį statybinių atliekų naudojimas įrengiant ginčo aikÅ¡telę ir nuovaÅ¾Ä yra akivaizdžiai neteisėtas. 20.3. Skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės apie tai, kad UAB „Dumesta“ ir ko vadovas nurodė iÅ¡ kur turi bÅ«ti imamos statybinės atliekos, neatitinka tikrovės. Rangos sutartyje nėra atskirai iÅ¡skirta ir numatyta, kas tiekia medžiagas darbams.

Dėl Å¡ios priežasties ginčo atveju taikytina CK 6.686 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad statybÄ aprÅ«pinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas. Taigi UAB „Gintre?ja“ buvo atsakinga už statybai tiekiamas medžiagas. 20.4. Ginčo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovės neteisėtų veiksmų aikÅ¡telės ir nuovažos įrengimui pateikiant ir panaudojant medžiagas, kurios negalėjo bÅ«ti naudojamos (statybinės atliekos), rezultatas yra aikÅ¡telė su nuovaža, kurios pastatytos iÅ¡ neteisėtų medžiagų, ko pasėkoje aikÅ¡telę su nuovaža reikia paÅ¡alinti (atitinkamai Å¡iems darbams yra reikalingos iÅ¡laidos).

Egzistuoja visos atsakovės civilinei sutartinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys.

21. Atsakovė UAB „Gintrėja“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu yra ne tai, kada atsirado Å¡ioje byloje nagrinėjama žala, o kas konkrečiai jÄ padarė bei kam konkrečiai ji yra padaryta. Teismas nustatė, kad reikalavimo teisę dėl 393 670,83 Eur žalos atlyginimo turi ne BUAB „Dumesta“ ir ko, o ieÅ¡kovė I.

Ž. ir atitinkamai pareigÄ atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ turi ne UAB „Gintrėja“, o pati BUAB „Dumesta“ ir ko, kas tuo pačiu reiÅ¡kia ir tai, jog BUAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos 393 670,83 Eur reikalavimo teisės į UAB „Gintrėja“. 21.2. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, ar atsakovas tinkamai įvykdė rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau iÅ¡ sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tent ir vertino su tuo susijusias aplinkybes bei padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė bei padarė tai tinkamai.

BUAB „Dumesta“ ir ko atsakovo atliktus darbus priėmė, už juos pilnai atsiskaitė ir jokių pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties įvykdymo atsakovui niekuomet nereiÅ¡kė. 21.3. Marijampolės RAAD patikrinimo aktas nepaneigia sprendimo iÅ¡vadų dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimo. Kitaip tariant, Marijampolės RAAD patikrinimo aktas yra susijęs tik su žala aplinkai ir Å¡iame dokumente nėra nieko pasisakyta nei dėl BUAB „Dumesta“ ir ko ir/ar atsakovės atsakomybės, nei dėl rangos sutarties tinkamo ar netinkamo įvykdymo. 21.4.

Apeliantai nurodo koks yra ieÅ¡kovės I. Ž. patirtų nuostolių dydis bei kas jį apskaičiavo, tačiau nutyli, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose bylose jau yra pasisakyta dėl to, kam konkrečiai kyla pareiga Å¡iuos nuostolius atlyginti. Tai aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1455-798/2018 (13 ir 15 punktai), bei Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018, motyvuojamosios dalies, kurioje nurodyta, kad „byloje nustatytos ir nutartyje aptartos aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovė UAB „Dumesta“ ir ko atliko neteisėtus veiksmus – nesutvarkė ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo dalies, neiÅ¡vežė sukauptų statybinių medžiagų, dėl ko žemės sklypo savininkei buvo padaryta 393 670,83 Eur dydžio žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovė“. 21.5.

Nei rangos sutarties 3.2 punktas, nei tas faktas, kad atsakovas yra savo srities profesionalas, niekaip nekeičia ginčo situacijos vertinimo, kadangi atsakovas rangos sutartį įvykdė tinkamai ir bÅ«tent taip, kaip to pageidavo darbus prižiÅ«rėjęs užsakovas UAB „Dumesta“ ir ko, pagal visus jo nurodymus. 21.6. Užsakovas, pats pateikęs rangovui statybines medžiagas, negali reikalauti pastarojo atsakomybės už tai, kad jis jam pateiktas medžiagas panaudojo vykdydamas darbus. Tuometinis užsakovo vadovas S. K., pateikdamas statybines atliekas naujų statybos darbų vykdymui, siekė sutaupyti, laikinai dar kartÄ jomis pasinaudoti ir dabar nepagrįstai kaltina rangovÄ , kad pastarasis tariamai netinkamai įvykdė jo užsakymÄ .

Atsakovė statybinių atliekų nepirko, jų neieÅ¡kojo bei dėl jų nesitarė, o tik užsakovo nurodymu paėmė iÅ¡ UAB „Vaiskona“ teritorijos ir nuvežė jas į statybos vietÄ . 21.7. Praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, o tai sudaro dar vienÄ savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ . PareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, tokiam reikalavimui pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

22. Trečiasis asmuo UAB „Dumesta“ ir ko pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad žemės sklypo užterÅ¡imo klausimas jau yra iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-631-587/2020, 2020 m. vasario 4 d. sprendimu, kuriame nurodyta, jog jei ieÅ¡kovė neatlygina I. Ž. žalos, patvirtintos kreditoriniu reikalavimu, I. Ž. turi teisę pati kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti priteisti žalÄ iÅ¡, jos manymu, kaltų asmenų arba reikalauti atlikti tam tikrus veiksmus – grÄ Å¾inti žemės sklypÄ Ä¯ pradinę, iki sutarties sudarymo, buvusiÄ padėtį.

23. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens BUAB „Dumesta“ ir ko praneÅ¡imas, kad Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ leisti BUAB „Dumesta“ ir ko, pasitelkiant rangovus, sutvarkyti ieÅ¡kovei I. Ž. priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Kartu su praneÅ¡imu pateikė ir praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ kopijÄ .

24. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovų I. Ž. ir S. K. praÅ¡ymas prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus: BUAB „Dumesta“ ir ko 2022 m. spalio 14 d. praÅ¡ymÄ dėl leidimo sutvarkyti žemės sklypÄ , 2022 m. spalio 12 d. rangos darbų sutartį, pasiraÅ¡ytÄ BUAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Gintrėja“ bei UAB „Inžinerinių objektų statyba“, 2022 m. birželio 13 d. UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro direktoriaus įsakymu Nr. V-81 patvirtintas Atliekų priėmimo kainas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-831/2022.

Nurodoma, kad paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, t. y. atsakovės ir trečiojo asmens atlikti veiksmai, kuriais iÅ¡ esmės UAB „Gintrėja“ faktiniais veiksmais pripažino savo veiksmų neteisėtumÄ . Naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado vėliau, nei bylÄ iÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Atitinkamai, byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Dėl papildomų įrodymų priėmimo 26. IeÅ¡kovai I. Ž. ir S. K. bei trečiasis asmuo BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė praÅ¡ymus prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. BUAB „Dumesta“ ir ko Kauno apygardos teismui 2022 m. spalio 14 d. pateikto praÅ¡ymo dėl leidimo sutvarkyti žemės sklypÄ kopijÄ , 2022 m. spalio 12 d. rangos darbų sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp BUAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Gintrėja“ bei UAB „Inžinerinių objektų statyba“, pagal kuriÄ UAB „Inžinerinių objektų statyba“ įsipareigojo sutvarkyti ieÅ¡kovei I.

Ž. priklausantį žemės sklypÄ , 2022 m. birželio 13 d. UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro direktoriaus įsakymu Nr. V-81 patvirtintas Atliekų priėmimo kainas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-831/2022.

27. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi praÅ¡omus prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad jais ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo iÅ¡ esmės siekia įrodyti aplinkybes, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bei UAB „Gintrėja“ ėmėsi veiksmų sutvarkyti I. Ž. priklausantį žemės sklypÄ , kas, ieÅ¡kovų teigimu, patvirtina tiek atsakovės, tiek ir trečiojo asmens veiksmų neteisėtumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne ieÅ¡kovės I.

Ž. žemės sklypui padarytos žalos šalinimo aplinkybės, o tai, ar BUAB „Dumesta“ ir ko turi reikalavimo teisę į UAB „Gintrėja“. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų I. Ž. ir trečiojo asmens BUAB „Dumesta“ ir ko prašomi prijungti papildomi rašytiniai įrodymai neturės įtakos šalių ginčo teisingam išsprendimui, todėl šiuos įrodymus atsisako priimti. Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės 29. Byloje nustatyta, kad ieškovė I.

Ž. ir trečiasis asmuo UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. kovo 12 d. sudarė panaudos sutartį, pagal kuriÄ I. Ž. neatlygintinai perdavė UAB „Dumesta“ ir ko naudotis 0,06 ha ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini).

30. UAB „Dumesta“ ir ko (užsakovė), atstovaujama direktoriaus S. K., ir atsakovė UAB „Gintrėja“ (rangovė) 2015 m. vasario 10 d. sudarė rangos sutartį dėl kelio laikinos nuovažos įrengimo darbų žemės sklype, kurį pagal panaudos sutartį naudojo UAB „Dumesta“ ir ko. Rangos sutarties darbų kaina – 17 000 Eur su PVM. Å alys sutarė, kad rangovė darbus atlieka savo priemonėmis, kokybiÅ¡kai, laikydamasi įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių, standartų, sutarties sÄ lygų (rangos sutarties 3.1–3.2 punktai). Užsakovė įsipareigojo apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ , o nepriėmus atliktų darbų – suraÅ¡yti defektinį aktÄ , nurodant trÅ«kumus ir laikÄ jiems paÅ¡alinti (rangos sutarties 4.1–4.2 punktai). Nustatyta, kad UAB „Gintrėja“ darbus atliko, 2015 m. balandžio 14 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ UAB „Dumesta“ ir ko apmokėjo.

31. Panaudos sutartis, remiantis 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu, buvo nutraukta nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. Å iuo susitarimu UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama direktoriaus S. K., ir ieÅ¡kovė I. Ž. susitarė, kad UAB „Dumesta“ ir ko iki 2015 m. rugsėjo 3 d. paÅ¡alins iÅ¡ sklypo suvežtÄ gruntÄ , statybines atliekas ir kt., kurie buvo skirti UAB „Dumesta“ ir ko veiklai sklypo dalyje užtikrinti, o nepaÅ¡alinus į panaudos davėjos I. Ž. sklypo dalį suvežtų daiktų iki 2015 m. rugsėjo 3 d., už kiekvienÄ tolimesnę dienÄ UAB „Dumesta“ ir ko įsipareigojo mokėti I. Ž. po 50 Eur delspinigius, kol daiktai bus iÅ¡gabenti.

32. Teismo ekspertas V. Å . 2018 m. gruodžio 4 d. surašė statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktÄ Nr. 117 bei sudarė lokalinę sÄ matÄ , nurodęs, kad statybos aikÅ¡telės paÅ¡alinimo žemės sklype, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardymo ir atstatymo darbai sudaro 393 670,83 Eur sumÄ .

33. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Dumesta“ ir ko, o 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur finansinį reikalavimÄ , priteisė I. Ž. iÅ¡ UAB „Dumesta“ ir ko 3 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kant jas iÅ¡ UAB „Dumesta“ ir ko administravimui skirtų lėšų.

34. Apeliantai (ieškovai) I. Ž. ir S. K., nesutikdami su skundžiamu sprendimu atmesti jų netiesioginį ieškinį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar UAB „Gintrėja“ darbų rezultatas atitiko imperatyviuosius statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nes darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti nekokybiškai, t. y. panaudojant nerūšiuotas ir neapdorotas mišrias statybines atliekas, taip pat neįvertino, kad, remiantis CK 6.686 straipsnio 1 dalimi, UAB „Gintre?ja“ buvo atsakinga už statybai tiekiamas medžiagas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad BUAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytos turtinės teisės UAB „Gintrėja“ atžvilgiu ir nėra atsakinga už ieškovei I.

Ž. padarytÄ Å¾alÄ , užterÅ¡iant jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Dėl netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų 35. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jei skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. PareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).

36. Netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, pareiÅ¡kia už savo skolininkÄ , kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022).

37. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktas, 2022 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022 21 punktas).

38. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovai I. Ž. ir S. K. yra BUAB „Dumesta“ ir ko kreditoriai (jų kreditoriniai reikalavimai patvirtinti BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje) ir kad BUAB „Dumesta“ ir ko nemokumo administratorius atsisakė kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo iÅ¡ UAB „Gintrėja“, sprendė, kad egzistuoja pirmoji – kreditoriai (ieÅ¡kovai) turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę – ir antroji – skolininkas (BUAB „Dumesta“ ir ko) turi tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina / atsisako jÄ Ä¯gyvendinti – sÄ lygos pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį.

Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl trečiosios sÄ lygos, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad skolininkė BUAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės į UAB „Gintrėja“, kuriÄ pareikÅ¡tu netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekia įgyvendinti ieÅ¡kovai.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių argumentus, bylos duomenis, sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismu vertinimu, t. y. kad neegzistuoja visos bÅ«tinos CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos, ieÅ¡kovams neįrodžius, kad jų skolininkė BUAB „Dumesta“ ir ko turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į UAB „Gintrėja“.

40. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Gintrėja“, vykdydama jos ir UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. vasario 10 d. pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį, atliko darbus – įrengė ieÅ¡kovei I. Ž. priklausančiame ir panaudos gavėjai UAB „Dumesta“ ir ko perduotame žemės sklype laikinÄ kelio nuovaÅ¾Ä . Užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko darbus priėmė ir už juos atsiskaitė. Darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti, užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko jokių pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo rangovei nereiÅ¡kė, todėl konstatuotina, kad rangovė darbus atliko ir sutartį įvykdė tinkamai.

41. Apeliantai, teigdami, kad laikinÄ kelio nuovaÅ¾Ä Ä¯rengusi UAB „Gintrėja“ darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nes panaudojo nerÅ«Å¡iuotas ir neapdorotas miÅ¡rias statybines atliekas ir užteršė ieÅ¡kovei I. Ž. priklausantį žemės sklypÄ , remiasi CK 6.686 straipsnio 1 dalimi, nurodydami, kad rangovė buvo atsakinga už statybai tiektas medžiagas.

42. CK 6.686 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybÄ aprÅ«pinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tÄ daryti yra užsakovo pareiga. UAB „Dumesta“ ir ko (užsakovės) ir UAB „Gintrėja“ (rangovės) sudarytos rangos sutarties 3.1 punktas nustatė tik tai, kad rangovas darbus įsipareigoja atlikti savo priemonėmis ir jėgomis, tačiau rangos sutartimi Å¡alys neaptarė, kuri iÅ¡ jų tieks statybos darbams reikalingas medžiagas.

Kita vertus, nepaisant apeliantų nurodomo reglamentavimo, kad už statybai tiekiamas medžiagas buvo atsakinga rangovė, bylos duomenys (aikÅ¡telių statybos apraÅ¡ymas su nuotraukomis, 2019 m. vasario 27 d. S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, UAB „Vaiskona“ 2017 m. vasario 9 d. raÅ¡tas, pateikti Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-631-587/2020) patvirtina, kad statybinėmis medžiagomis, atliekant rangos darbus, pasirÅ«pino ne rangovė UAB „Gintrėja“, o pati užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko, kurios direktorius S. K. kontroliavo visÄ statybų eigÄ , nurodė, iÅ¡ kur turi bÅ«ti imamos ir vežamos statybinės atliekos įvažai įrengti.

UAB „Vaiskona“ 2017 m. vasario 9 d. atsakyme nurodyta, kad ji buvo pateikusi žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų / statybinio gruzo miÅ¡inio aikÅ¡telių statybai ir kad dėl Å¡ių statybinių medžiagų pateikimo kreipėsi UAB „Dumesta“ ir ko direktorius S. K.. Žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų / statybinio gruzo miÅ¡inys buvo iÅ¡vežtas UAB „Dumesta“ ir ko transportu. Taigi aptarti duomenys patvirtina, kad laikinÄ nuovaÅ¾Ä UAB „Gintrėja“ įrengė pagal užsakovės UAB „Dumesta“ ko nurodymus tokiÄ , kokios ji pageidavo, panaudodama ne savo pačios statybines medžiagas, o užsakovės UAB „Dumesta“ ir ko pateiktÄ statybinių atliekų miÅ¡inį.

Taigi pačiai statybos rangos darbų užsakovei UAB „Dumesta“ ir ko, kaip minėta, ne tik kontroliavus statybos darbų eigÄ , bet ir aprÅ«pinus rangovę UAB „Gintrėja“ statybinių atliekų miÅ¡iniu laikinai kelio nuovažai įrengti, nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad dėl panaudotų netinkamų medžiagų – nerÅ«Å¡iuotų ir neapdorotų statybinių atliekų – yra atsakinga darbus atlikusi atsakovė UAB „Gintrėja“. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju negali nesutikti su atsakove, kad pati užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko, pateikusi rangovei UAB „Gintrėja“ netinkamas statybines medžiagas, negali vėliau reikalauti pastarosios atsakomybės už tai, kad jai pateiktas statybines medžiagas ji panaudojo vykdydama darbus ir rangos sutartį įvykdė bÅ«tent taip, kaip to norėjo užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko.

43. Pažymėtina, kad pagal rangos sutartį UAB „Gintrėja“ turėjo įrengti tik laikinÄ kelio nuovaÅ¾Ä . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Dumesta“ ir ko turėjo suprasti, kad ateityje įrengta laikina nuovaža turės bÅ«ti iÅ¡ardyta ir paÅ¡alinta iÅ¡ žemės sklypo. IeÅ¡kovės I. Ž. ir UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. rugpjūčio 3 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl panaudos sutarties nutraukimo taip pat patvirtina, kad iÅ¡ardyti laikinÄ Ä¯vaÅ¾Ä bei sutvarkyti žemės sklypÄ , t. y. paÅ¡alinti suvežtÄ gruntÄ ir statybines atliekas buvo bÅ«tent UAB „Dumesta“ ir ko pareiga, tačiau ji Å¡ios pareigos iki susitarime nurodyto termino neįvykdė.

44. Taigi įvertinusi prieÅ¡ tai aptartas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, visų pirma, reikalaujama priteisti žala buvo padaryta ne trečiajam asmeniui UAB „Dumesta“ ir ko, o ieÅ¡kovei I. Ž. ir Å¡iÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei padarė ne atsakovė UAB „Gintrėja“, vykdydama rangos sutartį, o panaudos gavėja UAB „Dumesta“ ir ko, kurios užsakymu buvo įrengta laikina nuovaža, pateikiant darbus atlikusiai rangovei netinkamas statybines medžiagas. Be to, kaip jau buvo minėta, panaudos gavėja UAB „Dumesta“ ir ko nesilaikė ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. papildomo susitarimo 3 punkte nustatyto įsipareigojimo iki 2015 m. rugsėjo 3 d. paÅ¡alinti į panaudos sutarties pagrindu perduotÄ naudotis sklypo dalį suvežtÄ gruntÄ , statybines atliekas ir kt., t. y. atstatyti panaudos teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia buvo sudarant panaudos sutartį.

45. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad BUAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės atsakovės UAB „Gintrėja“ atžvilgiu ir konstatuoja, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje patvirtintas I. Ž. finansinis reikalavimas dėl jos žemės sklypui padarytos žalos sieja tik pačiÄ panaudos davėjÄ I. Ž. ir panaudos gavėjÄ BUAB „Dumesta“ ir ko.

46. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygas reglamentuojančias CK normas ir kasacinio teismo praktikÄ , todėl atmetęs ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo trečiajam asmeniui BUAB „Dumesta“ ir ko, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. IeÅ¡kovų I. Ž. ir S. K. apeliacinį skundÄ atmetus, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

48. Atsakovė UAB „Gintrėja“ ir trečiasis asmuo BUAB „Dumesta“ ir ko, pateikusios atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje esanti 2022 m. birželio 7 d. sÄ skaita ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Luminor Bank AS patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ trečiasis asmuo BUAB „Dumesta“ ir ko patyrė 550 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovė UAB „Gintrėja“ prašė priteisti 1 361,25 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, kurioms pagrįsti pateikė 2022 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , suteiktų paslaugų ataskaitÄ ir 2022 m. birželio 22 d. AB SEB banko patvirtinimÄ apie lėšų įskaitymÄ .

49. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

50. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Gintrėja“ ir trečiojo asmens BUAB „Dumesta“ ir ko iÅ¡laidos už advokatų pagalbÄ buvo patirtos 2022 m. gegužės ir birželio mėn. (apmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 679,30 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 183,09 Eur (1,3 x 1 679,30 Eur).

Kadangi atsakovės UAB „Gintrėja“ praÅ¡omos priteisti 1 361,25 Eur ir trečiojo asmens BUAB „Dumesta“ ir ko praÅ¡omos priteisti 550 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimus į apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, Å¡ios iÅ¡laidos, apeliacinį skundÄ atmetus, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų I. Ž. ir S. K.. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintrėja“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 361,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovų I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 680,62 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 62 ct).

Priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovų I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) t. y. iš kiekvieno ieškovo po 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus). Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Žilvinas Terebeiza