99e8e4ff-e0cd-4626-a215-759812aab496 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-10-351/2016(Proceso Nr.1-94-1-00978-2013-5)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.1.; 2.1.12.3.; 2.3.7.1. ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Antanui Butautui, Tomui Leščinskui, nukentėjusiesiems A.

P., M. S., jo atstovei advokato padėjėjai E. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             M. E., gimęs 1995-01-19 Å ilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, Å ilutės žemės Å«kio mokyklos moksleivis, nevedęs, neteistas, gyvenantis Å ilutės m., Klaipėdos g. 1A-21, ir            R. G., gimęs 1994-12-13 Å ilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, Å ilutės VydÅ«no gimnazijos gimnazistas (12 klasė), nevedęs, neteistas, gyvenantis Å ilutės r., Pagrynių k., Å ilutės g. 31, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

BK 138 str. 2 d. 8 p.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              M. E. ir R. G. 2013-11-01, apie 200 val. Å ilutės r., Juknaičių k., Å iloko g. 1, vieÅ¡oje vietoje – ties kavine ,,PrÅ«sija“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra matant paÅ¡aliniams asmenims be jokios tam priežasties R.

G. tyčia sudavus kumščiu nukentėjusiajam M. S. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , o Å¡iam rankomis dengiantis veidÄ , kad iÅ¡vengti smÅ«gių, tyčia kumščiais bendrai sudavė ir spyrė keliais apie 15 smÅ«gių į galvÄ . Po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ R. G. tyčia kumščiais sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių nukentėjusiajam A. P. į galvÄ bei vienÄ kartÄ spyrė keliu į pilvÄ , o M. E. tyčia sudavė A. P. kumščiais ne mažiau du smÅ«gius į galvÄ ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .             Be to, M.

E. ir R. G. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra R. G. tyčia sudavus kumščiu nukentėjusiajam M. S. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , M. E. ir R. G. tyčia kumščiais bendrai suduodami ir spirdami keliais apie 15 smÅ«gių į galvos sritį, padarė M. S. odos nubrozdinimÄ veido kairėje pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimÄ , tuo sukeldami nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

             Kaltinamieji M. E. ir R. G. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-11-01 su draugais buvo atvykę į Juknaičiuose esantį barÄ â€žPrÅ«sija“, kur gėrė alų. Po vidurnakčio išėjo į laukÄ , nes turėjo atvažiuoti „taksi“ automobilis. R. G. eidamas paspyrė butelį, kuris atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį. IÅ¡lipęs vaikinas pradėjo dėl to priekaiÅ¡tauti, kilo konfliktas.

Kaltinamieji pripažįsta kaltinamajame akte nurodytų suduotų smÅ«gių skaičių, teigia, kad susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o jų atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltumas įrodytas Å¡iais duomenimis:  Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2013-11-01 apie 200 val. su draugais E. R. ir A. P. išėjęs iÅ¡ kavinės ,,PrÅ«sija“, esančios Å ilutės r., Juknaičių k., nuėjo į savo automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo gretimai esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pats atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o į vairuotojo vietÄ atsisėdo E. R.. BÅ«damas automobilyje iÅ¡ garso suprato, kad kažkas įspyrė į jo automobilį. IÅ¡lipus laukan, nuo automobilio nubėgo vaikinas, kurį jis vijosi apie 100 m. Nepavijęs vaikino jis ėjo atgal link savo automobilio ir tuomet pamatė, kad link jo parbėga bÅ«rys vaikinų, tarp kurių buvo ir tas, kuris spyrė į automobilį.

IÅ¡kart po to tas pats vaikinas pasiÅ«lęs eiti pasimuÅ¡ti pirmas sudavė jam kumščiu į kairę veido pusę. Nuo patirto smÅ«gio jis atsirėmė į savo automobilį ir rankomis užsidengė veidÄ . Tuomet jį pradėjo muÅ¡ti ne mažiau kaip trys vaikinai, kurie bendrai sudavė ne mažiau kaip penkiolika smÅ«gių kumščiais ir kelėnu. Kadangi rankomis dengėsi veidÄ , todėl smÅ«giai kliuvo ir į rankas. Nuo patirtų smÅ«gių lūžo alkÅ«ninė ylinė atauga. Nuo kurio suduoto vaikino smÅ«gio buvo padarytas rankos sužalojimas nežino.

Kažkuriuo momentu patraukęs rankas nuo veido pastebėjo, kad ties automobilio bagažine vienas vaikinas muÅ¡a A. P.. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Dėl sumuÅ¡imo patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu M. S. atpažino M. E. kaip asmenį, kuris jam sudavė smÅ«gį (1 t., b. l. 22-24) bei R. G. kaip asmenį, kuris pirmasis jam sudavė smÅ«gį, o vėliau jį mušė su kitais vaikinais (1 t., b. l. 25-27).Nukentėjusysis M. S. savo parodymus patvirtino ir akistatų su įtariamaisiais R.

G. (1 t., b. l.

31) ir M. E. (1 t., b. l.

32) metu.Nukentėjusysis A. P. paaiÅ¡kino, kad R. G. sudavė kumščiu M. S. į galvÄ . Vėliau R. G. jam kumščiu sudavė į galvÄ apie deÅ¡imt smÅ«gių ir vienÄ kart kelėnu spyrė į pilvÄ . Jį taip pat mušė ir kitas kuris buvo tamsių plaukų, neaukÅ¡to Å«gio. Pastarasis jam kumščiu sudavė du smÅ«gius į galvÄ . Dėl sumuÅ¡imo jis į gydymo įstaigÄ nesikreipė, nes muÅ¡amas jis patyrė tik fizinį skausmÄ .Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. P. atpažino M. E. kaip asmenį, kuris muÅ¡damas kartu su R. G. jam sudavė smÅ«gius į galvos sritį (1 t., b. l. 61-62, 63).Nukentėjusysis A. P. savo parodymus patvirtino ir akistatų su įtariamaisiais R. G. (1 t., b. l.

65) ir M. E. (1 t., b. l.

64) metu.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 3626/13(01) bei pakartotinės ekspertizės aktu Nr. PEKG 3(84/205)/2016 (V-01) nurodyta, kad 2013-11-01 M. S. buvo padarytas odos nubrozdinimas veido kairėje pusėje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, minkštųjų audinių patinimas dešinio riešo srityje su dešinio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžimu. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais.

Sužalojimų visuma nebÅ«dinga vienmomentiniam griuvimui bei atsitrenkimui į kietÄ bukÄ daiktÄ /pavirÅ¡ių. Dėl alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžio M. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 58, t. 2 b.l. 129-130).Liudytojas E. R. parodė, kad 2013-11-01 apie 200 val. su M. S. bei A. P. išėjęs iÅ¡ kavinės ,,PrÅ«sija“ įsėdo į M. S. automobilį. Netrukus iÅ¡girdo spyrį į automobilį. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M. S. ir nusivijo vienÄ vaikinÄ . Kai M. S. sugrįžo prie automobilio, prie pastarojo priėjo bÅ«rys vaikinų, kurie pradėjo M.

S., o po to ir A. P. muÅ¡ti. Kiek jiems buvo suduota smÅ«gių nežino. A. P. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas E. R. atpažino M. E. kaip asmenį, muÅ¡usį M. S. ir A. P. (1 t., b. l. 91-93) ir R. G. kaip asmenį, sudavusį M. S. smÅ«gį į veidÄ ir pastarÄ jį muÅ¡usį kartu su kitais vaikinais (1 t., b. l. 86-87).Liudytojas E. R. savo parodymus patvirtino ir akistatų su įtariamaisiais R. G. (1 t., b. l.

95) ir M. E. (1 t., b. l.

94) metu.Liudytojas J. B. parodė, kad su draugais iÅ¡ kavinės ,,PrÅ«sija“ išėjo į laukÄ . Eidamas R. G. paspyrė ant žemės buvusį butelį, kuris nuriedėjo link automobilio. Kadangi pats tuo metu buvo neblaivus ir paėjo nuo R. G. toliau, todėl nematė kas vyko po to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Kiek vėliau pastebėjo kaip nepažįstamas vaikinas užsimojo suduoti smÅ«gį R. G., o po to ir R. G. užsimojo suduoti smÅ«gį minėtam nepažįstamajam. Ar kuris nors sudavė nepastebėjo.

Liudytojas L. L., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad ginčas tarp R. G. ir M. S. kilo dėl to, kad R. G. paspyrė butelį, o Å¡is nuriedėjęs atsitrenkė į M. S. automobilį. Konflikto metu matė kaip R. G. užsimojo prieÅ¡ais M. S., tačiau ar pastarajam sudavė nepastebėjo (1 t., b. l. 96).Liudytojas L. K. parodė, kad išėjęs iÅ¡ baro pamatė aikÅ¡telėje daug žmonių, vyko kažkoks konfliktas, nes girdėjosi Å¡Å«kavimai, aiÅ¡kinimÄ si.

R. G. konfliktavo su vaikinais. Fizinių kontaktų nematė.Tokiu bÅ«du, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina iÅ¡vada, kad M. E. ir R. G., veikdami bendrininkų grupe, vieÅ¡oje vietoje, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, įžūliai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 str. 1d. Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji dėl menkavertės dingsties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė kumščiais ir keliais nukentėjusiajam į veidÄ ir savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sužalojo M.

S., jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p. Kaltinamieji parodė, kad susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusieji patvirtino, kad kaltinamieji jų atsiprašė, jie atsipraÅ¡ymÄ priėmė ir neprieÅ¡tarauja, kad jie bÅ«tų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. dispozicija numato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sÄ lygų visumÄ , teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne.

Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡iai, teismas ad hoc sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimÄ atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 str. nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 str. numatytos sÄ lygos, kaip minėta, nereiÅ¡kia imperatyvo teismui taikyti BK 38 str. nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimÄ padariusį asmenį.

Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 str. nuostatas, kadangi nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, tačiau ir valstybei bei teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobÅ«dį. Nustatant Å¡io intereso pažeidimo mastÄ , įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti.

Pažymėtina ir tai, jog BK 38 str. 1 d. 4 p. numatyta dar viena bÅ«tina sÄ lyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å i nurodyta sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismas, net ir pripažinęs 1–3 punkte esančias sÄ lygas, iÅ¡vadÄ dėl 4 punkte esančios sÄ lygos buvimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju, teismas spręsdamas dėl M.

E. ir R. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgia į tai, kad jie prisipažino padarę teismo nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jie susitarė dėl nukentėjusiajam M. S. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, nukentėjusiųjų atsiprašė, jie su nukentėjusiaisiais M. S. ir A. P. susitaikė, Å¡ie jiems atleido. Abu kaltinamieji nusikalto pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. R. G. mokosi, M. E. dirba, nėra nustatyta juos neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, taip pat, kad jie iki nusikaltimo padarymo buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu.

Teismas mano, kad yra visos sÄ lygos taikyti BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais.Kaltinamieji ir nukentėjusysis pateikė susitarimus dėl žalos atlyginimo, kuriuose R. G. ir M. E. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam M. S. po 2000,00 Eur žalos atlyginimÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. S. patvirtino, kad sumokėjus susitarimuose nurodytas sumas, kaltinamieji bus visiÅ¡kai atlyginę patirtÄ Å¾alÄ ir M.

S. pretenzijų jiems neturės.Pradėtas procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių atsakovams R. G. ir M. E. žalos atlyginimo nutrauktinas, nes kaltinamieji gera valia atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kÄ patvirtina ir į bylÄ pateikti kvitai (BPK 107 str.).Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės naikintinos.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235, 305 str. 4 d.n u s p r e n d ž i a :

             M. E. ir R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiaisiais ir Å¡iuo pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti (BK 38 str. 1 d.).              Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., M. E. ir R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – po 10 MGL dydžio, t. y. 376 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų), įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyti vienerių metų įmokos sumokėjimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              IÅ¡aiÅ¡kinti M. E. ir R. G., kad jeigu jie per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jie per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo M.

E. ir Rokas G. M. S. įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti po 2000,00 Eur patirtos žalos atlyginimÄ .PradėtÄ procesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių atsakovams R. G. ir M. E. dėl žalos atlyginimo nutraukti.             Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti- panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Virgina Pankauskienė                                                                                          Â