99e6d4e1-98ff-47cc-a259-d4ae3d6569f4 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1644-853/2012Proceso Nr. 2-29-3-00724-2012-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.4; 36.1; 42.10; 44.5.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 1 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1372,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, atsiliepime nurodžiusi, jog ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos pasiraÅ¡ytos neįgalioto asmens; atsakovė neginčija pateiktų sÄ skaitų, tačiau nesutinka su sÄ skaitose nurodytomis sumomis; sÄ skaitose nėra nurodyta už kokį mėnesį yra iÅ¡raÅ¡oma atitinkama sÄ skaita, nėra pateikiami sÄ skaitÄ lydintys dokumentai.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamos bylos bei civilinės bylos Nr. L2-1112-853/2012 duomenimis nustatyta, kad 2011-10-18 Å¡alys sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-105, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei laikinai naudotis bendrabučio 36 m2 gyvenamuoju plotu, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1 p.);

Å¡alys susitarė, kad vienos paros nuomos mokestis vienam asmeniui – 16 Lt (sutarties 1.2 p.); gyvenamosios patalpos atsakovei buvo iÅ¡nuomotos laikotarpiui nuo 2011-10-18 iki 2011-11-30 (sutarties 1.3 p.); 2011-12-05 Å¡alys tokiomis pačiomis sÄ lygomis sudarė dar vienÄ nuomos sutartį Nr. F2-124, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡sinuomojo 72 m2 gyvenamojo ploto; gyvenamosios patalpos atsakovei buvo iÅ¡nuomotos laikotarpiui nuo 2011-12-05 iki 2011-12-22 (sutarties 1.3 p.); už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė tris sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-12-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija TVM Nr. 000334, 2011-11-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija TVM Nr. 298, 2011-12-15 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Serija TVM Nr. 327; sÄ skaitas pasirašė statybos darbų vadovas P. B.; atsakovė atsiskaitė pagal 2011-12-15 sÄ skaita faktÅ«rÄ , Serija TVM Nr. 327; ieÅ¡kovės skaičiavimais, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1372,00 Lt už suteiktas paslaugas.Atsakovė, kaip vienÄ iÅ¡ savo atsikirtimų, nurodo argumentÄ , jog ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos pasiraÅ¡ytos neįgalioto asmens, tačiau tame pačiame atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymi, jog atsakovė neginčija teismui pateiktų sÄ skaitų.

Nepaisant tokio argumentų prieÅ¡taravimo, teismas analizuoja Å¡alių santykius teisės normų, reglamentuojančių asmenų atstovavimÄ , kontekste.LR CK 2.133 straipsnis numato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (1 dalis); atstovo teisės taip pat gali bÅ«ti suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.); jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (2 dalis); jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina (6 dalis).Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė suteikė atsakovei nuomos paslaugas ir 2011-12-15 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija TVM Nr. 327, kuriÄ gavo ir pasirašė darbų vadovas P. B..

Å iÄ sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo, tuo patvirtindama, jog prisiėmė įsipareigojimus, kylančius pagal sudarytÄ sandorį. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog P. B. yra įgaliotas atsakovės vardu sudaryti nuomos sandorius su ieÅ¡kove.Pažymėtina, jog sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip buhalterinės apskaitos dokumento, iÅ¡raÅ¡ymas ir jos gavimo patvirtinimas paraÅ¡u nėra tie juridiniai faktai, kurie patvirtina nuomos teisinių santykių egzistavimÄ tarp Å¡alių.

Tačiau Å¡iose sÄ skaitose užfiksuoti duomenys bei Å¡alių elgesys po sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo yra įrodymai, kuriuos bÅ«tina vertinti nustatant iÅ¡keltų reikalavimų pagrįstumo mastÄ . IÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, jog atsakovė neginčija aplinkybės, jog ji naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau tvirtina, jog byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių tai, kad ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose gyveno atitinkamas skaičius atsakovės darbuotojų, ir remiantis tais skaičiais buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

Å is atsakovės argumentas stokoja pagrįstumo, kadangi 2011-11-30 bei 2011-12-23 iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose yra nurodytas apgyvendintų žmonių skaičius, paslaugų teikimo trukmė paromis bei suteiktų paslaugų suma pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Anot atsakovės, ji ginčija sÄ skaitose nurodytas pinigines sumas, tačiau pati atsakovė nenurodo sumų, kurios, jos manymu, turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytos. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra įrodymų, leidžiančių teismui abejoti sÄ skaitose faktÅ«rose TVM Nr. 000334 bei TVM Nr. 298 nurodytais duomenimis, nėra pagrindo Å¡ias sÄ skaitas laikyti nepatikimais įrodymais ir jais nesiremti.

Pažymėtina ir tai, jog iki bylos iÅ¡kėlimo atsakovė ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, jose nurodytų sumų bei dėl to, jog jos yra pasiraÅ¡ytos neįgalioto asmens, nors atsakovei buvo siųstas raginimas Å¡ias sÄ skaitas apmokėti (civ. byla Nr. L2-1112-853/2012 9 b.l.). Atsakovė, reikÅ¡dama Å¡ias pastabas tik po teisminio proceso inicijavimo, elgiasi nesÄ Å¾iningai, tuo pažeisdama savo atsiliepime į ieÅ¡kinį minimus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, numatytus LR CK 1.5 straipsnyje.Atsakovės argumentas, jog sÄ skaitose nėra nurodyta, už kokį mėnesį yra iÅ¡raÅ¡oma atitinkama sÄ skaita, nėra pateikiami sÄ skaitÄ lydintys dokumentai, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimas, jei toks ir bÅ«tų nustatytas, pats savaime nepanaikina atsakovės prievolės atsiskaityti už pagal sutartį suteiktas paslaugas.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra visiÅ¡kai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visa apimtimi.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.).

RaÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (50,00 Lt).Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 13,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini):1372,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus) skolos;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012-03-23, iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo;50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 13,62 Lt (trylika litų ir 62 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja             Andželika Butkuvienė