99e6ae72-9258-4d1d-8bf9-e47c5ce778e2 · Utenos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-18-913/2022 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00001-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 16.9.4.1; 21.10.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. P., institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Sigitui Mikučioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus – patarėjo Sigito Mikučionio 2022-01-10 nutarimo Nr. VDI-ANR_N-19-2022, administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius A. R. 2021 m. gruodžio 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-2029-2021 D. P., gim. (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 8 val. 50 min. vykdant LR Valstybinės darbo inspekcijos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) Panevėžio teritorinio skyriaus patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus pavedimÄ Nr. 1221, VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai A.

R. ir K. U., neplaninio patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. K. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo adresas – (duomenys neskelbtini)) metu nustatė nelegaliai dirbantį asmenį - G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ angare/garaže, dėvėdamas darbo drabužius su užraÅ¡u UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko auto krautuvo remonto darbus (auto krautuvas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. DT010579 pridedama prie medžiagos).

Patikrinimo metu, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d. 8 val. 50 min., VDI integracijos su VSDFV informacine sistema duomenimis, G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbintas, apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ garaÅ¾Ä direktoriaus praÅ¡ymu (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. P. paskambinęs paprašė atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ garaÅ¾Ä ir „palindus po traktoriumi įsukti 2 varžtus“), direktorius žadėjo įdarbinti ir mokėti minimalų darbo užmokestį.

G. M. teigimu, direktorius žadėjo įdarbinti darbininku. Esant nelegalaus darbo požymiams, t. y. darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir darbuotojo G. M. susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sÄ lygų: darbo vietos (UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)), darbo funkcijų (darbininko), darbo užmokesčio (susitarta dėl minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio dydžio), esant pavaldumui (G. M. vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D.

P. nurodymus, dirbo įmonės naudai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. P., bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leisdamas 2021 m. lapkričio 18 d. G. M. dėvint UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo drabužius dirbti, nepraneÅ¡us apie jo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 2 d., 43 str. 1 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas, padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį numatytÄ administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

2. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus Sigito Mikučionio 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-19-2022, D. P. už nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 1000,00 Eur bauda.

3. SkundÄ padavęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. P., praÅ¡o panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus Sigito Mikučionio 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-19-2022, administracinio nusižengimo byloje, ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

4. Skunde D. P. nurodo, kad byloje surinkti įrodymai yra neiÅ¡samÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems. VDI pareigÅ«nai nesiėmė priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti bei nustatyti byloje tiesÄ . Byloje neapklausta bendrovės buhalterė V. K., darbuotojai remontavę pakrovėjÄ . G. M. apklausos metu neiÅ¡siaiÅ¡kinta kada buvo sudaryta darbo sutartis ir neiÅ¡siaiÅ¡kinta kÄ jisai konkrečiai 2021 m. lapkričio 18 d. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Patikrinimo metu VDI pareigÅ«nai nesurašė patikrinimo akto dėl nelegalaus darbo, dėl tariamo pažeidimo neiÅ¡kvietė atsakingo bendrovės atstovo paaiÅ¡kinimams pateikti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su G. M. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 202130 2021 m. lapkričio 18 d. G. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas atvyko susitvarkyti dokumentų dėl priėmimo į darbÄ minimoje darbovietėje. IÅ¡ darbdavio ar kitų atsakingų darbuotojų negavo nurodymų atlikti konkretų darbÄ . G. M. pasirašęs darbo sutartį buvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais, gaisrine sauga, darbo saugos instrukcijomis. G. M. jau buvo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl gerai pažinojo patalpas bei nuėjęs pas darbų vykdytojÄ J.

A. pasiėmė asmens apsaugos priemones ir jas pasimatavo jas apsirengdamas. Apsirengęs drabužius nusprendė parūkyti bei pasikalbėti su buvusiais kolegomis. G. M. nei direktorius D. P., nei darbų vykdytojas J. A. nedavė nurodymo pradėti dirbti bei nenurodė konkretaus darbo pobūdžio. G. M. savo inciatyva palindo po krautuvu, tačiau realiai jokių darbinių funkcijų neatliko.

5. Atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ , Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius nepateikė.

6. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad jam anonimiÅ¡kai paskambino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir pasakė, kad jau trečia diena dirba nelegaliai darbuotojas. Tada jis paskambino kolegoms, kurie buvo netoli Anykščių ir pasakė jiems užvažiuoti ir patikrinti. Kolegos rado darbuotojÄ , kuris remontavo traktorių. Paskui kolegos surašė protokolus ir buvo priimtas nutarimas dalyvaujant D. P. ir jo atstovui, bauda buvo skiriama minimali, nes pirmas kartas. Su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, nes buvo užfiksuotas darbuotojas, kuris buvo po pakrovėju, buvo su spec. drabužiais, ir kuris paaiÅ¡kino, kad dirbo, nors neturėjo dirbti, nes darbo sutartis buvo sudaryta vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , bet jau po kolegų iÅ¡važiavimo.

Pagal Darbo kodeksÄ , po darbo sutarties pasiraÅ¡ymo tÄ pačiÄ dienÄ dirbti negalima. Tas žmogus buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ drabužiais, bet kokiu atveju, pirma diena skiriama drabužių pasiėmimui, instruktažo iÅ¡klausimui, ir tik sekančiÄ dienÄ galima dirbti. Pats darbuotojas nurodė, kad dirba pirmÄ dienÄ . Buvo apklausti tie asmenys, kurie buvo reikalingi, buhalterės apklausa nebuvo reikalinga, todėl ji ir nebuvo apklausta.

7. PareiÅ¡kėjas D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 18 d. jis iÅ¡sikvietė G. M. pokalbiui. Jis buvo prieÅ¡ tai dirbęs pas juos, bet buvo atleistas. Jis pakvietė jį į darbÄ , pokalbiui. Tuo momentu jis buvo susitikime. Darbo drabužių G. M. buvo negrÄ Å¾inęs, jis su tais drabužiais ir atėjo, pasirašė dokumentus, susitvarkė visus reikalus. Jam G. M. paaiÅ¡kino, kad jis nuėjo su J. kažkokio varžto, ir jis (G. M.) geranoriÅ¡kai palindo po keltuvu tų varžtų prisukti.

Jis pats kaip direktorius prašė inspektorių, kad palauktų jo, bet jie nelaukė, iÅ¡važiavo. Jam G. M. sakė, kad jam kÄ sakė, tÄ jis ir rašė, bet tada paėmė iÅ¡ jo antrÄ paaiÅ¡kinimÄ , taip kaip iÅ¡ tikrųjų buvo, o ne taip kaip inspektoriai surašė. Jis neliepė G. M. dirbti, taip nebuvo. Ir suforminimas vyko tÄ pačiÄ dienÄ . Juos tikrino labai daug kartų, ir jie nelaiko nelegalių žmonių. Ä®rodymų apie tai, kad G. M. anksčiau dirbo įmonėje nėra su skundu pateikę.

Žmogus buvo atleistas už alkoholį, todėl pas jį ir liko tie darbo drabužiai. Ta vieta, kur buvo tas nusižengimas fiksuotas, jiems net nepriklauso, bet autokrautuvas yra jų įmonės. Teritorija yra didelė, ne visa priklauso jų įmonei, ten daug ateina svetimų žmonių. Ten vyksta prekyba betonu ir mediena, todėl būna daug žmonių. Autokrautuvas važiuodamas sugedo, jo patraukti iš tos vietos nebuvo galima ir todėl jis buvo remontuojamas toje vietoje. R. M. stambus vyras, jis kažkur nuėjo, o G.

M. smulkus, sugalvojo palįsti ir prisukti tuos varžtelius. Negali sužiÅ«rėti kÄ kiekvienas savarankiÅ¡kai sugalvoja padaryti.

8. Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis pats palindo po traktoriumi prisukti tuos kelis varžtus. Tai buvo lapkričio 18 d., jis atėjo darbintis, apsitarė, jis turėjo rÅ«bus. Ryte nebuvo virÅ¡ininko (D. P.). Nieko nekalbėjo, tik tada kai virÅ¡ininkas atvažiavo, tada ir turėjo kalbėtis. Laukė virÅ¡ininko, kuris atvažiavo po kelių valandų. Jis drabužius turėjo, atliko iÅ¡ anksto. Jis su rÅ«bais buvo, nes galvojo, kad dirbs tÄ dienÄ , ir todėl jau buvo apsivilkęs darbo drabužius.

Laukė virÅ¡ininko, atėjo vyras, niekaip negalėjo palįsti, nuėjo įrankių, tada jis palindo, prisuko tuos du varžtus. Tada atvažiavo inspektoriai, ir klausė ar dirbi, jis pasakė, kad įsidarbins nuo 18 dienos. Nes tada buvo 18 diena. Ir jis buvo atėjęs įsidarbinti. Atėjo kaip į darbÄ . Bet nedirbo, laukė virÅ¡ininko. Atėjo į garaÅ¾Ä ir ten prisuko tuos du varžtelius. Kada pasirašė dokumentus neprisimena, ir kada instruktažas buvo neatsimena. Su J. (A.) Å¡nekėjo tÄ pačiÄ dienÄ , gal iÅ¡ ryto, po 8 val., kažkÄ pasirašė, bet neprisimena kas tai buvo.

Jis yra mÅ«rininkas. Priimtas buvo pagalbiniu darbuotoju. Per žiemÄ jis kÅ«rena pečius. Po keltuvais nelenda, jų neremontuoja.

9. Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, o tuo metu kai dirbo, buvo statybos inžinierius – darbų vadovas. TÄ rytÄ atvyko į darbÄ , su R. M. ėjo į sandėlį ir pastebėjo dvi moteris ir vyriÅ¡kį. Jie priėjo prie G. M. ir prasidėjo pokalbis. Jie jau kažkÄ Ä¯tarė. Jų paklausė kas jie tokie, jie pasakė savo pavardes. G. M. buvo palindęs po autokrautuvu ir jo paprašė iÅ¡lįsti ir pradėjo su juo kalbėti.

Jis iÅ¡ ryto žinojo, kad ateina G. M.. Jis buvo atleistas dėl alkoholio. Bet vėl buvo pasakyta, kad grįžta G. M., bus priimtas. TÄ rytÄ jis jam davė pasiraÅ¡yti, iÅ¡davė pirÅ¡tines ir liepė palaukti direktoriaus, nes jo tuo metu nebuvo. Už drabužius, darbų saugÄ jis jau paraÅ¡us iÅ¡ jo paėmęs. Drabužius jis pats atsinešė maiÅ¡iuke. Matė, kad G. M. palindęs po traktoriumi. Jis buvo su darbiniais drabužiais, jis su tais darbiniais drabužiais atėjo iÅ¡ namų. Jis jam iÅ¡davė pirÅ¡tines, batus, Å¡almÄ .

Jis tuo metu dar nebuvo priimtas, kai jam darbų saugos instruktažas buvo pravedamas. Å is žmogus (G. M.) laukė direktoriaus. Jis kitus žmones pažinojo, todėl su jais buvo, kalbėjo. Jei bÅ«tų visai svetimas, nelįstu po autokrautuvu, bet jis buvo savas, dirbęs, visus pažinojo. Tai buvo darbas. Bet gal pagalba konkrečiam asmeniui. Jis iÅ¡ anksčiau žinojo, kad M. atvyks į darbÄ . Atvyko lapkričio 18 dienÄ G. M. į darbÄ . Direktoriaus nebuvo tÄ rytÄ . Jis direktoriui paskambino, kai buvo darbo inspekcija, direktorius atsakė, kad tuoj bus.

Jis pirmiau paėmė paraÅ¡us, nei žmogus buvo įdarbintas. Jis nežinojo apie įdarbinimÄ , kai paėmė paraÅ¡us. Jis nežinojo kuo jis bus įdarbintas. Ir ar bus įdarbintas G. M. nežinojo, bet supažindino su darbų sauga ir kt.

10. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, betonuotoju. Reikėjo palįsti po traktoriumi ir prisukti „šlangÄ â€œ, bet jis nepalenda ten, ir pasakė, kad kas nori tas tegul ir suka. Ir išėjo. G. M. pažįsta. Jis atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti. Jis stovėjo Å¡one, jis nieko neprašė G. M.. Paliko jį (G. M.) tame garaže. G. M. sakė, kad jį priims į darbÄ . Jis nežino, kodėl jam reikėjo paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti. Jo klausė kodėl G. M. po traktoriumi buvo palindęs. Jis nežino, kodėl G. M. po traktoriumi buvo. Su G. M. kalbėjo tÄ patį rytÄ , tada jis ir pasakė, kad nuo Å¡ios dienos pradės dirbti.

11. Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji savarankiÅ¡kai vykdo veiklÄ , su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ji žino, kad tÄ dienÄ Å¾mogus buvo iÅ¡kviestas ir su juo bus sudaroma darbo sutartis. Jos pareiga buvo sudaryti darbo sutartį ir praneÅ¡ti Sodrai apie darbo pradžiÄ . Jai buvo praneÅ¡ta, kad 18 dienÄ ateis žmogus. Direktorius su juo aptarė darbo sÄ lygas, užmokestį. Žino, kad buvo nusiųsta sutartis pasiraÅ¡ymui, tai buvo apie 10 val. ryte, ir praneÅ¡imas Sodrai. Ji telefonu gavo informacijÄ , tada užpildė sutartį, jÄ iÅ¡siuntė, ir tada direktorius atsiuntė jai atgal. Ir tuomet ji pranešė Sodrai. Ji skambino tÄ dienÄ G. M.. Skambino dėl to, kad reikėjo sudaryti sutartį, ir tada jis jai pasakė, kad ten yra „svečių“. Jau iÅ¡ vakaro žinojo, kad jis ateina. Ryte direktorius skambino prieÅ¡ 10 val.

12. Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė. 2021 m. lapkričio 18 d. jie kartu su K. U. vyko į Panevėžį, ir jiems paskambino S. M., kuris informavo, kad Anykščiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai dirba nelegalus darbuotojas, nurodė adresÄ . Jie nuvyko į įmonę, įėjo į angarÄ , ir angare rado dirbantį G. M.. Tame angare ar garaže tuo metu buvo remontuojamas autokrautuvas, o G.

M., palindęs po autokrautuvu, atliko kažkokius remonto darbus. Jis buvo su darbo drabužiais, kurie buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užraÅ¡u. G. M. jie pradėjo teirautis ar jis yra įdarbintas, ar turi darbo sutartį, kokiu pagrindu jis dirba. Ir tada G. M. paaiÅ¡kino, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, jis neturi darbo sutarties antro egzemplioriaus. Jie paprašė jo paraÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . G. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime parašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D.

P. jam paskambinęs telefonu paprašė, kad jis įsuktų du varžtus, nes jis yra mažas, palyginus su kitais dirbančiais. G. M. informavo, kad jis tarėsi su direktoriumi D. P. dėl darbo užmokesčio, kuris jam žadėjo mokėti minimumÄ ir žadėjo įdarbinti darbininko pareigose. Sodros duomenų bazėje įdarbintų sÄ raÅ¡e G. M. nebuvo, jis nedirbantis. Tada Å¡alia angaro kitų dirbančiųjų nematė. Lauke buvo J. A. ir R. M., bet jie rÅ«kė. Kitų asmenų tame angare jie nematė.

Tuos asmenis apklausė kaip liudytojus, jie nurodė, kad nei J. A., nei R. M. nurodymų G. M. nedavė. Todėl buvo konstatuotas faktas, kad skundo informacija pasitvirtino, ir buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Tiriant tokius skundus, jei asmuo neturi nieko bendro su tuo asmeniu, iÅ¡ jų neimamas paaiÅ¡kinimas. G. M. nurodė, kad darbo sutarties nėra, darbo drabužius jam iÅ¡davė J. A.. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, Sodrai nebuvo praneÅ¡ta. IÅ¡ Sodros buvo gautas raÅ¡tas, kad apie G. M. darbo pradžiÄ pranešė buhalterė V.

K. tÄ pačiÄ dienÄ , bet jis buvo pateiktas po jų patikrinimo, 9.50 val., kai jie jau buvo iÅ¡vykę. Su direktoriumi D. P. susisiekė J. A., kuris paaiÅ¡kino, kad direktorius yra iÅ¡vykęs ir atvažiuos už vienos minutės. Jie prašė, kad jis atvyktų, jo laukė, ėmė paaiÅ¡kinimus, bet direktorius D. P. per ilgiau nei valandÄ laiko neatvyko. D. P. vėliau buvo iÅ¡kviestas į Panevėžio skyrių, jis vėliau pateikė visus praÅ¡omus dokumentus. G. M. antras paaiÅ¡kinimas buvo priimtas, bet jis keitė paaiÅ¡kinimo duomenis.

Tai yra pridėta prie bylos medžiagos. G. M. tikrai nebuvo nurodoma, kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime. Jam buvo užduodami klausimai į kuriuos jis atsakė. G. M. rašė paaiÅ¡kinimÄ pats, jam nebuvo daromas spaudimas.

13. Liudytojas K. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius. Su kolege pagal užduotį vyko į Panevėžį ir buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai vykdomÄ nelegaliÄ veiklÄ , buvo nurodytas adresas, ir jie atvykę atliko patikrinimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, dirbtuvėse buvo remontuojamas autokrautuvas, ir naudodamas vietinio apÅ¡vietimo priemones po krautuvu dirbo pilietis. Jo paprašė nurodyti vardÄ pavardę ir duoti paaiÅ¡kinimus.

Žmogus dirbo su krautuvu, priklausančiu įmonei, buvo su darbo drabužiais. Sodros duomenų bazėje tokio darbuotojo nebuvo. Apklausiant jis vengė duoti parodymus, reikėjo ir griežčiau pasakyti, kad jis paraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ . Jie prisistatė, kad yra pareigÅ«nai, ir tada jis parašė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . G. M. paskambino buhalterė, jam buvo pasakyta iÅ¡eiti iÅ¡ tos patalpos. G. M. sakė, kad dar tik bus darbuotojas, sakė, kad darbo sutarties neturi. Lauke buvo dar du vyrai, kurie stovėjo, rÅ«kė, darbinių funkcijų nevykdė.

Buvo daromos fotografijos, buvo ir filmuojama, bet to pokalbio neužfiksavo, nepadarė vaizdo įrašo. Vaizdo įraše nieko reikšmingo nesimatė, todėl jo ir nepridėjo. Pateiktos fotografijos, kuriose užfiksuotas dirbantis žmogus, aplinka. Teismas k o n s t a t u o j a : D. P. skundas netenkintinas.

14. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

15. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegalus darbas yra tuomet, kai dirbama kito asmens naudai, atlygintinai, darbdaviui nesudarant darbo sutarties raÅ¡tu ir nepraneÅ¡us VSDFV mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios.

Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti. Teismų praktikoje taip pat suformuluota, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojų – pareigÅ«nų, užfiksavusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo buvimÄ , taip pat bÅ«tina nustatyti, kad buvo dirbama paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai ir susitarus dėl atlyginimo.

16. Å iuo atveju D. P. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kuomet atlikdamas darbdavį atstovaujančio asmens funkcijas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui nelegaliai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y. leido darbuotojui G. M. dirbti nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

17. Byloje nustatytomis aplinkybėmis pakanka konstatuoti įvykus nelegalaus darbo faktÄ , kadangi 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., buvo atliktas neplaninis patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir susipažinus su patikrinimo metu surinktais įrodymais, nustatyta, kad tarp darbdavio – įmonės vadovo D. P., ir darbuotojo G. M., buvo visi darbo sutarties požymiai, nes fizinis asmuo (darbuotojas) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijas, kai nėra sudaryta darbo sutartis raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas, DK 42 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių teismui pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir pareigų, kurias darbuotojas realiai vykdė nepasirašęs darbo sutarties, bei darbo užmokesčio.

18. Teismas kritiÅ¡kai vertina tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, kad jis neliepė G. M. dirbti 2021 m. lapkričio 18 dienÄ , nes tÄ dienÄ turėjo tik įvykti pokalbis dėl darbo su G. M. ir darbo sutarties pasiraÅ¡ymas, tiek ir G. M. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis pats, savo inciatyva, negavęs nurodymų, atliko autokrautuvo remontÄ . Pažymėtina, kad G. M. raÅ¡ytiniai parodymai apie tai, jog jis savo inciatyva atliko autokrautuvo remonto darbus yra duoti 2022 m. sausio 10 d. (b. l. 23), t. y. po įvykio praėjus keliolikai dienų, todėl Å¡ie parodymai nelaikytini patikimais ir objektyviais, nes iÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, jog tokiais parodymais G. M. siekia padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės D. P..

19. Tokia iÅ¡vada darytina ir dėl to, kad byloje yra nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį autokrautuvÄ (b. l. 26), 2021 m. lapkričio 18 d., 8 val. 50 min., dėvėdamas darbo drabužius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užraÅ¡u, remontavo G. M., t. y. aiÅ¡kiai atliko darbines funkcijas, nors darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, apie jos sudarymÄ nebuvo laiku praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

G. M. teismo posėdžio metu duodamas parodymus teigė, jog jis tÄ dienÄ atėjo kaip į darbÄ , ir nors iÅ¡ ryto nebuvo įmonės direktoriaus D. P., jis atėjo į garaÅ¾Ä ir „prisuko du varžtus“. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo J. A. parodymų teisme, jis G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. rytÄ jau buvo iÅ¡davęs darbo drabužius (batus, pirÅ¡tines, Å¡almÄ ) bei pasiraÅ¡ytinai jį supažindinęs su darbo saugos reikalavimais, nors žinojo, kad darbo sutartis su G. M. dar nebuvo sudaryta. Liudytojas R.

M. teismo posėdžio metu nurodė, jog „reikėjo palįsti po traktoriumi ir prisukti „šlangÄ â€œ, bet jis nepalenda ten, ir pasakė, kad kas nori tas tegul ir suka.” IÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų visumos seka, kad remontuojant autokrautuvÄ reikėjo žmogaus, pagal savo fizines savybes galinčio atlikti reikiamus remonto darbus. Tokias fizines savybes turėjo G. M., kuriam įmonės direktorius D. P., turėjęs su G. M. tÄ dienÄ sudaryti darbo sutartį, ir kuri kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų buvo sudaryta su G.

M. tÄ pačiÄ 2021 m. lapkričio 18 dienÄ , tik jau po Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo inspektorių atliko patikrinimo, ir davė nurodymÄ atlikti tam tikrus darbus remontuojant autokrautuvÄ . G. M. parodymus, neva jis savo inciatyva atliko autokrautuvo remonto darbus, teismas atmeta kaip nelogiÅ¡kus, prieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams ir jų visumai, bei nekeičiančius tos faktinės aplinkybės, jog buvo dirbama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

20. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė A. R. tiek ir Nelegalaus darbo tyrimo akte, tiek ir duodama parodymus teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, jog jai 2021 m. lapkričio 18 d., 8 val. 50 min. bÅ«nant įmonės patalpose ((duomenys neskelbtini)) buvo rastas dirbantis G. M., kuris remontavo autokrautuvÄ . G. M. dėvėjo darbo drabužius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užraÅ¡u, o atsakydamas į užduodamus klausimus G. M. paaiÅ¡kino, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, jis neturi darbo sutarties antro egzemplioriaus.

21. IÅ¡ G. M. buvo paimtas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog „P. direktorius paskambinęs paprašė kad garaže priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini) kad esu mažas ir palindęs po krautuvu įsukčiau 2 varžtus ir direktorius D. P. žadėjo įdarbinti ir mokėti minimumÄ â€œ (b. l. 21-21). G. M. darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai yra užfiksuotas fotonuotraukomis (b. l. 45, 46, 47). Bylos nagrinėjimo metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D.

P., tiek liudytojais apklausti G. M. ir J. A. savo parodymais teisme siekė sudaryti įspÅ«dį, kad G. M. niekas nedavė nurodymo remontuoti autokrautuvÄ ir jis tai darė su niekuo nesuderinęs, t. y. savo inciatyva. Kaip jau teismas yra pažymėjęs Å¡ios nutarties 19 punkte, tokie parodymai laikytini pasirinkta gynybine pozicija, be to, niekaip nekeičiantys faktinės aplinkybės, jog asmuo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – remontavo Å¡ios įmonės autokrautuvÄ . Kaip žinia, darbdavys privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje darbo funkcijas atliktų tik tie asmenys, dėl kurių yra tinkamai ir laiku pateiktas 1-SD formos praneÅ¡imas Sodrai, o prieÅ¡ingu atveju, nesugebėjus laiku pateikti minėto praneÅ¡imo, darbdavys privalo neleisti įdarbinamam asmeniui vykdyti darbo funkcijų.

Teismų praktikoje nurodoma, kad darbo santykių tinkamas įteisinimas pirmiausia sukuria pareigÄ darbdaviui.

22. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepraneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ . Nagrinėjamu atveju nelegalaus darbo faktÄ patvirtina ir tai, kad pagal byloje esančius duomenis apie G. M. įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDF teritoriniam skyriui buvo praneÅ¡ta tik 2021 m. lapkričio 18 d. 9 val. 47 min., bei nurodyta, kad G. M. draudimo pradžios data nuo 2021-11-19 (b. l. 24). Å is praneÅ¡imas pateiktas VSDF teritoriniam skyriui jau po to kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas neplaninis Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo inspektorių patikrinimas.

Ä®statymų leidėjo suformuota imperatyvi nuostata, jog, prieÅ¡ pradedant atlikti faktinį darbÄ , turi bÅ«ti informuota Sodra, parodo siekį sukurti stabilias socialines garantijas darbuotojui, be kita ko, ir įvykus draudiminiam atvejui. Todėl darbdavys privalo darbuotojų darbÄ reguliuoti įstatymų imperatyviai numatytu elgesio bÅ«du, o jų nesilaikymas sukelia nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties realizavimÄ . D. P. nesiėmė visų reikiamų veiksmų, siekiant užtikrinti darbo santykių teisėtumÄ .

23. Konstatuotina, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. P., vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojui G. M. prieÅ¡ jo darbo pradžiÄ Ä¯monėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus jam antrÄ darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Leido G. M. įmonės naudai atlikti faktines darbo funkcijas, nepasiraÅ¡ius darbo sutarties, kÄ Å¡is ir darė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. M. dirbo nelegalų darbÄ , todėl darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. P., kuris privalėjo kontroliuoti, kad bÅ«tų laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių bei praneÅ¡imo VSDFV tvarkos, ir užtikrinti, kad darbuotojo darbas bÅ«tų legalus, kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

24. Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, skirdama ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimalų dydį, administracinės nuobaudos skyrimÄ reglamentuojančių ANK 34 straipsnio nuostatų nepažeidė. D. P. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

25. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , konstatuoja, jog skundžiamas Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus Sigito Mikučionio 2022 m. sausio 10 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-19-2022, administracinio nusižengimo byloje, priimtas nustačius D. P. veiksmuose visus bÅ«tinuosius nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, ir institucija paskyrė teisingÄ , adekvačiÄ nuobaudÄ , nepažeidė įrodymų rinkimo ir jų vertinimo procedÅ«rų, nepadarė teisės taikymo klaidų.

26. Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudÄ , teismas konstatuoja, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo D. P. skundas atmetamas. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atmesti. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus Sigito Mikučionio 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-19-2022, administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Jolanta Gasparavičienė