99e45092-d162-49fb-bc75-e60b63f9f0a3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-169-1063/2020 Proceso Nr. 3-61-3-02335-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. K. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2018 m. birželio 1 d. sprendimÄ Nr. SP1-2730(11.2.12E) (toliau – ir Sprendimas) bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2016 m. birželio 3 d. AgentÅ«rai pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis Å«kininkavimas“ už 2016 metus (toliau – ir ParaiÅ¡ka). PareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 16 d. gavo SprendimÄ , kuriuo AgentÅ«ra nusprendė susigrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos 9 681,97 Eur sumÄ . Sprendimo susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokas pagrindas – pareiÅ¡kėjas atitinka susijusios įmonės/kartu veikiančių fizinių asmenų grupės kriterijus su M. A., D. L. ir Ž. Å .. Minėtų asmenų atžvilgiu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas sprendimas, kuriame konstatuota, kad vien Å¡alių sÄ sajumas nėra priežastis mažinti mokėtinas iÅ¡mokas.

3. Pagrįsdamas Sprendimo neteisėtumÄ nurodo, kad AgentÅ«ra nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ ir kitus minėtus asmenis įvertino kaip susijusius asmenis. Pažymėjo, kad gal ir galėtų susidaryti įspÅ«dis, kad pareiÅ¡kėjas yra galimai sukÅ«ręs neteisėtas sÄ lygas siekiant gauti tiesiogines iÅ¡mokas ir paramÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas su M. A., D. L. bei Ž. Å . yra susiję produkcijos realizacijos sÄ sajumu, nes produkcijÄ parduoda tiems patiems asmenims, taip pat sandėliavimo sÄ sajumu, nes pareiÅ¡kėjas neturi pakankamai vietos produkcijai laikyti, pareiÅ¡kėjas ir minėti asmenys naudojasi tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu, dalis Å«kių registruota tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau AgentÅ«ra netyrė ir nenustatė, ar visi Å¡ie asmenys derino veiksmus tarpusavyje, ar buvo neteisėtai sukuriamos sÄ lygos, reikalingos paramai gauti.

4. PareiÅ¡kėjo teigimu, AgentÅ«ra neiÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo, todėl, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, netinkamai atliko savo pareigas. PareiÅ¡kėjo nuomone, Sprendime sumažinti paramÄ motyvai nėra pakankami pažeidimui konstatuoti. Pažymėjo, jog nėra pakankama nustatyti tik formalų sÄ sajumÄ , tačiau turi bÅ«ti įrodyta, kad nebus galima pasiekti reglamentuose ar administravimo taisyklėse nurodytų tikslų, ar, kad bÅ«ta sÄ moningo veiksmų derinimo, galimai neteisėtai sukuriant sÄ lygas, reikalingas paramai gauti. Å ios aplinkybės nebuvo tirtos. Pabrėžė, kad Sprendime iÅ¡ viso nėra analizuojami pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai, todėl pareiÅ¡kėjui nėra suprantama, kokius neteisėtus veiksmus jis atliko. Tuo tarpu vien sÄ sajumas nereiÅ¡kia, kad buvo atlikti kokie nors neteisėti veiksmai, kuriais siekta gauti ES paramÄ .

5. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. sausio 16 d. raÅ¡te Nr. BR6-433 nurodo, kad, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį Nr. eA-2483-1063/2019, kuri priimta iÅ¡nagrinėjus Vilniau apygardos administracinio teismo sprendimo, administracinėje byloje Nr. eI-1487-244/2017, teisėtumÄ , sutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu panaikinti SprendimÄ . Nurodo, kad baigus Å¡iÄ bylÄ AgentÅ«ra iÅ¡ naujo administruos pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. SP1-2730(11.2.12E) teisėtumo ir pagrįstumo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

7. Šioje byloje atsakovė pripažino pareiškėjo reikalavimus, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 4 dalis).

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad AgentÅ«ra, įvertinusi pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta didesnė nei priklauso iÅ¡moka, kuriÄ pareiÅ¡kėjas Sprendimu įpareigotas grÄ Å¾inti. AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, kartu su M. A., D. L. bei Ž. Å ., kurie taip pat pateikė 2016 m. paraiÅ¡kas, yra susiję asmenys/kartu veikiančių fizinių asmenų grupė, todėl, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 3D-286 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2016 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 3D-560 redakcija) (toliau – ir EKO taisyklės), 53.7 papunkčiu, paramÄ apskaičiavo kaip vienam pareiÅ¡kėjui, o nustačiusi, kad toks pareiÅ¡kėjas praÅ¡o paramos už didesnį nei 200 ha plotÄ , paramÄ dar sumažino pagal EKO taisyklių 49 punktÄ .

9. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ .

10. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nustatęs, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI-1487-244/2018 pagal pareiÅ¡kėjų M. A. ir Ž. Å . skundÄ atsakovei AgentÅ«rai dėl sankcijų, pritaikytų tuo pačiu pagrindu (Z. K., M. A., D. L. bei Ž. Å . pripažinti susiję asmenys) teisėtumo, 2019 m. vasario 12 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI-169-1063/2020 (eI-416-1063/2019) nagrinėjimÄ iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1487-244/2018.

11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 26 d. sprendime Nr. eI-1487-244/2018 konstatavo, kad, nors AgentÅ«ra ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjai (M. A. ir Ž. Å .) bei kiti asmenys (Z. K. ir D. L.) susiję asmenys, tačiau vien asmenų sÄ sajumas nereiÅ¡kia, kad buvo atlikti kokie nors neteisėti veiksmai. Tuo remiantis Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino AgentÅ«ros sprendimus ir įpareigojo iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjų paraiÅ¡kas.

12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi Nr. eA-2483/1062/2019 paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ Nr. eI-1487-244/2018. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pritarė Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime Nr. eI-1487-244/2018 priimtoms iÅ¡vadoms, kad, nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginÄÄ , nepakanka vien tik formaliai (remiantis vien tik formaliais įrodymais), konstatuoti tam tikrų asmenų sÄ sajumÄ , tačiau turi bÅ«ti įrodyti konkretÅ«s tokių asmenų tarpusavio ryÅ¡iai (sÄ sajumo vertinimas atliekamas remiantis kriterijais, numatytais Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje).

13. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl AgentÅ«ros sprendimo teisėtumo, kuriuo iÅ¡moka pareiÅ¡kėjui buvo sumažinta konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas, M. A., D. L. ir Ž. Å . laikytini susiję geografiniais ryÅ¡iais (sutampa elektroninis paÅ¡tas, telefono numeris), ekonominiais ryÅ¡iais (veikia toje pačioje atitinkamoje rinkoje, sutampa visų asmenų vyraujanti kultÅ«ra), funkciniais ryÅ¡iais (produkcijÄ sandėliuoja toje pačioje patalpoje), kitais ryÅ¡iais (Ž.

Å . valdos registruotos tuo pačiu metu). Remiantis Å¡iais kriterijais AgentÅ«ra nustatė, kad Å¡ie asmenys derino savo veiksmus siekdami daryti įtakÄ atitinkamų įmonių komerciniams sprendimams ir dėl to negali bÅ«ti laikomi komerciÅ¡kai nepriklausomais. Tuo pagrindu pareiÅ¡kėjui iÅ¡moka buvo apskaičiuota vadovaujantis EKO taisyklių 53.7 papunkčiu, o nustačius, kad skaičiuojant galutinę paramÄ nebuvo pritaikytas iÅ¡mokų mažinimas, kai deklaruojamas bendras didesnis nei 200 ha plotas, paramÄ sumažino ir pagal EKO taisyklių 49 punktÄ .

14. EKO taisyklių 53.7. punkte numatyta, kad parama mažinama, jeigu nustatoma, kad pareiÅ¡kėjai yra susijusios įmonės ar kartu veikiančių fizinių asmenų grupė, ir parama pareiÅ¡kėjams teikiama juos vertinant kaip vienÄ vienetÄ . Å ių taisyklių 11.2. punkte numatyta, kad paramos gavėjui draudžiama kurti galimai neteisėtas sÄ lygas gauti paramÄ pagal Priemonę. EKO taisyklių 11¹ punkte nustatyta, kad pateikę paraiÅ¡kas pareiÅ¡kėjai vertinami, ar yra susijusios įmonės/kartu veikiančių fizinių asmenų grupė.

AgentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjo atitiktį Å¡iam reikalavimui, vadovavosi Reglamentu (EB) Nr. 2988/95, Reglamentu (ES) Nr. 1305/2013, Reglamentu (ES) Nr. 1306/2013, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymu. AgentÅ«ra priimdama SprendimÄ taip pat atsižvelgė ir į Europos Teisingumo Teismo sprendime byloje Nr. C-110/13 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad prieÅ¡ konstatuojant asmenų susietumÄ , turėtų bÅ«ti surinkti objektyvÅ«s įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kad atitinkami asmenys tarpusavyje sÄ moningai derino veiksmus ir tuo galimai sukÅ«rė neteisėtas sÄ lygas, reikalingas paramai gauti.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartyje Nr. eA-2483-1062/2019 konstatavo, kad AgentÅ«ra, Ž. Å ., D. L., Z. K. ir M. A. pripažindama susijusiomis įmonėmis neteisingai taikė Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalies 5 punktÄ (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien tai, kad nustatoma, jog asmenys realizuoja produkcijÄ tiems patiems supirkėjams, saugo produkcijÄ viename sandėlyje, turi tÄ patį elektroninio paÅ¡to adresÄ , vienu metu registravo dalį Å«kių ar valdÄ , dar nereiÅ¡kia, kad nustatyti tokie ryÅ¡iai, kurių reikalauja Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymas.

16. Nagrinėjamoje byloje AgentÅ«ra analogiÅ¡kai nusprendė, kad Ž. Å ., D. L., Z. K. bei M. A. galima laikyti susijusiais asmenimis pagal Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalies 5 punktÄ (Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija). TokiÄ iÅ¡vadÄ darė įvertinusi tas pačias aplinkybes, kaip tai, kad minėti asmenys, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas, yra tarpusavyje susiję geografiniais ryÅ¡iais (sutampa elektroninis paÅ¡tas, telefono numeris), ekonominiais ryÅ¡iais (veikia toje pačioje atitinkamoje rinkoje (sutampa visų asmenų vyraujanti kultÅ«ra), funkciniais ryÅ¡iais (produkcijÄ sandėliuoja toje pačioje patalpoje), kitais ryÅ¡iais (Ž. Å . valdos registruotos tuo pačiu metu). Remiantis Å¡iais kriterijais AgentÅ«ra nusprendė, kad Å¡ie asmenys derina savo veiksmus siekdami daryti įtakÄ atitinkamų įmonių komerciniams sprendimams ir dėl to negali bÅ«ti laikomi komerciÅ¡kai nepriklausomi.

17. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad AgentÅ«ra tik nurodė objektyvias faktines aplinkybes, tačiau AgentÅ«ra Sprendime nenurodė (neiÅ¡tyrė) jokių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas su kitais asmenimis sÄ moningai derino savo veiksmus, kaip pasireiÅ¡kė jų sÄ moningumas, kokių bendrai neteisėtų tikslų kartu siekė. AgentÅ«ra taip pat nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus minėti asmenys atliko. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra nors ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su kitais asmenimis yra susiję asmenys, tačiau AgentÅ«ros nustatyti duomenys nėra pakankami, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas atitinka kartu veikiančių fizinių asmenų grupės požymius Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nustatytų kriterijų prasme.

AgentÅ«ra Sprendime nėra aptarusi nei vieno iÅ¡ minėtoje teisės nuostatoje nurodytų ryÅ¡ių, taip pat, nors Sprendime ir nurodė, kad vadovaujasi Europos Teisingumo Teismo byloje Nr. C-110/13 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, tačiau jais nesivadovavo, todėl priėmė sprendimÄ , neatitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų.

18. Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos priimti teisėtumo principÄ atitinkantį administracinį aktÄ , kuriame argumentai ir įrodymai, kuriais AgentÅ«ra rėmėsi taikydama sankcijÄ , bÅ«tų pakankami ir motyvuoti, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir AgentÅ«ra įpareigotina iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ . Pažymėtina, kad AgentÅ«ra 2020 m. sausio 16 d. sutikime su skundu sutiko su Sprendimo panaikinimu bei nurodė, kad AgentÅ«ra iÅ¡ naujo administruos pareiÅ¡kėjo 2016 m. ParaiÅ¡kÄ .

19. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas pateikė 2020 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodo, jog pareiÅ¡kėjas už teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. eI3-169-1063/2020 patyrė 766,33 Eur iÅ¡laidų.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties straipsnio 5 dalis įtvirtina, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiama Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

21. IÅ¡ į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TL Nr. 1018 ir Darbų ataskaitos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 342,83 (su PVM) Eur iÅ¡laidas patyrė (pagrindas – 2019 m. kovo 17 d. Mokėjimo nurodymas) už skundo dėl AgentÅ«ros Sprendimo parengimÄ , papildomų dokumentų rinkimÄ ir AgentÅ«ros sprendimo vertinimÄ .

22. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ (redakcija, aktuali nuo 2015 m. kovo 20 d.), rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

23. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2018 m. I ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje sudarė 895,2 Eur, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už skundo teismui parengimÄ dydis galėtų bÅ«ti 2,5 x 895,2 Eur = 2 238 Eur. Darbų ataskaitoje nurodytos teisinės paslaugos AgentÅ«ros sprendimo vertinimas ir papildomų dokumentų rinkimas laikytinos sudėtine skundo dėl AgentÅ«ros Sprendimo parengimo dalimi. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 342,83 Eur suma už skundo teismui suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus rekomenduojamo dydžio, todėl Å¡i suma pareiÅ¡kėjui priteistina.

24. IÅ¡ į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TL Nr. 1072 ir Darbų ataskaitos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 302,50 (su PVM) Eur iÅ¡laidas patyrė (pagrindas – 2018 m. liepos 11 d. Mokėjimo nurodymas) už AgentÅ«ros pateikto atsiliepimo vertinimÄ ir pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui bei už advokato atstovavimÄ administracinėje byloje.

25. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rÅ«Å¡ies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.19 punkte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-556-766-09). Atsižvelgiant į tai, susipažinimas su bylos dokumentais (dokumentų teisinis vertinimas), pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje, laikytinos vienos rÅ«Å¡ies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.19 punkte.

26. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistinÄ atlyginimÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ yra taikomas koeficientas 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Taigi už bylos medžiagos analizę (vertinimÄ ) priteistina suma skaičiuotina bendrai pagal Rekomendacijų 8.19 punkto normÄ .

27. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2018 m. III ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje sudarė 935,70 Eur. Nustatyta, kad 2019 m. sausio 15 d. vykusio teismo posėdžio pradžia fiksuota 10.42 val., pabaiga – 11.22 val., viso 40 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 ir 9, 10 punktų nuostatas, už atstovavimÄ teismo posėdyje galėtų bÅ«ti priteistina 93,57 Eur (0,1 x 935,70 Eur). PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 302,50 Eur suma mažintina iki galimos priteisti sumos – 93,57 Eur.

28. IÅ¡ į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TL Nr. 1202 ir Darbų ataskaitos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 121 (su PVM) Eur iÅ¡laidas patyrė už informacijos surinkimÄ dėl administracinės bylos atnaujinimo, AgentÅ«ros praÅ¡ymo vertinimo, praÅ¡ymo dėl proceso formos pakeitimo parengimo ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimo ir pateikimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas į bylÄ nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, kad 121 Eur iÅ¡laidos buvo realiai patirtos (nepateiktas pvz. Mokėjimo nurodymas, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ar pan.). PVM sÄ skaita faktÅ«ra TL Nr. 1202 ir Darbų ataskaita neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TL Nr. 1202 nurodytÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma priteisti 121 Eur suma nepriteistina.

29. PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas visiÅ¡kai, todėl viso pareiÅ¡kėjui priteistina 436,40 Eur (342,83 Eur + 93,57 Eur) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo Z. K. skundÄ patenkinti. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. birželio 1 d. praneÅ¡imÄ Nr. SP1-2730(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“.

Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo Z. K. 2016 m. birželio 3 d. pateiktÄ Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ . PareiÅ¡kėjo Z. K. atstovo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kėjo Z. K. naudai 436,40 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Mefodija Povilaitienė Gediminas Užubalis