99e3bf0c-e323-4f64-bda9-52bcfb3da05a · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-86-297/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21394-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;1.1.8.2; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 2.1.7.3; 2.1.7.4; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,nukentėjusios P. P. atstovei S. A.,gynėjams advokatams Vytautui Aliuškevičiui, Vaclovui Kochanskui, Vilmai Petrauskienei,kaltinamiesiems E. J., S. P., D.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:1) 2005-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. areÅ¡tu 60 parų;2) 2005-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 2008-01-17 paleistas atlikęs bausmę;3) 2009-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;4) 2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2010-06-01 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmė subendrinta su 2009-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 3 metams;5) 2011-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2009-12-23 nuosprendžiu ir 2010-06-01 nutartimi nustatyta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 4 metams;6) 2012-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, Å¡i bausmė, remiantis BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2011-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;7) 2013-11-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 metams, Å¡i bausmė, remiantis BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2011-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;8) 2014-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;9) 2014-05-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2013-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 5 metams; 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2012-11-07 ir 2014-04-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 6 metams 2 mėnesiams;10) 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 7 metams 2 mėnesiams;11) 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., laisvės atėmimu 5 metams;12) 2015-08-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, Å¡i bausmė, remiantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrinta su 2015-04-23 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 8 metams; 2015-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų;13) 2016-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2015-08-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų;14) 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;15) 2016-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2016-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo ir 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų;16) 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2016-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų;teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2003-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2) 2003-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 8 d., bausmė subendrinta su 2003-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2005-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai prieš 7 mėnesius 2 dienas;3) 2005-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams 27 dienoms;4) 2005-07-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;5) 2005-12-16 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;6) 2006-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2005-12-16 ir 2005-07-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 2007-11-23 paleistas atlikęs bausmę;7) 2008-05-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2010-01-22 paleistas atlikęs bausmę;8) 2011-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;9) 2011-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2012-12-14 paleistas atlikęs bausmę;10) 2013-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2015-03-03 paleistas atlikęs bausmę;11) 2016-08-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;12) 2016-10-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams;13) 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokusi, nedirbanti, neteista, Alytaus profesinio rengimo centro moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.Teismas n u s t a t ė : kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgijo G.

P. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 6 d. apie 23 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. P. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jos giminaitės sužalotÄ moterį bei nurodžius, kad reikalingi pinigai tam, kad nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvykti pas G.

P. į namus ir paimti iÅ¡ jos apgaulės įtakoje iÅ¡viliotus pinigus bei perduoti juos S. P., po ko Å¡iam asmeniui nuvykus bei iÅ¡ G. P. paėmus 1 000 Eur, kaltinamoji S. P., gavusi iÅ¡ minėto asmens žinomai apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus, pervedė juos į E. J. nurodytas banko sÄ skaitas bei persiuntė asmenims per „Paypost“ terminalus, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , G. P. priklausantį turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai 1 000 Eur turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgijo I.

K. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 14 d. apie 17.30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus I. K. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jos pažįstamos A. B. sukeltÄ eismo įvykį bei nurodžius, kad jai reikia paskolinti 1 000 Eur, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvykti pas I.

K. į namus, melagingai prisistatyti avarijoje nukentėjusio vyriÅ¡kio žentu ir paimti iÅ¡ jos apgaulės įtakoje iÅ¡viliotus pinigus bei perduoti juos S. P., po ko Å¡iam asmeniui 2016 m. gegužės 14 d. apie 18.15 val. nuvykus ir paėmus iÅ¡ I. K. 1 000 Eur, kaltinamoji S. P., gavusi iÅ¡ Å¡io asmens žinomai apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus, kaltinamojo E. J. nurodymu pervedė juos į pastarojo nurodytas banko sÄ skaitas bei persiuntė asmenims per „Paypost“ terminalus, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ I.

K. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajai 1 000 Eur turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo M. E. J. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) M. E. J. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius jos giminaite L. bei praneÅ¡us apie tariamÄ avarijÄ , dėl kurios reikalingi pinigai, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nurodė kaltinamajam D.

V. nuvykti pas M. E. J. į namus, melagingai prisistatyti avarijoje sužeisto žmogaus sÅ«numi ir paimti iÅ¡ nukentėjusios apgaulės įtakoje iÅ¡viliotus pinigus ir juos perduoti S. P., po ko kaltinamasis D. V., vykdydamas E. J. nurodymÄ , 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 18.40 val. nuvyko pas M. E. J. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs jai sužeisto žmogaus sÅ«numi paėmė iÅ¡ jos apgaulės įtakoje iÅ¡viliotus 2 100 Eur, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku E. J. nurodymu perdavė S. P., kuri, gavusi iÅ¡ D.

V. žinomai apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus, juos persiuntė E. J. nurodymu nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ M. E. J. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajai 2 100 Eur turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji E. J. ir D. V., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo L. K. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 23 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) L.

K. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jos dukros sužalotÄ moterį bei nurodžius, kad reikalingi 8 000 Eur moters gydymui, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), nurodė D. V. nuvykti į L. K. namus, melagingai prisistatyti sužalotos moters sÅ«numi ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus bei jai priklausančiÄ banko kortelę, po ko kaltinamasis D. V., vykdydamas E. J. nurodymÄ , 2016 m. rugsėjo 13 d. nuvyko pas L.

K. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs sužalotos moters žentu paėmė iÅ¡ jos apgaule iÅ¡viliotus 700 Eur ir nukentėjusiosios L. K. banko „Swedbank“, AB, kortelę su PIN kodu, po to kaltinamasis D. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. 23 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. maždaug 17 val., neteisėtai panaudodamas apgaulės bÅ«du įgytÄ L. K. priklausančiÄ banko „Swedbank“, AB, kortelę, suklaidino bankÄ , kurio žinioje buvo L.

K. turtas, bei savo ir kitų naudai atliko finansines operacijas, t. y. banko „Swedbank“, AB, bankomate, esančiame Naujoji g. 48A, Alytus, per tris kartus iÅ¡grynino 850 Eur, banko „SEB“ bankomate, esančiame Naujojoje g. 17, Alytuje, per du kartus iÅ¡grynino 30 Eur, atsiskaitė už prekes degalinėje „Orlen“, adresu Kauno g. 73, Alytus, degalinėje „Stateta“, adresu Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., degalinėje „Stateta“, adresu Alytaus r., Alovės sen., KaniÅ«kų k., degalinėje „Statoil“, adresu RÅ«tų g. 2A, Alytus, degalinėje „Lukoil“, adresu Naujoji g. 27, Alytus, parduotuvėje „IKI“, adresu Putinų g. 8A, Alytus ir bare „Mini baras“, adresu Naujoji g. 8A, Alytus, tokiais veiksmais įgydamas 1 580 Eur ir prekių bendrai už 1 155,42 Eur; tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis E. J. 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 16 val. nurodė D.

V. papildomai nuvykti pas L. K. į namus ir kartu su ja nuvykti į AB „Šiaulių bankÄ â€œ, po ko kaltinamasis D. V. nuvyko kartu su L. K. į AB „Šiaulių banko filialÄ â€œ, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Alytus, ir nukentėjusioji, bÅ«dama melagingai suklaidinta, jog reikalingi papildomi pinigai tariamos avarijos nukentėjusiajai, iÅ¡grynino tris AB „Šiaulių banke“ laikytus indėlius ir pinigus 2 908,16 Eur perdavė kaltinamajam D. V., kuris nenustatytÄ dalį pinigų pasiliko sau, o likusius vėliau, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, E. J. nurodymu perdavė nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J. ir D.

V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , L. K. priklausantį turtÄ ir tuo padarė nukentėjusiajai iÅ¡ viso 5 643,58 Eur turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji E. J. ir D. V., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo T. G. P. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 15 d. apie 21.30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) T. G. P. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius pareigÅ«nu iÅ¡ policijos departamento ir melagingai praneÅ¡us apie jos marčios padarytÄ eismo įvykį bei nurodžius, kad gydymui reikalingi 1 000 Eur, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nurodė D.

V. nuvykti pas T. G. P. į namus, melagingai prisistatyti sužaloto vyriÅ¡kio anÅ«ku ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus bei nuvykti kartu su ja prie bankomato, kur panaudojus jai priklausančiÄ banko „Swedbank“, AB, banko kortelę, iÅ¡gryninti iÅ¡ banko sÄ skaitos pinigus, po ko kaltinamasis D. V. E. J. nurodymu 2016 m. rugsėjo 15 d. apie 22 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė sužaloto vyriÅ¡kio anÅ«ku, po to nuvykęs kartu su nukentėjusiÄ ja adresu Naujoji g. 48A, Alytus, paėmė iÅ¡ T.

G. P. 100 Eur ir jai priklausančiÄ banko „Swedbank“, AB, kortelę su PIN kodu, po to, panaudojęs apgaule įgytÄ , T. G. P. priklausančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kortelę, kaltinamasis D. V. suklaidino bankÄ , kurio žinioje buvo T. G. P. turtas, bei savo ir kitų naudai atliko finansines operacijas, t. y. 2016 m. rugsėjo 15 d. apie 22.15 val. bankomate, adresu Naujoji g. 48A, Alytus, iÅ¡grynino 550 Eur, kurių nenustatytÄ dalį pasiliko sau, o likusius pinigus E. J. nurodymu perdavė nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J. ir D.

V. savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ T. G. P. priklausančius pinigus ir padarė nukentėjusiajai 650 Eur turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji E. J. ir D. V., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule įgyti S. G. turtÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 15 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į S. G. fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jos sesers dukros sužalotÄ mergaitę bei nurodžius, kad reikalingi 2 000 Eur, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), nurodė D.

V. nuvykti į sutartÄ su S. G. vietÄ , prisistatyti tariamai sužalotos mergaitės tėvu, paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, po ko kaltinamasis D. V., vykdydamas E. J. nurodymÄ , 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 16.00 val. nuvyko sutartu adresu – (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatė sužalotos mergaitės tėvu tam, kad paimti pinigus, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J. ir D. V. pasikėsino apgaule įgyti S. G. priklausančius 2 000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi D.

V. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Be to, kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo M. E. M. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. spalio 2 d. apie 16.46 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į M. E. M. fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius jos pažįstama M. K. bei praneÅ¡us apie tariamÄ Ä¯vykį, kurio metu buvo sužalota moteris bei reikalingi pinigai, kaltinamasis E. J., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nurodė D.

V. nuvykti į M. E. M. namus ir prisistačius sužeistos moters giminaičiu paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, kuriuos perduoti S. P., po ko kaltinamasis D. V., vykdydamas E. J. nurodymÄ , 2016 m. spalio 2 d. apie 17.15 val. nuvyko pas M. E. M. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs sužeistos moters giminaičiu paėmė iÅ¡ jos 500 JAV dolerių, kurių vertė pagal tos dienos valiutos kursÄ yra 446,43 Eur, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.30 val. dar kartÄ nuvyko pas M.

E. M. į namus ir paėmė iÅ¡ jos 500 Eur, kurių nenustatytÄ dalį pasiliko sau, o likusius ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku E. J. nurodymu perdavė S. P., po ko kaltinamoji S. P., gavusi iÅ¡ D. V. žinomai apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus, juos persiuntė E. J. nurodymu nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ M. E. M. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajai 946,43 Eur turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo P. P. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. spalio 5 d. apie 21.30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus P. P. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jos anÅ«kės padarytÄ eismo įvykį ir nurodžius, kad reikia 3 500 Eur tam, kad nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, kaltinamasis E. J. nurodė S. P. nuvykti pas P. P. į namus ir melagingai prisistačius iÅ¡galvotu vardu paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus bei vėliau juos pervesti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir jų giminaičiams, po ko kaltinamoji S. P., vykdydama E. J. nurodymÄ , 2016 m. spalio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačiusi kitu vardu paėmė iÅ¡ P. P. 3 500 Eur, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ P. P. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajai 3 500 Eur turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji E. J., D.

V. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo J. T. D. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. spalio 6 d. apie 13.00 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. D. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jos sesers tariamai sukeltÄ avarijÄ ir jos metu sužalotÄ asmenį bei nurodžius, kad reikalingi pinigai, kaltinamasis E. J. nurodė D.

V. nuvykti pas J. T. D. į namus ir paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus bei juos perduoti S. P., po ko D. V., vykdydamas E. J. nurodymÄ , 2016 m. spalio 6 d. apie 13.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė iÅ¡ J. T. D. apgaulės įtakoje iÅ¡viliotus 500 Eur, kurių nenustatytÄ dalį pasiliko sau, o likusius vėliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku E. J. nurodymu perdavė S. P., kuri žinomai apgaulės bÅ«du gautus pinigus E. J. nurodymu persiuntė nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J., D.

V. ir S. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ J. T. D. priklausančius pinigus ir taip padarė nukentėjusiajai 500 Eur turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo D. Å . turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. spalio 9 d. apie 10.00 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus D. Å . į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us, kad jos dukrai reikalingi pinigai operacijai, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė S. P. nuvykti pas D.

Å . į namus ir paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus bei juos vėliau persiųsti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir jų giminaičiams, po ko kaltinamoji S. P., vykdydama E. J. nurodymÄ , 2016 m. spalio 9 d. apie 13 val. nuvyko pas D. Å . adresu (duomenys neskelbtini) ir jai melagingai nurodžiusi, kad perduos pinigus neva Airijos ligoninėje besigydančiai D. Å . dukrai, paėmė iÅ¡ jos 3 000 Eur, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J. ir S. P. savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ D.

Å . priklausančius pinigus ir taip padarė nukentėjusiajai 3 000 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino. Duodamas parodymus teisme, jis paaiÅ¡kino, kad su E. J. susipažino, kai kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Kaltinamajam išėjus į laisvę, jie palaikydavo ryšį telefonu. Jis savo mobiliojo ryÅ¡io telefone turėjo įsivedęs E. J. numerį pravarde „L.“. Visais kaltinime nurodytais atvejais E. J. skambino jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir pasakydavo, kur reikia nuvažiuoti ir paimti iÅ¡ žmonių pinigus.

Kaltinamasis suvokė, kad žmonės atiduodavo pinigus bÅ«dami suklaidinti melagingomis istorijomis, kurias jiems papasakodavo telefonu E. J. ar kitas asmuo, tačiau jis sutikdavo su E. J. pasiÅ«lymais ir vykdydavo jo nurodymus, nes už tai gaudavo pusę apgaule iÅ¡viliotų pinigų. KitÄ dalį pinigų jis iÅ¡siųsdavo asmenims, kuriuos jam telefonu nurodydavo E. J.. Toks buvo jo ir E. J. susitarimas. Kaltinamasis D. V. pripažino padaręs visus jam inkriminuotus nusikaltimus, tik aiÅ¡kino, kad sukčiavimus darė dviese su E. J..

Buvo tik vienas kartas, kada jis E. J. nurodymu nuvežė ir perdavė apgaule gautus pinigus E. J. seseriai S. P., kitais atvejais ji sukčiavimuose nedalyvavo. 2016 m. rugsėjo mėnesį kaltinamasis vartojo narkotikus, bÅ«tent narkotikams įgyti jam ir reikėjo pinigų, todėl jis ir darė nusikaltimus. Kai policija jį sulaikė, jis buvo abstinencijos bÅ«senoje, dėl to davė neteisingus parodymus, kad visais atvejais apgaule įgytus pinigus jis perduodavo S. P.. IÅ¡ tiesų tik vienÄ kartÄ jis nuvežė jai neteisėtai gautus pinigus, todėl vėlesnių apklausų metu jis pakeitė pirminius parodymus ir aiÅ¡kino tiesÄ .

Dėl 2016 m. rugsėjo 11 d. padaryto sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jam paskambino E. J. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti 2 100 Eur. Jis taksi automobiliu nuvažiavo E. J. nurodytu adresu, nepažįstamai moteriai prisistatė nukentėjusiojo giminaičiu M. B., nes taip buvo nurodęs E. J., ir moteris atidavė jam 2 100 Eur. Kaltinamasis suprato, kad nukentėjusioji davė jam pinigus bÅ«dama kitų asmenų suklaidinta. Pusę pinigų pasiliko sau, o kitus iÅ¡siuntė paÅ¡tu E. J. nurodytam asmeniui, S. P. pinigų neperdavė.

Dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. padaryto sukčiavimo L. K. atžvilgiu paaiÅ¡kino, kad jam paskambino E. J., pasakė, kad reikia nuvykti pas moterį, kurios duktė gyvena užsienyje, tai moteriai papasakota, jog yra sužalota giminaitė, todėl jis nuvykęs turi prisistatyti kaip sužalotos moters giminaitis ir paimti pinigus. E. J. nurodymu nuvyko pas moterį ir prisistatė M. B.. Moteris davė jam 700 Eur ir dar savo banko kortelę, pasakė jos PIN kodÄ . Kaltinamasis tÄ patį vakarÄ bankomate iÅ¡grynino pinigus tiek, kiek leido kortelės limitas.

Per tris kartus bankomatuose jis nuėmė 850 Eur. Be to, važinėjosi su taksi po Alytų ir naudodamasis svetima banko mokėjimo kortele pirko degalinėse cigaretes ir kitas prekes. Galėjo bÅ«ti, kad jis gavo 1 580 Eur ir dar apie 1 155 Eur panaudojo atsiskaitydamas banko kortele už prekes degalinėse ir bare. KitÄ dienÄ jam paskambinęs E. J. liepė dar kartÄ nuvažiuoti pas tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , atiduoti banko kortelę ir nuvežti jÄ Ä¯ bankÄ , kad ji nuimtų nuo sÄ skaitos pinigus. Kaltinamasis, vykdydamas E. J. nurodymus, nuvyko pas tÄ pačiÄ moterį, atidavė jai banko kortelę.

Moteris nieko pas jį neklausė, ji pati pasakė, kad reikia nuvažiuoti į bankÄ paimti daugiau pinigų. Jie su taksi nuvažiavo iki „Šiaulių“ banko, ten moteris nuėmė pinigus nuo savo sÄ skaitos ir atidavė kaltinamajam 2 908 Eur. Jis pasirašė, kad pinigus gavo. Pusę pinigų pasiliko sau, o kitus iÅ¡siuntė E. J. nurodytam asmeniui, S. P. pinigų neperdavė. Dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. padaryto sukčiavimo T. G. P. atžvilgiu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vakare jam paskambino E. J. ir pasakė adresÄ , kuriuo reikia nuvažiuoti paimti pinigus.

Kaltinamasis iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo pas nepažįstamÄ moterį. Ji jau laukė jo, pakvietė užeiti į butÄ , neklausė nei vardo, nei pavardės, padavė jam 100 Eur ir pasakė, kad daugiau grynų pinigų namie neturi, todėl reikia nuvažiuoti iki bankomato. Ten nuvažiavus, moteris davė kaltinamajam savo banko kortelę, pasakė PIN kodÄ , po ko jis bankomate iÅ¡grynino 550 Eur. Grįžęs į taksi, atidavė moteriai banko kortelę ir pinigus, o ji tuos pinigus padavė jam.

IÅ¡ viso paėmė iÅ¡ jos 650 Eur, kurių pusę pasiliko sau, o likusius iÅ¡siuntė E. J. per jo nurodytÄ asmenį. S. P. pinigų neperdavė. Dėl 2016 m. rugsėjo 21 d. padaryto pasikėsinimo sukčiauti kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad paskambino E. J., paklausė, ar jis neužimtas ir nurodė nuvažiuoti iki parduotuvės „Raudonas automobilis“ ir paimti apie 2 000 Eur. Kaltinamasis net neklausė E. J., kokiu tikslu jam reikia ten važiuoti, nes ir taip buvo aiÅ¡ku, kad eilinį kartÄ reikia paimti pinigus iÅ¡ apgauto žmogaus.

Su taksi nuvažiavo į E. J. nurodytÄ vietÄ , ten pamatė vyriÅ¡kį, kuris jo paklausė, ar tai čia jis atvažiavo pinigų. Kaltinamajam tai patvirtinus, pasirodė policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, todėl pinigų jam nepavyko paimti. Policija jį sulaikė dviem parom, po to paleido, skyrė namų areÅ¡tÄ , bet jo sÄ lygų nesilaikė. 2016 m. spalio 2 d. jam vėl paskambino E. J. ir nurodė adresÄ moters, iÅ¡ kurios reikėjo paimti pinigus (M. E. M.). Jis nuvažiavo, prisistatė M. ir moteris padavė jam 500 dolerių.

Po to jam vėl paskambino E. J. ir liepė dar kartÄ nuvažiuoti pas tÄ pačiÄ moterį, nes sakė ji paduos dar pinigų. Kaltinamasis nuvažiavo, ta moteris laukė jo išėjusi į kiemÄ . Ji padavė jam 500 Eur, o kaltinamasis pasirašė ant lapelio, kad pinigus gavo. IÅ¡ Å¡ios moters paėmė 500 dolerių ir 500 eurų. Dolerius jis iÅ¡keitė į eurus ir nuvežęs perdavė visus pinigus S. P., nes taip jam liepė E. J.. S. P. sutiko paimti pinigus ir persiųsti juos E. J.. Dėl 2016 m. spalio 6 d. padaryto sukčiavimo J.

T. D. atžvilgiu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jam paskambino E. J. ir nurodė skubiai nuvažiuoti į kaimÄ prie (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. Jis iÅ¡sikvietė taksi ir važiavo E. J. nurodytu adresu. TÄ kartÄ su juo važiavo ir sutuoktinė M. V.. JÄ iÅ¡leido (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena jos teta, o pats nuvažiavo į kaimÄ . Užėjo į namÄ , kur nepažįstama moteris iÅ¡ pradžių sakė, kad neturi pinigų, bet kai jai kažkas paskambino (iÅ¡ pokalbio kaltinamasis suprato, kad skambino E. J.), ji pasakė kur padėti pinigai, tik aiÅ¡kino pati negalinti jų pasiekti.

Kaltinamasis rado pinigus moters nurodytoje vietoje, padavė juos moteriai, Å¡i pinigus suskaičiavo ir atidavė jam 500 Eur. Pusę Å¡ių pinigų kaltinamasis pasiliko sau, o kitus iÅ¡siuntė paÅ¡tu E. J. nurodytam asmeniui. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. kaltę pripažino. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , D. V. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. jam paskambino E. J. ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ paimti pinigų. Jis su taksi nuvažiavo E. J. nurodytu adresu, prisistatė M.

B. ir moteris jam padavė apie 500 Eur. Tikslios pinigų sumos neprisimena, nes buvo ne vienas toks atvejis, galėjo bÅ«ti, kad jis paėmė 2 100 Eur. Grįžęs į Alytų, pusę pinigų iÅ¡siuntė per paÅ¡tÄ , o pusę pasiliko sau. E. J. jam buvo atsiuntęs SMS žinute duomenis, kam iÅ¡siųsti pinigus. Pinigus, kuriuos pasiliko, iÅ¡leido savo reikmėms. 2016 m. rugsėjo 13 d. paskambino E. J. ir pasiÅ«lė nuvažiuoti pas moterį, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), adresÄ jis atsiuntė SMS žinute.

Nuvažiavo, prisistatė M. ar M. B.. Moteris jam padavė 500 Eur ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki bankomato ir nusiimti pinigų. Su ja nuvažiavo taksi automobiliu iki bankomato, ji padavė savo kortelę ir jis nuėmė dar 550 Eur, po to nuvežė tÄ moterį į namus. Bankomatas buvo Naujojoje gatvėje prie „Kopenhagos“ parduotuvės. Viskas vyko apie 23 val. vakare. Paskui su tos moters banko kortele jis apsipirkinėjo. SekančiÄ dienÄ E. J. nurodymu vėl pasiėmė tÄ moterį, nuvežė jÄ iki „Šiaulių“ banko, ji iÅ¡grynino dividendus ir davė jam 2 908 Eur.

Jis pasirašė, kad žala atlyginta. Gautus pinigus jis iÅ¡siuntė E. J. nurodymu. 2016 m. rugsėjo 15 d. apie 22-23 val. jam paskambinęs E. J. pasiÅ«lė nuvažiuoti paimti pinigus adresu (duomenys neskelbtini), adresÄ E. J. jam atsiuntė SMS žinute. Jis iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo. Butas buvo trečiame aukÅ¡te. Moteris atidarė duris, jis prisistatė B.. Ji pakvietė užeiti, davė pasiraÅ¡yti lapelį, kurį jis pasirašė. Tada moteris padavė jam 500 Eur, o gal ir 100 Eur, jis nepamena.

Po to ji pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki bankomato ir nuimti pinigų. Su moterimi nuvažiavo iki bankomato prie „Kopenhagos“ parduotuvės. Ji jam davė kortelę, pasakė PIN kodÄ ir jis nuėmė apie 500 Eur. Pinigus jis iÅ¡siuntė, E. J. seseriai S. P. jų neperdavė. Yra buvęs tik vienas kartas, kai jis pinigus perdavė S. P.. Dėl 2016 m. rugsėjo 21 d. epizodo (duomenys neskelbtini) kaime paaiÅ¡kino, kad jam paskambino E. J. ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ iki parduotuvės „Raudonas automobilis“.

Ten nuvažiavęs rado vyriÅ¡kį, kuris paklausė „ar čia tu atvažiavai“. Dar tas vyriÅ¡kis paklausė, ar jis turi lapÄ , o kai D. V. atsakė, kad neturi, jis pasiÅ«lė nueiti nusipirkti į parduotuvę. D. V. pasukus link parduotuvės, atvažiavo baltos spalvos automobilis „Volkswagen Vento“ ir tuo viskas baigėsi. Dėl 2016 m. spalio 2 d. epizodo D. V. parodė, kad jam paskambino E. J. ir nurodė adresÄ kur reikia nuvažiuoti paimti pinigus. Kai jis nuvažiavo, išėjo moteris į laukÄ ir padavė jam 500 dolerių.

Jis sėdo į taksi ir iÅ¡važiavo. Paskui jam vėl paskambino E. J. ir liepė dar kartÄ nuvažiuoti pas tÄ pačiÄ moterį. Jis vėl nuvažiavo. Ji laukė savo bute adresu (duomenys neskelbtini), butas penktame aukÅ¡te, deÅ¡inėje, antros durys. Tai moteriai neprisistatė. Ant lapelio parašė iÅ¡galvotÄ vardÄ , pavardę ir pasirašė. 2016 m. spalio 6 d. nuvažiavo į Simno apylinkę, nes taip jam nurodė E. J., kuris atsiuntė adresÄ SMS žinute. Jis važiavo taksi automobiliu. Nuvyko pas moterį.

Kai užėjo, ji pasakė, kad neturi pinigų. Tada jai paskambino E. J. ir su ja pakalbėjo, po ko moteris pasakė, kad pinigų turi, bet negali pasiekti. E. J. telefonu liepė jai parodyti kur padėti pinigai. Moteris parodė verandoje skryniÄ . D. V. nuėjo ir atnešė tÄ skryniÄ , padavė jai. Ten buvo virÅ¡ 2 000 Eur. Kiek moteris davė jam pinigų gerai neatsimena, galėjo bÅ«ti, kad davė 500 Eur. Pusę pinigų jis nuvežė E. J. seseriai ir liepė iÅ¡siųsti broliui. KitÄ pusę pinigų pasiliko sau.

VisÄ laikÄ pusę pinigų pasilikdavo sau. Tik vienÄ kartÄ vežė pinigus E. J. seseriai, kitus kartus jis pats iÅ¡siuntė paÅ¡tu. Suprato, kad pinigai gauti panaudojant apgaulę (6 t., b. l. 130–133).Kaltinamoji S. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad E. J. yra jos brolis, jis nuteistas ir atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su E. J. palaikė ryšį telefonu, jis skambindavo jai į mobilųjį telefonÄ . Per brolį susipažino su D. V.. M. M. buvo jos kaimynas. Su Å¡iais asmenimis jos santykiai buvo normalÅ«s. KartÄ M.

M. paprašė pas jÄ E. J. telefono numerio, nes sakė jam reikia pinigų. Ji davė brolio telefono numerį ir jai buvo žinoma, kad jie tarpusavyje bendravo. E. J. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad M. M. atveÅ¡ pinigus, kuriuos ji turės pervesti į jo nurodytas sÄ skaitas, paprastai tai bÅ«davo pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų sÄ skaitos. Kaltinamoji pripažino supratusi, kad tie pinigai, kuriuos atveždavo jai M. M., bÅ«davo iÅ¡viliojami iÅ¡ žmonių apgaule, ir kad asmenys, į kurių sÄ skaitas ji siuntė pinigus, juos vėliau perduodavo E. J..

Buvo du atvejai, kada ji pati važiavo pas senyvo amžiaus moteris paimti apgaule iÅ¡viliotų pinigų. Tada E. J. telefonu pasakydavo, kÄ reikės sumeluoti, paprastai reikėdavo apsimesti kitu asmeniu. Paėmusi pinigus, juos iÅ¡siuntinėdavo pagal E. J. nurodymus. Dėl 2016 m. gegužės 6 d., gegužės 14 d. ir birželio 10 d. padarytų sukčiavimų kaltinamoji kaltę visiÅ¡kai pripažino, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos nusikaltimus ji padarė bendrai su E. J. ir M. M., pastarasis atvežė jai svetimus pinigus, kurie buvo gauti apgaule, ir Å¡iuos pinigus ji pervedė į E. J. nurodytų asmenų sÄ skaitas arba iÅ¡siuntė perlaidas paÅ¡tu. 2016 m. spalio 5 d. jai paskambino E. J. ir paprašė, kad ji pati nuvažiuotų paimti pinigų, paaiÅ¡kino kÄ kalbėti ir kaip elgtis.

Ji iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo pas nepažįstamÄ moterį, kuri atrakino jai laiptinės durų spynÄ ir įsileido į savo butÄ , padavė jai pinigus – 3500 Eur, o ji pasirašė ant lapelio, kad pinigus gavo. AnalogiÅ¡kai buvo ir 2016 m. spalio 9 d., kuomet jai paskambino E. J., liepė nuvažiuoti į kaimÄ , prisistatyti svetimu vardu. Ji nuvažiavo, prisistatė ir moteris davė jai 3 000 Eur, o ji pasirašė, kad pinigus gavo ir iÅ¡važiavo. Paimtus pinigus ji pervedė į E. J. nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Dėl kitų jai inkriminuotų nusikaltimų S. P. kaltės nepripažino, nurodė, kad apkalbėjo save, pripažindama, jog visais atvejais, kada D. V. paėmė iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus, jis tuos pinigus atvežė ir perdavė jai, o ji pinigus iÅ¡siuntė pagal E. J. duotus nurodymus. Tokius parodymus davė todėl, kad iÅ¡sigando policijos kriminalistų grasinimų, jog bus pavieÅ¡inti jos nusikalstami veiksmai ir vaiko teisių apsaugos tarnyba paims iÅ¡ jos mažametį vaikÄ , apribos jai motinos valdžiÄ , todėl ji pripažino, kad visais atvejais veikė bendrai su D.

V.. Kai vyko apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , ji bijojo pasakyti tiesÄ , be to, neturėjo advokato, su kuriuo bÅ«tų galėjusi pasitarti.IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad S. P. per apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad jos brolis E. J. nuolat jai skambindavo į jos telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ydavo padėti jam „sutvarkyti reikalus“, t. y. jis pasakydavo jai, kad bus atvežti pinigai, o ji turės tuos pinigus pervesti į E. J. nurodytÄ sÄ skaitÄ arba iÅ¡siųsti ar atiduoti jo nurodytiems asmenims.

Ji suprato, kad pinigai, kuriuos brolis prašė „sutvarkyti“, gauti apgaulės bÅ«du. Žinojo, kad brolis užsiima telefoniniais sukčiavimais, nes jis pats jai pasakojo, kad iÅ¡ bobučių apgaule iÅ¡vilioja pinigus. Pinigus jai atveždavo M. M. ir D. V.. Kiek pinigų jai atvežė ir perdavė M. M. ji neprisimena, tokių atvejų buvo daug. M. M. jai pasakojo, kad E. J. apgaudavo senyvas moteris, pasakodamas joms istorijas apie sužalotus ir į ligoninę pakliuvusius giminaičius, už kurių gydymÄ ar bylų nekėlimÄ reikia sumokėti pinigus.

Apgaule iÅ¡viliotus pinigus M. M. dalindavosi su E. J. per pusę. E. J. leisdavo S. P. pasilikti 10–15 Eur iÅ¡ tų pinigų, kuriuos jai perduodavo M. M., o kitus ji sutvarkydavo pagal E. J. nurodymus. D. V. irgi atveždavo ir perduodavo jai apgaule iÅ¡ žmonių iÅ¡viliotus pinigus, tačiau tikslių datų ir pinigų sumų ji neprisiminė. D. V. atvažiuodavo taksi automobiliu prie namo (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ji gyveno, tuomet ji iÅ¡eidavo iÅ¡ savo buto į kiemÄ ir paimdavo iÅ¡ D. V. pinigus.

Kiek jis atvežė pinigų S. P. neprisiminė. Ji patvirtino, kad vienÄ kartÄ jis atvežė ir perdavė jai dolerius, buvo dvi kupiÅ«ros po 10 dolerių. Tada E. J. pasakė, kad D. V. sau pasiliko 20 dolerių. D. V. perduotus pinigus ji brolio E. J. nurodymu persiųsdavo per autobusų stoties siuntų skyrių, įdėdavo pinigus į vokÄ , užraÅ¡ydavo miestÄ , asmens pavardę, vardÄ . Miestai bÅ«davo Jonava arba Kaunas. Pavardės irgi kartojosi, bet jų neprisimena. Taip pat ji siuntė pinigų perlaidas per „Paypost“ arba įneÅ¡davo į savo banko sÄ skaitÄ ir pervesdavo E. J. nurodytiems asmenims.

Pačiam E. J. pinigų negalėdavo iÅ¡siųsti, nes jo sÄ skaita pataisos namuose buvo užblokuota. Buvo du atvejai, kada pati S. P. nuėjo pas senyvas moteris ir apgaule paėmė iÅ¡ jų pinigus, tai buvo 2016 m. spalio mėnesį. E. J. paskambino ir pasakė adresÄ , kuriuo reikia nuvažiuoti ir prisistačius K. paimti iÅ¡ moters pinigus. Ji taip ir padarė, nuvažiavo, prisistatė K., pasakė, kad ji atvažiavo iÅ¡ ligoninės, kad jos giminaitė sužeista, reikia pinigų. VisÄ tÄ laikÄ , kol ji buvo svetimame bute, nukentėjusioji telefonu kalbėjo su E. J., o S. P. tuo metu kalbėjosi telefonu su E. J. draugu, kuris jai perduodavo kÄ reikia sakyti.

Ji pasirašė raÅ¡telyje, kad pinigus gavo ir moteris perdavė jai apie 2 000 Eur, kurių dalį ji E. J. nurodymu atidavė nepažįstamam žmogui iÅ¡ Kauno, o dalį įnešė į savo sÄ skaitÄ , vėliau pervedė E. J. nurodytiems asmenims. KitÄ dienÄ po Å¡io įvykio paskambino E. J. ir pasakė, kad atvažiuos D. V. ir atveÅ¡ pinigus, tada ji spėjo nuvažiuoti į autobusų stotį ir iÅ¡siųsti pinigus per siuntų skyrių. Po kelių dienų ji E. J. nurodymu nuvažiavo taksi automobiliu į kaimÄ ir paėmė iÅ¡ moters 3 000 Eur.

Po to nuvažiavo į autobusų stotį ir per siuntų skyrių iÅ¡siuntė pinigus vienam asmeniui į KaunÄ , už tai E. J. leido jai pasilikti 200 Eur (5 t., b. l. 167–170).Kaltinamasis E. J., teisiamojo posėdžio metu įrodymų tyrimo pradžioje pareiÅ¡kęs, kad kaltinimÄ supranta, kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir sutinka duoti parodymus, vėliau atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus dėl pareikÅ¡to kaltinimo. Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. J. taip pat atsisakė duoti parodymus (6 t., b. l. 14–17).

Duomenys dėl sukčiavimo G. P. atžvilgiu IÅ¡ 2016-05-07 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad į jos namus (duomenys neskelbtini), vakare atėjęs sukčius iÅ¡viliojo 1 000 eurų. Pinigus jam davė todėl, kad prieÅ¡ tai paskambinęs ir policijos pareigÅ«nu prisistatęs vyriÅ¡kis jai pasakė, jog reikia pinigų tam, kad dėl jos brolienės veiksmų nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla (1 t., b. l. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu kambaryje ant stalo rastas ir paimtas popierinis lapelis, kuriame yra ranka paraÅ¡yta „A.

K., pretenzijų neturiu“ ir pasiraÅ¡yta (1 t., b. l. 57–64).Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji G. P. parodė, kad vakare apie 23 val. jai paskambino mergina, prisistatė brolienės dukra ir pasakė, kad atsitiko nelaimė, ji bėgdama laiptais partrenkė senÄ moterį, dabar Å¡ios moters žentas reikalauja 1 000 Eur, todėl ji prašė paskolinti Å¡iÄ sumÄ . Po to pokalbį telefonu tęsė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policininku, jis patvirtino tai, kÄ sakė mergina. Nukentėjusioji patikėjo, kad telefonu su ja kalbėjo ir pagalbos prašė brolienės duktė, todėl ji sutiko paskolinti 1 000 Eur.

Tada jai buvo pasakyta, kad pinigų paimti atvažiuos nukentėjusios moters žentas. Labai greitai pasigirdo skambutis į duris. Atidariusi duris, nukentėjusioji pamatė nepažįstamÄ jaunuolį, kuris įėjo į kambarį, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, ant lapelio pasirašė, kad pretenzijų neturi, ir skubiai pasiÅ¡alino. Tik vėliau ji suprato, kad jÄ apgavo telefoniniai sukčiai. Ji palaikė bylos ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.Duomenys apie nukentėjusiosios G.

P. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad šiam abonentui buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2016-05-06 22.28 val., pokalbio trukmė 1 486 sek., taip pat 22.53 val., pokalbio trukmė 538 sek., ir 2016-05-07 01.05 val., pokalbio trukmė 65 sek. (1 t., b. l. 83–85).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) tyrėjos G. B. 2017-05-16 ir 2016-11-25 tarnybiniuose pranešimuose (1 t., b. l. 87, 5 t., b. l. 33–34) nurodyta, kad išanalizavus nukentėjusiosios G.

P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšių išklotines, nustatyta, jog į šį numerį buvo skambinta 2016-05-06 22.28 val. ir 22.53 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje. Gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kad 2016-05-15 2-ame nuteistųjų būryje 206 kambaryje nuteistojo E. J. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, priklausančia UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai.

Minėtas mobiliojo ryÅ¡io aparatas buvo naudojamas kartu su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), skambinant nukentėjusiajai G. P.. IÅ¡analizavus abonento, skambinusio nukentėjusiajai, telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotines, nustatyta, kad Å¡is abonentas skambučiais ir trumposiomis žinutėmis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. P.. Pastaroji apklausos metu nurodė, jog E. J. nurodymu M. M. perdavė jai pinigus, kuriuos ji pagal E. J. nurodymus per kelias dienas persiuntė jo nurodytiems asmenims bankiniais pavedimais ir per „Paypost“ terminalÄ .

IÅ¡analizavus S. P. banko sÄ skaitos duomenis ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktÄ informacijÄ , nustatyta, kad 2016-05-07 per „Paypost“ terminalÄ S. P. iÅ¡siuntė 248,55 Eur Ž. K. (4 t., b. l. 139); 2016-05-07 11.51 val. S. P. per „Paypost“ terminalÄ iÅ¡siuntė J. K. 98,55 Eur (4 t., b. l. 140), 2016-05-08 22.26 val. į S. P. banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 50 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ 50 Eur pervesta J. K. (4 t., b. l. 99); 2016-05-09 į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 20 Eur, tÄ pačiÄ dienÄ 20 Eur pervesta R.

K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (4 t., b. l. 99).Reikalaujamų daiktų paėmimo protokolas patvirtina, kad iÅ¡ S. P. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung J5“, kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad adresatų sÄ raÅ¡e yra adresatas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pavadintas „E“ (4 t., b. l. 95–96, 102–106).IÅ¡ įtariamojo M. M., kurio atžvilgiu 2017-04-14 priimtas prokuroro nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯ atskirÄ (1 t., b. l. 29–30), apklausos protokolo matyti, kad M.

M. pripažino, jog 2016 m. gegužės mėn. jam paskambinęs pažįstamas E. J., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nurodė nuvažiuoti į Varėnos gatvę Alytuje ir prisistačius svetimu vardu paimti pinigus. Jis nuvažiavo E. J. nurodytu adresu su savo BMW automobiliu. Kai atėjo prie buto, duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Jai prisistatė E. J. nurodytu vardu. Ji jau buvo paruošusi pinigus ir padavė jam 1 000 Eur. Jis pasirašė ant lapelio, kad pinigus paėmė ir pretenzijų neturi.

Gavęs pinigus ir išėjęs iÅ¡ moters buto, jis paskambino E. J. ir pasakė, kad pinigus paėmė, po to nuvežė juos E. J. seseriai S. P., gyvenančiai Vidzgiryje. E. J. leido jam pasilikti 300 Eur, tad S. P. jis perdavė 700 Eur. Suprato, kad pinigus iÅ¡ moters E. J. iÅ¡viliojo apgaule (5 t., b. l. 82–83). Duomenys dėl sukčiavimo I. K. atžvilgiu IÅ¡ 2016-05-14 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policijÄ nurodydama, jog 2016-05-14 apie 17.30 val., jai bÅ«nant savo namuose (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri prisistatė jos pažįstama A.

B., ir pasakiusi, kad pateko į bėdÄ , paprašė paskolinti 1 000 eurų. I. K. sutiko paskolinti, neužilgo atvyko nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam ji atidavė 1 000 eurų. Vėliau suprato, kad tai buvo sukčiai (1 t., b. l. 2).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 93–98).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji I.

K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2016-05-14 jos suraÅ¡ytus sutikimus paskolinti A. B. 1 000 Eur už P. J. padarytÄ neturtinę žalÄ . Sutikimai patvirtinti I. K. paraÅ¡ais, nurodyta, kad 1 000 Eur perduota kupiÅ«romis po 50 Eur; ant vieno lapo kito asmens ranka paraÅ¡yta „AÅ¡ A. K. pretenzijų neturiu“ ir pasiraÅ¡yta (1 t., b. l. 108–112).Nukentėjusioji I. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ji nurodė, kad 2016-05-14 apie 17 val. jai į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ paskambinę telefoniniai sukčiai melagingai pranešė apie pažįstamos moters sukeltÄ eismo įvykį ir sužalotÄ Å¾mogų, taip sukčiai iÅ¡viliojo iÅ¡ jos 1 000 Eur (1 t., b. l. 106).Duomenys apie nukentėjusiosios I.

K. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad šiam abonentui buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2016-05-14 17.00 val., pokalbio trukmė 247 sek., taip pat 17.04 val., pokalbio trukmė 2 961 sek., ir 17.54 val., pokalbio trukmė 278 sek. (1 t., b. l. 118).Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2016-11-25 ir 2017-05-16 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus I. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių ryšių išklotines, nustatyta, jog jai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga).

Mobiliojo ryšio telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje. Gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kad 2016-05-15 2-ame nuteistųjų būryje 206 kambaryje nuteistojo E. J. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, priklausančia UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Minėtas mobiliojo ryšio aparatas buvo naudojamas kartu su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), skambinant nukentėjusiajai I.

K.. IÅ¡analizavus abonento, skambinusio nukentėjusiajai, telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotines, nustatyta, kad Å¡is abonentas bendravo trumposiomis žinutėmis ir skambučiais su S. P. priklausančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini); S. P. apklausos metu nurodė, jog E. J. nurodymu pinigus jai perdavė M. M.. Minėtus pinigus E. J. nurodymu ji per kelias dienas persiuntė jo nurodytiems asmenims bankiniais pavedimais ir per „Paypost“ terminalÄ (1 t., b. l. 119, 5 t., b. l. 33–34).Teisme apklaustas liudytojas A.

S. parodė, kad nuo 2014 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl jis pažįsta E. J., kuris irgi ten pat atlieka bausmę. E. J. prašė pas jį leidimo pasinaudoti jo sÄ skaita, nes sakė jo paties sÄ skaita areÅ¡tuota ir jis negali apsiprekinti parduotuvėje. Todėl kai į A. S. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kažkas pervedė 29 Eur, už Å¡iÄ sumÄ jis nupirko E. J. produktų.IÅ¡ S. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktų duomenų matyti, kad 2016-05-14 21.13 val.

į S. P. banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 60,00 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ 30 Eur pervesta į E. M. banko sÄ skaitÄ , o sekančiÄ dienÄ , t. y. 2016-05-15, 29 Eur pervesti A. S., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ir 60 Eur pervesta E. M.; 2016-05-21 09.44 val. S. P. per „PayPost“ iÅ¡siuntė 248,55 Eur perlaidÄ R. Z.; 2016-05-26 iÅ¡ S. P. banko sÄ skaitos pervesta 30 Eur A. G. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, 2016-06-06 dar 20 Eur pervesta J. B. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (4 t., b. l. 99, 100, 141).IÅ¡ E. M. pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-05-14 S. P. pervedė į sÄ skaitÄ 30 Eur, 2016-05-15 S. P. pervedė 60 Eur, 2016-05-16 M.

M. pervedė 20 Eur, 2016-05-20 M. M. pervedė 85 Eur, 2016-05-21 M. M. pervedė 60 Eur, o E. M. 2016-05-14, 2016-05-16, 2016-05-17, 2016-05-23 darė pavedimus iÅ¡ savo sÄ skaitos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir kitų asmenų sÄ skaitas (1 t., b. l. 173–175).IÅ¡ įtariamojo M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, apklausos protokolo matyti, kad M. M. pripažino, jog 2016 m. gegužės mėn. jam paskambinęs pažįstamas E. J., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nurodė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir prisistačius svetimu vardu paimti pinigus.

Jis nuvažiavo E. J. nurodytu adresu su savo BMW automobiliu. Jį pasitiko nepažįstama moteris, jai prisistatė E. J. nurodytu vardu. Moteris padavė jam 1 000 Eur, o jis pasirašė ant lapelio, kad pinigus paėmė. TÄ patį vakarÄ jis nuvežė S. P. 700 Eur, o sau pasiliko 300 Eur, nes taip jam buvo nurodęs E. J. (5 t., b. l. 90–91). Duomenys dėl sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu IÅ¡ 2016-09-12 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad M. E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, jog 2016-09-11 apie 18.40 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjęs sukčius iÅ¡viliojo 2 100 Eur (1 t., b. l. 6–7).2016-09-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., apžiÅ«ra, tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 12–20).Nukentėjusioji M.

E. J. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 100 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ji nurodė, kad 2016-09-11 apie 18.30 val. jai į namų laidinį telefonÄ paskambino nepažįstama moteris, prisistatė jos giminaite ir melagingai pranešė, kad reikia atlyginti žalÄ avarijoje sužalotam žmogui, todėl reikalingi pinigai, tuo bÅ«du sukčiai iÅ¡ jos iÅ¡viliojo 2 100 Eur, kuriuos ji pati atidavė pas jÄ Ä¯ namus atvykusiam nepažįstamam vaikinui, prisistačiusiam sužaloto žmogaus giminaičiu (2 t., b. l. 31).Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja M.

V. parodė, kad jai buvo žinoma apie tai, jog sutuoktinis D. V. vykdė pataisos namuose kalinčių asmenų nurodymus paimti pinigus iÅ¡ apgautų žmonių, už tai jam buvo leidžiama dalį pinigų pasilikti sau. 2016 m. rugsėjo mėn. D. V. jai pasakė, kad važiuos paimti apgaule iÅ¡viliotų pinigų į kaimÄ už Simno miestelio. Ji paprašė pavežti jÄ iki Simno pas tetÄ . D. V. sutiko. Jis iÅ¡kvietė taksi automobilį ir jie važiavo link Simno. Pakeliui D. V. skambino jo draugas E. J., kuris atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Telefoninio pokalbio metu D. V. pasakė, kad jis jau važiuoja ir dar pasitikslino vietÄ , į kur reikėjo važiuoti. Simne M. V. iÅ¡lipo, o D. V. nuvažiavo toliau už Simno. Kai jis grįždinėjo atgal, užsuko į SimnÄ ir paėmė M. V. bei parvežė jÄ namo. Jiems važiuojant D. V. pasidžiaugė, kad pavyko paimti didelę pinigų sumÄ , pats juos skaičiavo. Dalį tų pinigų jis pasiliko sau, o kur dėjo kitus liudytojai nežinoma. Tai nebuvo vienintelis kartas, kada D. V. sukčiavo.

Kelis kartus jis paėmė pinigus iÅ¡ žmonių Alytaus mieste, be to, keletÄ kartų važiavo jų paimti ir į kaimo vietoves. D. V. reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Jis neturėjo kito pragyvenimo Å¡altinio, todėl ir vykdė sukčiavimus.Duomenys apie nukentėjusiosios M. E. J. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryÅ¡ius patvirtina, kad Å¡iam abonentui buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini)  2016-09-11 18.11 val., pokalbio trukmė 103 sek., 18.21 val., pokalbio trukmė 4 928 sek., 2016-09-12 skambinta 00.05 val., 00.08 val., pokalbio trukmė 557 sek., ir 17.54 val., pokalbio trukmė 278 sek. (2 t., b. l. 45).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2016-09-21 sulaikius D.

V. iÅ¡ jo buvo paimti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nous“, viename jų buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 109–111).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėjus D. V. baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNous“, jo adresatų knygelėje rastas adresatas „S.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (S. P.), taip pat adresatas „L.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 112–122).Alytaus apskrities VPK tyrėjos G.

B. 2017-05-19 ir 2017-02-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus duomenis apie nukentėjusiosios M. E. J. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninius ryšius, nustatyta, jog šiam abonentui buvo skambinta laikotarpiu nuo 2016-09-11 17.58 val. iki 2016-09-12 00.08 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga). Mobiliojo ryšio telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje.

Nusikalstamos veikos padarymo metu abonentas buvo naudojamas su mobiliojo ryšio aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas buvo rastas 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-e nuteistųjų būryje 223 kambaryje. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo gauta informacija, jog E. J. tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliko 2 nuteistųjų būryje, etapuotas nebuvo. Išanalizavus duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambinusio nukentėjusiajai M. E. J., telefoninius ryšius, nustatyta, kad šis abonentas nuo 2016-09-11 19.55 val. iki 2016-09-12 16.51 val. trumposiomis žinutėmis bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2016-09-12 10.28 val. iki 17.48 val. bendravo su D.

V. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77, 5 t., b. l. 70).IÅ¡ „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-09-15 19.51 val. bankomate H687 Jaunimo g. 24, Alytuje, į S. P. sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 20,00 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ 20,00 Eur pervesta į (duomenys neskelbtini) pataisos namus L. G. (5 t., b. l. 56). Duomenys dėl sukčiavimo L. K. atžvilgiu ir neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-09-14 L.

K., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad 2016-09-13 jai paskambino į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys ir pasakė, kad duktė Irma turi nemalonumų užsienyje. Tam, kad dukra jų išvengtų, L. K. per dvi dienas atidavė 5 700 eurų (1 t., b. l. 8).Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82-87).Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-09-14 nukentėjusioji L.

K. pateikė jos suraÅ¡ytÄ 2016-09-13 sutikimÄ , pagal kurį ji sutinka paskolinti 1 500 Eur už jos dukters Irmos padarytÄ Å¾alÄ A. K., sutikimo apačioje yra kitos spalvos raÅ¡ikliu kito asmens ranka paraÅ¡yta „M. B.“ ir pasiraÅ¡yta; taip pat nukentėjusioji pateikė mėlynos spalvos sÄ siuvinį ir savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-09-13 23.39 val. bankomate, esančiame Naujoji g. 48A, Alytus, iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡gryninta 400 Eur, 2016-09-14 00.02 val. iÅ¡gryninta 450 Eur (2 t., b. l. 98–100).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas L.

K. pateiktas sÄ siuvinis, kuriame yra ranka raÅ¡yti sutikimai paskolinti pinigus, pasiraÅ¡yti L. K. vardu. Sutikimo apačioje yra užraÅ¡as kita raÅ¡ysena „M. B.“ bei paraÅ¡as (2 t., b. l. 101–105).IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad nukentėjusioji L. K. pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir AB „Šiaulių banko“ kasos iÅ¡laidų orderį. Banko „Swedbank“, AB, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad pasinaudojant L. K. banko kortele 2016-09-14 apmokėta už prekes įvairiose Alytaus m. degalinėse, „Mini bare“, parduotuvėje „Iki“ už 1125,42 Eur, taip pat „SEB“ banko bankomate iÅ¡gryninti pinigai – 30 Eur; pagal 2016-09-14 AB „Šiaulių banko“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 256164 L.

K. nutraukus indėlių sutartis Nr. TI_5173595, TI_5257743 ir D011_2914466 banke iÅ¡duoti 2 908,16 Eur (2 t., b. l. 98–109).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji L. K. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris atvyko pas jÄ paimti apgaule iÅ¡viliotų pinigų ir banko kortelės (2 t., b. l. 110–114).Banko „Swedbank“, AB, pateikti dokumentai – L. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, bankomatų, kuriuose atliktos pinigų iÅ¡gryninimo iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos operacijos, vaizdo stebėjimo-įraÅ¡ymo sistemos nuotraukos patvirtina, kad 2016-09-13 bankomate Naujoji g. 48A, Alytus, pasinaudojant L.

K. priklausančia banko kortele, pinigus sumoje 850 Eur išgrynino D. V. (2 t., b. l. 138–141).AB „Ventus nafta“ pateiktame prekių kvite matyti, jog 2016-09-14 00.30 val. degalinėje „Orlen“ Kauno g. 73, Alytus, panaudojant L. K. banko kortelę, buvo įgyta prekių (cigarečių) už 146 Eur (2 t., b. l. 144–147).Duomenys apie nukentėjusiosios L. K. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-09-13 23.06 val. L. K. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 5090 sek. (2 t., b. l. 117).Alytaus apskrities VPK tyrėjos G.

B. 2017-02-23 ir 2017-05-19 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos analizės nurodyta, kad iÅ¡analizavus nukentėjusiosios L. K. telefono (duomenys neskelbtini) telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotines, nustatyta, jog 2016-09-13 ir 2016-09-14 į šį abonentÄ buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio ryÅ¡io paslauga). Mobiliojo ryÅ¡io telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė VilkaviÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų zonoje ir buvo naudojamas su mobiliojo ryÅ¡io aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Minėtas telefonas buvo rastas 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-e nuteistųjų būryje 223 kambaryje. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo gauta informacija, jog E. J. tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliko 2-ame nuteistųjų būryje, etapuotas nebuvo. Išanalizavus duomenis apie abonento, kuris skambino L. K., telefoninius ryšius, nustatyta, kad šis abonentas laikotarpiu, kuomet buvo įvykdyta nusikalstama veika, bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei D.

V. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikius D. V., iÅ¡ jo reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimti jo naudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonai, iÅ¡ kurių viename buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Apklausos metu D. V. parodė, jog nurodymus paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus jam duodavo E. J., kurio numerį jis iÅ¡sisaugojęs telefone kaip „L.“. Patikrinus D. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono adresatų sÄ raÅ¡Ä , buvo rastas abonentas „L.“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir abonentas „S.“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-09-15 19.51 val. bankomate H687 Jaunimo g. 24, Alytuje, į S. P. sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 20,00 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ 20,00 Eur pervesta į (duomenys neskelbtini) pataisos namus L.

G. (5 t., b. l. 56).Nukentėjusioji L. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 643,58 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ji nurodė, kad 2016-09-13 jai paskambinęs nepažįstamas asmuo melagingai nurodė, kad jos duktė Irma lipdama laiptais užgriuvo ant A. K., kuri patyrė kaukolės pamato skilimÄ , dubens kaulo ir kairės rankos lūžimus, jos gydymui reikia 8 000 Eur. Taip nukentėjusioji buvo apgauta ir atėjusiam į namus vaikinui ji atidavė 700 Eur ir savo „Swedbank“, AB, banko kortelę su PIN kodu, o kitÄ dienÄ , t. y. 2016-09-14 ji su tuo pačiu vaikinu nuvažiavo į „Šiaulių bankÄ â€œ, nuėmė tris indėlius ir atidavė vaikinui 2908,16 Eur.

Be to, pasitikrinusi banko sÄ skaitÄ pamatė, kad be jos žinios iÅ¡gryninta 880 Eur ir įgyta prekių už 1155,42 Eur. IÅ¡ viso padaryta 5 643,58 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltų asmenų (2 t., b. l. 96). Duomenys dėl sukčiavimo T. G. P. atžvilgiu ir neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo IÅ¡ 2016-09-16 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad Teresė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad ji buvo apgauta, kai 2016-09-15 apie 22.30 val. jai paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad jos marti pakliuvo į avarijÄ , taip jÄ Ä¯tikino dėl įvykio, po ko ji atėjusiam į namus nepažįstamam asmeniui atidavė 600 Eur (1 t., b. l. 9).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 155–160).Apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji Teresė G.

P. parodė, kad 2016-09-15 apie 21.30 val. suskambo laidinis telefonas. Pakėlusi ragelį, iÅ¡girdo balsÄ , panašų į jos marčios, moteris prašė gelbėti, nes pakliuvo į avarijÄ . Po to telefonÄ paėmė vyriÅ¡kis ir patvirtino, kad jos marti D., gyvenanti Airijoje, padarė avarijÄ . Sakė, kad norint tÄ avarijÄ nuslėpti, kad marti nebÅ«tų deportuota iÅ¡ Airijos į LietuvÄ , reikia 1 000 Eur. Ji tuo patikėjo ir sutiko sumokėti, bet nurodė namuose turinti tik 100 Eur, o kiti pinigai banke.

Tada vyriÅ¡kis telefonu pasakė, kad pas jÄ Ä¯ namus ateis avarijoje sužaloto asmens anÅ«kas, paklausė jos adreso ir ji viskÄ pasakė. Telefonu kalbėjo ilgai, apie 15–30 min. Netrukus atėjo vaikinas, kuris prisistatė kaip anÅ«kas, pasakė pavardę. Jis su kažkuo kalbėjo telefonu, klausė „močiute, kaip ten tam diedukui“. Tas vaikinas pasakė, kad tuoj atvažiuos taksi ir jie galės važiuoti iki bankomato. Su juo nuvažiavo iki bankomato Naujojoje gatvėje. Ji davė jam savo banko mokėjimo kortelę ir lapelį su užraÅ¡ytu PIN kodu.

Vaikinas nuėjo iki bankomato, o grįžęs pasakė, kad nuėmė apie 500 Eur, grÄ Å¾ino jai banko kortelę. Tada nukentėjusioji davė jam dar 100 Eur. Po to ji buvo parvežta namo. KitÄ dienÄ ji papasakojo kaimynei apie įvykį, o Å¡i patarė kreiptis į policijÄ . Nusikaltimu jai padaryta 650 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 173–174).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji T. G. P. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs pas jÄ paimti apgaule iÅ¡viliotų pinigų (2 t., b. l. 178–182).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji T.

G. P. pateikė „Swedbank“, AB, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad 2016-09-15 22.19 val. bankomate H327 Naujoji g. 48A, Alytus, buvo iÅ¡gryninta 550 Eur (2 t., b. l. 183–184).„Swedbank“, AB, pateiktos bankomato H327 nuotraukos patvirtina, kad 2016-09-15 22.19 val. D. V. atliko finansines operacijas panaudodamas T. G. P. banko mokėjimo kortelę (2 t., b. l. 198–200).Duomenys apie nukentėjusiosios T. G. P. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryÅ¡ius patvirtina, kad 2016-09-15 21.38 val.

T. G. P. buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1720 sek. (2 t., b. l. 194).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos G. B. 2017-02-23 ir 2017-05-19 tarnybiniuose praneÅ¡imuose (3 t., b. l. 1, 5 t., b. l. 70–72) nurodyta, kad iÅ¡analizavus nukentėjusiosios telefono ryÅ¡ių iÅ¡klotines, nustatyta, jog jai į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2016-09-15 21.38 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio ryÅ¡io paslauga), kuris veikė VilkaviÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų zonoje.

Šis abonentas buvo naudojamas su mobiliojo ryšio aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas buvo rastas 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-e nuteistųjų būryje 223 kambaryje. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo gauta informacija, jog E. J. tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliko 2-ame nuteistųjų būryje, etapuotas nebuvo. Išanalizavus abonento (duomenys neskelbtini) telefoninių ryšių išklotines, nustatyta, kad šis abonentas, laikotarpiu, kuomet buvo įvykdyta nusikalstama veika, bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir D.

V. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).Daiktų apžiÅ«ros protokolas ir nuotraukos patvirtina, kad apžiÅ«rėjus D. V. naudotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNous“, jo adresatų knygelėje rastas adresatas „S.“, kurio telefono Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat adresatas „L.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 112–122).Nukentėjusioji T. G. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 650,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ji nurodė, kad 2016-09-15 telefoniniai sukčiai jÄ apgavo ir dėl to ji atidavė nepažįstamam vaikinui, melagingai prisistačiusiam anÅ«ku, 100 Eur bei leido jam nuimti nuo jos sÄ skaitos 550 Eur. Taip jai buvo padaryta 650 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltų asmenų (2 t., b. l. 176). Duomenys dėl pasikėsinimo sukčiauti S. G. atžvilgiu IÅ¡ 2016-09-21 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad S. G., gim. 1931 m., kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2016-09-21 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), jai į laidinio ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir prisistačiusi jos sesers dukra D. pasakė, kad ji parduotuvėje nugriuvo, sužalojo mergaitę, todėl reikia 2 000 Eur, kurių paimti atvažiuos sužalotos mergaitės tėvas.

Apie tai nukentėjusioji pranešė policijai. Žalos nukentėjusioji nepatyrė (1 t., b. l. 10–11).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad name yra laidinio ryÅ¡io telefono aparatas, daugiau reikÅ¡mingų pėdsakų neaptikta (3 t., b. l. 5–11).Alytaus apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-09-21 apie 14.40 val. Alytaus apskrities VPK budėtojas pranešė, kad gauta informacija, jog sukčiavimus vykdantys asmenys važiuoja į Alytaus r., (duomenys neskelbtini) k., prie parduotuvės „Raudonas automobilis“ susitikti su asmeniu, kuris jiems turi perduoti sutartÄ pinigų sumÄ dėl tariamos žalos atlyginimo.

Budėtojas nurodė į susitikimÄ einančio asmens duomenis bei telefono numerį. Nurodytu telefonu susisiekta su A. K., kuris pasakė, kad jis jau laukia asmenų, turinčių atvykti paimti pinigus. A. A. su tyrėjais D. J. ir V. L. skubiai iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , bevažiuojant dar kartÄ susisiekė telefonu su A. K., kuris pranešė, kad prie parduotuvės stovi taksi automobilis, jame sėdi du vyriÅ¡kiai. Policijos pareigÅ«nai privažiavo prie taksi automobilio ir sulaikė ten sėdėjusį D.

V., jį kartu su taksi vairuotoju R. S. pristatė į policijos komisariatÄ (3 t., b. l. 30).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2016-09-21 D. V. pateikė jam priklausančius du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nous“ ir pinigus 347 Eur (4 t., b. l. 109–111).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėjus D. V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNous“, jo adresatų knygelėje rastas adresatas „S.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat adresatas „L.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini); peržiÅ«rėjus trumpÄ sias žinutes, nustatyta, kad vyko susiraÅ¡inėjimas su adresatu „L.“: 2016-09-21 10.19 val.

„L.“ atsiuntė SMS žinutę su tekstu „Taj kaip atsilaisvinsi taj duok zin taj sesiu judeti is karto“, į Å¡iÄ Å¾inutę atsakyta 10.20 val. su tekstu „Ok“, po to 12.22 val. „L.“ atsiuntė žinutę su tekstu „A. G. gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) P.N. LT 0873 0001 0104 3803 51 swed“, po to matomi praneÅ¡imai apie adresato „L.“ skambučius 15.08 val. (4 t., b. l. 112–122).Duomenys apie nukentėjusiosios S. G. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryÅ¡ius patvirtina, kad 2016-09-21 S. G. buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) 14.09 val. (pokalbio trukmė 931 sek.), 14.24 val. (pokalbio trukmė 1191 sek.), 14.45 val. (pokalbio trukmė 32 sek.), 14.47 val. (pokalbio trukmė 40 sek.), 14.49 val. (pokalbio trukmė 339 sek.), 15.05 val.(pokalbio trukmė 45 sek.) (3 t., b. l. 40).Alytaus apskrities VPK tyrėjos G.

B. 2017-02-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant nukentėjusiajai S. G. priklausančio fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinę, nustatyta, kad 2016-09-21 14.09 val. jai buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto abonento skambinta kelis kartus 2016-09-21 laikotarpiu nuo 14.09 val. iki 16.36 val. Minėtu laikotarpiu taip pat bendrauta su D. V. ir S. P. priklausančiais abonentais (3 t., b. l. 70–72). Duomenys dėl sukčiavimo M. E. M. atžvilgiu Iš 2016-10-06 protokolo-pareiškimo matyti, kad M.

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2016-10-02 apie 15.30 val. jai į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę nepažįstami asmenys apgaule iÅ¡viliojo 500 JAV dolerių ir 500 eurų (1 t., b. l. 12–13).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44–49).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji M. E. M. pateikė skolos raÅ¡telius ir pokalbio telefonu santraukÄ ; pateikti skolos raÅ¡teliai patvirtina, kad nukentėjusioji 2016-10-02 paskolino M.

B. 500 Eur kupiÅ«romis po 100 Eur (3 vnt., suraÅ¡yti jų numeriai) ir 50 Eur (4 vnt., suraÅ¡yti numeriai), taip pat kad tÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusioji perdavė M. B. 500 dolerių, užraÅ¡yti banknotų numeriai; pokalbio telefonu užraÅ¡ai patvirtina, kad 2016-10-02 M. E. M. paskambino moteris, kuri prisistatė Maryte, nukentėjusioji manė, kad tai M. K., kuri pasakė, kad atsitiko nelaimė, jai einant iÅ¡ parduotuvės susvaigo galva ir ji užkrito ant A. K., dėl ko Å¡iai skilo kaukolė ir lūžo dubens kaulas, jÄ iÅ¡vežė į KaunÄ , o Marytė irgi susižalojo, jai lūžo ranka, ji guli Alytaus ligoninėje, M.

K. prašė paskolinti pinigų ir dėl to nukentėjusioji pas jÄ Ä¯ namus atvažiavusiam A. K. žentui M. B. paskolino 500 JAV dolerių, o tos pačios dienos vakare ji perdavė M. B. dar 500 Eur (3 t., b. l. 60–67).Nukentėjusioji M. E. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 946,43 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ji nurodė, kad 2016-10-02 apie 15.30 val. jai į namus paskambinę telefoniniai sukčiai apgaule iÅ¡viliojo 500 Eur ir 500 JAV dolerių, kurių vertė pagal tos dienos valiutų kursÄ yra 446,43 Eur (3 t., b. l. 58).Duomenys apie nukentėjusiosios M.

E. M. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-10-02 M. E. M. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 16.46 val. (pokalbio trukmė 2066 sek.), 17.46 val. (pokalbio trukmė 129 sek.), 18.03 val. (pokalbio trukmė 77 sek.), 18.14 val. (pokalbio trukmė 115 sek.), 18.20 val. (pokalbio trukmė 239 sek.), 18.43 val.(pokalbio trukmė 96 sek.) (3 t., b. l. 78).2017-02-23 ir 2017-05-22 Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus nukentėjusiajai M.

E. M. priklausančio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog šiam abonentui 2016-10-02 nuo 16.46 val. iki 2016-10-03 11.10 val. buvo skambinta 9 kartus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga), kuris buvo naudotas su mobiliojo ryšio aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje.

IÅ¡ minėto numerio (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė M. E. M. gyvenamosios vietos teritorijoje nusikalstamos veikos padarymo metu bei su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. P.. Taip pat iÅ¡klotinėse užfiksuoti abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. P. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavio telefoniniai ryÅ¡iai tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo įvykdyta nusikalstama veika (3 t., b. l. 104, 5 t., b. l. 71).IÅ¡ „Swedbank“, AB pateikto S. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-10-03 S. P. pervedė 30 Eur į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam S. L. (5 t., b. l. 56).IÅ¡ UAB „Kautra“ pateiktų duomenų matyti, kad S. P. 2016-10-03 autobusu, kuris iÅ¡vyksta 09.45 val., iÅ¡siuntė siuntÄ J.

K. (5 t., b. l. 59, 60). Duomenys dėl sukčiavimo P. P. atžvilgiu PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimÄ fiksuota, kad 2016-10-06 į Alytaus apskrities VPK kreipėsi P. P., gim. (duomenys neskelbtini)., praneÅ¡dama, kad 2016-10-05 vakare pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), atėję sukčiai iÅ¡viliojo 3 500 Eur. Apklausiama nukentėjusioji nurodė, kad 2016-10-05, tikslaus laiko ji nepamena, jai į namų telefonÄ (duomenys neskelbtini)paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė daktaru iÅ¡ Vilniaus ir pasakė, kad jos anÅ«kė Vilniuje sukėlė avarinę situacijÄ , o tam, kad nebÅ«tų keliama baudžiamoji byla, reikia 3 500 Eur.

VyriÅ¡kis telefonu padiktavo tekstÄ , kurį nukentėjusioji užrašė ant lapo, dar ji surašė savo turimų kupiÅ«rų skaičių. Telefonu su ja kalbėjo ir anÅ«ke R. prisistačiusi mergina. Po pusvalandžio ji pamatė prie laiptinės tris asmenis. Nuėjo ir atidarė laiptinės duris, į savo butÄ Ä¯leido merginÄ , apie 20 metų amžiaus, kuriai ir padavė pinigus. Mergina ant lapo pasirašė, kad pinigus gavo (1 t., b. l. 14–18).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra pirmame aukÅ¡te, apžiÅ«ros metu kambaryje ant stalo rastas ir paimtas mėlynos spalvos raÅ¡ikliu ranka suraÅ¡ytas „susitaikymo protokolas“, kuriame paraÅ¡yta, kad P. P., gim. 1927-10-29, sutinka padengti gydymo iÅ¡laidas už savo anÅ«kę K.

S. ir perduoda jai 22 banknotus 100 Eur vertės (2 200 Eur) ir 26 banknotus 50 Eur vertės (1 300 Eur), teksto apačioje matyti užraÅ¡as kita raÅ¡ysena „K. S.“ ir paraÅ¡as (3 t., b. l. 109–117).Duomenys apie nukentėjusiosios P. P. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)elektroninius ryÅ¡ius patvirtina, kad 2016-10-05 P. P. buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) 20.01 val. (pokalbio trukmė 5286 sek.), 21.30 val. (pokalbio trukmė 1142 sek.), 21.50 val. (pokalbio trukmė 1243 sek.) (3 t., b. l. 160).Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusiosios P. P. įgaliota atstovė S. A. parodė, kad jos motina P. P. 2016-10-05 vakare atidavė pas jÄ atėjusiai merginai 3 500 Eur.

Pinigus P. P. atidavė todėl, kad prieÅ¡ tai telefonu ji buvo suklaidinta, neva jos anÅ«kė padarė avarijÄ ir tam, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia sumokėti nukentėjusiam žmogui 3 500 Eur. P. P. patikėjo, jog anÅ«kė turi bėdų, pakliuvo į avarijÄ , todėl vykdė visus nurodymus, kÄ jai sakė telefonu paskambinęs asmuo. Ji surašė ant lapelio banknotų, kuriuos vėliau atidavė nepažįstamai merginai, numerius, o ta mergina pasirašė, kad pinigus paėmė. Sukčiai, eidami pas P. P., sumaišė laiptines, todėl kai jie paskambinę pasakė, kad neatsidaro durys, P. P. pati nuėjo prie laiptinės durų ir jas atidarė, tada pamatė atėjusius tris asmenis, bet pas jÄ Ä¯ butÄ užėjo tik mergina.

Po Å¡io įvykio labai stipriai pablogėjo P. P. sveikata. Jei iki tol ji gyveno viena ir savarankiÅ¡kai tvarkėsi, tai po nusikaltimo tapo visiÅ¡kai neįgali, guli lovoje, nevaikÅ¡to, neapsitarnauja, teko kreiptis į teismÄ dėl rÅ«pybos nustatymo. Taigi, P. P. buvo padaryta ne tik turtinė 3 500 Eur dydžio žala, bet ir neturtinė žala, kuriÄ nukentėjusioji įvertino 1 500 Eur.IÅ¡ „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-10-06 12.53 val. bankomate H687 Jaunimo g. 24, Alytus, į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 50,00 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ pervesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam A.

G. (5 t., b. l. 56).Teisme apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose viename kambaryje su E. J., jų tarpusavio santykiai draugiÅ¡ki. Buvo atvejų, kada į jo sÄ skaitÄ pataisos namuose buvo pervesti E. J. skirti pinigai. PrieÅ¡ tai E. J. jo prašė, kad jis leistų pasinaudoti jo sÄ skaita, kad E. J. sesuo galėtų pervesti jam pinigus, nes paties E. J. sÄ skaita buvo antstolių užblokuota. Pervestų sumų dydžio liudytojas neprisiminė.

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2017-05-23 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡analizavus P. P. priklausančio fiksuoto ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinę, nustatyta, jog 2016-10-05 20.01 val. jai buvo skambinta iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 5286 sek., tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Å¡io abonento skambinta 21.30 val. ir 21.50 val., o 2016-10-06 10.46 val. jai skambinta iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), abu minėti abonentai yra UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga, jie nusikalstamos veikos padarymo metu veikė VilkaviÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijų bokÅ¡tų zonoje; skambinant nukentėjusiajai buvo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Tas pats telefono aparatas su kitu abonentu buvo naudojamas apgaule iÅ¡viliojant pinigus iÅ¡ M. E. M.. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo skambinta P. P. 2017-10-06, nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryÅ¡io abonentu (3 t., b. l. 194).Nukentėjusioji P. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ji nurodė, kad 2016-10-05 jai paskambinęs nenustatytas asmuo melagingai pranešė apie jos anÅ«kės padarytÄ eismo įvykį ir tam, kad anÅ«kė iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji perdavė atėjusiai pas jÄ S. P. 3 500 Eur.

S. P. paėmė pinigus vykdydama E. J. nurodymus, taigi, žala padaryta jų abiejų bendrais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltininkai privalo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ 3 500 Eur, o taip pat ir neturtinę žalÄ , kuriÄ nukentėjusioji įvertino 1 500 Eur, nes P. P., kuri yra neįgali, garbaus 90 metų amžiaus, dėl nusikaltimo patyrė didelį stresÄ , baimę, iÅ¡gyvenimus dėl anÅ«kės, tariamai sukėlusios eismo įvykį, dėl ko labai stipriai pablogėjo jos sveikata, ji nebegalėjo savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, teko kreiptis į teismÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir teismo 2016-12-02 nutartimi jai buvo nustatyta rÅ«pyba.

Be to, nukentėjusioji prašė priteisti ir jos patirtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (3 t., b. l. 126–133). Dėl sukčiavimo J. T. D. atžvilgiu IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad J. T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2016-10-06 apie 13.30 val. jai į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas asmuo apgaule iÅ¡viliojo iÅ¡ jos 500 Eur, kuriuos paėmė į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavęs asmuo (1 t., b. l. 19–20).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), protokole pažymėta, kad virtuvėje ant spintelės rastas laidinio ryÅ¡io telefono aparatas, daugiau reikÅ¡mingų pėdsakų neaptikta (4 t., b. l. 1–6).Nukentėjusioji J.

T. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 500,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ji nurodė, kad 2016-10-06 apie 13.30 val. jai į namus paskambinę telefoniniai sukčiai apsimetė jos seserimi, sumelavo apie eismo įvykį ir taip apgaule iÅ¡viliojo 500 Eur, kuriuos ji suklaidinta atidavė į namus atvažiavusiam vaikinui (4 t., b. l. 15).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji J. T. D. pateikė ranka suraÅ¡ytÄ 2016-10-06 susitaikymo protokolÄ , jame nurodyta, kad J.

T. D. sutinka paskolinti seseriai Aldonai 500 Eur gydymo išlaidoms padengti, kuriuos 100 Eur nominalo kupiūromis ji perduoda nukentėjusių asmenų žentui A. K. pasirašytinai, protokolo pačioje yra kito asmens ranka parašyta „A. K.“ ir pasirašyta (4 t., b. l. 17–22).Duomenys apie nukentėjusiosios J. T. D. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-10-06 J. T. D. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 11.55 val., 11.59 val., 12.01 val., 12.03 val. (pokalbio trukmė 1479 sek.), 12.31 val. (pokalbio trukmė 392 sek.), 12.40 val. (pokalbio trukmė 1041 sek.) (4 t., b. l. 32, 33).Alytaus apskrities VPK tyrėjos G.

B. 2017-02-23 ir 2017-05-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus J. T. D. priklausančio fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog šiam abonentui 2016-10-06 nuo 11.55 val. iki 13.37 val. buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šis numeris yra TELE2 išankstinio mokėjimo kortelė, naudotas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijų bokštų zonoje.

Tas pats mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo naudotas ir tada, kai buvo apgaule iÅ¡vilioti pinigai iÅ¡ P. P. ir M. E. M.. IÅ¡ Å¡io abonento nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bendrauta su S. P. priklausančiu abonentu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 52, 5 t., b. l. 71–72).IÅ¡ UAB „Kautra“ pateiktų duomenų matyti, kad S. P. 2016-10-07 11.00 val. iÅ¡vykstančiu autobusu iÅ¡siuntė siuntÄ J. K. (5 t., b. l. 59, 61).Dėl sukčiavimo D. Å . atžvilgiu 2016-10-18 D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-10-09 apie 10 val.

D. Å . į jos telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos dukra G. ir pasakė, kad ji guli ligoninėje, jai lūžusi koja ir reikia pinigų, todėl atvykusiai moteriai pareiÅ¡kėja atidavė 3 000 Eur (1 t., b. l. 21–22).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), namo kambaryje rastas laidinio ryÅ¡io telefono aparatas, daugiau tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (4 t., b. l. 56–61).Nukentėjusioji D.

Å . bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3 000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ji nurodė, kad 2016-10-09 apie 10 val. jai į namus paskambino moteris, melagingai prisistatė dukra G., nurodė, kad jai skubiai reikia pinigų, todėl nukentėjusioji pas jÄ Ä¯ namus taksi automobiliu atvykusiai nepažįstamai merginai atidavė 3 000 Eur (4 t., b. l. 70).Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2017-02-23 ir 2017-05-23 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad iÅ¡analizavus D.

Š. priklausančio fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog jai buvo skambinta 2016-10-09 15.57 val., 16.23 val., 16.42 val., 16.46 val., 16.58 val., 17.02 val., 18.45 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijų bokštų zonoje. Minėtas abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu bendravo su S. P. priklausančiu abonentu.

Be to, tas pats abonentas ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo naudotas skambinant ir kitoms nukentėjusiosioms (4 t., b. l. 187–188, 5 t., b. l. 9, 71–72).IÅ¡ „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-10-10 S. P. pervedė 20,00 Eur E. D. (5 t., b. l. 56). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad jie pakankami kaltinamųjų E. J., D.

V. ir S. P. kaltei pagrįsti.Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė – tai turto savininko ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014 ir kt.).

Apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais, pvz. kaltininkas nuslepia arba prieÅ¡ingai – praneÅ¡a neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingÄ informacijÄ , tačiau visais atvejais apgaulė turi bÅ«ti reikÅ¡minga nukentėjusiajam, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 215 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.Byloje surinktais duomenimis – kaltinamųjų D.

V. ir S. P. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų pareiškimais dėl sukčiavimo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, informacija apie nukentėjusiems asmenims priklausančių abonentų ir jiems skambinusių abonentų telefoninius ryšius nustatyta, kad kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgijo nukentėjusiųjų G.

P. ir I. K. turtÄ . Abi nukentėjusiosios buvo suklaidintos tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris joms skambino iÅ¡ to paties abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio ryÅ¡io paslauga), nusikalstamų veikų padarymo metu veikusio VilkaviÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų zonoje; (duomenys neskelbtini) pataisos namai pateikė duomenis, kad 2016-05-15 2-ame nuteistųjų bÅ«ryje 206 kambaryje nuteistojo E. J. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, priklausančia UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai, Å¡is mobiliojo ryÅ¡io aparatas buvo naudojamas kartu su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmuo, kuris skambino G. P. ir I. K., pateikė joms melagingÄ informacijÄ apie jų giminaičių padarytus eismo įvykius, kurių padariniams suÅ¡velninti reikalingi pinigai. Kaltinamasis E. J., žinodamas, kad G. P. ir I. K. yra suklaidintos ir dėl to jos sutinka duoti (paskolinti) savo pinigus, nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvykti pas jas ir paimti pinigus bei perduoti juos S. P., kuri, gavusi iÅ¡ minėto asmens apgaule iÅ¡viliotus pinigus, suvokdama, kad tie pinigai gauti neteisėtai, apgaule, E. J. nurodymu persiuntė juos kitiems asmenims.

Kaltinamieji E. J. ir S. P. veikė bendru sutarimu tarpusavyje ir su dar dviem asmenimis, jie visi suvokė, kad kiekvienas iÅ¡ jų realizuoja dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, be kiekvieno jų indėlio nebÅ«tų įmanomas svetimų pinigų įgijimas apgaule. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. J. ir S. P. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji E. J., D.

V. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo nukentėjusiųjų M. E. J., M. E. M. ir J. T. D. turtÄ (pinigus). Kaltinamasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad pagal E. J. nurodymus jis nuvyko pas minėtas nukentėjusiÄ sias į namus ir paėmė iÅ¡ jų apgaule iÅ¡viliotus pinigus. Kaltinamoji S. P., kuri ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad D. V. perdavė jai apgaule gautus pinigus, teisme parodymus pakeitė, teigdama, kad save apkalbėjo.

Kaltinamasis D. V. teisme nurodė tik vienÄ kartÄ nuvežęs S. P. apgaule įgytus pinigus, kai 2016-10-02 paėmė 500 JAV dolerių ir 500 Eur iÅ¡ M. E. M.. Teismas tokius S. P. ir D. V. parodymus vertina kaip gynybinius, duotus siekiant suÅ¡velninti S. P. padėtį. Teismas remiasi S. P. parodymais, duotais per apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kada S. P. pripažino, kad buvo atvejis, kuomet D. V. atvežė ir perdavė jai dolerius, kuriuos ji iÅ¡siuntė per autobusÄ , taip pat kad 2016 m. rugsėjo mėn. D.

V. atvežė ir perdavė jai žinomai apgaule gautus pinigus (5 t., b. l. 167, 168). D. V. per apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad 2016-10-06 nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ paėmė iÅ¡ moters pinigus (J. T. D.) ir nuvežęs pusę perdavė S. P.. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais, juos patvirtina kiti bylos duomenys. Atlikus telefoninių ryÅ¡ių analizę nustatyta, kad M. E. J. buvo skambinta nuo 2016-09-11 17.58 val. iki 2016-09-12 00.08 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio ryÅ¡io paslauga), telefonas veikos padarymo metu veikė VilkaviÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų zonoje, abonentas buvo naudojamas su mobiliojo ryÅ¡io aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o toks telefonas buvo rastas 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-e nuteistųjų bÅ«ryje 223 kambaryje, tuo metu E. J. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2-ame nuteistųjų bÅ«ryje, etapuotas nebuvo.

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo D. V. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono adresatų sÄ raÅ¡e, jis įvardintas kaip „L.“, D. V. pripažino, kad tai buvo E. J. telefono numeris. IÅ¡analizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambinusio nukentėjusiajai M. E. J., telefoninius ryÅ¡ius, nustatyta, kad Å¡is abonentas nuo 2016-09-11 19.55 val. iki 2016-09-12 16.51 val. trumposiomis žinutėmis bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryÅ¡io abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2016-09-12 10.28 val. iki 17.48 val. bendravo su D.

V. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). S. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2016-09-15 į jos banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 20 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ pervesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam L. G.. Nukentėjusiajai M. E. M. buvo skambinta 2016-10-02 nuo 16.46 val. iki 2016-10-03 11.10 val. 9 kartus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga), kuris buvo naudotas su mobiliojo ryÅ¡io aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė VilkaviÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų zonoje, iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikos padarymo metu veikė M.

E. M. gyvenamosios vietos teritorijoje, ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. P.. IÅ¡ „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad S. P. 2016-10-03 pervedė 30 Eur į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam S. L., o iÅ¡ UAB „Kautra“ pateiktų duomenų matyti, kad S. P. 2016-10-03 autobusu iÅ¡siuntė siuntÄ J. K.. Nukentėjusiajai J. T. D. 2016-10-06 nuo 11.55 val. iki 13.37 val. buvo skambinta iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is numeris yra TELE2 iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelė, naudotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), Å¡is abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė VilkaviÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijų bokÅ¡tų zonoje, tas pats mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo naudotas ir tada, kai buvo apgaule iÅ¡vilioti pinigai iÅ¡ M.

E. M.. IÅ¡ Å¡io abonento nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bendrauta su S. P. priklausančiu abonentu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ UAB „Kautra“ pateiktų duomenų matyti, kad S. P. 2016-10-07 autobusu iÅ¡siuntė siuntÄ J. K.. Liudytoja G. B., apklausta teisme, parodė, kad tiek D. V., tiek S. P. parodymus davė laisva valia, niekieno neverčiami, ir jų parodymai atitiko, prieÅ¡taravimų nebuvo. Teisme apklaustas liudytojas R. S. paneigė S. P. paaiÅ¡kinimus apie jai darytÄ poveikį. Teismas, įvertinęs aptartus duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. J., D.

V. ir S. P. kaltė yra įrodyta, jų bendri ir suderinti veiksmai, kuriais apgaule buvo įgytas nukentėjusiųjų M. E. J., M. E. M. ir J. T. D. turtas, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.Kaltinamosios S. P. paaiškinimais, nukentėjusiųjų P. P. ir D. Š. pareiškimais policijai, S. A. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, rašytiniais dokumentais įrodyta ir tai, kad kaltinamieji S. P. ir E. J., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo P. P. ir D.

Å . turtÄ . Kaltinamoji S. P. pripažino, kad ji E. J. nurodymu nuvyko pas Å¡ias nukentėjusiÄ sias ir prisistačiusi svetimu vardu, papasakojusi nebÅ«tas istorijas apie sužalotus asmenis, apgaule gavo svetimus pinigus, kurių dalį pasiliko sau, o kitus persiuntė asmenims, kuriuos jai nurodė E. J.. Å iuose epizoduose kaltinamųjų S. P. ir E. J. veiksmai, kuriais kaltinamieji realizavo bendrÄ sumanymÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad kaltinamieji E. J. ir D.

V., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule įgyti S. G. pinigus 2 000 Eur ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiųjų L. K. bei T. G. P. turtÄ , o D. V., be to, neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone (banko mokėjimo kortele). Kaltinamasis D. V. pripažino, kad jis E. J. pasiÅ«lymu nuvyko pastarojo nurodytais adresais pas nukentėjusiÄ sias S. G., L. K., T. G. P., joms prisistatė iÅ¡galvotu vardu ir pavarde ir suvokdamas, kad pastarosios suklaidinimo įtakoje perduoda jam pinigus bei savo banko mokėjimo korteles, tuo pasinaudojo ir neteisėtai, be nukentėjusiųjų leidimo, jų vardu atlikęs finansines operacijas įgijo svetimÄ turtÄ .

Kaltinamojo D. V. paaiÅ¡kinimus patvirtina nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimai policijai, T. G. P. parodymai, tyrimo veiksmų protokolai, telefoninių ryÅ¡ių analizių duomenys. Kaltinamojo E. J. ir D. V. bendri veiksmai, kuriais buvo pasikėsinta apgaule įgyti S. G. turtÄ , atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o jų veiksmai apgaule savo ir kitų naudai įgijus L. K. bei T. G. P. turtÄ atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Sukčiavimas L.

K. atžvilgiu kvalifikuotinas kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes nukentėjusioji 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo suklaidinta tyrimo metu nenustatyto asmens, kad jos duktė sužalojo moterį, kurios gydymui reikia 8 000 Eur, ir būtent dėl to L. K. per dvi dienas, t. y. rugsėjo 13 d. ir rugsėjo 14 d. atidavė D. V. 3 608,16 Eur (700 Eur +2 908,16 Eur) bei D. V., atlikdamas neteisėtas finansines operacijas su L. K. banko mokėjimo kortele, išgrynino 880 Eur ir įgijo prekių už 1 155,42 Eur, iš viso padarė L.

K. 5 643,58 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamojo D. V. nusikalstami veiksmai, kuriais jis neteisėtai atliko finansines operacijas su L. K. ir T. G. P. banko mokėjimo kortelėmis, atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Å iuo atveju yra BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis. Kaltinimas S. P., kad ji dalyvavo sukčiavimuose nukentėjusiųjų L. K. ir T. G. P. atžvilgiu, teisme nepasitvirtino. S. P. nepripažino, kad D. V. perdavė jai apgaule iÅ¡ minėtų nukentėjusiųjų gautus pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. nekonkretizavo kada, kiek ir iÅ¡ kur gautus pinigus perdavė jai D. V.. Pastarasis neigė, kad S. P. dalyvavo Å¡iuose sukčiavimuose. Pagal D. V. suformuluotÄ kaltinimÄ pinigus, kuriuos jis apgaule paėmė iÅ¡ L. K., jis perdavė E. J. nurodymu nenustatytiems asmenims, ne S. P.. Duomenys apie telefoninius ryÅ¡ius, pagal kuriuos abonentas (duomenys neskelbtini) (D. V. telefone įvardintas kaip „L.“, t. y. E. J.) 2016-09-13, 2016-09-14, 2016-09-15 skambino L. K. ir T. G. P. bei tomis pat dienomis kontaktavo su D.

V. ir S. P., šiuo atveju laikytini nepakankamais S. P. kaltei pagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. nebuvo apklausinėjama apie tai, ar ji bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kokiais klausimais, gi teisme kaltinamoji aiškino, kad E. J. jai skambindavo ir kitais, asmeniniais, su sukčiavimu nesusijusiais klausimais, todėl šiuo atveju nepašalintos abejonės, kad S. P. galėjo ir nežinoti apie E. J. ir D. V. sukčiavimus L. K. ir T. G. P. atžvilgiu, todėl ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintina, neįrodžius jos dalyvavimo šiuose nusikaltimuose.Kaltinamieji E. J. ir S. P. buvo kaltinami, kad jie, veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgijo Z.

N. turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. birželio 10 d. apie 16 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. 8-647-63670 paskambinus Z. N. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jo giminaitės padarytÄ eismo įvykį ir sužalotÄ moterį bei nurodžius, kad dėl to reikalingi pinigai, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvykti pas Z.

N. į namus ir paimti iÅ¡ jo apgaulės įtakoje iÅ¡viliotus pinigus bei perduoti S. P., po ko Å¡iam asmeniui 2016 m. birželio 10 d. vakare nuvykus ir paėmus iÅ¡ Z. N. 150 Eur, kaltinamoji S. P. gavo iÅ¡ jo žinomai apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus ir pervedė juos į kaltinamojo E. J. nurodytas banko sÄ skaitas bei persiuntė asmenims per „Paypost“ terminalus, tokiu bÅ«du kaltinamieji E. J. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Z. N. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajam 150 Eur turtinę žalÄ , tokiais veiksmais jie buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Bylos duomenimis – kaltinamosios S. P. paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo Z. N. pareiÅ¡kimu policijai, tyrimo veiksmų protokolais, įtariamojo M. M. parodymais, duomenimis apie nukentėjusiojo Z. N. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninius ryÅ¡ius nustatyta, kad E. J. ir S. P. apgaule įgijo Z. N. priklausančius 150 Eur. Tačiau kaltinamieji Å¡iame epizode iÅ¡teisintini dėl sekančių motyvų. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . BK 190 straipsnyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimÄ Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Vyriausybės 2017-08-30 nutarimo Nr. 707 red.) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Taigi, nuo 2018 m. sausio 1 d. asmuo atsako pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , t. y. kai virÅ¡ija 150 Eur. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų E. J. ir S. P. apgaule įgyto Z. N. priklausančio turto vertė nevirÅ¡ija 150 Eur sumos, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , pripažintina, jog kaltinamųjų E. J. ir S. P. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, požymių, todėl kaltinamieji pagal BK 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės skyrimo ir kiti klausimai BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, už kurias įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, už kurias įstatymas numato alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų.Kaltinamasis E. J. nuteisiamas už deÅ¡imt tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, vienas iÅ¡ padarytų nusikaltimų buvo nebaigtas, kiti devyni – baigti, jais padaryta turtinė žala, kuri nukentėjusiems asmenims neatlyginta.

Naujus tyčinius nusikaltimus E. J. darė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taigi, yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. E. J. veikė bendrininkų grupėje, Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę. Anksčiau jis eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, nuo 2011 m. yra teisiamas už telefoninius sukčiavimus, kas rodo, jog E. J. nekeičia antivisuomeninių nuostatų ir iÅ¡vadų iÅ¡ jam skiriamų kriminalinių bausmių nedaro. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės minimumo ir maksimumo vidurkiui. Visi nusikaltimai padaryti iki 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie griežtesnės 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.Kaltinamasis D.

V. padarė aÅ¡tuonis tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ jų du nusikaltimai, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje, yra apysunkiai, kiti – nesunkÅ«s. D. V. padarė naujus tyčinius nusikaltimus turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taigi, yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę. Telefoniniai sukčiavimai buvo D. V. pragyvenimo Å¡altinis. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. V. nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, sistemingai vykdomos nusikalstamos veikos charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip linkusį nusikalsti asmenį, kurio antivisuomeninės, teisei prieÅ¡ingos nuostatos jau yra susiformavusios.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus tik vienintelę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, D. V. vaidmenį darant nusikaltimus, taip pat į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažino padaręs nusikaltimus, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kurios Å¡iuo atveju sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o po to bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalys).

Nusikaltimai padaryti iki 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie 2017-04-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.Kaltinamoji S. P. nuteisiama už septynis tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais senyvo amžiaus nukentėjusiems asmenims padaryta pakankamai didelė turtinė žala, ji neatlyginta.

S. P. veikė bendrininkų grupėje, Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Vis tik teismas įvertina tai, kad S. P. į nusikalstamÄ veiklÄ buvo įtraukta brolio E. J., jo įkalbėta vykdė pastarojo sumanymus apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . S. P. teisiama pirmÄ kartÄ , ji augina mažametį vaikÄ . Atsižvelgiant į S. P. kaip bendrininkės dalyvavimo darant nusikalstamas veikas vaidmenį ir pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, t. y.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.Nukentėjusiųjų G. P., I. K., M. E. J., L. K., T. G. P., M. E. M., J. T. D., D. Å . pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti ir visiÅ¡kai tenkintini. ŽalÄ nusikalstamais veiksmais padarę asmenys turi solidariÄ pareigÄ jÄ atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis). Kaltinamieji D. V. ir S. P. civilinius ieÅ¡kinius pripažino.Nukentėjusios P. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 5 000 Eur sumai nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti taip pat yra pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamųjų E. J. ir S. P. bendrų tyčinių nusikalstamų veiksmų P. P. neteko 3 500 Eur. Be to, jai buvo padaryta ir neturtinė žala, nes P. P., bÅ«dama neįgali, garbaus 90 metų amžiaus, dėl nusikaltimo patyrė didelį stresÄ , baimę, neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl anÅ«kės, tariamai sukėlusios eismo įvykį, visi Å¡ie stiprÅ«s dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir neigiamos emocijos įtakojo jos sveikatos pablogėjimÄ , ji tapo visiÅ¡kai nesavarankiÅ¡ka, reikalaujanti nuolatinės priežiÅ«ros.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi P. P. nustatyta rÅ«pyba (3 t., b. l. 147–148). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nukentėjusiajai P. P. priteistina 1 500 Eur dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Taip pat P. P. atlygintinos patirtos iÅ¡laidos už jÄ procese atstovavusio advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (BPK 106 straipsnio 2 dalis), kurios pagal pateiktus į bylÄ dokumentus sudaro 750,20 Eur (3 t., b. l. 136, 137, 8 t., b. l. 71, 72).Teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡teisinti kaltinamuosius E. J. ir S. P. dėl Z.

N. turto įgijimo apgaule, nesant baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, Z. N. civilinis ieškinys 150 Eur sumai paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Iš kaltinamojo D. V. paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nous“ ir pinigai – 347 Eur, kurie perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK (4 t., b. l. 109–111, 123–127). Mobiliojo ryšio telefonai kaip nusikalstamų veikų priemonės ir D. V. pinigai, gauti darant nusikalstamas veikas, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

SÄ siuvinis, rastas įvykio vietos apžiÅ«ros metu L. K. namuose, saugomas Alytaus apskrities VPK (4 t., b. l. 125, 127) sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Kaltinamasis D. V. buvo laikinai sulaikytas 2016-09-21 15 val., paleistas 2016-09-23 (6 t., b. l. 143, 144), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo G.

P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo I. K. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 7 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo L. K. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo T.

G. P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo sukčiauti S. G. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. M. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo P. P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J.

T. D. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo D. Å . atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 18 (aÅ¡tuoniolikai) metų.Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-01-04.E. J. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo Z.

N. atžvilgiu iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo L. K. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimo panaudojant L.

K. banko mokėjimo kortelę skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo T. G. P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimo panaudojant T. G. P. banko mokėjimo kortelę skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo sukčiauti S. G. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M.

E. M. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J. T. D. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) metams.Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir D.

V. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2016-09-21 iki 2016-09-23 (dvi dienas).Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-01-04. S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo G. P. atžvilgiu skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo I.

K. atžvilgiu skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu skirti laisvės apribojimÄ 10 mėnesių, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M.

E. M. atžvilgiu skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo P. P. atžvilgiu skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J.

T. D. atžvilgiu skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo D. Å . atžvilgiu skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. ir įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti S. P. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant jai bausmės atlikimo metu bendrauti su E. J. ir D.

V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3, 10 dalimis, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad S. P. bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatyto draudimo ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimÄ ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.S. P. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimų L. K. ir T. G. P. atžvilgiu iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.S. P. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo Z. N. atžvilgiu iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti G. P. iÅ¡ E. J. ir S. P. solidariai 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti I. K. iÅ¡ E. J. ir S. P. solidariai 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti M. E. J. iÅ¡ E. J., D. V. ir S. P. solidariai 2 100,00 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti L. K. iÅ¡ E. J. ir D. V. solidariai 5 643,58 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 58 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.P. T.

G. P. iÅ¡ E. J. ir D. V. solidariai 650,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti M. E. M. iÅ¡ E. J., D. V. ir S. P. solidariai 946,43 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 43 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti P. P. iÅ¡ E. J. ir S. P. solidariai 3 500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai, 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 750,20 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 20 ct) už iÅ¡laidas advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.Priteisti J.

T. D. iÅ¡ E. J., D. V. ir S. P. solidariai 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti D. Å . iÅ¡ E. J. ir S. P. solidariai 3 000,00 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Z. N. civilinį ieÅ¡kinį 150 Eur sumai palikti nenagrinėtÄ .Prie bylos pridėtus 17 vnt. kompaktinių diskų palikti saugoti prie bylos.D. V. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNous“ kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNous“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, ir pinigus 347 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus), saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal kvitÄ A Nr. 013739, konfiskuoti.SÄ siuvinį, rastÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu L.

K. namuose, saugomÄ Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja                                                                                                          Danguolė Urbanavičienė