99e1d0ad-eae5-4e9c-a6f8-f5236ea8cfbe · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1040-593/2012Proceso Nr. 25-1-01169-11-0Procesinių sprendimų kategorija:1.1.7.2.7; 1.1.4.5.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m.rugsėjo 17 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Sadūnaitei, Rolandai Bučmienei ir Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei R.

K., E. Z. gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, kas sudaro 7 teistumus: 1993 11 09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 16 str., 146 str. 2 d., 241 str. 3 d., - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 1994 03 03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 1996 05 30 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 146 str. 2 d.

– 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinus su 1993-11-09 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pritaikius LR 1993-06-15 Ä®statymo „Dėl amnestijos" 1 str. nuo bausmės atlikimo atleistas, 1994 06 10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 153 str. 1 d., 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 241 str. 1 d. remiantis LR BK 42 str., bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta 3 metus l/a, vadovaujantis LR BK 43 str. prie paskirtos bausmės dalinai prijungus neatliktÄ bausmę pagal 1993-11-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 1996-05-30 nutartimi pakeista 1994-06-10 nuosprendžio dalis, pritaikius bausmių apėmimÄ , paskirta 3 m. laisvės atėmimo, 1996-08-27 paleistas iÅ¡ Vilniaus TIK, atlikęs bausmę,2001 09 05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 232' str. 1 d., 232' str. 2 d., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2002 03 27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.

– 1  m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47' str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2002-12-01 atlikti 100 val. nemokamų darbų; 2002 05 13 Kauno m. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 42 str. subendrintos bausmės pagal 2002-03-27 Kauno m. apylinkės teismo ir 2001-09-05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47' bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2002-12-09 Kauno m. apyl. teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. 2003 06 24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.

– 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2002-03-27 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 Ä®statymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 2 mėn. 5 d., galutinė bausmė 10 mėn. 25 d. laisvės atėmimo, 2003-12-03 Kauno m. apyl. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal naujÄ jį BK, bausmes subendrinus, galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 2003-12-23 paleistas iÅ¡ Marijampolės PN, 2003-12-17 Marijampolės apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai - 3 mėn. 21 d., 2005 04 07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, nesilankyti baruose, restoranuose ir kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, 2005-10-17 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, 2005-04-07 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areÅ¡to bausme, jÄ atliekant areÅ¡tinėje, 2006 05 04 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 2 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2005-10-17 Kauno m. apyl. teismo nutartimi, kuria 2005-04-07 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė 1 metai laisvės apribojimo pakeista 90 parų areÅ¡to, taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principÄ , galutinė bausmė 2 metai 5 mėn. laisvės atėmimo, nuteistÄ jį pripažinti recidyvistu, 2006-10-24 Kauno m. apyl. teismo nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas „ galutinę bausmę paskirti 2 metus 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, 2008 05 26 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 4 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmės;2008 09 30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d. - 3 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 05 04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirti 4 (ketverius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. 2010 10 25 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų atlikęs bausmę,2012 03 13 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., ir 63 str. 1, 4 d. subendrinta su bausmė paskirta 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;212 06 28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 35 (trisdešimt penkių) parų areštu.

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 03 13 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;teistumui neiÅ¡nykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, teistas: 1. 2004-04-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;2. 2004-11-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo ir 2005-03-03 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 213 str. 3 d., 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2004-04-19 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmės pabaiga 2006-10-22,3. 2006 09 13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu - pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., 1 p. – 4 metams laisvės atėmimo; bausmė subendrinta su 2004 11 03 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. ir paskirta 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2008 09 18 paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 3 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010 01 01 iÅ¡brauktas iÅ¡ Kauno m. ir raj.

Pataisos inspekcijos įskaitos, Bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             E. Z. 2011 11 03 apie 15 val. 00 min. veikdamas bendrai su padėjėju R. Ž., pastarajam E. Z. atvežus automobiliu ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje jo laukiant, bÅ«damas UAB ,,Jaukurai“ parduotuvėje, esančioje Kaune, AukÅ¡taičių g. 45A, liudytojų K. K. ir A.

D. akivaizdoje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ maiÅ¡ytuvÄ ,,Moracera“ 235 litų 96 centų vertės ir, išėjus iÅ¡ parduotuvės sėdo į R. Ž. vairuojamÄ Ä¯jungtu varikliu jo laukiantį automobilį ir nuvažiavo. Å iais veiksmais E. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.R. Ž. 2011 11 03 apie 15 val. veikdamas bendrai su E. Z., automobiliu ,,Audi 820“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežęs E. Z. į UAB ,,Jaukurai“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir automobilyje jo laukdamas, E. Z. parduotuvėje atvirai pagrobus termostatinį duÅ¡o maiÅ¡ytuvÄ ,,Moracera“ 253,96 Lt vertės ir su juo atėjus į R.

Ž. automobilį, kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ nusikaltimo vietos, tokiu bÅ«du suteikdamas priemones E. Z. ir padėdamas jam pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bendrininkavo padėjėju 235,96 Lt vertės turto pagrobime. Šiais veiksmais R. Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. Kaltinamasis E. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog susitiko su R. Ž., paprašė jo, kad nuvežtų iki parduotuvės, jam nieko nesakė ir R. Ž. nežinojo, kad E. Z. vogs. Atvykęs į parduotuvę, atsistojo prie maiÅ¡ytuvų stendo, apžiÅ«rinėjo juos, priėjo pardavėjas, paklausė, ar nieko nereikia padėti.

Ä®sitikino, kad niekas nemato, užsikiÅ¡o maiÅ¡ytuvÄ už drabužių ir išėjo. Kai buvo prie durų ir konsultantė paklausė, ar jis nieko nepavogė, tačiau jis greitu žingsniu nuėjo link maÅ¡inos ir nuvažiavo. Parduotuvės darbuotojas vijosi, kai E. Z. ėjo link Ž. maÅ¡inos. Prie Ž. akių nieko nedarė. PrieÅ¡ tai ryte irgi važiavo kartu su Ž. vogti, už kÄ E. Z. jau nuteistas, tačiau ir apie tai R. Ž. nieko nežinojo. Mano, jog jis nebÅ«tų vežęs, jei bÅ«tų žinojęs, kad E. Z. vogs.

Už vežiojimÄ sumokėjo 50 Lt. E. Z. teigia, jog nevažiavo tikslu vogti, bet ėjo nusipirkti maiÅ¡ytuvo, pamatė, kad niekas nemato ir tik tuomet kilo mintis pavogti. Su Ž. susitiko apie 9 ar 10 val. Nuvažiavo į AleksotÄ Ä¯ parduotuvę „Stihl“, ten pavogė pjÅ«klÄ (už kÄ jau nuteistas), nuvažiavo iki Å iaurinės parduotuvės, ten pjÅ«klÄ pardavė, paskui paprašė, kad Ž. nuvežtų iki santechnikos prekių. Pinigus Ž. padavė po vagystės iš „Jaukurų“.

Su Ž. susipažino, kelios dienos iki Å¡io įvykio, su juo bendravo telefonu Kaltinamasis R. Ž. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog lapkričio 3 d. 10 val. ryto susitiko su E. Z., nuvažiavo į AleksotÄ , prie parduotuvės, E. Z. pasakė, kad tuoj sugrįš ir grįžo su pjÅ«klu. Jį nuvežė į Å iaurės pr. ir Z. į maÅ¡inÄ grįžo jau be pjÅ«klo. Paprašė, kad nuvežtų į santechnikos prekių parduotuvę, pasakė, kad ilgai neužsibus.

IÅ¡ parduotuvės išėjo greitu žingsniu. Kai išėjo, jį kažkokie žmonės puolė laikyti, kažkÄ kalbėti, o jis pasakė, kad greičiau važiuojam. Galvojo, kad kilo konfliktas, todėl greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kad E. Z. pavogė kranÄ , suprato, kai iÅ¡sitraukė jį iÅ¡ po striukės. Tada susiginčijo, pasakė, kad daugiau niekur nevežios. E. Z. paprašė, kad Ž. nuvežtų iki Vilijampolės ir viskas. PraÅ¡ydamas pavežioti, jis užpylė kurÄ , tiksliau davė pinigų kurui.

Ä® degalinę, užvažiavo jau po visko, važiuojant į Vilijampolę. Laukė E. Z. su įjungtu varikliu, nes maÅ¡ina sunkiai užsiveda.  Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog matė E. Z., kito kaltinamojo - nematė. Liudytoja dirbo parduotuvėje „Jaukurai“, AukÅ¡taičių gatvėje, matė, kad buvo du klientai, priėjusi prie vieno, paklausė, ar nereikia pagalbos, bet jis sakė, jog nereikia. Tuomet priėjo prie kaltinamojo, tada kitas parduotuvėje buvęs vyras pasakė, kad reikia padėti ir su juo salės gale kalbėjo, vis atsigręždama į Å¡itÄ kaltinamÄ jį, kuris stovėjo prie maiÅ¡ytuvų stendo.

Bekalbant su kitu klientu, iÅ¡girdo kaip metalas į metalÄ susilietė ir pamatė, kad kaltinamasis kiÅ¡o rankÄ už striukės. Eidama jo paklausė, ar nepaėmė maiÅ¡ytuvo, į kÄ jis atsakė, jog ne, nors ji pastebėjo, jog maiÅ¡ytuvų stende, kuris buvo pilnas maiÅ¡ytuvų, trÅ«ko vieno. IÅ¡eidamas pasiėmė lankstinukus ir tada į darbÄ grįžo kolega A., kuriam K. K. pasakė, kad reikia gaudyti pirkėjÄ . Tuo metu ji atėjo prie durų, o jis brovėsi ir bėgo. Kaltinamasis pradėjo bėgti, o Aurimas jį gaudė. Liudytojas A.

D., jog kaltinamÄ jį E. Z. matė parduotuvėje, kurioje dirbo. Kai jis grįžo papietavęs, įėjęs į parduotuvę pastabėjo, kad vyriÅ¡kis atrodo kažkÄ užsikiÅ¡o už striukės. Kolegė K. pasakė, kad dingo maiÅ¡ytuvas iÅ¡ ekspozicijos stendo. Ji paklausė kaltinamojo, ar ne jis kartais paėmė. Jis sakė, kad nieko nepadarė, pradėjo eiti link durų, o A. D. tuo metu stovėjo tarpduryje ir bandė sulaikyti. Tačiau kaltinamasis nustÅ«mė nuo durų, kadangi rankos buvo užimtos, neturėjo galimybės jo sučiupti.

IÅ¡bėgęs į laukÄ , pamatė automobilį „Audi“, puolė prie kaltinamojo iÅ¡ paskos, pačiupo jį už peties, tačiau , jis pasimuistė, iÅ¡sprÅ«do iÅ¡ rankų, sėdo į keleivio pusę ir nuvažiavo. Automobilis buvo apsuktas ir užkurtas.Liudytojas G. I. nurodė, jog dirba parduotuvėje ,,Jaukurai“, kur ir matė kaltinamÄ jį Z.. Priėjęs prie jo paklausė gal ko reikia, kÄ jis atsakė – neprisimena, be nieko rodyti neprašė. Po to prie jo priėjo kolegė, kuri pastebėjo vagystę, kitas kolega nusivijo kaltinamÄ jį link maÅ¡inos.

Kad jis nusukinėtų maiÅ¡ytuvÄ â€“ nematė, sureagavo tuomet, kai  kaltinamasis bėgo pro duris.Ä®vykio vietos apžiÅ«ra nustatyta vieta, iÅ¡ kurios buvo paimtas maiÅ¡ytuvas (5-8 b.l.);Asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis R. Ž. atpažino E. Z., nurodydamas, jog tai tas pats asmuo, kurį savo automobiliu vežė prie parduotuvės, iÅ¡ kur jis pavogė maiÅ¡ytuvÄ (30-31 b.l.).             Apartais įrodymais neginčijami nustatyta, jog E. Z., atvyko į parduotuvę kartu su R.

Ž., kuris laukė automobilyje įjungtu varikliu, ir pastebėjęs, jog niekas jo nestebi, užsikiÅ¡o už drabužių maiÅ¡ytuvÄ . Supratęs, jog yra pastebėtas, kadangi parduotuvės darbuotoja paklausė, ar jis nieko nepaėmė, jis iÅ¡ karto pradėjo eiti iÅ¡ parduotuvės su pavogta preke, prasibrovė pro darbuotojus, paspartino žingsnį, kai darbuotojas bandė sučiupti, sėdo į jau laukiantį automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Tokiu bÅ«du E. Z. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu.

Todėl veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.  Taip pat nustatyta, jog R. Ž. jau antrÄ kartÄ per dienÄ vežė E. Z. į parduotuvę – pirmÄ kartÄ matė, kaip iÅ¡ parduotuvės atsineÅ¡tÄ pjÅ«klÄ jis parduoda Å iaurės pr. esančiuose garažuose, po to vėl važiuoja į parduotuvę, iÅ¡ jos E. Z. iÅ¡bėga, mato, kaip jį vejasi, bando sučiupti, tačiau jis įsėda į automobilį, kurį R. Ž. buvo pastatęs, taip, jog bÅ«tų galima kuo greičiau iÅ¡važiuoti, t.y. apsukęs priekiu į gatvę ir neiÅ¡jungęs automobilio variklio.

Nors R. Ž. teigia, jog variklio neiÅ¡jungė todėl, jog maÅ¡ina sunkiai kÅ«rėsi, tačiau anksčiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog R. Ž., antrÄ kartÄ per dienÄ veždamas E. Z. į parduotuvę, matydamas, kaip E. Z. iÅ¡sinešęs iÅ¡ parduotuvės pjÅ«klÄ jį iÅ¡ karto parduoda, o po to vėl važiuoja į parduotuvę, iÅ¡ jos bėga bandomas sulaikyti, sėda į R. Ž. automobilį ir liepia greičiau jam važiuoti – suprato ir žinojo, jog E. Z. 2011 11 03 apie 15 val. eina į parduotuvę tikslu vogti.

Todėl darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, jog R. Ž. suteikė E. Z. transporto priemonę – automobilį ir tokiu bÅ«du padėjo jam daryti nusikaltimÄ â€“ vagystę. Å iÄ aplinkybę tik patvirtina ir tai, jog už nuvežimÄ Ä¯ dvi parduotuves, E. Z. sumokėjo R. Ž. 50 litų, kas yra visiÅ¡kai ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, jeigu tikėti E. Z. aiÅ¡kinimu, jog prašė R. Ž., jog Å¡is pavežiotų jį apsipirkti daromam remontui. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad savo kaltę jis pripažino, gailisi padaręs nusikaltimÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.E. Z. Å¡io nusikaltimo padarymo metu turėjo 6 neiÅ¡nykusius teistumus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, padarė apysunkį nusikaltimÄ . Jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 56 str., kuriame nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, E. Z. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į pagrobto turto vertę, taip pat į tai, kad veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, ji baigta, E. Z. kaltės prisipažinimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .R.

Ž. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, todėl teismas, skirdamas bausmę R. Ž. remiasi LR BK 56 str. ir daro iÅ¡vadÄ , jog jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į pagrobto turto vertę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į R. Ž. diagnozuotÄ elgesio sutrikimÄ vartojant narkotikus ir psichoaktyviÄ sias medžiagas, nustatytina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmės trukmei.

Taip pat atsižvelgiant į tai, jog R. Ž. dirba ir, paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų nutraukti darbiniai santykiai, be to, nors ankstesni teistumai neiÅ¡nykę, tačiau nuo paskutiniojo teistumo iki nusikaltimo padarymo momento praėję daugiau kaip penkeri metai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus UAB ,,Jaukurai“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 235,96 Lt bei iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį – 100 Lt.

Taip pat praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. kas sudaro pagrobto Å¡almo vertę. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos – 235,96 litų pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais (17-22 b.l.), todėl tenkintinas, priteisiant padarytÄ Å¾alÄ â€“ 235,96 Lt iÅ¡ Å¡iÄ Å¾alÄ bendrais veiksmais padariusių asmenų E. Z. ir R. Ž.. Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnyje nurodyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. LR CK 6.37 straipsnyje nurodyta, jog palÅ«kanas pagal prievoles skolininkas privalo mokėti už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Minėtos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog prievolė, visų pirma, turi bÅ«ti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikÅ¡ta įvykdymui per nustatytÄ terminÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pareiga vykdyti teismo nustatytÄ prievolę nuteistiesiems atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti (2K-234/2010). Å ioje byloje nėra duomenų, jog prievolė dėl žalos atlyginimo yra pateikta vykdyti, todėl negalima kalbėti ir apie prievolės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pažeidimÄ . Ä®statymas nenustato konkretaus termino per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl remiantis CK 6.38 str. 1 d., pateikus teismo nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę vykdymui, turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriÅ¡kam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalÄ ir dėl Å¡ios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius.

Tokių duomenų byloje nėra, todėl civilinio ieškinio dalis, kuria prašoma priteisti penkis procentus palūkanų, negali būti tenkinama ir ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu.Taip pat, įvertinus tai, jog žala UAB ,,Jaukurai“ padaryta E. Z. ir R. Ž. veiksmais, remiantis LR BPK 104-106 str., civiliniam ieškovui jie turi atlyginti išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Z. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str.1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,n u s p r e n d ž i a :

E. Z. pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. ir nuteisti – 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su 2012 06 28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti E. Z. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir jo laikÄ Ä¯skaityti į bausmės laikÄ .

Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2012 06 28 nuosprendį. R. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. Ž. tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir teisėjo patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dienos.R.

Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ E. Z. ir R. Ž. solidariai:UAB ,,Jaukurai“ – 235,96 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus, 96 ct.) ir 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų už advokato pagalbÄ UAB ,,Jaukurai“ naudai.Likusioje dalyje UAB ,,Jaukurai“ civ. ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Nuteistajam E. Z. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos. TeisėjaDaiva Jankauskienė