99e1c8bb-ef04-4e88-ae3c-4cbae40ffd15 · Panevėžio apygardos teismas

Adm         Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-174-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-00448-2014-8                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 39.2.; (S)          45.4.3. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. balandžio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities VPK skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimo, kuriuo A.

P. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo, N U S T A T Ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimu A. P. už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. P. 2014-02-12 apie 06.25 val. Panevėžyje, S. Kerbedžio g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas), vairavo automobilį Peugeot 806, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Panevėžio apskrities VPK apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimÄ , A. P. paskiriant ne vien ATPK 126 str. 1 d. sankcijos numatytÄ baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 1 metams. Teigia, kad teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai pritaikė A. P. atžvilgiu ATPK 301 str. ir paskyrė Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudÄ .

Mano, kad teismas 2014-03-10 nutarime nekonstatavo iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Nurodo, jog A. P. padarytas pažeidimas, nepaisant to, jog alkoholio kiekis pažeidėjo organizme vairuojant transporto priemonę nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimÄ , charakterizuojamas teigiamai, darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, LVAT suformuotoje teisminėje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Be to, analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimai sukelia ypatingai neigiamÄ visuomenės vertinimÄ . Pabrėžia, kad asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti iÅ¡imtines nuostatas. A. P. atsiliepimu į Panevėžio apskrities VPK skundÄ praÅ¡o pastarÄ jį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad apelianto skundo motyvai yra daugiau teoriniai nei pagrįsti faktais. Pažymi, kad teismas atsižvelgė į tai, jog jis iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio ir ryte nesijautė apsvaigęs, nuoÅ¡irdžiai suklydo, o jo girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistino girtumo ribÄ â€“ įvertinus alkotesterio paklaidÄ nustatytas 0,41 promilių girtumas.

Nurodo, kad dirba Panevėžio bendruomenių rÅ«muose vairuotoju, jo darbui bÅ«tinas teisės vairuoti transporto priemones turėjimas. Netekęs darbo jis netektų ir darbo, kas atsilieptų ir jo dukters studentės A. P. iÅ¡laikymui. Be to, jo žmona V. P. yra netekusi 50 proc. darbingumo, dėl sveikatos bÅ«klės ji negali vykti autobusu, todėl jÄ reikia vežioti pas gydytojus. Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu nutarimu A. P., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad A.

P. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir nepaskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. ATPK 301 str. numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

P. administracinę nuobaudÄ , nustatė kompleksÄ faktinių duomenų, kurie turi reikÅ¡mę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. A. P. pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui buvo nustatytas lengvas 0,43 promilės (galima paklaida 0,02 promilės) girtumas, kuris vos virÅ¡ija ribÄ , kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę, pažeidėjas anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, turi neįgaliÄ Å¾monÄ bei dukrÄ studentę, dirba vairuotoju, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe ir yra pragyvenimo Å¡altinis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas A. P. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Esant aptartoms aplinkybėms, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose pažeidėjui A. P. nebÅ«tų proporcinga nubaudimo priemonė. Jam paskirta administracinė nuobauda nėra per Å¡velni, atsižvelgus į pažeidimÄ , pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â ( byla Nr. 2AT-13-2013 ir kt.).

Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Eligijus Gladutis