Legislator Case Law & Legislation
99e18cce-b456-4f42-bec4-c50bfdca8a44 AI generated

99e18cce-b456-4f42-bec4-c50bfdca8a44 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Case Number 99e18cce-b456-4f42-bec4-c50bfdca8a44
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

NUTARTIS  Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.1.-227-673/2016                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00174-2016-2                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.; 2.14.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S2016 m. kovo 21 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R.

Legislator headnote

AI generated

99e18cce-b456-4f42-bec4-c50bfdca8a44 · Kėdainių rajono apylinkės teismas: V. paaiÅ¡kinime kaltu prisipažino, nurodė, kad „žolę“ rÅ«kė 2016-02-25 apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini). Gailisi (b. l. 1).Asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga: policijos pareigÅ«nų tarnybiniu (-ais) praneÅ¡imu (-ais), medicininės apžiÅ«ros aktu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. V., be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę (-es) medžiagÄ (-as), todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir turi bÅ«ti nubaustas.Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

NUTARTIS  Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.1.-227-673/2016                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00174-2016-2                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.; 2.14.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S2016 m. kovo 21 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R.

V., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ ,n u s t a t ė:administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ teismas nustatė, kad 2016-02-25 apie 02.45 val., VšĮ Kėdainių ligoninėje patikrinus nustatyta, kad R. V. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę (-es) medžiagÄ (-as) – marihuanÄ .

R. V. paaiÅ¡kinime kaltu prisipažino, nurodė, kad „žolę“ rÅ«kė 2016-02-25 apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini). Gailisi (b. l. 1).Asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga: policijos pareigÅ«nų tarnybiniu (-ais) praneÅ¡imu (-ais), medicininės apžiÅ«ros aktu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. V., be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę (-es) medžiagÄ (-as), todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir turi bÅ«ti nubaustas.Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad asmuo už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nebaustas, neteistas, todėl šį kartÄ jam skirtina mažesnė nei vidurkis bauda.Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 286 - 288 str., teismasn u t a r i a: nubausti R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 00 ct) bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                           Teisėja                                                                                                                 Laima Å ablevičienė IÅ¡aiÅ¡kinti, kadbauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300.

Ä®mokos kodas 1001. Mokant bÅ«tina unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio teisės pažeidimo protokolo virÅ¡uje, kitaip įmoka nebus užskaitoma. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Kėdainiuose, adresas: Kėdainiai, Didžioji g. 17, aptarnavimo salė ar 113 kabinetas, arba interneto narÅ¡ykle prisijungus prie Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI ir siÅ«lomomis autentifikavimo priemonėmis patvirtinus tapatybę; pasikonsultuoti su specialistais galima tel. 1882 arba +37052553190) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.