99e03e82-507c-4dae-ae35-9acbf89f75fd · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.9.-889-665/2011Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00796-2011-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 48.1.;50.1.1.;52.3.ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. rugsėjo 7 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant policijos pareigūnų pristatytam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M.,iÅ¡nagrinėjusi V. M.,gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumÄ nepateikta, bausto administracine tvarka, nevedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo,gyvenančio (duomenys neskelbtini)., dirbančio UAB“ Rufaks“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                                                                                                                 n u s t a t ė :

V. M. 2011 m. rugpjūčio 16 d., 19.48 val., viešoje vietoje- Švenčionių r., Pabradės m., Arnionių gatvėje esančioje autobusų stotelėje gėrė alkoholinius gėrimus- alų „CENTO“, jam nustatytas 0,21 prom. girtumas, nevykdė teisėto pareigūnų nurodymo sėsti į tarnybinį automobilį, keikėsi necenzūriniais keiksmais, sulaikymo metu agresyviais veiksmais pasipriešino, tai yra stumdėsi, nevykdė teisėtų reikalavimų nusiraminti, tampė už uniformos policijos pareigūnus VPS PB patrulius A.

Å . ir F. I., trankė tarnybinį automobilį, garsiai keikėsi, rėkavo, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d ir 2 d. V. M. savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad vieÅ¡oje vietoje- prie parduotuvės „Cento“ alkoholinių gėrimų negėrė, o gėrė prieÅ¡ įvykį bare. Vėliau atvažiavo pareigÅ«nai ir jį sulaikė, pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino.

Policijos automobilio durelių ir stalo nuovadoje netrankė, už uniformos pareigÅ«nų netampė. SmÅ«giuoti pareigÅ«nams nenorėjo, tačiau gal intuityviai pasipurtė, kai staigiai autobusų stotelėje pareigÅ«nai jį paėmė už rankos ir liepė sėsti į maÅ¡inÄ . Nesikeikė. Ryte budintysis davė pasiraÅ¡yti protokolÄ , jis nežinojęs kÄ raÅ¡yti, budintysis padiktavo kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime, pasakė, kad raÅ¡ytų, jog gailisi- vykdė pareigÅ«no nurodymus. Prašė skirti Å¡velnesnę baudÄ , kadangi nesantis, toks, kaip charakterizuojas.Teismo posėdyje apklausti: liudytojas R.

K. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu- prie parduotuvės „Cento“ esančioje autobusų stotelėje su bendradarbiu V. M. gėrė alų, atvažiavo policija ir juos abu sulaikė, kaip suprato už tai, kad gėrė vieÅ¡oje vietoje. Sulaikant nesiprieÅ¡ino nei vienas. Policijos nuovadoje, V. M. truputį kėlė triukÅ¡mÄ , necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. V. M. policijos pareigÅ«nų nestumdė, automobilio durelių netrankė, netampė policijos pareigÅ«nų už uniformos; Liudytojas A.

Å . paaiÅ¡kino, kad patruliavimo metu Pabradės mieste, autobusų stotyje buvo pastebėti du piliečiai geriantys alų. Prisistačius ir paaiÅ¡kinus asmenims, kad negalima gerti vieÅ¡oje vietoje, V. M. alaus butelį numatė ant žemės ir paaiÅ¡kino, kad jie negėrė. Abu asmenys keikėsi. V. M. pradėjo triukÅ¡mauti, agresyviai reagavo. Pradžioje norėta jiems automobilyje suraÅ¡yti protokolÄ už girtavimÄ vieÅ¡oje vietoje, bet kai V. M. pradėjo trankytis, antras asmuo irgi pradėjo agresyviai elgtis, todėl buvo pasiÅ«lyta eiti į tarnybinį automobilį.

V. M. nenorėjo sėstis, keikėsi ir įžeidinėjo įvairiais žodžiais. Norint griežtai įsodinti, jis pradėjo stumdytis, tampytis. V. M. pavyko įsodinti į automobilį uždėjus antrankius. Antras asmuo nuovadoje demonstravo lytinį organÄ nusimovęs kelnes, o V. M. ragino tai daryti. Antrankiai V. M. buvo nuimti nuovadoje, kažkiek laiko jis ramiai pasėdėjo, vėliau vėl pradėjo trankytis, todėl vėl jam buvo uždėti antrankiai. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, kurį turėjo pasiraÅ¡yti po iÅ¡siblaivinimo.Liudytojas F.

I. paaiÅ¡kino, kad kartu su kolega A. Å . patruliavo pagal tarnybos užduotį Pabradės mieste. Arnionių g. prie autobusų stoties pastebėjo du vyriÅ¡kius, kurie vartojo alkoholį, alų „Cento“. Privažiavus, pabendravo su piliečiais, kadangi Å¡ie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . V. M. pradėjo agresyviai elgtis. Buvo paaiÅ¡kinta, kad draudžiama vieÅ¡oje vietoje gerti alkoholinius gėrimus ir už tai jiems bus suraÅ¡yti protokolai. PapraÅ¡ius prisėsti į tarnybinį automobilį V.

M. nenorėjo sėstis, pradėjo agresyviai elgtis, numetė alų ant žemės, mosikavo rankomis. Vėliau įlipo į automobilį. Kitas asmuo irgi įlipo į automobilį, jis buvo Å¡iek tiek ramesnis. V. M. norėjo smÅ«giuoti pareigÅ«nams, bet kumščiu sudavė į sėdynę. Automobilyje trankė duris, keikėsi. Bendraujant nuovadoje su Å¡iais asmenimis, V. M. pradėjo vėl agresyviai elgtis, stumdė stalÄ , keikėsi, gÄ sdino, provokavo kitÄ asmenį agresyviai elgtis. V. M. buvo uždėti antrankiai du kartus.

Pradžioje buvo galvota, kad maÅ¡inoje bus galima suraÅ¡yti protokolÄ ir paleisti V. M., tačiau jis triukÅ¡mavo, o nuovadoje ėmė dar labiau girtėti, todėl buvo patalpintas iÅ¡blaivinimui. Nors V. M. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės nepripažino, jo kaltė įrodyta liudytojų R. K., A. Å ., F. I. parodymais duotais teismo posėdžio metu bei bylos medžiaga, o bÅ«tent: alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), pareigÅ«nų A.

Å . ir F. I. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4, 5), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6), ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.      Skiriant J. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra dirbantis, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus, todėl vadovaujantis LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintu pagrindiniu administracinės nuobaudos tikslu- auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, ir kad paskyrus nuobaudÄ pažeidėjas turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis bÅ«tent ir yra siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį, skiriama straipsnio sankcijų ribose nustatytos nuobaudos- baudos, kurių dydžiai didinami nuo vidurkių ribos.Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinamos parenkant nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimÄ , ribose.

Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 33 str., 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d., 287 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., ir nubausti jį 220 Lt dydžio bauda.Pripažinti, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d., ir nubausti jį 800 Lt dydžio bauda.Pripažinti, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį 450 Lt dydžio bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, V.

M. skirti 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų Lt) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Gražina ČereÅ¡kevičienė