99df1570-18c8-48b4-88dd-e0d00ecbc484 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-716-986/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00381-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.4; 3.1.7.1.5; 3.2.6.5 (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as,sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:ieÅ¡kovui L. M., jo atstovui adv. Raimundui Gargasui,nedalyvaujant atsakovei V. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl avanso ir netesybų priteisimo pagal preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. D. dėl sumokėto avanso ir baudos priteisimo pagal Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4000 Eur sumÄ , susidedančiÄ iÅ¡ sumokėto 1000 Eur avanso ir 3000 Eur baudos, taip pat 5 proc. metinius palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti jam 1,93 ha ploto žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)už 6000 Eur iki 2016-12-31. Sudarydamas Å¡iÄ sutartį jis ieÅ¡kovei sumokėjo 1000 Eur avansÄ . Atsakovė iki nurodytos datos žemės sklypo jam nepardavė, jį pardavė kitam asmeniui. Kadangi jis atsakovei sumokėjo 1000 Eur avansÄ , reikalauja jį grÄ Å¾inti, taip pat sumokėti ir sutartyje numatytÄ 3000 Eur baudÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 3000 Eur baudos priteisimo atsisakė, o likusioje dalyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad jis Å«kininkauja nuo 2015 m., turi apie 20 ha dirbamos žemės. Sutartis su atsakove buvo sudaryta 2016 m. vasario mėn., tuo metu jis buvo Å«kininkas ir pagal įstatymÄ galėjo įsigyti žemės- jis turi vienerius metus galiojantį leidimÄ Ä¯sigyti žemę. Sutartį ruošė jo mama A. M.. RaÅ¡ant sutartį buvo padaryta klaida, nurodant grÄ Å¾intinÄ avansu gautÄ sumÄ , į tai niekas neatkreipė dėmesio. Rugsėjo mėnesį atsakovė prašė papildomai pinigų, tačiau jai nedavė.

Lapkričio mėnesį D. buvo atvykusi pas jo tėvÄ , už žemę pradėjo reikalauti daugiau pinigų- 7000 Eur, sakė kad žemės dokumentai dar nesutvarkyti. Avansas V. D. duotas tam, kad sutvarkyti žemės dokumentus ir paruoÅ¡ti jÄ pardavimui, nes ji buvo registruota atsakovės tėvų vardu. Prie savęs trÅ«kstamos pinigų sumos pirkimo pardavimo sandoriui sudaryti sausio mėn. neturėjo, tačiau juos iÅ¡ karto avansu bÅ«tų gavę ir Kėdainių aruodų.Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad su L.

M. sudarė sutartį, kad jis iÅ¡ jos pirks 1,93 ha žemės sklypÄ , ji galiojo metus laiko. IeÅ¡kovas jai davė 1000 Eur avansÄ , visa sandorio vertė 6000 Eur. Metus laiko tvarkė savo tėvų žemę. Sutartyje buvo įraÅ¡yta 3000 Eur bauda, kas jau yra apgaulė. Dabar ji supranta, kad jie tos žemės net nenorėjo pirkti, nes kai turėjo pažymÄ pardavimui, paskambino M. ir pasakė, kad galima važiuoti sudaryti sutartį pas notarÄ , jai buvo atsakyta, kad jie neturi pinigų ir žemės nepirks.

Jai buvo pasakyta parduoti žemę kitiems, kÄ ji ir padarė. Ji tÄ patį vakarÄ paskambino Å«kininkui L. ir jam pasiÅ«lė pirkti žemę. Jie sutarė žemės kainÄ , laikÄ , ir žemė 2017-01-09 jam buvo parduota. Jai L. sakė, kad jis skambino M. ir klausė kodėl jie neperka žemės, į kÄ atsakė kad jiems žemė netinkama ir neturi pinigų. Dabar ji supranta, kad apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos norėta gauti 3000 Eur. Ji sutarties nesulaužė, jÄ sulaužė M., ne jai gavus pažymÄ pastarieji atsisakė jÄ pirkti, dėl ko žemę ji turėjo parduoti kitam žmogui už tÄ pačiÄ sumÄ .

Jie jÄ ne tik apgavo, bet ir pavedė dėl žemės pardavimo kainos, nes ji jÄ galėjo parduoti už 7000 Eur.Atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ir pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo įpareigojo teisme įgaliotu asmeniu dalyvauti sÅ«nus V. D. arbÄ L. D., ir nurodė, kad jei jie negali bÅ«ti atstovais, bus liudytojais. Atsakovė praÅ¡ymo Å¡aukti Å¡iuos liudytojus, kaip tai reglamentuoja CPK 190 str., nepareiÅ¡kė. Teismas 2017-03-10 raÅ¡tu atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad atstovais teisme, vadovaujantis CPK 56 str., nurodyti asmenys bÅ«ti negali ir pasiÅ«lė atsakovei kreiptis advokatus ar advokatų padėjėjus arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų realizavusi šį teismo siÅ«lymÄ , nepateikta.Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė yra buvusi jų kaimynė. Ji pati buvo pas juos atvykusi ir siÅ«lė jiems pirkti žemę. Jie sutiko, laukė 3 ar 4 mėnesius iki bus sutvarkytas palikimas, todėl vėliaus nusprendė pasiraÅ¡yti ir sutartį. Atsakovė vis žadėdavo, kad žemės dokumentai bus sutvarkyti, tačiau juos sutvarkė tik sausio pradžioje. VisÄ vasarÄ atsakovė praÅ¡inėjo daugiau pinigų.

Lygtais spalio mėnesį atsakovė buvo atvykusi pas juos, prašė daugiau pinigų už žemę, vėliau sakė kad sutartis niekinė. TrečiÄ sykį atvažiavus sakė, kad pasiliekama prie seno. Iki naujųjų metų žemės dokumentai nebuvo paruoÅ¡ti. Sausio ketvirtÄ ar penktÄ dienÄ , greičiausiai ketvirtadienį, atsakovė skambino ir sakė, kad dokumentai sutvarkyti. Jai atsakė, kad penktadienį nuims pinigus ir pirmadienį galėsime daryti sandorį. Ji sutiko, tačiau vėliau telefono nekėlė, paskambinusi ketvirtadienį pasakė, kad žemę nupirko L.Liudytoja A.

M. paaiÅ¡kino, kad ji pildė surašė preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį. Realiai pagal sutartį buvo sumokėta 1000 Eur avanso. Atsakovė atidėliojo žemės pardavimÄ ir jiems nepardavė. Sausio mėnesį atsakovė skambino ir sakė važiuojam į Kėdainius forminti sutarties. Ji atsakovei sakiusi, kad užšalusios maÅ¡inos, jos nesikuria, palauk. V. pradėjo rėkti. TÄ dienÄ buvo gal 20 skambučių, kad važiuotumėme forminti. Vėliau atsakovė telefono nekėlė.Liudytojas R.

L. paaiÅ¡kino, kad jam nežinoma, kodėl D. nepardavė žemės M. Jam D. paskambino ir jis jÄ labai greitai nupirko, nes ji taip norėjo. Ji pasiÅ«lė pirkti berods penktadienį, sausio mėnesį. Pirmadienį ar antradienį nuvyko pas notarÄ ir sutvarkė dokumentus. Už žemę sumokėjo 6000 Eur, pasiraÅ¡ius pirkimo- pardavimo sutartį.IeÅ¡kinys tenkintinas.RaÅ¡ytiniais byloje ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo L. M. ir atsakovės V. D. buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis (toliau ir Sutartis), kurios pagrindu Å¡alys iki 2016 metų gruodžio mėn. 31 d.

įsipareigojo sudaryti 1,93 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo- pardavimo sutartį. Sutartyje nurodoma, kad žemės sklypo kaina, už kuriÄ pardavėjas parduos, o pirkėjas pirks, yra 6000 Eur, iÅ¡ kurių 1000 Eur pardavėjai sumokėtas kaip avansas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (b. l. 4). Å alys susitarė, kad jei sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas turi teisę pasilikti sumokėtÄ avansÄ (sutarties 4.2. p.); jei sutartis nevykdoma ar netinkama vykdoma dėl pardavėjo kaltės, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį, o pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui 3000 Eur avansu gautÄ sumÄ ir per 10 dienų sumokėti 3000 Eur baudÄ (sutarties 4.3 p.).

Atsakovė teismui pateikė kitÄ sutarties egzempliorių, kurio sutarties 4.2 p., numatantis sutarties netinkamo vykdymo pasekmes, yra subraukytas su prieraÅ¡u „nesutinku mokėti“ (b. l. 14- 15), t. y. galimai su paties atsakovės įraÅ¡ytu tekstu.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 1,9301 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso: nuo 2017-01-09 18032/19301 dalys R. L. ir S. L., o 1269/19301 dalys V. D.. Nuo 2016-06-14 iki 2017-01-12 viso Å¡io žemės sklypo savininkė buvo atsakovė V.

D., įregistravimo pagrindas 2016-06-10 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31- 37).IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktos privačios žemės panaudos sutarties matyti, kad tarp Å¡alių 2016-02-12 vieneriems metams buvo sudaryta žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), 1,93 ha ploto, panaudos sutartis (b. l. 13). PraneÅ¡imas apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kėdainių skyriaus pažyma Nr. 9PAŽ-957-(14.9.33.) patvirtina, kad V.

D. 2016-11-23 kreipėsi į tarnybÄ dėl žemės sklypo dalies- 1,8032, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, pažyma dėl galimybės parduoti žemę pasirinktiems asmenims iÅ¡duota 2016-12-28 (b. l. 39, 40).CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai ir nuosekliai aiÅ¡kinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. tikroji Å«kinė bendrija „ Autovėjas“ v. UAB „ Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č.-Å . v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010; kt.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.165 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra suformulavęs pagrindinius kriterijus, kuriais remiantis Å¡alių ikisutartinių derybų metu pasiektas susitarimas kvalifikuotinas kaip preliminarioji sutartis: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

Atsižvelgiant Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis atitinka visus bÅ«tinuosius preliminariosios sutarties požymius, nes iÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio aiÅ¡kiai matyti suderinta Å¡alių valia ateityje, iki nustatyto termino sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už Å¡alių sutartÄ konkrečiÄ kainÄ (CK 6.165 straipsnio 2 dalis).Sprendžiant, kiek kuri sutarties Å¡alis yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektÄ susitarimÄ ir taikytinÄ teisinį reguliavimÄ sutartis sukuria jos Å¡alims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Ä®statymas– CK 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvienÄ sutarties Å¡alį ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigÄ bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo Å¡alių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-189/2012).CK 6.156 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Å alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje nurodyta žemės sklypo pirkimo- pardavimo kaina, taip pat patvirtinta, kad ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 1000 Eur avansÄ . Å alių sudarytoje sutartyje nurodyta, kad pirkėjui, kai sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti 3000 Eur avansu gautÄ sumÄ (sutarties 4.3 p.). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutartyje Å¡i suma nurodyta neteisingai- turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 1000 Eur suma, nes tokia suma realiai perduota.

Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad jai buvo sumokėtas 1000 Eur avansas. Taigi teismas sprendžia, kad pasitvirtinus Å¡alių Sutarties 4.3 p. sÄ lygai, ieÅ¡kovas turėtų teisę į realiai sumokėto avanso- 1000 Eur grÄ Å¾inimÄ . Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas reikalavimo atlyginti netesybas- 3000 Eur sumÄ atsisakė, todėl nuostolių atlyginimo klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas ir dėl jo nespręstina. Taigi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo sumokėto avanso, 1000 Eur sumos ir iÅ¡ to kylančių kitų ieÅ¡kovo reikalavimų, priteisimo pagrįstumo.Neginčijamai nustatyta, kad iki Å¡alių sutarto termino, t. y. iki 2016-12-31, pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Pagrindinė sutartis iki nurodyto termino negalėjo bÅ«ti sudaryta, nes ieÅ¡kovė pažymÄ , leidžiančiÄ parduoti žemės sklypÄ , gavo tik paskutinėmis mėnesio dienomis. Nustatyta, kad atsakovė apie atsiradusiÄ galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį ieÅ¡kovui pranešė tik sausio mėnesį- ji paaiÅ¡kinime nurodė, kad po pokalbio su M. ji tÄ pačiÄ dienÄ paskambino L., o liudytoju apklaustas L. paaiÅ¡kino, kad su juo D. susisiekė tik sausio mėn. penktadienį, kuris atsižvelgus į pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo datÄ (2017-01-09), galėjo bÅ«ti tik sausio 6 d.

Byloje teismas nenustatė ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, t. y. jo nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį. Kaip patvirtino liudytoju apklaustas V. M., po naujųjų metų jiems skambino atsakovė praneÅ¡dama, kad dokumentai sutvarkyti ir galima forminti sandorį. Aplinkybės, kad buvo skambinta M. ir kalbėta apie tai, neneigia ir atsakovė, tačiau tvirtina, kad jai buvo atsakyta, kad jie neturi pinigų ir žemės nepirks, galinti parduoti žemę kitiems. Tačiau Å¡ios atsakovės nurodytos aplinkybės yra paneigtos byloje esančiais įrodymais.

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino liudytoju apklaustas R. L., jam sausio mėnesį, penktadienį, skambino V. D. ir siÅ«lė pirkti žemę. Å i liudytojo nurodyta aplinkybė neprieÅ¡tarauja liudytoju apklausto V. M. parodymams- jis patvirtino kad atsakovė jam skambinusi ketvirtadienį. Pirmas 2017 m. sausio ketvirtadienis buvo 2017 m. sausio 5 d., penktadienis buvo 2017 sausio 6 d., o žemės pirkimo- pardavimo sandoris buvo sudarytas 2017-01-09 (b. l. 34), tai yra sekančiÄ darbo dienÄ . Tiek liudytoja A.

M., tiek V. M. patvirtino, kad atsakovė raginusi kuo greičiau važiuoti forminti sandorį. Liudytojas V. M. neneigė, kad tuo metu jie neturėjo pinigų, tačiau juos bÅ«tų gavę kitÄ dienÄ , t. y. penktadienį (ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu avansu iÅ¡ Kėdainių aruodų) ir pirmadienį butų galima forminti sandorį, dėl ko, V. M. teigimu, sutiko ir D. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad atsakovė, esant tarp Å¡alių ilgalaikiams santykiams (preliminarioji sutartis sudaryta 2016 m. pradžioje), ieÅ¡kovui be kita ko dirbant Å¡iÄ Å¾emę panaudos sutarties pagrindu, Å¡alims pastoviai, net ir pasibaigus terminui sutarčiai sudaryti palaikant ryÅ¡ius dėl Å¡io sandorio sudarymo, atsakovė po ilgo laiko gavusi visus reikalingus dokumentus žemės pirkimo- pardavimo sandoriui sudaryti, vos per kelias dienas pasiÅ«lė ir žemės pirkimo- pardavimo sandorį sudarė su kitais asmenimis- R. ir S. L..

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ėmusis aktyvių veiksmų tam, kad bÅ«tų užtikrintas pagrindinės sutarties sudarymas- nėra nustatyta, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis į notarÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties projekto su ieÅ¡kovu parengimo (kuriai, bÅ«nant žemės savininke tokia pareiga ir priklausė); nors pati pranešė apie tai, kad galima sudaryti sandorį, tačiau kaip paaiÅ¡kino liudytojai V. ir A. M., vėliau telefono nebekėlė ir netrukus sandorį sudarė su R. ir S. L..

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teigti kad atsakovė nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį su ieÅ¡kovu, t. y. pažeidė pareigÄ ikisutartiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai ir yra pakankamos pripažinti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, t. y. jos nepagrįsto atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas negalėjo skubiai, kaip to reikalavo atsakovė, vykti sudaryti sandorį, nes tuo metu neturėjo pinigų ir juos bÅ«tų gavęs kitÄ dienÄ , atsižvelgus į Å¡alių ilgalaikius santykius dėl Å¡ios sutarties sudarymo, nėra pakankamos konstatuoti ieÅ¡kovo nepakankamo bendradarbiavimo ir protingumo kriterijų neatitinkančius veiksmus, jo nepakankamo bendradarbiavimo, t. y. jo kaltės dėl Å¡io sandorio nesudarymo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus ginčo santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei teismų praktikÄ , tai pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kad ieÅ¡kovas pagal Sutartį sumokėjo atsakovei 1000 Eur avansÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1000,00 Eur sumokėtas avansas (preliminarios sutarties 4.1. p., CK 6.237 str.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovo sumažino savo ieÅ¡kininius reikalavimus, jie tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus apie jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas- 120 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi atsakovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 3000 Eur netesybų priteisimo, atitinkamai mažintinos ir iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos- iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai priteistinos 330,00 Eur dydžio patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str., 93 str. 1 d., 85 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 3000 Eur baudos priteisimo, ieÅ¡kovui gražintina dalis, 75 proc. žyminio mokesčio, skaičiuojant nuo 3000 Eur sumos (3000 Eur * proc. *75 proc.), 67 Eur suma (CPK 87 str. 2 d., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 9,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268– 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ dalyje dėl 3000 Eur baudos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) sumokėto avanso ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. D. ieÅ¡kovui L. M. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas- 330,00 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 00 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,64 Eur (devynis eurus 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), dalį jo 2017-02-06 sumokėto žyminio mokesčio, 67,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) sumÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Mindaugas NekraÅ¡as