99def7ec-0237-4dac-9d6d-45c33eaac463 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas JanonisPranešėjas Valentinas Janonis                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-157-113/2012Teisėjas Vandalinas Vainius                               Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00427-2010-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4. (S)                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Lino Pauliukėno, Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,nuteistajam V.

K., jo gynėjui advokatui Matažinskui, nukentėjusiesiems V. Ž. N., A. N., A. N., E. L.,                                                                                                                                                                                                                                      teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Taikytas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. K. atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 721 str., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždraudžiant prisiartinti, bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiaisiais, t. y. su V.

Ž. N., A. N., A. N., E. L., uždraudžiant lankytis jiems nuosavybės teise priklausančiose privačiose valdose.V. K. pagal BK 187 str. 2 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Nukentėjusiosios V. Ž. N. civilinis ieÅ¡kinys dėl 170555,37 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas. IÅ¡ V. K. priteista neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems: V. Ž. N. – 4000 Lt, A. N. – 4000 Lt ir E. L. – 500 Lt. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: V. K. nuteistas už tai, kad jis 2010-07-25, apie 12.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (asmens blaivumo testu nustatytas 2.05 ‰ girtumas), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 21, vieÅ¡ai veiksmu ir žodžiais užgauliai pažemino ir terorizavo V.

Ž. N., A. N., A. N. ir E. L., t.y., iÅ¡vadinęs necenzÅ«riniais žodžiais A. N., užsimojęs rankoje turėtu buteliu, pagrasino juo smogti į galvÄ bei, iÅ¡vadindamas V. Ž. N., A. N. ir E. L. necenzÅ«riniais įžeidžiančiais žodžiais, pagrasino juos nužudyti – visus iÅ¡Å¡audyti, susprogdinti automobilį ir padegti viskÄ , kas dar liko jų sode po 2010-06-13 kilusio gaisro. Po to, V. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-07-25, apie 12.10 val., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 21, atvykus policijos pareigÅ«nams ir jį sulaikius, vieÅ¡ai žodžiais užgauliai pažemino ir terorizavo V.

Ž. N., A. N., A. N. ir E. L., iÅ¡vadindamas juos necenzÅ«riniais įžeidžiančiais žodžiais, grasindamas juos nužudyti ir padegti jų turtÄ bei nusipirkus Å¡autuvÄ , visus juos iÅ¡Å¡audyti, tuo sukeldamas nukentėjusiems V. Ž. N., A. N., A. N. ir E. L. baimę bei pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 145 str. 2 d., panaikinti, jį iÅ¡teisinti, civilinius ieÅ¡kinius atmesti.

V. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendžio dalis, kuria jis nuteistas pagal BK 145 str. 2 d., neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.Nurodo, kad jo sodo sklypas ir N. sodo sklypas SB „(duomenys neskelbtini)“ yra Å¡alia vienas kito. Iki 201-06-13 kilusio gaisro, kurio metu sudegė jų sklype sodo namelis santykiai buvo geri. Po kilusio gaisro N. pradėjo įtarinėti jį ir kaltinti, kad tai jis sudeginęs jų sodo namelį. Dėl to V. Ž. N. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos r. policijos komisariatÄ , reikalaudama pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kaltindama, kad sodo namelį padegęs jis.

Po Å¡io įvykio prasidėjo nesutarimai. Nukentėję, negalėdami įrodyti, jog jis padegė jų sodo namelį, pradėjo ieÅ¡koti kitų bÅ«dų, provokuoti jį, tikėdamiesi apkaltinti kitais nusikaltimais. Tokia proga jiems pasitaikė, kai 2010-07-25, bÅ«damas neblaivas kliudė jų automobilį. Dėl to prasidėjo barniai, buvo iÅ¡kviesta policija. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, uždėjo antrankius, įsodino į policijos automobilį. BÅ«nant įsodintam į policijos automobilį, pradėjo provokuoti jį siekdami iÅ¡gauti prisipažinimÄ , kad jis padegė jų sodo namelį.

Teigia, kad tai akivaizdžiai matosi iÅ¡ jų Å¡eimos nario E. L. daryto įraÅ¡o, kuriame užfiksuoti jo žodžiai „ .. namÄ vienÄ kartÄ deginai, dabar jau Å¡audysi ..", „ .. nu tu palauk, nu tu palauk už tokius žodžius .."„ ..kÄ tu man padarysi..", „.. lauksiu .." , „ .. nu kÄ tu man padarysi ..", „..kÄ man sakei padarysi, tai kÄ man padarysi..". Kad taip buvo provokuojamas akivaizdžiai rodo tame pačiame įraÅ¡e, esantys policijos pareigÅ«no žodžiai „.. tu pasitrauk nuo jo, girdi, nebeik prie jo ..", o į tai E. L.

„.. lai Å¡neka jisai ..", toliau policijos pareigÅ«nas „ .. kai jis tave mato ir vėl. Paskui iÅ¡siryÅ¡kinsit ..". Mano, kad policijos pareigÅ«nas E. B. apklaustas teisme kaip liudytojas, patvirtino jog jis buvo provokuojamas. TÄ pačiÄ dienÄ - 2010-07-25, kai buvo policijos darbuotojų sulaikytas ir padarytas Å¡is E. L. įraÅ¡as, V. Ž. N. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų man pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo, tačiau iÅ¡ nuosprendžio matosi, kad teismas Å¡ių įrašų visiÅ¡kai nevertino, apsiribojo vien nukentėjusiųjų, jų artimų giminaičių parodymais, kÄ bÅ«damas girtas ir provokuojamas pasakęs E. L..

Teigia, kad teismas netinkamai vertino ir policijos pareigūnų E. B., M. U. parodymus. Pagal BK 145 str. grasinimas, terorizavimas turi būti konkretus ir realus, pasireiškiantis aktyviais veiksmais. Tai yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia. Pateikti byloje E. L. įrašai rodo, kad jo pasakyti žodžiai buvo išsakyti provokuojant. Aktyvių veiksmų jis negalėjęs atlikti, nes buvau surakintas antrankiais ir pasodintas policijos automobilyje. Be to, ir nukentėjusysis E. L. teisme patvirtino, kad įrašas buvo padarytas jam esant sulaikytam ir sėdint mašinoje.

Todėl objektyvių grasinimo, terorizavimo veiksmų negalėjo atlikti, nukentėjusiųjų gyvybei ir sveikatai jokio realaus pavojaus nebuvo. Be to, nei nukentėję, nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, o taip ir teismas nesurinko įrodymų, kad anksčiau nukentėjusiųjų atžvilgiu atliko kokius nors veiksmus pagal BK 145 str. požymius. Teigia, jog iÅ¡ nuosprendžio matosi, kad teismas tikėjo vien tik nukentėjusiųjų ir jų artimų giminaičių parodymais, kuriuos jo nuomone reikia vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie aiÅ¡kiai yra suinteresuoti jį apkaltinti, turto sunaikinimu..Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vien tai, kad nuteistasis V.

K. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, apkaltinamajame nuosprendyje padarytos iÅ¡vados, pagrįstos neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o V. K. veikÄ patvirtina bylos įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo teigti, kad teismo iÅ¡vados dėl V.

K. veiksmų įrodytumo neatitinka įrodymų turinio ir kad vertinant įrodymus buvo iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai. Tai, kad apeliantas su šiomis išvadomis nesutinka ir subjektyviai interpretuoja byloje esančius įrodymus, dar nereiškia BPK nuostatų pažeidimo. Apelianto teiginiai, kad teismo išvados neparemtos įrodymais, nepagrįsti.Nors nuteistasis V. K. neneigia, kad nuosprendyje nustatytu laiku ir vietoje kilo konfliktas su nukentėjusiaisiais, tačiau neigia grasinęs juos nužudyti, tvirtindamas, jog konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, galėjo nukentėjusiesiems pasakyti juos įžeidžiančius žodžius, tačiau tai nebuvo grasinimas ar jų terorizavimas, tačiau apelianto V.

K. kaltę dėl grasinimo nužudyti nukentėjusiuosius įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Nuteistasis V. K. nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik nukentėjusiųjų bei artimų giminaičių parodymais, netinkamai vertino įvykio vietoje buvusių policijos pareigÅ«nų parodymus. IÅ¡vadÄ dėl V. K. kaltės grasinant nužudyti nukentėjusiuosius pirmosios instancijos teismas grindė byloje esančių įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, nes jie vieni kitiems neprieÅ¡taravo.Nors apeliantas savo skunde neigia atlikęs tokius veiksmus, teismas neturėjo pagrindo netikėti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, nes juos patvirtino ir į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai Edmundas Bautronis ir E. B.. Objektyvioji V. K. padaryto nusikaltimo pusė pasireiÅ¡kė tam tikra psichine prievarta, kuriÄ kaltininkas naudojo prieÅ¡ nukentėjusiuosius, kad taip juos įbaugintų, atkerÅ¡ytų ar pan.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas V. K. veiksmus nepagrįstai kvalifikavo pagal BK 145 str. 2 . BK 145 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas sistemingas žmogaus bauginimas, kuris reiÅ¡kiasi ne tik grasinimais atlikti minėtas konkrečias pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais - besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis sistemingai baugino nukentėjusiuosius nužudyti, sunaikinti jų turtÄ , kas leistų pripažinti, jog nukentėjusieji sÄ moningai buvo verčiami bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, nerimauti ir nesaugiai jaustis.

IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo akto bei skundžiamame nuosprendyje nustatytų aplinkybių matyti, kad nusikalstami veiksmai kuriais buvo kaltinamas ir už kuriuos pagal BK 145 str. 2 d. nuteistas V. K. buvo padaryti 2010 07 25 12.00 val. ir 12.10 val. Nei kaltinamajame akte, nei teismo nuosprendžiu nėra nustatyti kokie nors kiti atvejai, patvirtinantys, jog V. K. atliko terorizavimo veiksmus. Akivaizdu, kad V. K., bÅ«damas girtas, iÅ¡sakė grasinimÄ nužudyti, sunaikinti turtÄ tiesiogiai nukentėjusiesiems ir jau bÅ«damas sulaikytas policijos pareigÅ«nų, t.y. tuo pačiu metu.

Taigi teigti, kad kaltinamasis sistemingai terorizavo nukentėjusiuosius nėra pagrindo. Nesant terorizavimo objektyviojo požymio – sistemingumo, V. K. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 str. 2 d. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti asmens sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pagal įstatymÄ toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir bÅ«ti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas.

Byloje nustatyta, kad 2010 07 25, apie 12.00 val., V. K. apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.05 prom. girtumas) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ stikliniu buteliu pagrasino smogti nukentėjusiajam A. N., plÅ«dosi ir keikėsi, grasino nukentėjusiesiems V. Ž. N., A. N., A. N. ir E. L. juos nužudyti, sunaikinti jų turtÄ jį padegant ar susprogdinant. BK 145 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir tai reiÅ¡kia, kad grasinimas padaryti veikÄ jau yra pabaigtas nusikaltimas. Teisėjų kolegija mano, kad kaltinamojo iÅ¡sakytų grasinimų turinys leidžia teigti, kad kaltinamasis tai darė kerÅ¡ydamas nukentėjusiesiems dėl jų pareiÅ¡kimo policijai apie jo įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , kurį jis padarė girtas, apgadindamas nukentėjusiajam A.

N. priklausantį automobilį.Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – V. K. kaltė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes V. K. suprato, kad grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatÄ , sunaikinti turtÄ iÅ¡sakė taip, jog nukentėjusieji tikėjo, kad tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiųjų bÅ«senos norėjo. Å iuo atveju, įvertindama aplinkybes, kurioms esant buvo pasakyti grasinantys žodžiai, jog jis nuÅ¡aus nukentėjusiuosius vertintinas kaip realus grasinimas juos nužudyti.

Bylos duomenys, liudytojų parodymai leidžia teigti, kad V. K. iÅ¡sakė grasinimus kerÅ¡taudamas nukentėjusiesiems dėl jų praneÅ¡imo policijai apie autoįvykį, kurį 2010 06 12 sodų bendrijoje V. K. sukėlė bÅ«damas neblaivus. Be to, nukentėjusieji manydami, jog sodo namÄ padegė V. K., turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nuteistojo V. K. padaryta veika iÅ¡ BK 145 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 145 str. 1 d. kaip grasinimas nužudyti.Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas V.

K. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d., vadovaujasi BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi, BK 54 str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 55 str. įtvirtinta bausmės skyrimÄ asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , reglamentuojančia taisykle. Ä®vertinama tai, kad V. K. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis anksčiau neteistas. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir dar kitos alternatyvios bausmės, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kad V.

K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad nuteistasis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę, kad neprisipažino kaltu, o byloje esantys duomenys leidžia teigti, jog nuteistasis V. K. nesiekia sumažinti nusikalstamos veikos pasekmes, jam skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymÄ skundžiamame nuosprendyje nurodytam terminui – 1 metams ir 6 mėnesiams.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, iÅ¡ dalies patenkino pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija mano, kad kriterijai, reikÅ¡mingi neturtinės žalos atlyginimui, nuosprendyje iÅ¡analizuoti, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas, spręsdamas Å¡ioje byloje neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , rėmėsi neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir padarė iÅ¡vadas nepažeidžiant BPK 113 straipsnio, 115 straipsnio 1 dalies, CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalių, 6.282 straipsnio nuostatų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti.Nuteistojo V. K. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 145 str. 2 d. į 145 str. 1 d. ir pagal BK 145 str. 1 d. paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. V. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                     Valentinas Janonis                                                                                                                                                                                                                                        Teisėjai                                                                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                          Linas Pauliukėnas