2013-06-05 Nr. AB-2299-3-63-3-00265-2009-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-506/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00265-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 69.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Palangos miesto savivaldybei, Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims K. T., D. D., R. B. R., V. S., S. K., B. O. S., R. V., M. V., V. T., J. V., V. S., N. M., R. P., R. S., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mėnulė“ likvidatoriui R. P., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Big City LT“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2003 m. kovo 17 d. sprendimus Nr. 10145, 10146, 10147, 10148, 10149, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą žemę tretiesiems suinteresuotiems asmenims, bei Palangos miesto savivaldybės 1992 m. gegužės 20 d. potvarkio Nr. 101 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo“ 2-o priedėlio 1.2 punktą, kiek tai susiję su pretendentais S. K., K. T. ir A. M..

Trečiųjų suinteresuotų asmenų S. K., N. M., K. T., V. T. atstovė advokatė M. U. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-198-890/2013 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00001-2013-3), kuria priimtas ieškovių N. M. ir S. K. ieškinys atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl: 1) pripažinimo M. Š., mirusios (duomenys neskelbtini) sūnui J. Š. tenkančią privalomąją dalį 2,73 ha dydžio į motinos palikimą (duomenys neskelbtini) 3,85 ha žemės, Palangos mieste valdytos 9,69 ha žemės, (duomenys neskelbtini) žemėje 2,3406 ha, (duomenys neskelbtini) sklype 1,75 ha, (duomenys neskelbtini) 6,98 ha; 2) įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrių atkurti nuosavybės teises į J. Š. pripažintą privalomąją dalį 2,73 ha pagal jo pretendentų S. (Š.) K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. (Š.) M. ((duomenys neskelbtini)), paveldėtoja N. M., paduotus prašymus. M. S. įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi (IV t., b. l. 41−43) administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. patikslintą skundą sustabdė iki įsiteisės procesinis sprendimas Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-198-890/2013 (proceso Nr. 2-10-3-00001-2013-3).

Teismas nutartyje pažymėjo, kad šios nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-4-243/2013 dalykas – administracinių aktų, kurių pagrindu buvo atkurta nuosavybės teisė į M. Š. nuosavybės teisėmis valdytą Klaipėdos apskrities (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime (pagal buvusį administracinį suskirstymą buvo (duomenys neskelbtini)) teisėtumas. Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-198-890/2013 keliamas klausimas dėl pripažinimo M. Š. sūnui J. Š. privalomosios dalies į motinos palikimą inter alia žemę (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, civilinė byla turi tiesioginį ryšį su šios administracinės bylos dalyku, nes nuo to, kas paveldėjo ir faktiškai valdė M. Š. turtą po jos mirties priklauso, ar pareiškėjas gali patekti tarp asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) nustatyta tvarka. Civilinės bylos dalyviai sutampa su nagrinėjamos administracinės bylos dalyviais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nagrinėjamoje administracinėje byloje nurodė, kad tai, kas paveldėjo M. Š. turtą po jos mirties yra esminė faktinė aplinkybė, nuo kurios priklauso, ar pareiškėjas gali pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Teismo vertinimu, Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-198-890/2013, kurioje siekiama nustatyti M. Š. turto po jos mirties paveldėjimo ir valdymo faktus tiesiogiai susijusi su šia nagrinėjama administracine byla. Civilinės bylos išsprendimas turės esminės įtakos nagrinėjamoje administracinėje byloje reikšmingų aplinkybių nustatymui, nes, kol nėra priimtas galutinis sprendimas civilinėje bylose, nėra nustatyta, kas paveldėjo M. Š. turtą po jos mirties. Abi bylos, susijusios prejudiciniu ryšiu, todėl administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-198-890/2013 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo civilinių bylų Nr. 2-93-668/2010 ir Nr. 2-597-668/2009 procesiniai sprendimai, kuriose pareiškėjas prašė nuosavybės teisių atkūrimui nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. Š. turtą pagal testamentą paveldėjo ir iki nacionalizacijos valdė M. Š. duktė A. Š., santuokinė pavardė S. bei atnaujinti terminą teismo sprendimui ir nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-78-125/2012 ištaisė rašymo apsirikimą 2012 m. vasario 2 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje ir M. S. atnaujino praleistą įstatymo nustatytą terminas pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į A. S. nuosavybės teise valdytą žemę 1,75 ha (duomenys neskelbtini) sklype, (duomenys neskelbtini) valsčiuje, Kretingos apskrityje ir 2,34 ha bendrame plote 152,99 ha žemės sklypo Nr. 5 (duomenys neskelbtini) bei 6,98 ha ploto žemę, buvusią (duomenys neskelbtini). Nutartyje nenurodyta nutarties apskundimo tvarka, nors CPK 276 straipsnio 4 dalis numato, kad dėl teismo nutarties ištaisymų sprendime gali būti paduodamas atskirasis skundas. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nutartis neapskųsta. Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų S. K., N. M. ir jų atstovės advokatės M. U. teigimu, jos sužinojo apie šią nutartį 2013 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu. CPK 276 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutartis turi būti išsiunčiama proceso dalyviams. Nagrinėjamu atveju proceso šalys dar gali pasinaudoti procesine teise ir nutartį apskųsti apeliacinės instancijos teismui. Susiklosčius procesinei situacijai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-78-125/2012 gali būti skundžiama, buvęs ankstesnis bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs. Nurodyta aplinkybė taip pat yra reikšminga sprendžiant bylos sustabdymo klausimą.

III. Pareiškėjas M. S. pateikė atskirąjį skundą (IV t., b. l. 45−49), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria buvo sustabdyta administracinė byla Nr. I-4-243/2013 iki įsiteisės teismo sprendimas Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-198-890/2013 ir klausimą dėl bylos sustabdymo išspręsti iš esmės – trečiųjų suinteresuotų asmenų S. K., N. M., K. T. ir V. T. atstovės advokatės M. U. prašymą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-4-243/2013 sustabdymo atmesti.

Nurodo, kad teismas turėjo galimybę pats išnagrinėti bylą, todėl ją sustabdė nepagrįstai. Teismas, pirmiausia turėjo tinkamai įvertinti byloje esančius rašytinius įrodymus, tarp jų Klaipėdos apygardos teismo sprendimus, kuriais nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai, kad po žemės savininkės M. Š. mirties visą žemę paveldėjo jos dukra A. S. (pareiškėjo senelė), kuri šią žemę nuosavybės teise valdė iki nacionalizacijos. Tačiau teismas nepagrįstai pirmenybę suteikė būsimam Palangos miesto apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-198-890/2013, kurį priėmus gali pasikeisti M. Š. iki 1936 m. valdytos žemės teisinė padėtis. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas negali pakeisti įsiteisėjusių teismų sprendimų turinio. Atkreipia dėmesį, kad šios bylos atveju tretieji suinteresuoti asmenys S. K., N. M., K. T. ir V. T. neprašo teismo panaikinti administracinių aktų, kuriuos prašo panaikinti pareiškėjas, tad jų siekis teismo sprendimu minėtoje civilinėje byloje įrodyti tam tikrų juridinių faktų buvimą negali būti siejamas su šioje byloje ginčijamų administracinių aktų teisėtumu. Būsimas teismo sprendimas civilinėje byloje nedarys įtakos šioje byloje ginčijamų administracinių aktų pagrįstumui, nes administracinių aktų teisėtumas negali būti patvirtinamas rašytiniais įrodymais po jų priėmimo.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad sutinka, jog byloje būtų pasirašyta taikos sutartis.

Tretieji suinteresuoti asmenys N. M. ir S. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti galioti pilna apimtimi.

Pareiškėjo ginčijama nutartis išsamiai motyvuota, teismas pagrįstai pažymėjo, kad civilinėje byloje gali būti nustatyta kas konkrečiai paveldėjo žemę po M. Š. mirties ir ją valdė, gali paaiškėti, kad pareiškėjas nepatenka į asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, ratą, tad administracinės bylos baigtis priklauso nuo civilinės bylos baigties. Pabrėžė, kad apeliacinės instancijos teismas priėmė sprendimą atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų dėl nuosavybės teisių į M. Š. valdytą nuosavybę atkūrimo pateikimo. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pats pareiškėjas iki šiol bendrosios kompetencijos teisme veda procesus, kuriuose turi teisę dalyvauti ir tretieji suinteresuoti asmenys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nėra išnykęs ankstesnis administracinės bylos sustabdymo pagrindas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012, 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-427/2012). Kita vertus, proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo, todėl teismas turi teisę stabdyti bylą tam, kad vėliau galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą, todėl ta aplinkybė, jog procesas šioje konkrečioje byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nėra pagrindas naikinti teismo nutartį, kuria byla buvo sustabdyta (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556–665/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia nutartį, kuria šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-198-890/2013 (proceso Nr. 2-10-3-00001-2013-3) įsiteisėjimo, t. y. teismas bylą sustabdė remdamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas šio punkto pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–259/2012).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija administracinius aktus, kurių pagrindu tretiesiems suinteresuotiems asmenims atkurta nuosavybė į M. Š. nuosavybės teise valdytą žemę (viso 6,69 ha), esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone (pagal ankstesnį administracinį suskirstymą (duomenys neskelbtini)).

Civilinėje byloje Nr. 2-198-890/2013 priimtas ieškovių (šioje administracinėje byloje dalyvaujančių kaip tretieji suinteresuoti asmenys) N. M. ir S. K. patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovės, be kita ko, prašo pripažinti M. Š. sūnui J. Š. tenkančią privalomąją dalį į motinos palikimą (duomenys neskelbtini) 6,98 ha.

Tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys ir civilinė byla turi pirmumą administracinės bylos atžvilgiu, t. y. civilinėje byloje nustatyti faktai taps prejudiciniais administracinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nuo to, kas paveldėjo ir faktiškai valdė M. Š. turtą po jos mirties priklauso, ar pareiškėjas M. S. gali patekti tarp asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į M. Š. turtą Atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka, o kol nėra priimtas galutinis sprendimas civilinėje bylose, nėra nustatyta, kas paveldėjo M. Š. turtą po jos mirties.

Taigi nepriėmus galutinio sprendimo civilinėje byloje, administracinė byla negali būti tinkamai ir teisingai išnagrinėta, nesustabdžius šios administracinės bylos ir civilinę ir administracinę bylas nagrinėjant paraleliai, gali susidaryti situacija, kai skirtingų kompetencijų teismuose bus priimti tarpusavyje nesuderinti, vienas kitam prieštaraujantys sprendimai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ši administracinė byla negali būti nagrinėjama, kol bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-198-890/2013 (proceso Nr. 2-10-3-00001-2013-3), tad egzistuoja ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto įtvirtintas bylos sustabdymo pagrindas. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė pagrįstai, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Kartu teisėjų kolegija pastebi, jog skundžiamoje nutartyje teismas buvo nurodęs dar vieną, anksčiau nustatytą šios bylos sustabdymo pagrindą – galimybę tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. K. ir N. M. skųsti Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl rašymo apsirikimų ištaisymo 2012 m. vasario 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-78-125/2012. Pažymėtina, jog bendrosios kompetencijos apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos ir gali būti peržiūrimi tik pateikiant kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 str. 6 d.; 340 str. 1 d., 343 str.). Tad šiuo atveju, esant priimtam Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-78-125/2013, laikytina, kad sprendimas šioje byloje įsiteisėjo, todėl, skirtingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, šis bylos sustabdymo pagrindas yra išnykęs.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė