99de9ea3-dcaa-4685-b14c-4c8bf606aa10 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-429-471/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05190-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 01 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai SiriÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei D. B., kaltinamajam K. C., jo gynėjui advokatui P. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, užsiimantis individualia veikla ( statybininkas ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis K. C. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. vasario 13 d. 21.22 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( alkoholio matuokliu „Drager Alcotest“ jam nustatytas 2.76 promilių girtumas ) vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviÅ¡ka registracija ). Kaltinamasis K. C. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomoja dalį namo iÅ¡ bendradarbio ( abu yra statybininkai ) J. K. sÅ«naus M.. Ä®vykio dienÄ su J. K. su Å¡io vairuojama a/m „Škoda“ darbo reikalais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , vėliau trise nuvažiavo į kažkokiÄ pirtį ( vietovėje nesiorientuoja ), kur su kitais asmenimis vartojo alkoholį ( penkiese iÅ¡gėrė 3 butelius degtinės, jis dar iÅ¡gėrė 1 l. alaus ) ir planavo nakvoti.

Ten bÅ«nant kilo konfliktas, todėl nusprendė tuoj pat iÅ¡važiuoti. J. K. buvo labai girtas ( įsėdęs į a/m ant galinės sėdynės nelabai suprato, kas vyksta ir netrukus užmigo ), todėl pats sėdo už vairo ( iÅ¡važiavo dviese ) ir važiavo iki kokios nors aikÅ¡telės, kur galėtų sustoti ir iÅ¡sikvieti blaivų vairuotojÄ . Pavažiavęs apie 5-10 min. tokiÄ aikÅ¡telę rado ir sustojo. Tuo metu prie jų privažiavo policijos a/m, policininkai jį patikrinę nustatė girtumÄ , kurio neginčija, vėliau į ligoninę tikrintis nevyko.

A/m priklauso M. K., yra jam grÄ Å¾inta. Kiek žino, Å¡is jÄ pirko už mažiau nei 5000 EUR. Norėtų, kad a/m bÅ«tų grÄ Å¾inta savininkui, pats sutinka sumokėti valstybei a/m vertę atitinkančiÄ sumÄ . B kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo (duomenys neskelbtini) m., maždaug prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus prarado 4 metams, nes vairuodamas neblaivus apgadino kitÄ a/m; jo nėra susigrÄ Å¾inęs. Žinojo, kad be teisių ir neblaivus negali vairuoti, tačiau važiavo, norėdamas iÅ¡vengti konflikto, „kitaip negalėjo“ ( cituojama ).

Jokių šį konfliktÄ buvus patvirtinančių įrodymų ( dėl policijos kvietimo, asmenų sužalojimo ir kt. ) nėra. Jokio turto savo vardu, vaikų ir kitokių iÅ¡laikytinių bei skolų neturi. Per 2008-2009 m. krizę jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri yra užbaigta. Užsiima individualia veikla ( yra statybininkas ), pajamos sudaro apie 1500 EUR/mėn. Todėl praÅ¡o paskirti baudÄ , kuriÄ turi galimybes sumokėti dalimis – iki 500 EUR/mėn. Gailisi. Anksčiau buvo du kartus baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant girtam.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. C. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) m. prarado, nes vairavo automobilį neblaivus ir jam 4 m. buvo atimta teisė vairuoti. 2021-02-13 su J. K. ir dar 3 nepažįstamais asmenimis pirtelėje gėrė alkoholinius gėrimus ir planavo likti nakvoti. Vėlai vakare tarp jų ir vieno iÅ¡ nepažįstamųjų kilo konfliktas, todėl jis su J. K. nusprendė iÅ¡vykti.

Buvo iÅ¡gėręs apie 300 gr. degtinės bei apie 1 l. alaus, nuo alkoholio jautėsi tik nestipriai apsvaigęs. J. K. atrodė stipriai apsvaigęs. Nors vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nusprendė vairuoti. Jis vairavo, o J. K. ant galinės važiuojant užmigo. Bandė surasti degalinę ar stovėjimo aikÅ¡telę, kur bÅ«tų laukę atvykstančio blaivaus vairuotojo. Važiuodamas pamatė ant kelio stovintį policijos automobilį ir pasuko į aikÅ¡telę. Netrukus privažiavo policijos automobilis, policininkai jam du kartus patikrino girtumÄ ir nustatė, kad yra neblaivus ( girtumas virÅ¡ dviejų promilių ).

Su nustatymu rezultatais sutiko ir prisipažino, kad vairavo neblaivus. Gailisi, kad padarė šį nusikaltimÄ . Registruojamo turto neturi, nes 2016 ar 2017 m. jam buvo paskelbtas fizinis bankrotas. SÄ skaitas turi bankuose, tačiau jose pinigų nėra ( 61-62 l. ). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo K. C. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Policijos pareigÅ«no 2022-02-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-02-13 21 22 val., dirbdami su tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini) r.

PK patruliai (duomenys neskelbtini) pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviÅ¡ka registracija ), kuris pastebėjęs juos pasuko į deÅ¡inę. Prisivijus automobilis buvo pastabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Priėjus bendraujant vairuotojas K. C. nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pajutus sklindantį alkoholio kvapÄ , jam alkotesteriu 21.25 val. nustatytas 2,86 prom., o 21.44 val. - 2,76 prom. girtumas.

K. C. surašytas AN protokolas dėl LR ANK 424str. 2 d. pažeidimo. K. C. su pažeidimu sutiko. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje keleivio vietoje važiavusiam savininko M. K. tėvui J. K. surašytas AN protokolas dėl LR ANK 432 str. 1 d. pažeidimo. J. K. nurodė, kad automobilis priklauso jo sūnui, kuris yra išvykęs į užsienį. Kaip atsirado galinėje keleivio vietoje, nurodyti negalėjo, nes buvo neblaivus ( 9-10 l. ). 2022-01-09 įvykio vietos ( 11-13, 17 l. ) ir automobilio ( 18-20, 24-29 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „Škoda Superb“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini); jame už priekinės keleivio sėdynes rastas plastikinis 1 l. talpos butelis ,,Kauno" alaus.

Neblaivumo nustatymo akte ( 50 l. ) ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 9-10 l. ) užfiksuota, kad K. C. alkotesteriu 21.25 val. nustatytas 2,86 prom., o 21.44 val. - 2,76 prom. girtumas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 6 l. ). Automobilis įregistruotas M. K. vardu ( 37 l. ). Jis paimtas ( tai akivaizdu, nors apžiūros protokoluose nurodytas tik registracijos liudijimo paėmimas - 19 l. ), aprašytas ( 30-31 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 34, 36 l. ).

Jo rinkos kaina yra 5300 EUR ( 38 l. ). Pagal savininko M. K. praÅ¡ymÄ ( 39 l; ) automobilis prokurorės 2022-02-18 nutarimu ( 41-42 l. ) perduotas jam saugoti ( 46 l. ) iki proceso pabaigos ( 48 l. ). Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. C. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,76 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 50 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamojo K. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ). Kaltinamasis K. C. yra neteistas ( 69 l. ), baustas administracine tvarka 2021 m. už vairavimÄ neturint Å¡ios teisės ( 70-71 l. ), pats pripažįsta, jog anksčiau du kartus buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ( nors tai patvirtinančių duomenų nėra, dalinai patvirtina teisės vairuoti atėmimo faktas – 75 l. ), nuo 2016 m. užsiima individualia veikla ( 72 l. ), anksčiau buvo registruotas kaip bedarbis ( 74 l. ).

Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jam nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas, vairavo neturėdamas Å¡ios teisės, bÅ«damas anksčiau už tai baustas; jokių jo nurodomas aplinkybes ( jog važiavo, siekdamas iÅ¡vengti konflikto, važiuodamas ieÅ¡kojo aikÅ¡telės sustoti ir kt. ) patvirtinančių įrodymų nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tik galimai pastebėjęs policijos automobilį jis pasuko į Å¡onÄ ir sustojo. Papildomai atsižvelgiama į kaltinamojo nurodytÄ Å¡eimyninę bei turtinę padėtį ir kitas aplinkybes – jog jam galimai bus ar yra paskirta bauda už tuo pačiu metu padarytÄ administracinį nusižengimÄ ( 70 l. ), į santykinai nemaÅ¾Ä automobilio vertę, buvimÄ duomenų apie ankstesnę bankroto bylÄ ( 85 l. ).

Dėl aptartų motyvų teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, sutinka sumokėti baudÄ ) skirtina prokurorės siÅ«lomo, t. y. nežymiai didesnio nei minimalaus ( Lietuvos BK 47 str. 3 d. 2 p. ) dydžio – 60 MGL - bauda ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ). Byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Pagal kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, nors jokie tai patvirtinantys dokumentai nepateikti, baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas 4 mėn. laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. K. C. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ( nors jis jos neturi ) ilgesnės nei vidutinės trukmės - 4 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) laikotarpiui, jos termino pradžiÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos – 2022-02-14 ( 66-67 l. ). Kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 63-64 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 66-67 l. ) K.

C. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti nuosprendį. Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas tik 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamojo vairuotas automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviška registracija ) priklauso M.

K. ( 32 l. ), kuris jį teisėtai ( taip manytina, nes kitokių įrodymų nėra ) perdavė naudotis savo tėvui J. K.. Å is alkoholį su kaltinamuoju vartojo ir vairuoti leido ( jo paties girtumas neaptariamas kaip neturintis įtakos ) savininkui nedalyvaujant, todėl apie tai savininkas negalėjo žinoti. Todėl iÅ¡ dirbančio kaltinamojo jam sutinkant valstybei iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę ar jos dalį atitinkanti pinigų suma ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), o pats savininkui saugoti perduotas automobilis ( 46 l. ) jam grÄ Å¾intinas ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant procesinį sprendimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas ( LAT nutartis Nr. 2K-262-489/2017 ). Sprendžiant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes - atsižvelgti į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Taip pat teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , taip pat turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ( LAT nutartys Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ). Sprendžiant klausimus dėl Lietuvos BK 72 str. nuostatų ne/taikymo kaltininko asmenybė, Å¡eimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams ( LAT nutartis Nr. 2K-287-1073/2018 ).

Byloje pateikti duomenys, kad a/m vidutinė kaina yra 5300 EUR ( 38 l. ). Nors kaltinamasis jÄ ginčija ( nurodo, jog savininkas jÄ net įgijo pigiau ), tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tačiau įvertinus veikos aplinkybes ( aptarta aukščiau, papildomai – jog leido vairuoti kartu važiavęs valdytojas ) ir duomenis apie asmenybę ( jis nurodė turto neturintis, yra duomenų apie bankroto bylÄ â€“ 85 l., jam skiriamos baudos Å¡ioje ir administracinėje bylose ), teismas laiko pakankamu iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti kiek daugiau nei pusės automobilio vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 EUR ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL dydžio – trijų tÅ«kstančių eurų ( 3000 EUR ) bauda. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 MGL dydžio - dviejų tÅ«kstančių eurų ( 2000 EUR ). Nustatyti, kad paskirtÄ jÄ baudÄ K. C. privalo sumokėti per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. po penkis Å¡imtus eurų ( 500 EUR ) kiekvienÄ mėnesį.

KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ K. C. palikti galioti ir panaikinti : raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ pradėjus vykdyti nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti K. C. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ( 4 m. ), Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. vasario 14 d. Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviÅ¡ka registracija ) – vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ tris tÅ«kstančius eurų ( 3000 EUR ). Nuosprendžiui įsiteisėjus pas savininkÄ M. K. saugomÄ automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( latviÅ¡ka registracija ), grÄ Å¾inti savininkui M. K.. IÅ¡aiÅ¡kinti K. C., kad vadovaujantis Lietuvos BVK 22 str. 2 d., baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant gavėjo pavadinimÄ ( VMI ), mokėjimo paskirtį ( bauda už - nurodyti bylos numerį ) ir įmokos kodÄ ( 6801 ).

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo ( ar rÅ«mų ) raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 47 str., baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos BK 47 str., antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis