99ddefab-310d-4e86-953d-dc9e28c2dff1 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-210-647/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03656-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 99.5; 113.2; 114.9.3.1; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv. V. Bazienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

G. dėl nepagrįstai gauto turto iÅ¡reikalavimo, skolos už nuomÄ ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „GOTAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. 3 758 Lt nuomos mokesčio, už be pagrindo įgytÄ turtÄ jų vertę pinigais – už savaeigę vejapjovę „Honda IZY-HRG“ 1512,50 Lt, už žolės surinkimo krepšį 170 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5).Nurodė, kad 2014-07-27 atsakovė J.

G. su ieÅ¡kovu UAB „Gotas“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo savaeigę vejapjovę „Honda IZY-HRG“ (1512,50 Lt) su žolės surinkimo krepÅ¡iu (170 Lt), kuriuos turėjo grÄ Å¾inti 2014-07-30 ir sumokėti 86 Lt nuomos mokestį. Atsakovė nemokėjo nei nuomos mokesčio, nei grÄ Å¾ino iÅ¡sinuomotÄ vejapjovę. IeÅ¡kovas bandė atsakovės ieÅ¡koti tiek jos nurodytu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu, tiek siųsdamas pretenzijÄ paÅ¡tu, tačiau atsako nesulaukė, dėl ko yra priverstas kreiptis į teismÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovė iÅ¡sinuomojo žoliapjovę su surinkimo įrenginiu. Tačiau įrenginio negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas kelis mėnesius bandė ieÅ¡koti ir susisiekti su atsakove, tačiau nepavyko. Siųsti laiÅ¡kai grįžo neįteikti. Iki ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo skaičiavo nuomos mokestį. Ä®monei padaryta žala, nes įranga negrÄ Å¾inta. Byloje pateikti įrodymai dėl įrangos vertės. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nesumokėtÄ nuomos mokestį 1088,39 Eur, 438,05 Eur už žoliapjovę, 49,23 Eur už žolės surinkimo krepšį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 47,20 Eur žyminio mokesčio, 2,89 Eur už Gyventojų tarnybos pažymÄ , 349,83 Eur už advokato teisines paslaugas.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Gotas“ ir atsakovė J.

G. 2014-07-29 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei techniÅ¡kai tvarkingÄ savaeigę vejapjovę „Honda IZY-HRG“ ir žolės surinkimo krepšį laikotarpiui nuo 2014-07-29 14.45 val. iki 2014‑07‑30 14.45 val., o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį (86 Lt) ir laiku grÄ Å¾inti techniÅ¡kai tvarkingus, iÅ¡valytus ir sukomplektuotus įrankius ieÅ¡kovui (b.l. 12). Pasibaigus įrangos nuomos terminui atsakovė ieÅ¡kovui jų negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo nuomos mokesčio.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui iÅ¡sinuomotÄ vejapjovę ir žolės surinkimo krepšį ir sumokėjusi nuomos mokestį (CPK 178 str., 185 str.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 1088,39 Eur (3758 Lt) įsiskolinimas už perduotos įrangos nuomÄ , paskaičiuotÄ nuo 2014-07-29 iki 2014-10-16 (CK 6.487 str. 1 d.; b.l. 13). CK 6.499 straipsnyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.).

Pasibaigus įrankio nuomos terminui atsakovė ieÅ¡kovui savaeigės vejapjovės „Honda IZY-HRG“ ir žolės surinkimo krepÅ¡io negrÄ Å¾ino. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad savaeigės vejapjovės vertė yra 438,05 Eur (1512,50 Lt), o žolės surinkimo krepÅ¡io – 49,24 Eur (170 Lt) (b.l. 15-17), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 487,29 Eur daiktų vertės (CK 6.499 str. 1, 3 d.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014‑10‑28, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 47,21 Eur (163 Lt) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), 2,90 Eur (10 Lt) už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 str. 1 d. 9 p.) ir 349,84 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), viso – 399,95 Eur (b.l. 2, 19-21, 34). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gotas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės J.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 088,39 Eur nuomos mokesčio, 487,29 Eur negrÄ Å¾intų daiktų vertės atlyginimo, iÅ¡ viso – 1 575,68 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt penki eurai 68 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 575,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-10-28, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 399,95 Eur (trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni eurai 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Alfredas Juknevičius