99ddaed0-cb95-4196-bf72-ba4d9ed2eee6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                    Civilinė byla Nr. 2A-1268-345/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

121.15.; 121.18.; 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Danutės Kutrienės, sekretoriaujant Skaistei Blažinauskaitei,

dalyvaujant ieškovo M. J. atstovėms O. J. ir advokatei Valdai Grigonytei,

atsakovui

D. V. ir jo atstovui advokatui Žilvinui Mišeikiui, kolegijos

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės

teismo 2009 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovui D.

V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas M. J. kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo D. V. priteisti 60000 Lt skolos. Nurodė, kad 2006-12-21 paskolino atsakovui 80000 Lt, kuriuos jis turėjo grÄ Å¾inti iki 2007-01-15. PaaiÅ¡kino, kad pinigų iÅ¡davimo momentu buvo iÅ¡raÅ¡ytas paprastas neprotestuotinas vekselis 80000 Lt sumai. Nurodė, kad atsakovas asmeniÅ¡kai grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 20000 Lt 2007-01-18, kai jie abu sėdėjo atsakovui D. V. priklausančiame automobilyje, stovinčiame netoli UAB „Findir consulting“ patalpų. Nurodė, kad atsakovas žadėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti visÄ paskolintÄ sumÄ iÅ¡ karto ir tokiu atveju jam bÅ«tų buvęs grÄ Å¾intas vekselis. GrÄ Å¾inus tik dalį pinigų, ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad likusiÄ

skolos dalį atsakovas per kelias dienas grÄ Å¾ins pats ar per savo draugÄ T. S. ir po to ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins vekselio originalÄ .

Atsakovas likusios 60000 Lt skolos dalies negrÄ Å¾ino iki Å¡iol.

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m.

gegužės 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. V. ieÅ¡kovo M. J. naudai 60000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos,

5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2008-08-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas D. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2009 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog atsakovas jam yra skolingas 60000 Lt dydžio sumÄ ir pažymi, kad atsakovas 2007-01-18 ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 70000 Lt, todėl Å¡iai dienai ieÅ¡kovui yra skolingas tik likusiÄ pasiskolintos sumos dalį – 10000 Lt. Tai, kad ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta 70000 Lt suma patvirtina liudytojų parodymai.

RaÅ¡ytinių įrodymų pateikti negali, kadangi ieÅ¡kovas atsakovui nedavė jokio pakvitavimo ar kitokio raÅ¡ytinio dokumento, kuriame bÅ«tų užfiksuotas dalinis skolos grÄ Å¾inimas, nors ieÅ¡kovui tokia pareiga yra preziumuojama. Å alys konkrečiai nesusitarė dėl dalinių grÄ Å¾inimų nefiksavimo. Atsakovas 2007 m. sausio 18 d. grÄ Å¾indamas dalį skolos, žodžiu prašė ieÅ¡kovo, kad vekselio gale užraÅ¡ytų, kokiÄ skolos dalį atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė, bei neiÅ¡davė pakvitavimo.

Pagal CK normas ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ atsakovui iÅ¡duoti pakvitavimÄ atitinkamai grÄ Å¾intai skolos daliai arba tokį faktÄ atitinkamu įraÅ¡u užfiksuoti vekselyje. Todėl atsakovas turėjo teisę susilaikyti nuo tolesnio prievolės vykdymo, t. y. likusios skolos dalies grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, iki jam bus iÅ¡duotas atitinkamas pakvitavimas. Pažymi, jog atsakovas ne kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ragindamas pateikti atitinkamÄ pakvitavimÄ dėl dalinio prievolės įvykdymo, kuriÄ gavęs bÅ«tų sumokėjęs likusiÄ skolos dalį.

Be to, ieÅ¡kovas per įstatymų nustatytÄ terminÄ ir nustatyta tvarka nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atsakovo pasiraÅ¡ytame paprastajame neprotestuotiname vekselyje padarymo. Å i aplinkybė, jog ieÅ¡kovas praleido įstatymų nustatytus paprastojo neprotestuotino vekselio pateikimo apmokėti terminus, bei tai, kad ieÅ¡kovas tik 2008 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovo didžioji skolos dalis - 70000 Lt, ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta laiku.

Atsakovas nurodo, jog civilinė byla, kurioje ieškininiai reikalavimai buvo pareikšti atsakovui T. S. yra išnagrinėta, nustačius, jog atsakovas su ieškovu yra

atsiskaitęs pagal jam iÅ¡duotÄ vekselį, tačiau vekseliai (pasiraÅ¡yti tiek T. S., tiek D. V.) yra pas ieÅ¡kovo motinÄ O. J.. Taip pat, pažymi, jog

teismas rėmėsi vien tik ieškovo nurodytomis aplinkybėmis ir liudytojos - ieškovo sesers, parodymais, o pastarieji, atsižvelgiant į jų turinį, teismo turėjo būti vertinami kritiškai, kadangi liudytoja L.

S. yra ieÅ¡kovo sesuo, todėl jos, kaip liudytojos, parodymai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, liudytojos parodymai yra netikslÅ«s, kadangi ji nenurodė konkrečios dienos, kada įvyko ieÅ¡kovo ir atsakovo susitikimas. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos liudytoja nematė paties pinigų perdavimo fakto, todėl jos teiginys, kad atitinkama pinigų suma ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta atsakovo automobilyje, yra nepagrįstas. Tuo tarpu, liudytojas D. Å . patvirtino, jog atsakovui perduodant ieÅ¡kovui atitinkamÄ pinigų sumÄ , jis buvo tose patalpose ir matė pinigų perdavimÄ bei apytiksliai girdėjo ieÅ¡kovo ir atsakovo paÅ¡nekesį, kurio metu atsakovas prašė grÄ Å¾inti vekselį. Atsakovas nurodo, jog sprendimas buvo priimtas remiantis vien tik ieÅ¡kovo pateiktomis aplinkybėmis bei ieÅ¡kovo į teismo posėdį praÅ¡ytų iÅ¡kviesti liudytojų paaiÅ¡kinimais, teismui ne visapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjus visų bylos eigai reikÅ¡mės galinčių turėti aplinkybių. Teismas atsisakė iÅ¡kviesti liudytojÄ M. D., todėl neiÅ¡klausius visų liudytojų parodymų ir nesurinkus pakankamai faktinių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , buvo priimtas neteisingas teismo sprendimas.

            IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundo motyvais nesutinka ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. sprendimÄ palikti galioti.

           Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo D. V. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais ir motyvais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 m. gruodžio

21 d. D. V. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, atitinkantį Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo

77 straipsnyje paprastajam vekseliui keliamus reikalavimus. Minėtu vekseliu atsakovas D. V. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui M. J. grynaisiais 80000 Lt iki 2007-01-15. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija. Tačiau ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas dalį pinigų, t.y. 20000 Lt grÄ Å¾ino, o likusios dalies, t.y. 60000 Lt iki Å¡iol nėra negrÄ Å¾inęs. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 70000 Lt ir tik 10000 Lt iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs. Ginčas vyksta dėl skolos dydžio grÄ Å¾inimo.

LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 41 straipsnio 3 dalis numato, kad sumokėjęs sumos dalį, vekselio mokėtojas gali reikalauti, kad tai bÅ«tų pažymėta vekselyje ir jam bÅ«tų iÅ¡duotas pakvitavimas. Atsakovas teismui nepateikė pakvitamo, taip pat ir vekselyje nėra pažymėta, kad atsakovas bÅ«tų gražinęs dalį pinigų sumos. Taip pat byloje nėra raÅ¡ytinių duomenų, kad pastarasis bÅ«tų reikalavęs pažymėti vekselyje ar iÅ¡duoti pakvitavimÄ dėl dalies sumos sumokėjimo.

Atsakovas teigia, kad aplinkybę, jog jis reikalavo pakvitavimo įrodo liudytojo D. Å . parodymai, kuriuose jis nurodo, kad jis apytikriai girdėjo ieÅ¡kovo ir atsakovo paÅ¡nekesį, kurio metu atsakovas prašė grÄ Å¾inti vekselį bei mano, jog grÄ Å¾inta pinigų suma buvo didesnė nei 20000 Lt atsižvelgiant į jų kiekį. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai Å¡io liudytojo parodymus vertino kritiÅ¡kai, kadangi liudytojas pinigų perdavime tiesiogiai nedalyvavo, negalėjo tiksliai nurodyti visų aplinkybių, tame tarpe ir grÄ Å¾intų pinigų tikslios sumos.

Liudytojas nurodė, kad tuo metu tvarkė sÄ skaitas – faktÅ«ras ir tik apytiksliai girdėjo ieÅ¡kovo ir atsakovo paÅ¡nekesį. Be to, pats atsakovas patvirtino, kad liudytojas nekreipė dėmesio tuo metu, kai buvo skaičiuojami pinigai. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybę, kad atsakovas neprašė, kad skolos dalies gražinimas bÅ«tų pažymėtas vekselyje, patvirtina ir liudytojos L. S. parodymai. Liudytoja nurodė, jog skolos dalies grÄ Å¾inimo dienÄ ji ieÅ¡kovo laukė automobilyje netoli atsakovo biuro ir turėjo vekselio originalÄ , tam, kad atsakovui sumokėjus skolÄ , galėtų jį grÄ Å¾inti.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovui pareikalavus vekselyje pažymėti skolos dalies grÄ Å¾inimo faktÄ , ieÅ¡kovas bÅ«tų tai padaręs. Ä®vertinusi tai, jog raÅ¡ytinių įrodymų apie skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui atsakovas nepateikė bei aukščiau minėtas bylos medžiaga nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, todėl pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo manyti, jog atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 70000 Lt ir todėl laikė pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 60000 Lt negrÄ Å¾intos skolos.

Atsakovo argumentas, kad jis negavęs pakvitavimo dėl skolos dalies grÄ Å¾inimo, įgyvendino savo įstatymuose numatytÄ teisę susilaikyti nuo tolesnio skolos grÄ Å¾inimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra raÅ¡ytinių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl tokio pakvitavimo ar pažymėjimo vekselyje. Atsakovo nurodymas, kad jis ne kartÄ krepėsi į ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu dėl pakvitavimo laikytinas nepagrįstu, nes atsakovas nepateikė jokių tai įrodančių duomenų. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas per įstatymų numatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atsakovo pasiraÅ¡ytame paprastajame neprotestuotiname vekselyje padarymo, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta didžioji skolos dalis. Teisėjų kolegija nurodo, jog tai yra atsakovo prielaida. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog jo santykiai su atsakovu buvo draugiÅ¡ki, todėl tikėjosi, kad skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ pavyks iÅ¡spręsti gražiuoju, ir tik supratęs, kad skola nebus grÄ Å¾inta kreipėsi į teismÄ . Atsakovo argumentas, kad teismui nustačius, jog T. S. grÄ Å¾ino skolÄ , o ieÅ¡kovo žiniomis vekselis T. S. negrÄ Å¾intas, atmestinas, kadangi atsakovas nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat atmestinas atsakovo argumentas, kad teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojos L.

S. parodymais. Teisėjų kolegija nurodo, kad šios liudytojos parodymai buvo nuoseklūs, juos patvirtino kitos byloje nustatytos aplinkybės, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo jais netikėti.

        Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti skundžiamÄ pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo atstovo apeliacinėje instancijoje laiko sÄ naudas –atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas, dalyvavimas teismo posėdyje bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgdama į pateiktus dokumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisia 1800 Lt.

Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistinos 15,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1800 Lt.

Priteisti iš atsakovo D. V. valstybei 15,15 Lt pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkas                                                                             Â

Henrichas Jaglinskis

Kolegijos

teisėjai                                                                                      Romualda

Janovičienė

      Danutė Kutrienė

     Â