99dc21e7-2b43-4efd-8786-d9268fcdbc3a · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-184-1021/2016 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00135-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.11.; 2.14.1; 2.14.3. (S) ROIK: 16055406405 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 4 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaliningrado sritis, R. F., Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietis, administracine tvarka per metus nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 208 str. 1 d.,              n u s t a t ė : J. S. 2016 m. vasario 18 d. 10.30 val. iÅ¡ Kaliningrado srities į Kybartų kelio postÄ atvyko lengvuoju automobiliu VW „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. R., Europos SÄ jungos piliečiams skirtu kanalu, žodžiu deklaravo kurÄ automobilio kuro bake (6KKK2002101). Ä®vertinus lokalios rizikos požymius, posto iniciatyva jis buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo vietÄ atlikti detalų automobilio ir gabenamų daiktų (prekių) tikrinimÄ , po to atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta balione slėptuvė dujų balione, kuri buvo tuščia. Tuo metu iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos (MKT) pareigÅ«nų buvo gautas nurodymas papildomai šį automobilį patikrinti mobilia rentgeno kontrolės sistema.

J. S. vykti į kontrolės vietÄ atsisakė. Pamainos virÅ¡ininkas paaiÅ¡kino prievolę vykdyti muitinės pareigÅ«no teisėtus reikalavimus, supažindino su atmintine ir užpildė raÅ¡ytinį nurodymÄ J. S. pristatyti automobilį į mobilaus rentgeno kontrolės vietÄ iki 11.30 val., tačiau pilietis atsisakė pasiraÅ¡yti ant nurodymo, atsisakė vykdyti pareigÅ«nų nurodymus ir nepristatė savo vairuojamos transporto priemonės rentgeno kontrolei, savo veiksmais pilietis J. S. padidino įtarimus dėl nedeklaruotų prekių slėpimo transporto priemonėje.

Atsisakydamas vykdyti teisėtus muitinės pareigÅ«nų nurodymus, J. S. pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92, MK 40-41 str., muitinės įstatymo 20 str. 2p., 3p., 5p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 208 str. 1 d.Pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. LR ATPK 208 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už muitinės pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ arba kliudymÄ bet kokia forma jam atlikti savo pareigas. 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str.2 d. 2 p. teigiama, kad muitinės pareigÅ«nas turi teisę stabdyti, apžiÅ«rėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiÅ«ros priemonės; pagal 3 p. tikrindamas transporto priemones ir (arba) gabenamas prekes teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka naudoti technines ir kitas priemones; pagal 5 p. reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sÄ lygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti.

J. S. nevykdė raÅ¡ytinio Kauno teritorinės muitinės Kybarto kelio posto pamainos virÅ¡ininko A. Liaukevičiaus nurodymo pristatyti transporto priemonę VW Passat, v/nr (duomenys neskelbtini), iki 2016-02-18 11.30 val. į mobilaus rentgeno kontrolės vietÄ , muitinės kontrolei rentgeno aparatu atlikti, už kÄ jam ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Apklaustas bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje J. S. kaltu visiÅ¡kai neprisipažino, bei parodė, kad protokolo esmę čia tik supratęs, ten niekas nieko nepaaiÅ¡kino, sutinkantis duoti parodymus.

Jis dažnai paimantis iÅ¡ pažįstamo automobilį, dažnai važiuojantis produktų, detalių automobiliui. Rentgenu tikrinti niekada neatsisakęs, o šį kartÄ niekas nieko nepaaiÅ¡kino. Å i pamaina jo nuomone turi neigiamÄ požiÅ«rį į jį, ir raÅ¡o įvairiai, kad vežantis penkis, deÅ¡imt litrų benzino. Garaže tÄ dienÄ buvo, apžiÅ«rėjo automobilį, po to parašė, kad jis sumokėtų, sumokėjęs. Nieko nepaaiÅ¡kino, atėjo į maÅ¡inÄ , sako – pasiraÅ¡yk čia, čia ir čia, sakęs – nesuprantu, paaiÅ¡kinkit, sakęs, kad nesuprantantis lietuviÅ¡kai, sako – tu lietuvis ir tu supranti.

Jis nesupratęs ko iÅ¡ jo reikalavo, todėl nieko nepasirašęs, niekur nevažiavęs. Kai sako važiuoti, važiuoju, ne pirmÄ kartÄ važiavęs. Bendravęs su pareigÅ«nu, su tuo, kuris protokolÄ rašė, jis pasakė - pasiraÅ¡yk, jis pasakęs kas nepasiraÅ¡ysiÄ s. Jis skambinęs į Vilnių, skundęsis, todėl jie taip pasielgė. Skambinęs pasitikėjimo telefonu, kokiu numeriu skambinęs, patvirtinimo neturintis, maÅ¡inoje turi telefone įrodymÄ , o maÅ¡ina Rusijoj. Buvo pasakyta, kad jeigu kažkur skambinsiÄ s, stovėsiÄ s ten amžinai.

Buvo vienas pareigÅ«nas, kuris protokolÄ rašė. Kokių pareigÅ«nų nurodymų atsisakęs vykdyti – nesupratęs, lietuviÅ¡kai sakė, aÅ¡ lietuviÅ¡kai nesupratau apie kÄ kalba. Man buvo sakoma – tu lietuvis, viskÄ supranti ir neiÅ¡sigalvok. IÅ¡ karto jį grÄ Å¾ino į RusijÄ , nusiuntė į rentgenÄ . Buvo vienas pareigÅ«nas, kuris rašė protokolÄ . Manantis, kad jis mokėjo rusų kalbÄ , su kitais rusiÅ¡kai ar kalbėjo, negirdėjęs. Jam rusiÅ¡kai buvo pasakę – jei skambinsi, tai stovėsi.

Jis tikrai nemokantis kalbėti lietuviÅ¡kai, nesuprantantis lietuviÅ¡kai, jis Rusijoje gimęs, tėvai į RusijÄ Â persikraustė seniai, negalintis pasakyti kada. Jie lietuviÅ¡kai nekalbėjo, nemokėjo, senelis mokėjo, kalbėjo. Jis savo kaltės neprisipažįstantis, niekas nepaaiÅ¡kino, todėl jis nevykdęs reikalavimų. Suprantantis, kad kažkokie yra asmeniniai pareigÅ«no nusistatymai ir ne pirmas kartas. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 208 str. 1 d., padarymo faktÄ bei J.

S. kaltę jį padarius, įrodo liudytojo Kastyčio Čėsnos parodymai, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga.Apklaustas liudytoju bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, Kastytis Čėsna, gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad yra Kauno teritorinės muitinės vyriausias inspektorius. Pilietį iÅ¡ matymo pažįstantis, dažnai vyksta per sienÄ , įvairiai, gal dvideÅ¡imt kartų, neskaičiuojantis, ir kaip keleivis vaikÅ¡to, ir su automobiliu važiuoja. Galima tik įtarti, bando atgabenti cigaretes, į Rusijos pusę.

Ä® Å¡itÄ pusę jam atrodo nė karto nefiksuotas su cigarečių gabenimu. Kad į kitÄ pusę fiksuotas – tai buvo su pasieniečiais problema, jis ten krovėsi į automobilį, pas jį slėptuvė dujų balione įrengta yra, tai dėl to. Jis rašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . TÄ dienÄ kai tikrinęs, dirbęs detalaus tikrinimo vietoje. Garaže dirba, atlieka tikrinimÄ automobilio, kÄ atsiunčia iÅ¡ pravažiuojančio kanalo, tai detalaus tikrinimo vieta. KuriÄ dienÄ buvo Å¡is pilietis – neatsimenantis, galėjo bÅ«ti vasario 18 dienÄ , Å¡ito tiksliai neatsakysiÄ s, ten pagal tÄ faktÄ , kas suraÅ¡yta.

Pavardė S., vardo nepasakysiÄ s. Jis atlikęs patikrinimÄ , nes ten numerių sistemoje buvo nurodyta, kad dujų balione yra slėptuvė, buvo jisai atsiųstas detaliam tikrinimui, atlikęs detalų tikrinimÄ ir kitų pažeidimų neradęs, ir jis jį iÅ¡leidęs. BalionÄ jis atidarė, pats parodė, nes jis pastoviai važiuoja. Tada važiavo jis į Lietuvos pusę. Atlikus jam patikrinimÄ , kada iÅ¡leidęs iÅ¡ garažo atgal, gal tuo tarpu greičiausiai buvo skambutis iÅ¡ kriminalinės tarnybos, kad jį papildomai perÅ¡viesti rentgeno sistema.

Nes bÅ«na, kad tam dujų balione dar padaro atskirÄ dujų balionÄ . Jis ne sykį su juo bendravęs, jis dažnai važiuoja, jis kalba rusiÅ¡kai, jis su juo irgi rusiÅ¡kai. Ar supranta lietuviÅ¡kai, negalintis pasakyti. Rusų kalbos sertifikatų nėra, jis kiek moka pats. Muitinėje dirbantis dvideÅ¡imt trys metai, dirbęs visÄ laikÄ ant lenkų sienos, po Europos SÄ jungos įstojimo mobilioje grupėje aÅ¡tuonis metus pradirbęs. Rusų kalba nuo vidurinės, plius sovietinė armija. Kad atsisakęs su juo kalbėti rusiÅ¡kai – nieko tokio dalyko nėra, jis atsisakė iÅ¡ karto pasiraÅ¡yti visus dokumentus, kÄ jie fiksavę dokumentuose, atsisakė, nors teismo nagrinėjimo laikÄ Â ir datÄ - ten pasirašė protokole.

Jis traktavo tuo, kad jis neturintis jokio sertifikato vertėjo, traktavo tÄ ir viskas. Ten pas juos sertifikuoto nėra nė vieno. Jam buvo pasiÅ«lyta, jeigu jis nori, jam iÅ¡kviesiÄ vertėjÄ , kuris turi. Su tikrinamaisiais visomis kalbomis privalantys kalbėti, jei anglas važiuoja, su juo kalbantys angliÅ¡kai, nes kitaip nesusiÅ¡nekėsi, yra jaunimas, anglų moka, Å¡neka angliÅ¡kai, su lenkais lenkiÅ¡kai, jis asmeniÅ¡kai - Å¡nekantis lenkiÅ¡kai laisvai, rusiÅ¡kai, pagal to piliečio kalbÄ . Å iuo atvejus su juo kalbėjęs su juo rusiÅ¡kai, ne tik jis, bet ir pamainos virÅ¡ininkas.

Jis atsisakė pasiraÅ¡yti – iÅ¡ karto pasakė, kad nepasiraÅ¡inės ant nieko. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pagal Å¡itÄ administracinį punktÄ galima taikyti pusę baudos, bet jis griežtai pasakė, kad jis jokių paaiÅ¡kinimų ir jokių parašų nedėsiÄ s, padėjo paraÅ¡Ä tik ant teismo datos. Todėl jie ir nusprendę susitaikymo jokio netaikyti. Buvo atmintinė - yra ir lietuvių, ir rusų, ir anglų kalba, ir lenkų kalba, jam kokia kalba – nematęs, pamainos virÅ¡ininkas Å¡itÄ dalykÄ darė.

NurodymÄ irgi pamainos virÅ¡ininkas davė. Jis jam nurodymÄ vertęs į rusų kalbÄ , kad iki tam tikros valandos turi nuvykti iki rentgeno, persiÅ¡viesti rentgeno aparatu, iki 12 val. jei gerai atsimenantis, kad iki 11.30 val., - taip. Tai kad valandÄ laiko – tai čia mažai, nes jie duodantys keturias valandas. Jis tuo metu kur buvo – sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu pastoviai, jį kažkas konsultavo. Jis negirdėjęs, bet jis visÄ laikÄ â€“ kad muitinės sistema blogai dirba, visÄ laikÄ priekaiÅ¡tai.

Jis ir atsisakė ir nepristatė tos maÅ¡inos rentgeno tikrinimui. Mes jį patikrinę, pažiÅ«rėję, be priežiÅ«ros niekas jo nepaleidžia. Jeigu kÄ ir veža, ar galėjo iÅ¡mesti – kameros yra, kamerų gal 70 stovi. Jis pats privalo nuvykti rentgeno tikrinimui, jis sėdėjo automobilyje, jis nebuvo nesulaikytas. Nusikaltimo kažkokio nepadaręs, nenustatytas nusikaltimas, neuždarysi į sulaikymo kamerÄ . Dėl ko jis atsisakė rentgeno tikrinimui, reikia jo pačio klausti, negalintys pasakyti.

IÅ¡ maÅ¡inos kažkÄ paÅ¡alinti realiai ar galėjo, pagal viskÄ tai ne, nes dienos metas, inspektoriai dirbantys už 20 metrų, viskas akivaizdu, nes nebus kur ir numesti, ten laukimo aikÅ¡telė, viskas atvira. Kai jam vertęs nurodymÄ , dalyvavo pasienio pamainos virÅ¡ininkas Liaukevičius ir pasieniečių pamainos virÅ¡ininkas. Marazienė – ji dirbo rizikos valdytoja, Linas MotÅ«za – pasienio tarnybos pamainos virÅ¡ininkas. Jie galėtų Å¡imtu procentų patvirtinti, kad jis su juo kalbėjęs rusiÅ¡kai.

PraneÅ¡imÄ surašęs po to nurodymo, kai rašę protokolÄ , tada. Niekur jisai nepasirašė, jo parašų tiktai protokole, kur teismo nagrinėjimo data, daugiau niekur nesirašė. Po to, kai jis atsisakė, automobilis liko rentgeno sistema neÅ¡viestas, buvo skambinta kriminalinei tarnybai, praneÅ¡ta, kad jis atsisakė, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nevykimÄ Ä¯ rentgenÄ . Jis pats patikrinęs automobilį. Jis liko nepraÅ¡viestas, jie neturi teisės patys nuvaryti, galintys tik suraÅ¡yti nevykdymÄ , jėgos negali naudoti.

Kada automobilis sulaikomas, tai tada jie gali automobilį sulaikius nuvaryti į laikino saugojimo aikÅ¡telę. Jis atsisakė todėl, kad nerasta neleistinų prekių. Ä®tarimas buvo, kad kažkÄ veža, patikrinus nerasta, papildomai jokios informacijos nedavė. Dažnai bÅ«na skambučių, kad patikrinti detaliai, jei nieko nėra – iÅ¡leisti automobilį. Ar pažeidėjui buvo žinoma ta aplinkybė, kad jie prievarta negali nuvaryti rentgeno tikrinimui automobilio, nežinantis. Jie patys nieko negalintys, jie turėtų suprasti ir patys, nes jų nuosavybė, ar jam buvo žinoma Å¡i aplinkybė, negalėtų pasakyti.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kokios sankcijos bus taikomos, jei nenuvyks. Ä® J. S. kl.: - Tada konflikto tokio nebuvo, bet su juo visÄ laikÄ konfliktai, o jeigu paimti žodines deklaracijas pažiÅ«rėjus, greičiausiai nerasit nė karto, kad jis jį bÅ«tų suvedinėjęs, nes jis labai retai ten dirbantis, tai kažkas gal ir priiminėjo, bet ne su juo. Žodinės niekada nepriiminėjęs.  Į teisėjo kl. – Konflikto nebuvo. Jei tas pasiginčijimas toks vyksta, tai jis skaito kad jo akimis konfliktas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas J. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas, matyti, kad jis pasirašęs, jog su protokolu susipažinęs, jo nuoraÅ¡Ä gavęs, tačiau paaiÅ¡kinimÄ pateikti atsisakęs. (b.1 l.),Tarnybinis praneÅ¡imas, suraÅ¡ytas vyr. inspektoriaus Kastyčio Čėsnos, kuriame nurodyta, kad J. S. vykti į kontrolės vietÄ atsisakė, pamainos virÅ¡ininkas paaiÅ¡kino prievolę vykdyti muitinės pareigÅ«no teisėtus reikalavimus, supažindino su atmintine ir užpildė raÅ¡ytinį nurodymÄ pristatyti automobilį į mobilaus rentgeno vietÄ iki 11:30 val..

J. S. atsisakė pasiraÅ¡yti ant nurodymo, atsisakė vykdyti pareigÅ«nų nurodymus ir nepristatė savo vairuojamos transporto priemonės rentgeno kontrolei. Atsisakydamas vykdyti teisėtus muitinės pareigÅ«nų nurodymus, jis pažeidė EEB reglamento Nr.2913/92, MK 40-41 str., muitinės įstatymo 20 str.2 p., 3 p., 5 p.. nuostatas, Å¡i jo veika atitinka LR ATPK 208 str.1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius. (b.2 l.),.Keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016-02-18 buvo deklaruota 5 litrai benzino bake. (b.3 l.);Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pamainos virÅ¡ininko A.Liaukevičiaus 2016-02-18 nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

S. nurodyta pristatyti transporto priemonę VW Passat, v/nr (duomenys neskelbtini), iki 2016-02-18 11.30 val. į mobilaus rentgeno kontrolės vietÄ , muitinės kontrolei rentgeno aparatu atlikti. NurodymÄ pasirašė pamainos virÅ¡ininkas A.Liaukevičius, apačioje yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as ,,vertė vyr. inspektorius K.Čėsna, paraÅ¡as, data-2016-02-18, su nurodymu vykti į mobilaus rentgeno kontrolės vietÄ , pasiraÅ¡ytinai - atsisakė, vyr.insp.K.Čėsna“, apačioje spaudas ,,pamainos virÅ¡ininkas ArtÅ«ras Liaukevičius, paraÅ¡as, data-2016-02-18, apačioje ,,Reda Marazienė“, paraÅ¡as, dar žemiau ,,Linas MotÅ«za, paraÅ¡as“ (b.4 l.).

Patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2016-02-18 patikrinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), I. S., vairuotojo pasas (duomenys neskelbtini), R. F., pažeidimų nenustatyta, apmokestintas benzinas, dujų balione įrengta slėptuvė tuščia, rentgeno sistema skanuotis atsisakė, dėl neteisėtų muitinės pareigūno veiksmų nevykdymo surašytas ATPP Nr.MD-KM00P-51731856. (b.5 l.).Asmens tapatybės kortelės kopija, iš kurios matyti, kad J. S., a.k(duomenys neskelbtini) yra Lietuvos Respublikos pilietis (b. 6 l.)Asmens paso kopija, iš kurios matyti, kad I.

S., gim.1979-06-15, yra Rusijos Federacijos pilietis, t.y. I. S. ir J. S. yra vienas ir tas pats asmuo.(b.7 l.)Teismas J. S. parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. J. S. teigė kad automobilio nepristatė į rentgenÄ , kadangi su juo nebuvo kalbama rusiÅ¡kai, motyvuojant, kad jis lietuvis, turi mokėti rusiÅ¡kai, todėl nieko nesupratęs, bei protokolas suraÅ¡ytas jam iÅ¡ liudytojo Kastyčio Čėsnos kerÅ¡to. Tačiau Å¡iÄ jo versijÄ paneigia Å¡ie įrodymai.

Kad liudytojas Kastytis Čėsna moka rusų kalbÄ , abejonių nėra. Nors nurodymas, kurio J. S. nevykdė, suraÅ¡ytas lietuvių kalba, tačiau jame yra liudytojo Kastyčio Čėsnos įraÅ¡as, kad J. S. atsisakė pasiraÅ¡yti, kÄ patvirtino ji pats, be to po atsisakymu pasiraÅ¡yti yra dar trijų pareigÅ«nų paraÅ¡ai. Nėra pagrindo įtarti, kad dokumentas gali bÅ«ti suklastotas, kad visi keturi pareigÅ«nai turėtų asmeninį kerÅ¡tÄ prieÅ¡ J. S., bÅ«tų susitarę jį melagingai apkaltinti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

J. S. teigė dažnai vykstantis per sienÄ , ne kartÄ parėjęs rentgeno patikrinimÄ , kas reiÅ¡kia, kad jam visa muitinių procedÅ«rų tvarka yra gerai žinoma. Ant nurodymo jis nepasirašė, taip pat nepadarė jokio prieraÅ¡o, kad jis jam bÅ«tų nesuprantamas, ar neiÅ¡verstas į jam suprantamÄ rusų kalbÄ . Ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto liudytojo Kastyčio Čėsnos jis pasirašęs, tuo metu vertėjavo kitas pareigÅ«nas ArtÅ«ras Liaukevičius, kad paaiÅ¡kinimÄ pateikti atsisakė, be minėtų pareigÅ«nų, taip pat protokole patvirtino pareigÅ«nas L.Motuza.

Automobilis, J. S. nevykdant nurodymo pristatyti jį į rentgeno patikrinimo vietÄ , rentgeno aparatu nebuvo patikrintas, todėl negalima nustatyti, ar jam buvo pagrindas vengti Å¡io patikrinimo, tačiau LR ATPK 208 str.1 d. dispozicijoje nėra apraÅ¡ytas kaip bÅ«tinas požymis - tikslas.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos surinktų ir teismo iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 208 str. 1 d., todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.LR ATPK 208 str. 1 d., sankcija už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ numato administracines nuobaudas - baudÄ nuo 144 iki 579 eurų.LR ATPK 30 str.2 d. numato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, I. S. skirtina administracinė nuobauda - bauda. LR ATPK 302 apibrėžtos baudos skyrimo taisyklės - skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinas baudos, numatytos LR ATPK 208 str. 1 d. sankcijoje, vidurkis. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Remdamasis virÅ¡ paminėtu ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 26 str., 30-32 str., 208 str.1 d., 286-288 str., 291-293 str., teismas, n u t a r ė: J. S. (I. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 208 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 360 € (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Kauno teritorinei muitinei bei įteikti (iÅ¡siųsti) J.

S.. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            J. A. Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16055406405. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminus ir tvarkÄ detaliai reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str., priverstinį nutarimo skirti baudÄ vykdymÄ to paties kodekso 314 str...