99dbc02b-5397-48ac-bb1b-68e89d040331 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-338-983/2017Proceso Nr. 1-01-1-45992-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6. ; 2.12.1.3. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė - Å ipkauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje J.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r. Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, Å¡eim. padėtis – nevedęs, oficialiai nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d., n u s t a t ė:      J. L. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis, 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 12.56 val., Trakų rajone, Trakų sen., ČiukiÅ¡kių kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo T.

M. priklausantį automobilį „N. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje rasta 2,84 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.    Įtariamasis J. L. parodė, kad įtarimÄ perskaitė, jo esmę suprato. Dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. A. N. Almera, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini),buvo nusipirkęs maždaug prieÅ¡ du mėnesius iÅ¡ kaimyno V.

S., už 100 eur. Automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros, be draudimo. Automobilis buvo automatiÅ¡kai nuimtas nuo įskaitos. Nusipirkęs automobilį jo neregistravo, kadangi neatliko automobilio techninės apžiÅ«ros, automobilio neapdraudė. MinėtÄ automobilį pardavė savo draugui T. M. maždaug prieÅ¡ mėnesį. Automobilį pardavė už 100 Eur. Pirkimo pardavimo sutarties nepadarė nei pirkdamas, nei parduodamas automobilį. Vakar, tai yra 2017-09-07 apie 11 val. su draugais buvo prie ČiukiÅ¡kių ežero.

Ežeras randasi ČiukiÅ¡kių kaime, Trakų rajone. Prie ežero atvažiavo su automobiliu N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (J. L.) vartojo alkoholį, vartojo alų. Apie 12 val. su draugais: T. M., jo drauge D., ir D. drauge pavartoję alkoholį nusprendė nuo ežero važiuoti namo. Jis sėdo už automobilio vairo, nors jautėsi tikrai iÅ¡gėręs, bet galvojo, kad iki namų tikrai davažiuos. Važiuojant ČiukiÅ¡kių kaime, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijÄ . Jis nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, buvo pristatytas į komisariatÄ .

Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino girtumÄ . Prisimena, kad pripÅ«tė virÅ¡ keturių promilių. Vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kurio niekada ir neturėjo. Tačiau automobilį vairuoti moka. Gailisi, dėl savo tokio poelgio, kad vairavo automobilį girtas, žino, kad draudžiama vairuoti automobilį girtam. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigiama baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudÄ . Tačiau pageidauja baudÄ sumokėti dalimis (b.l. 42-43, 49-50).Liudytojas T.

M. parodė, kad maždaug prieš mėnesį iš J. L. nusipirko automobilį N. A., valst. nr (duomenys neskelbtini) už 100 Eur. Automobilį nupirko, nes ruošėsi eiti laikyti vairuotojo pažymėjimo. Su automobiliu nevažinėjo. Automobilis stovėjo prie namų. Automobilis buvo be techninės apžiūros, be draudimo. Automobilis buvo išregistruotas, dėl to jis su Jurijum nedarė pirkimo pardavimo sutarties. Automobilį nusipirko tik žodiniu susitarimu. 2017-09-07 Jurijus paprašė automobilio, nes turėjo reikalų kažkur pavažiuoti.

Jis nežinojo, kad Jurijus neturi vairuotojo pažymėjimo. TÄ dienÄ jis važiavo kartu su J., taip pat važiavo sugyventinė, sugyventinės teta ir dar vienas draugas. Visi nuvažiavo prie ČiukiÅ¡kių kaime, esančio ežero. Jis kelio nežinojo, automobilį vairavo J. L.. Jurijus prieÅ¡ važiuodamas vartojo alkoholį. Nuvažiavę prie ežero iÅ¡simaudė ir važiavo namo. Važiuojant namo sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis žinojo, kad Jurijus vairavo automobilį bÅ«damas girtas, tačiau nežino kiek Jurijus pripÅ«tė į alkotesterį.

Jurijų iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, o juos paleido namo. Automobilį pakrovė ant tralo ir nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę, tačiau nežino į kokiÄ aikÅ¡telę. Automobilį pažada atsiimti ir jį saugoti prie savo namų (b.l. 29-30). IÅ¡ 2017-09-07 Vilniaus apsk. VPK VS vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-09-07 apie 13.30 val. Trakų r.,Trakų sen., ČiukiÅ¡kių kaime miÅ¡ko keliu, J. L. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį N. A., valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (patikrinimo alkotesteriu metu nustatyta rasta 4,24 promilės etilo alkoholio) ( b.l. 21).IÅ¡ 2017-09-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 9466/2017(01) matyti, kad J.

L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 procentai (promilės) etilo alkoholio ( b.l. 56).IÅ¡ 2017-09-07 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kas įvykio vieta yra adresu Trakų r., Trakų sen., ČiukiÅ¡kių k., į miÅ¡kÄ vedantis kelias. Kelias yra apie 2,5 m pločio, žvyruotas, lengvai užaugęs žole. Å alia kelio auga neÅ¡ienauta žolė, toliau nuo kelio miÅ¡ko masyvas. Ant kelio važiuojamosios dalies stovi automobilis N. A., valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra žalios spalvos.

ApžiÅ«ros metu automobilio durys yra uždarytos, tačiau neužrakintos. Ant automobilio kėbulo matosi neryÅ¡kÅ«s, seni apibraižymai. Didesnių sugadinimų apžiÅ«ros metu nesimato. ApžiÅ«ros metu automobilio viduje yra tvarkinga. Pėdsakų turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui tirti nerasta (b.l. 22-23).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo J.

L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d., visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis J. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 12.56 val., Trakų rajone, Trakų sen., ČiukiÅ¡kių kaime vairavo T.

M. priklausantį automobilį „N. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojo T. M. parodymais, asmens neblaivumo patikrinimo pažyma, specialisto iÅ¡vada, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Tokia kaltinamojo J. L. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas konstatuoja, kad J. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, nurodė, kad dirba neoficialiai ir baudÄ tikrai sumokės, tik prašė leisti jÄ sumokėti dalimis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį J. L. – neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, oficialiai nedirba.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – 30 MGL dydžio baudÄ . Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam J. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, į tai, kad J.

L. praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, sprendžia esant tikslinga jam nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ , tai yra 6 mėnesius. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.J. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, J. L. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas net 2,84 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kaip minėta, automobilis „N. A.", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tretiesiems asmenims, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti suma - 590 eurų.Kadangi automobilis „N. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.     Kaltinamajam J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

J. L. pripažinti kaltu padarius veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 30 MGL (1140 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. L. skirti galutinę 20 MGL (760 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti J. L. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis priklauso tretiesiems asmenims, iÅ¡ J.

L. iÅ¡ieÅ¡koti turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 590 Eur.Prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.J. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.                           IÅ¡aiÅ¡kinti J. L., kad:Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Asta Adamonytė - Šipkauskienė