99dafcd3-a2c7-41e0-b190-ab1ce7fa8fac · Å iaulių apygardos teismas

              Civilinė byla Nr. e2-813-368/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02287-2017-1     Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.2.;          (S)                                             2.6.8.10; 3.2.6.5.                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Snoras“ atstovui advokatui Ž.

P.,atsakovui A. M.,atsakovo atstovei advokatei A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo. Teismas n u s t a t ė :IeÅ¡kovė BAB bankas „Snoras“ prašė iÅ¡ atsakovo A. M. priteisti 725945,49 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1783,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad kredito sutarties ir laidavimo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė BAB bankas „Snoras“ suteikė trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų bankrutavusiai UAB „Magima“ kreditÄ , už kurio tinkamÄ vykdymÄ visu savo turtu laidavo atsakovas. IeÅ¡kovė buvo įtraukta į bendrovės „Magima“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės 841948,59 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Vykdant bendrovės „Magima“ bankroto procedÅ«ras, dalis įsiskolinimo ieÅ¡kovei buvo padengta, liko nesumokėta 725945,49 Eur suma. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs skolos. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės BAB ‚Snoras“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovas A. M. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydamas preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigė, kad laiduotojas atsako už konkrečiÄ skolÄ , konkrečiam kreditoriui pagal individualiai apibrėžtas įstatymo ar sutarties sÄ lygas ir ne didesne apimtimi nei pagrindinis skolininkas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra bankas, kuris teikdamas finansines paslaugas, turi prisiimti ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , o esant nesėkmei ar nuostoliams jam kaip verslo subjektui turi tekti nepasisekimo, nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo naÅ¡ta. Laiko, jog nepagrįstas yra ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 8 proc. dydžio palÅ«kanas, šį reikalavimÄ grindžiant laidavimo sutarties 6.

6. p. nuostata, kuri akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.78 str., 6.81 str. 2 d.). Pabrėžia, jog nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti ir delspinigius, kurie jau buvo apskaičiuoti ir dėl jų teismas teikė savo iÅ¡vadas BUAB „Magima“ bankroto byloje ir tuo pačiu dar kartÄ reikalauti kompensuoti patirtÄ nuostolį priteisiant nepagrįstai iki 8 proc. dydžio uždidintas metines procesines palÅ«kanas. Taip pat kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovės, kaip bankrutuojančios bendrovės, veikiančios per bankroto administratorių mokėto žyminio mokesčio pagrindo, mokėjimo nurodymuose nurodytų subjektų tinkamumo, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, ieÅ¡kovės atstovo – advokato atstovavimo byloje ieÅ¡kovę galimumo.

Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė praÅ¡o juos atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. preliminaru sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad laidavimo sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog už netinkamÄ kredito sutarties įvykdymÄ solidariai atsako tiek bendrovė „Magima“, tiek atsakovas. Atsakovas buvo bankrutuojančios įmonės vadovas ir tinkamai suprato finansinę jos padėtį bei buvo asmeniÅ¡kai raÅ¡tu informuotas, apie tai, kad kredito sutartis yra nevykdoma.

Kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ bendrovei „Magima“, atsakovas turėjo suprasti, kad jam, kaip laiduotojui, pagal laidavimo sutartį kils pareiga atsakyti už bankrutuojančios bendrovės „Magima“ prisiimtas, bet neįvykdytas prievoles. Å alių susitarimu laidavimo sutartis pasibaigia tik tuomet, kai yra tinkamai įvykdomi visi įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ kredito sutarties. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad įsipareigojimai pagal kredito sutartį buvo įvykdyti, todėl ieÅ¡kovė turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Å iaulių apygardos teisme 2017 m. rugsėjo 12 d. posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti pilna apimtimi priteisiant tiek skolÄ , tiek 8 proc. metines palÅ«kanas ir visas turėtas ieÅ¡kovės 4215,18 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. Atsakovas A. M. ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovės BAB bankas „Snoras“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusios UAB „Magima“ sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su papildomais susitarimais, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti bendrovei „Magima“ 660000 Eur kreditÄ , skirtÄ Ä¯sigyti gamybinių pastatų kompleksÄ su žemės sklypų nuomos teise.

Kredito sutarties sÄ lygų tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas bendrovei „Magima“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto hipoteka ir nuomos teisės įkeitimu. Be Å¡ių kredito sutarties įvykdymo priemonių, pagal 2008 m. balandžio 4 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomus susitarimus už tinkamÄ kredito sutarties įvykdymÄ visu savo turtu laidavo atsakovas. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bendrovei „Magima“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Vykdant bendrovės „Magima“ bankroto procedÅ«ras, dalis įsiskolinimo ieÅ¡kovei padengta, liko nesumokėta 725945,49 Eur suma. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų kaip laiduotojas – laidavimo sutarties 2 p. nurodo, jog atsakovas atsako solidariai su „Magima“ už bendrovės įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymÄ , suteikto kredito negrÄ Å¾inimÄ , priskaičiuotų palÅ«kanų, delspinigių, baudų, nuostolių, banko „Snoras“ taikomų sankcijų bendrovei „Magima“ ir visų kitų privalomų mokėti pagal kredito sutartį sÄ lygas sumų, įmokų nesumokėjimÄ savo lėšomis bei visu kitu atsakovui priklausančiu turtu, turimu sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir įsigyjamu ateityje.

Skolos nėra grÄ Å¾inęs iki Å¡iol.Atsakovas A. M. pateikdamas teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose iÅ¡dėstyti nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi vienas kitam argumentai, vienu atveju juose teigia, jog pats bankas, turi prisiimti finansinių nuostolių naÅ¡tÄ , kadangi verčiasi paskolų suteikimu, taip prisiimdamas rizikÄ , kitu atveju nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ visų įrodymų, kurių turinys iÅ¡sklaidytų abejones dėl skolos dydžio, apimties, jos masto, pagrįstumo ir laidavimo sutarties galiojimo, trečiu atveju pasisako, jog laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę suma), negu skolininkas skolingas.

Å ie atsakovo argumentai vertintini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis 2 dalis). Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis 2 dalis).

Dėl prieštaravimuose nurodytų argumentų Vienu iš esminiu prieštaravimų argumentu, atsakovas teigia, jog jis, kaip laiduotojas, negali atsakyti didesne suma nei skolininkas bankrutavusi bendrovė „Magima“. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bendrovei „Magima“ buvo iškelta bankroto byla. Nutarčiai įsiteisėjus, buvo nutrauktas netesybų ir palūkanų už visas bendrovės „Magima“ prievoles ieškovui skaičiavimas pagal (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 str. 7 d. 3 p.).

Bendrovės „Magima“ skola pagal kredito sutartį teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ (t. y. 2012 m. rugsėjo 24 d.) ieÅ¡kovei buvo 841 948,59 Eur, kuriÄ sudarė: 689 352,00 Eur - negrÄ Å¾inta paskolos suma; 71 152,40 EUR - nesumokėta palÅ«kanų suma; 80 612,31 Eur - nesumokėta delspinigių suma; 831,88 Eur - nesumokėta mokesčio už sutarties sÄ lygų keitimÄ , suma (69-70 b. l.). Bankroto proceso metu, pardavus bendrovei „Magima“ priklausantį ir ieÅ¡kovei įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 26 178,37 Eur suma ir dėl to Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas - 815 770,22 Eur (74 b. l.).

IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 8 d. taip pat gavo 89 824,73 Eur sumÄ už parduotÄ bendrovei „Magima“ priklausantį turtÄ , dėl ko finansinis ieÅ¡kovės reikalavimas Å iaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi buvo patikslintas - 725 945,49 Eur suma (75 b. l.). Vykdant bendrovės „Magima“ bankroto procedÅ«ras, įsiskolinimas pagal kredito sutartį buvo padengtas viso 116 003,10 Eur suma, likusi skola sudaro 725 945,49 Eur. Kaip minėta, laidavimo sutarties 2 p. įtvirtina, kad atsakovas atsako solidariai su „Magima“ už bendrovės „Magima“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymÄ , suteikto kredito negrÄ Å¾inimÄ , priskaičiuotų palÅ«kanų, delspinigių, baudų, nuostolių, banko taikomų sankcijų bendrovei „Magima“ ir visų kitų privalomų mokėti pagal kredito sutarties sÄ lygas sumų, įmokų nesumokėjimÄ savo lėšomis, esančiomis sÄ skaitose banke ir visose kredito įstaigose, bei visu kitu atsakovui priklausančiu turtu, turimu sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir įsigyjamu ateityje.

Taigi laidavimo sutartyje tiesiogiai yra numatyta, kad atsakovas turi atsakyti tiek už skolÄ , tiek už priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius, baudas ir nuostolius (82 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , pažymi, kad laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į kÄ nukreipiamas reikalavimas - į skolininkÄ bankroto procese ar į laiduotojÄ atskiroje civilinėje byloje (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 248/2014; 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-467-611/2015). Taigi, bendrovei „Magima“ iki 2012 m. vasario 29 d. (Kredito sutarties papildomo susitarimo Nr. 4, 3.6. p. (90-91 b. l.) neatsiskaičius su ieškove ir 2012 m. rugsėjo 12 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovė pagrįstai nukreipė reikalavimÄ Ä¯ laiduotojÄ â€“ atsakovÄ A. M. tokia apimtimi, kokiÄ turėjo į pagrindinį skolininkÄ , nes laiduotojas ir kreditorius susitarė, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Atsakovas prieÅ¡taravimuose nesutinka su reikalavimu iÅ¡ jo priteisti delspinigius pagal kredito sutartį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad delspinigius, kaip netesybų formÄ , numato prievolinės teisės normos. Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 str. 1 d.). Kadangi laiduotojas atsako tokia pat apimtimi ir sÄ lygomis, kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. d.), remiantis kredito sutarties 3.5 p., 12 p., kuriuose ieÅ¡kovė ir pagrindinis skolininkas bendrovė „Magima“ susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ , atsižvelgiant į laidavimo sutarties 6.1 p., atsakovas Å¡iuos delspinigius privalo sumokėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priteisti delspinigius buvo prašoma už laikotarpį iki 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties įsiteisėjimo, kuria buvo iškelta bendrovei „Magima“ bankroto byla, o tuo tarpu reikalavimas mokėti procesines palūkanas yra už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti pagrindinio skolininko „Magima“ nesumokėtus delspinigius yra pagrįstas. Atsakovas prieštaravimuose taip pat nurodo, kad laidavimo sutarties 6.6. p., kuris numato 8 proc. metines palūkanas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.78 straipsnis, 6.81 straipsnis).

Å is atsakovo argumentas teismo vertinamas kritiÅ¡kai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį palÅ«kanos turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos ir nėra dvigubos palÅ«kanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Pagal CK 6.210 straipsnį, Å¡alys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovė ir atsakovas, sudarydami laidavimo sutartį, susitarė dėl atsakovo prievolės mokėti atitinkamo dydžio procesines palÅ«kanas tuo atveju, jei ieÅ¡kovė bus priversta savo teises ginti teisme. Akcentuotina, jog atsakovas nuo pat laidavimo sutarties 2008-04-04 sudarymo dienos klausimo dėl palÅ«kanų dydžio nekėlė, neprašė ieÅ¡kovės jo sumažinti ir nesikreipė į teismÄ dėl Å¡ios laidavimo sutarties 6.6. punkte nustatytos sÄ lygos pakeitimo. Taigi Å¡i sutarties sÄ lyga atsakovui yra galiojanti ir vykdytina, o atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 8 proc. metinių palÅ«kanų dar kartÄ reikalauja kompensuoti patirtÄ nuostolį, atmestini kaip nepagrįsti.

Kiti atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovės, kaip bankrutuojančios bendrovės, veikiančios per bankroto administratorių mokėto žyminio mokesčio pagrindo, mokėjimo nurodymuose nurodytų subjektų tinkamumo, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų - sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytų byloje nedalyvaujančiai Å¡aliai UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o ne ieÅ¡kovei, pagrįstumo, ieÅ¡kovės atstovo – advokato atstovavimo byloje ieÅ¡kovę galimumo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nesusiję nei su ginčo dalyku, nei su nagrinėjamos bylos esme, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista (CPK 83 str. 1 d. 9 p.). Galutiniu sprendimu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. preliminarų sprendimÄ paliekant nepakeistÄ , priteistino žyminio mokesčio suma iÅ¡ atsakovo valstybės naudai didintina iki 3210 Eur, kadangi preliminariu sprendimu buvo priteista netiksli (per maža) žyminio mokesčio suma.

Taip pat ieÅ¡kovė BAB „Snoras“ patyrė 4215,18 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį preliminariu sprendimu tenkinus, iÅ¡ atsakovo buvo priteista 1783,87 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai. Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė patyrė papildomas iÅ¡laidas teikiant atsiliepimÄ teismui į atsakovo prieÅ¡taravimus, rengiant praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ruoÅ¡iantis bei atstovaujant ieÅ¡kovę teismo posėdyje, viso ieÅ¡kovė patyrė 4215,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Todėl preliminariu sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma didintina iki 4215,18 Eur (CPK 430 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Padidinti iki 3210 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų deÅ¡imt eurų 00 ct) valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistino žyminio mokesčio sumÄ .Padidinti iki 4215,18 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų 18 ct) ieÅ¡kovei BAB ‚Snoras“ iÅ¡ atsakovo priteistinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                       Egidijus Mockevičius