99da768f-c3a9-45cb-bb2e-ffbdcb762d29 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-787-431/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46523-2016-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; (S)                                                                                         2.6.8.10; 3.3.1.20               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, vieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 537,55 Eur skolos, iÅ¡ kurios – 3 284,34 Eur negrÄ Å¾intos Europos SÄ jungos fondų paramos, 613,45 Eur palÅ«kanų, 99,76 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skola susidarė atsakovei pažeidus 2009 m. spalio 27 d. pasiraÅ¡ytos projekto „Sertifikatų užsakymo, klientų aptarnavimo ir apskaitos valdymo sistemos diegimas (UKABSIS), projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K01-187 (toliau – Projektas), finansavimo ir administravimo sutarties“ (toliau – Sutartis) nuostatas, nesilaikius Sutartyje numatytos prievolės finansavimo lėšas naudoti tik projekto tinkamoms iÅ¡laidoms apmokėti ir tinkamai už jas atsiskaityti.

Todėl atsakovė turėjo grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos fondų suteiktas lėšas iki 2016 m. rugsėjo 30 d.Projekto finansavimo pabaigos data yra 2011 m. sausio 13 d., o pagal Projektų finansavimo ir administravimo taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, 1651 punktÄ ir VP2-2.1-ŪM-02-K priemonės „E-verslas LT“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as), patvirtinto Ūkio ministro 2008 m. lapkričio 24 d.

įsakymu Nr. 4-577, 8 punktÄ Projekto vykdytojai nustatyta prievolė atsiskaityti už pasirinktų bei Sutartimi įsipareigotų reikÅ¡mių pasiekimÄ , praėjus trejiems metams nuo projekto finansavimo pabaigos, t.y. atsiskaityti už stebėsenos rodiklių reikÅ¡mes, kokios jos pasiektos 2014 metais. Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4 punkte numatyta, kokius apmokėjimo bÅ«dus gali pasirinkti Projekto vykdytojas. Atsakovė pasirinko vienÄ iÅ¡ Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo bÅ«dų – sÄ skaitų apmokėjimÄ .

Atsakovės pareiga buvo pasirÅ«pinti sÄ skaitų apmokėjimo terminais ir laiku jas pateikti Ä®gyvendinančiai institucijai – VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai (toliau – LVPA). Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad Projekto vykdytojo įsipareigojimų įvykdymo terminas (stebėsenos rodiklių pasiekimas) priklausė ne nuo momento, kuomet realiai atsirado projekto rezultatas, o nuo LVPA veiksmų. Sutartis yra nutraukta ir praÅ¡oma grÄ Å¾inti proporcingÄ nepasiektiems rodikliams suteikto finansavimo dalį ne dėl ataskaitų netinkamo pateikimo ar jų nepateikimo, o dėl to, kad faktiÅ¡kai nebuvo pasiekti Projekto rezultatai.

Atsakovė nepateikė patikslintos atskaitos po Projekto užbaigimo bei paaiÅ¡kinimų dėl faktiÅ¡kai pasiektų reikÅ¡mių rodiklių atsiskaitomaisiais 2014 m. LVPA informavo atsakovę, kad pagal jos pateiktus dokumentus nustatyta, kad yra nepasiekta Projekto stebėsenos rodiklio „Paremtų įmonių eksporto didėjimas (procentais)“ įsipareigota pasiekti reikÅ¡mė (50 proc. augimo arba 868,86 Eur), o preliminari Rodiklio faktiÅ¡kai pasiekta reikÅ¡mė sudaro – 40,81 proc. sumažėjimÄ arba – 709,12 Eur.

Atsakovei buvo nurodyta, kad rodiklio įsipareigotos reikÅ¡mės nepasiekimo dalis preliminariai sudaro 100 proc. Todėl LVPA pagal Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 19 punktÄ priėmė sprendimÄ suteikti galimybę atsakovei iÅ¡taisyti pažeidimus, nurodytus Rekomendacijų 20 punkte, tačiau atsakovė jų neiÅ¡taisė. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog Sutarties nepažeidė. Projektas buvo pradėtas vykdyti 2009 m. spalio 27 d. ir truko 12 mėnesių.

Veiklas atsakovė vykdė laiku, ataskaitas teikė laiku ir 2010 m. net buvo iÅ¡mokėtos paramos lėšos. Stebėsenos rodiklių pasiekimas priklausė ne nuo momento, kada realiai atsirado projekto rezultatas, o nuo LVPA veiksmų – ataskaitos patvirtinimo, kuriÄ turėjo atlikti LVPA, datos. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 9 d. ir 2015 m. rugsėjo 11 d. elektroniniais laiÅ¡kais prašė, kad LVPA paaiÅ¡kintų, kokiu pagrindu ir kaip nustatoma Projekto pabaigos data, tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovė kreipėsi į Ūkio ministerijÄ , kad bÅ«tų iÅ¡tirti LVPA veiksmai.

Trečiasis asmuo, Ūkio ministerija, sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais. Trečiasis asmuo, LVPA, sutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, jog LVPA, kaip įgyvendinančioji institucija vykdo atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas. LVPA priėmė sprendimÄ dėl projekto vykdytojo – atsakovės – pažeidimų įgyvendinus projektÄ ir Ūkio ministerija įsakymu įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtų Europos SÄ jungos paramos lėšų.

Atsakovė LVPA sprendimÄ ir Ūkio ministro įsakymÄ turėjo teisę apskųsti administracine tvarka, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo.                 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ 4 537,55 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ (4 537,55 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei VÄ® „Turto bankas“. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ į valstybės biudžetÄ 102 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, jog atsakovei sudarius Sutartį su Ūkio ministerija ir LVPA, pagal Ūkio ministerijos 2009 m. rugsėjo 9 d. įsakymÄ Nr. 4-450 jai buvo iÅ¡mokėtos Europos SÄ jungos fondų lėšos. LVPA 2016 m. gegužės 26 d. surašė tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė atsakovės padarytus teisės aktų ir Sutarties pažeidimus – ApraÅ¡o 8.2.4 punkto, Taisyklių 190 ir 1651 punktų, Sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.3 ir 10.4 punktų, bendrųjų sÄ lygų 2.1.13 ir 2.1.14 punktų.

LVPA pripažino netinkamomis finansuoti tokias atsakovės iÅ¡laidas – 2 229,89 Eur pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ MP008, 1 534,99 Eur pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ MP006 ir 59,46 Eur pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ MP001.     Ūkio ministras 2016 m. liepos 4 d. įsakymo Nr. 4-456 „Dėl lėšų, iÅ¡mokėtų projekto VP2-2.1-ŪM-02-K-01-187 vykdytojai UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ susigrÄ Å¾inimo“ 1.1 punktu įpareigojo atsakovę iki 2016 m. rugsėjo 30 d. grÄ Å¾inti 3 824,34 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ .

Ä®sakymo 1.2 punkte atsakovei nurodyta mokėti Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo įsakymo 1.1 punkte nurodytos finansavimo sumos iÅ¡mokėjimo iki jos susigrÄ Å¾inimo dienos, o įsakymo 1.3 punkte nurodyta atsakovei mokėti Finansų ministro nustatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ vėluojant grÄ Å¾inti 1.1. ir 1.2 punkte nurodytas lėšas. Ūkio ministerija 2016 m. liepos 4 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei, kad Ūkio ministro 2016 m. liepos 4 d.

įsakymo Nr. 4-456 1.1 punkte nurodytÄ grÄ Å¾intinÄ Europos SÄ jungos lėšų sumÄ atsakovė turi iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pervesti į lėšų į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ .           IeÅ¡kovė pagal su Ūkio ministerija 2007 m. spalio 11 d. sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį ir 2016 m. lapkričio 3 d. Reikalavimo perleidimo teisių į Projekto vykdytojÄ , t.y. atsakovę ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 108/E10-18 perėmė reikalavimo teisę į atsakovės negrÄ Å¾intÄ 3 824,34 Eur paramÄ bei apskaičiuotas netesybas.

IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė apie atsakovei Ūkio ministro įsakymu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ grÄ Å¾inti lėšas bei pranešė, kad toliau skaičiuoja už negrÄ Å¾intÄ sumÄ palÅ«kanas ir delspinigius. Tačiau atsakovė nesutiko tenkinti pretenzijos.    ApraÅ¡o 8.2.4 punkte numatytas vienas iÅ¡ priemonės rezultato rodiklių, tai paremtų įmonių eksporto didėjimas. Å io rodiklio reikÅ¡mė per 3 metus po projekto įgyvendinimo turi padidėti mažiausiai 15 procentų.

PareiÅ¡kėjas (atsakovė) įsipareigoja rodiklio skaitinę reikÅ¡mę teikti 3 metus po projekto įgyvendinimo. Projekto apraÅ¡ymo 7 skyriuje „Stebėsenos rodikliai. Rezultatų rodikliai“ nurodytas paremtų įmonių eksporto didėjimas 50 procentų. LVPA 2016 m. gegužės 26 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vados 7 punkte nurodyta, jog ataskaitiniais metais atsakovės faktiÅ¡kai pasiekta rodiklio reikÅ¡mė yra 709,12 Eur, tai yra Rodiklis nebuvo pasiektas daugiau kaip 50 proc. Pritaikius 20 proc. finansinės korekcijos dydį nuo visos Projektui įgyvendinti panaudotos tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos (38 243,34 Eur * 20%) netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pripažinta 7 648,67 Eur suma, iÅ¡ kurios 3 824,34 Eur sudaro Europos SÄ jungos fondų lėšos. 2016 m. gegužės 26 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vados 4.2.1 punkte nurodyta, kad projekto finansavimo pabaigos data laikoma 2011 m. sausio 13 d.

Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad projekto finansavimo pabaiga yra galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos patvirtinimo data arba galutinio mokėjimo prašymo apmokėjimo data, atsižvelgiant į tai, kuris veiksmas atliekamas vėliau, o projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, tai projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatyta išlaidų tinkamumo finansuoti laikotarpio pabaigos data, iki kurios turi būti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos.

Taisyklių 1651 punkte numatyta, jog 5 metus po galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos patvirtinimo dienos projekto vykdytojas privalo kasmet, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo kalendorinių metų pabaigos, teikti įgyvendinančiajai institucijai ataskaitas po projekto užbaigimo. Ataskaita po projekto užbaigimo teikiama kaip informacija įgyvendinančiajai institucijai, siekiant užtikrinti duomenų apie projekto stebėsenos rodiklių pasiekimÄ , Reglamento Nr. 1083/2006 55 ir 57 straipsniuose iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimÄ pateikimÄ .

Nepažeidžiant Reglamento Nr. 1083/2006 55 ir 57 straipsniuose nustatytų reikalavimų, projektų finansavimo ir administravimo sutartyje gali bÅ«ti nustatomas trumpesnis ataskaitos po projekto užbaigimo teikimo laikotarpis. LVPA, siekdama sumažinti administravimo naÅ¡tÄ , 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tu Nr. R4-1938 (13.314-144) patikslino Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 7.2 punktÄ ir nustatė 3 metų vietoje 5 ataskaitų po Projekto užbaigimo teikimo terminÄ . Pagal Taisyklių 190 punktÄ , įgyvendinęs projektÄ , projekto vykdytojas Å¡ių Taisyklių 1651 punkte nustatyta tvarka ir terminais teikia įgyvendinančiajai institucijai ataskaitÄ po projekto užbaigimo.

Jeigu Reglamento Nr. 1083/2006 55 straipsnyje numatytu laikotarpiu nustatoma, kad gauta pajamų, į kurias neatsižvelgta projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu, tokias pajamas projekto vykdytojas turi grÄ Å¾inti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ . Pagal Taisyklių 191 punktÄ , jeigu projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektÄ , nesilaiko projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų, įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti, o ministerija ir (ar) kita valstybės institucija turi teisę vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimÄ ir (ar) nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas ar jų dalį.Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.2 punkte nurodyta, kad projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, yra 2010 m. spalio 29 d.

Tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pagal Sutarties 3.1.4 punktÄ pripažįstamos iÅ¡laidos, kurios patirtos ne anksčiau, kaip Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta Projekto veiklų įgyvendinimo pradžia ir ne vėliau, kaip Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga. Pagal Sutarties 4 punktÄ Projekto iÅ¡laidos apmokamos taikant iÅ¡laidų kompensavimo ir (ar) sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dÄ . Atsakovė neneigė aplinkybės, kad ji buvo pasirinkusi sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dÄ bei neneigė LVPA nurodytos aplinkybės, kad paramos lėšos atsakovei galutinai avansu buvo iÅ¡mokėtos 2010 m. gruodžio 31 d.

Todėl patvirtinti galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir patvirtinti galutinę ataskaitÄ LVPA galėjo tik 2011 m., kai atsakovė pateikė sÄ skaitas, patvirtinančias patirtas iÅ¡laidas. Todėl teismas pripažino, kad projekto finansavimo pabaigos data yra 2011 m. sausio 13 d., o atsakovė turėjo teikti ataskaitas 3 metus po 2011 metų, t.y. už 2012-2014 metus.          Atsakovė, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, nepasiekė Rodiklių rezultatų, kÄ buvo įsipareigojusi pagal Sutartį ir tai pagrįstai konstatuota LVPA 2016 m. gegužės 26 d. tyrimo iÅ¡vadoje.

Atsakovė 2015 m. vasario 19 d. pateikė parengtÄ pagal preliminarios finansinės atskaitomybės dokumentus ataskaitÄ už 2014 m. ir papildomus dokumentus po Projekto užbaigimo, tačiau nepateikė patikslintos ataskaitos po projekto užbaigimo bei paaiÅ¡kinimų dėl rodiklių pasiektų reikÅ¡mių atsiskaitomaisiais 2014 m., nors LVPA prašė atsakovę per 10 darbo dienų atlikti įtariamo pažeidimo iÅ¡taisymo veiksmus ir pateikti iÅ¡taisymo veiksmų atlikimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovė pradėjo kelti LVPA veiksmų teisėtumo klausimÄ . Pagal Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 10.3 punktÄ projekto vykdytojas turi užtikrinti, kad Projektas atitiktų specialiuosius projektų atrankos kriterijus, deklaruotus paraiÅ¡koje, o pagal Specialiųjų sÄ lygų 10.4 punktÄ projekto vykdytojas privalo teikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie Projekto įgyvendinimÄ , jo metu kilusius sunkumus, problemas ir kitÄ informacijÄ . Projekto vykdytojas taip pat įsipareigojo bendradarbiauti su ProjektÄ prižiÅ«rinčiais ir kontroliuojančiais asmenimis, laiku jiems teikti informacijÄ , LVPA nustatytais terminais teikti papildomÄ informacijÄ , Å¡alinti Projekto įgyvendinimo ataskaitų ir Projekto įgyvendinimo trÅ«kumus (Bendrųjų sÄ lygų 2.1.13, 2.1.14 punktai).

Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.10 punktÄ dėl projekto vykdytojo kaltės nepasiekus paraiÅ¡koje įsipareigoto produkto rezultato rodiklio Ministerija (Ūkio ministerija) turi teisę pareikalauti iÅ¡ projekto vykdytojo grÄ Å¾inti proporcingÄ rodiklių nepasiekimui suteikto finansavimo dalį, už Sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ Projekto vykdytojui gali bÅ«ti taikomos sankcijos teisės aktų nustatyta tvarka. Ūkio ministerija sprendimÄ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos fondų lėšas, įformintÄ Åªkio ministro 2016 m. liepos 4 d.

įsakymu Nr. 4-456 priėmė laikydamasi Finansų ministro įsakymu pavirtintos GrÄ Å¾intinų ir grÄ Å¾intų lėšų administravimo taisyklių nuostatų. Atsakovė administracinių procedÅ«rų tvarka neskundė nei LVPA (Ä®gyvendinančiosios institucijos) 2016 m. gegužės 26 d. tyrimo iÅ¡vados nei Ūkio ministro 2016 m. liepos 4 d. įsakymo Nr. 4-456, kuriuo buvo įpareigota grÄ Å¾inti 3 824,34 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.38 straipsnis). Pripažinus atsakovės padarytus Sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.3 ir 10.4 punktų, Bendrųjų sÄ lygų 2.1.13 ir 2.1.14 punktų pažeidimus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovės nurodyta skola su palÅ«kanomis ir netesybomis suma.         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Teismas sprendime netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Taisyklėse ir ApraÅ¡e numatytas sÄ vokas, todėl klaidingai pripažino, jog Projekto pabaiga yra 2011 m. sausio 13 d., o ne 2010 m. spalio 29 d. Sutarties 7.2 punkte numatyta, kad baigęs įgyvendinti projektÄ , projekto vykdytojas privalo 5 metus nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos kasmet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pasibaigus kalendoriniams metams teikti Ä®gyvendinančiajai institucijai ataskaitas po projekto užbaigimo, nurodytas sutarties 7.4 punkte.

LVPA 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tu nurodė, kad LVPA ir Ūkio ministerija, siekdamos sumažinti administracinę naÅ¡tÄ bei atsižvelgdamos į Taisyklių 1651 punktÄ , patikslina Sutarties specialiųjų sÄ lygų 7.2 punktÄ nustatant 3 metų (vietoj 5) ataskaitų po projekto užbaigimo teikimo terminÄ . Pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 7.2 punktÄ , baigęs įgyvendinti projektÄ , Projekto vykdytojas privalo 3 metus nuo Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos kasmet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pasibaigus kalendoriniams metams teikti Ä®gyvendinančiajai institucijai ataskaitas po projekto užbaigimo, nurodytas sutarties 7.4 punkte.

Taigi LVPA įpareigojo atsakovę teikti ataskaitas po Projekto pabaigos, atsižvelgiant bÅ«tent į Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigÄ . Pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.2 punktÄ Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, yra 2010 m. spalio 29 d. Toks projekto pabaigos terminas yra nurodytas ir oficialiame Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetiniame puslapyje.

LVPA 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡te, kuriuo buvo pakeista Sutartis, nurodoma, kad ataskaitos teikiamos po Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos. Be to, Sutarties 7.2. punkto pakeitimas padarytas, atsižvelgiant į Taisyklių 1651 punktÄ . Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant, nuo kada skaičiuojami 3 metai ataskaitoms pateikti, yra esminis bÅ«tent Sutartyje numatytas Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos momentas. Teismas, palaikydamas sprendė, kad 3 metų terminas ataskaitoms pateikti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Projekto galutinės ataskaitos patvirtinimo dienos, t. y. finansavimo pabaigos 2011 m. sausio 13 d.

Tačiau minėtame raÅ¡te LVPA pati nurodė, kad nustato atsakovei pareigÄ teikti ataskaitas 3 metus po Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos. Atsižvelgiant į Sutarties 3.2. ir 7.2. punktus, LVPA 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ dėl Sutarties pakeitimo, Taisyklių 1651 punktÄ ir Å¡iuos aktus aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ataskaitas turėjo teikti nuo 2010 m. spalio 29 d., t. y. už 2011-2013 m. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Sutarties nuostatas dėl ataskaitų teikimo ir taikė iÅ¡imtinai Taisyklių 1651 punktÄ , kuris neatskleidžia tikrosios susitarimo esmės ir prasmės. Atsakovė Projekto veiklas ir įgyvendino iki 2010 m. spalio 29 d., Projekto lėšos galutinai jai buvo iÅ¡mokėtos 2010 m. gruodžio 31 d.

Todėl po 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovė jokių Projekto veiklų daugiau neatlikinėjo ir neįgyvendino. Iki 2011 m. sausio 13 d. buvo baigti tvarkyti formalumai LVPA, tai yra patvirtinta galutinė Projekto ataskaita. Ataskaitų teikimÄ LVPA ir Ūkio ministerija sieja su Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga (2010 m. spalio 29 d.), todėl, baigus įgyvendinti projekto veiklas 2010 m., 3 metų ataskaitos turi bÅ«ti teikiamos už 2011-2013 m. Todėl teismo sprendimas, kuriuo spręsta, kad atsakovė privalėjo teikti ataskaitas už 2014 m. ar jas kaip nors tikslinti, yra neteisingas, todėl naikintinas.

Sutarties sÄ lygos yra standartinės sÄ lygos, kurias pasiÅ«lė bÅ«tent LVPA ir Ūkio ministerija. Todėl LVPA ir Ūkio ministerijai yra taikytini didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai ir Å¡ios institucijos turi pareigÄ laikytis prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, jeigu parengė tokias jos sÄ lygas. Sutarties 3.2. ir 7.2. punktai konkrečiai nustato ataskaitų po Projekto pabaigos teikimo sÄ lygas, kurios yra suderintos su Taisyklių 1651 punktu. Pritarus teismo pozicijai, kad projekto pabaiga siejama su 2011 m. sausio 13 d., bÅ«tų pripažinta, kad atsakovės, LVPA ir Ūkio ministerijos pasiraÅ¡yta Sutartis LVPA ir Ūkio ministerijai nieko nereiÅ¡kia ir jos nesaisto.

NesÄ Å¾ininga atsakovės atžvilgiu situacija, kad stipresnės sutartinių santykių Å¡alys gali nesilaikyti Sutarties nuostatų. Norėdamos kitaip aiÅ¡kinti Sutarties 3.2. ir 7.2. punktų nuostatas, LVPA ir Ūkio ministerija turėtų jas kitaip formuluoti, nes skaitant Å¡alių sudarytos Sutarties minėtas nuostatas ir jų pakeitimus yra aiÅ¡ku, kad Projekto ataskaitos teikiamos po Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, kuri yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta Sutarties 3.2. punkte ir yra 2010 m. spalio 29 d.

Todėl ataskaita už 2014 m. neteikiama.Atsiliepimu į atsakovės UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė VÄ® „Turto bankas“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo aplinkybes ir teisinius argumentus, kurie nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Å ioje byloje nėra nagrinėjamas Ūkio ministro 2016 m. liepos 4 d. įsakymo Nr. 4-456 teisėtumas, nes taip bÅ«tų pažeidžiamas bylos rÅ«Å¡inis teismingumas. Nurodyto įsakymo teisėtumÄ gali vertinti tik administracinis teismas. Å iuo metu Å¡is įsakymas yra nenuginčytas, todėl galiojantis. Teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog negali nesivadovauti Å¡iuo įsakymu. Teismas tinkamai nustatė ir įvertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, o apeliantė jų nepaneigė. Atsakovė, Ūkio ministerija ir LVPA 2009 m. spalio 27 d. sudarė Sutartį.

Pagal Ūkio ministerijos 2009 m. rugsėjo 9 d. įsakymÄ atsakovei buvo sumokėtos Europos SÄ jungos fondų lėšos. LVPA 2016 m. gegužės 26 d. surašė tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nustatė atsakovės padarytus sutarties ir teisės aktų pažeidimus. Ūkio ministras 2016 m. liepos 4 d. įsakymu įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti 3 824,34 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ . Sutarties pažeidimai buvo realÅ«s ir fiksuoti.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Ūkio ministerija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007- 2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių (toliau – Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 „Dėl atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas“, 10.3.5 papunktį LVPA atlieka pažeidimų tyrimus, nustato pažeidimus, priima sprendimus dėl nustatytų pažeidimų ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡a apie juos atitinkamoms institucijoms.

Jeigu nustačiusi pažeidimÄ Ä¯gyvendinančioji institucija įtaria nusikalstamÄ veikÄ , apie tai ji nedelsdama praneÅ¡a Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos, vadovaujančiajai institucijai, ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai. Pagal Taisyklių 195 punktÄ Ä¯tariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nuostatomis.

Vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, įgyvendinančioji institucija, t. y. LVPA, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iÅ¡ Taisyklių 197 punkte nurodytų pasiÅ«lymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai. LVPA, nustačiusi Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ , 2016 m. birželio 2 d. raÅ¡tu pateikė Ūkio ministerijai priimtÄ sprendimÄ â€“ 2016 m. gegužės 25 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ ir siÅ«lymÄ susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį.

Pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklių 7.4.2 papunkt, Ūkio ministerija priima sprendimus dėl ES fondų ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, iÅ¡mokėtų ir (ar) panaudotų pažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktus, taip pat kitais atvejais, nustatytais teisės aktuose, reglamentuojančiuose strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimÄ , grÄ Å¾inimo (iÅ¡skyrus atvejus, kai visuotinės dotacijos valdytojo vadovas yra asignavimų valdytojas), o pagal 7.4.3 papunktį – susigrÄ Å¾ina ES fondų ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, iÅ¡mokėtas ir (ar) panaudotas pažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktus, taip pat kitais atvejais, nustatytais teisės aktuose, reglamentuojančiuose strategijos ir veiksmų programų įgyvendinimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai visuotinės dotacijos valdytojo vadovas yra asignavimų valdytojas).

Ūkio ministerija LVPA sprendimÄ iÅ¡nagrinėjo ir, nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, ir jo pagrindu, neperraÅ¡inėdama LVPA sprendime dėl pažeidimo nustatytų aplinkybių, priėmė 2016 m. liepos 4 d. įsakymÄ Nr. 4-456 „Dėl lėšų, iÅ¡mokėtų projekto Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-01-187 vykdytojai UAB Skaitmeninio sertifikavimo centras“, susigrÄ Å¾inimo“ ir Å«kio ministro 2016 m. liepos 4 d. įsakymÄ Nr. 4-457 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 m. rugsėjo 9 d.

įsakymo Nr. 4-450 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Ekonomikos augimo veiksmų programÄ , skyrimo“ pakeitimo“ (toliau kartu - Ä®sakymai), kuriuose nurodė konkrečius teisės aktus ir dokumentus, kuriais vadovavosi ir į kÄ atsižvelgė juos priimdama. Atsižvelgiant į Taisyklių, kurios yra specialus ES struktÅ«rinės paramos administravimÄ reglamentuojantis teisės aktas, kurio nuostatos yra privalomos visiems tokio administravimo subjektams, nuostatas reguliuojančias pažeidimų tyrimÄ ir nustatymÄ , LVPA, vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, priėmė galutinį sprendimÄ dėl netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, o Å¡io LVPA sprendimo pagrindu Ūkio ministerija, vadovaudamasi Taisyklių 198 punktu, nekeisdama LVPA sprendimu nustatytų netinkamų iÅ¡laidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, priėmė įsakymus dėl LVPA pripažintų netinkamų finansuoti lėšų susigrÄ Å¾inimo.

LVPA sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamų finansuoti išlaidų sumos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, negali būti keičiama ir yra privaloma. Ūkio ministerija negali keisti nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusių netinkamų finansuoti išlaidų sumos (Taisyklių 198 punktas). Ūkio ministerija yra saistoma LVPA priimamų sprendimų dėl pažeidimų konstatavimo ir netinkamų finansuoti išlaidų sumų, kurie pripažįstami kaip galutiniai sprendimai, sukeliantys teisines pasekmes.

Todėl Ūkio ministerija, gavusi LVPA sprendimÄ dėl pažeidimo ir tam tikrÄ pasiÅ«lymÄ , priima vienÄ (ar kelis) iÅ¡ Taisyklių 198 punkte numatytų sprendimų. Sprendimo priėmimo pagrindÄ sudaro LVPA atliktas tyrimas dėl pažeidimo ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos nustatymas. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad LVPA sprendimas dėl nustatyto pažeidimo ir Ūkio ministerijos sprendimas, turėtų bÅ«ti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas, t. y. pažeidimo tyrimo iÅ¡vada ir ministro įsakymas dėl paramos gražinimo turi bÅ«ti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamÄ ja dalimi yra įsakymas, o motyvuojamÄ ja dalimi – pažeidimo tyrimo iÅ¡vada (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2013 m, gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2152/2013, 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2046/2013, 2015 m. balandžio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-325-822/2015, 2016 m. liepos 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-658-858/2016).

Pagal Taisyklių 1881 punktÄ Åªkio ministerija, kaip asignavimų valdytoja, visais Taisyklėse nustatytais atvejais priima sprendimus dėl iÅ¡mokėtų projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų susigrÄ Å¾inimo. Ä®sakymai, Ūkio ministerijos priimti atsižvelgiant į LVPA sprendimÄ dėl pažeidimo ir jame pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Åªkio ministerijai, bÅ«tent yra dėl netinkamų finansuoti atsakovės projekto iÅ¡laidų susigrÄ Å¾inimo, nustačius ES finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ .

Ä®gyvendinant atsakovės projektÄ , padaryto pažeidimo tyrimas ir nustatymas, yra LVPA kompetencija (Taisyklių 195 punktas). Ä®sakymai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskųsti nebuvo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog UAB „Skaitmeninio sertifikavimo centras“ LVPA sprendimÄ turėjo skųsti, vadovaudamasi teisės aktų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimÄ , nustatyta tvarka ir terminais, tačiau jo neskundė, todėl atsižvelgdama į tai, kad Å¡ios bylos dalykas nėra susijęs su LVPA veiksmais ar neveikimu, praÅ¡o teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas Ūkio ministerijos reikalavimas dėl 4 537,55 Eur Europos SÄ jungos fondų paramos grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Å iuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė su Ūkio ministerija ir LVPA 2009 m. spalio 27 d. buvo sudariusios Sutartį, kurios vykdymui Ūkio ministerijos 2009 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-450 atsakovei buvo iÅ¡mokėtos Europos SÄ jungos fondų lėšos.

LVPA 2016 m. gegužės 26 d. surašė tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė atsakovės padarytus teisės aktų ir Sutarties pažeidimus. Ūkio ministras, remdamasis minėta tyrimo iÅ¡vada 2016 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 4-456 įpareigojo atsakovę iki 2016 m. rugsėjo 30 d. grÄ Å¾inti 3 824,34 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ .Atsakovė neginčija LVPA 2016 m. gegužės 26 d. tyrimo iÅ¡vadoje nustatytų Sutarties ir su jos vykdymu susijusių teisės aktų pažeidimų, tačiau teigia, jog 2014 m. ji nebeprivalėjo teikti LVPA Projekto įgyvendinimo ataskaitų, atitinkamai ir jos 2014 m. veikla, susijusi su Projekto vykdymu, nebeturėjo bÅ«ti tikrinama.

Atsakovė teigia, jog Sutarties 7.2 punkte numatytas 3 metų ataskaitų teikimo po projekto užbaigimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo Sutarties 3.2 punkte nurodytos 2010 m. spalio 29 d., kada turi būti baigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos. Todėl ataskaitas ji turėjo teikti tik 2011-2013 m. Tuo tarpu LPVA 2016 m. gegužės 26 d. pažeidimo tyrimo išvados 4.2.1 punkte nurodyta, kad Projekto finansavimo pabaigos data yra 2011 m. sausio 13 d.

Todėl atsakovė turi teikti ataskaitÄ ir už 2014 m.Pažymėtina, jog LVPA 2016 m. gegužės 25 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vados 12 dalies 1 punkte buvo nurodyta, jog šį LVPA sprendimÄ Projekto vykdytojas (atsakovė) gali apskųsti pagal taisyklių 211 punkte nustatytÄ tvarkÄ . Pagal Taisyklių 211 punktÄ projekto vykdytojas turi teisę apskųsti vadovaujančiajai institucijai įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimÄ , susijusius su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimÄ .

Vadovaujančioji institucija gautÄ pareiÅ¡kėjo arba projekto vykdytojo skundÄ nagrinėja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi LVPA 2016 m. gegužės 25 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ dėl jos 4.2.1 punkte nustatytos Projekto finansavimo pabaigos datos – 2011 m. sausio 13 d.Ūkio ministro 2016 m. liepos 4 d. įsakyme Nr. 4-457 ir 2016 m. liepos 4 d. įsakyme Nr. 4-456, kuriuo atsakovė buvo įpareigota grÄ Å¾inti 3 824,34 Eur, buvo nurodyta, jog Å¡ie įsakymai gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį į administracinį teismÄ dėl institucijos sprendimo galima kreiptis per vienÄ mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė buvo laiku ir tinkamai informuota apie LVPA 2016 m. gegužės 25 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ bei Ūkio ministro įsakymus, tačiau Å¡ių institucijų sprendimų neginčijo per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Nagrinėjamoje byloje atsakovė nesuformulavo savarankiÅ¡ko reikalavimo nei dėl minėtų LVPA ir Ūkio ministro aktų nuginčijimo, nei dėl termino jiems ginčyti atnaujinimo, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kodėl praleido įstatyme nustatytÄ apskundimo terminÄ .

Taigi LVPA 2016 m. gegužės 25 d. pažeidimo tyrimo iÅ¡vada ir Ūkio ministro 2016 m. liepos 4 d. įsakymas Nr. 4-456 nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl pripažintini teisėtais ir galiojančiais, taip pat ir juose nustatyti faktai bei aplinkybės pripažintinos pagrįstomis. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė iÅ¡ pradžių pati savanoriÅ¡kai 2015 m. vasario 19 d. teikė LVPA ataskaitÄ už 2014 m. Tačiau tik LVPA pareikalavus iÅ¡taisyti įtariamo pažeidimo veiksmus ir pateikti iÅ¡taisymo veiksmų atlikimÄ pagrindžiančius įrodymus, pradėjo kelti reikalavimo teikti ataskaitos teisėtumo klausimÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ su Ūkio ministerija, ir 2016 m. lapkričio 3 d. reikalavimo teisių į Projekto vykdytojÄ ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 108/E10-18, kuriais jai buvo perduota reikalavimo teisę į 3 824,34 Eur atsakovės skolÄ su delspinigiais. Todėl teismas nagrinėjamoje byloje gali vertinti tik Å¡io reikalavimo perleidimo atitikimÄ CK 6.101-6.110 straipsniuose įtvirtintoms nuostatoms.

Atsakovė paties reikalavimo perleidimo neginčijo.Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas pasisakė dėl atsakovės ginčijamos Projekto užbaigimo datos, nuo kurios skaičiuojamas 3 metų terminas ataskaitoms teikti, ir pagrįstai nustatė, kad atsakovė turėjo teikti ataskaitas 3 metus po 2011 m., tai yra ir už 2014 m. Nors Sutarties 3.2 punkte buvo nurodyta, jog projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, yra 2010 m. spalio 29 d., tačiau faktiÅ¡kai pagal atsakovės pasirinktÄ Sutarties 4 punkte numatytÄ sÄ skaitų pamokėjimo bÅ«dÄ Europos SÄ jungos paramos lėšos atsakovei galutinai avansu buvo iÅ¡mokėtos tik 2010 m. gruodžio 31 d. Šios aplinkybės neginčijo ir pati atsakovė.

Tuo tarpu ir Sutarties 3.3 punktas numato galimybę pratęsti Projekto įgyvendinimo laikotarpį, tačiau visos projekto veiklos turi bÅ«ti baigtos įgyvendinti iki 2015 m. spalio 1 d. Todėl aiÅ¡kinant Sutarties sÄ lygas negalima teigti, jog vienintelė neginčijama Projekto vykdymo pabaigos data ir atskaitos taÅ¡kas yra tik 2010 m. spalio 29 d. Apeliaciniu skundu atsakovė pati pripažino, jog galutinė ataskaita pagal ProjektÄ buvo patvirtinta tik 2011 m. Taigi trejų metų terminas ataskaitoms teikti pagrįstai buvo skaičiuojamas nuo 2011 metų, todėl atsakovė privalėjo teikti ataskaitÄ ir 2014 m.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau Å¡ių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                             Laima Gerasičkinienė                                                                          Asta Radzevičienė                                                                          Alma Urbanavičienė