99d8a6a0-2793-4d73-bfc0-251fa4becd58 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-192-962/2014Proceso Nr. 1-79-1-00560-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 1.1.10.1.; 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1; 1.2.4.6.8.; 1.1.7.2.7; (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. rugpjūčio 22 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, kaltinamajam R.

L.,kaltinamajam R. A., nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo L. J. atstovei advokatei R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, darbo biržoje neregistruotas, nedirbantis, nesimokantis; teistas 2013-12-18 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 641 str. –laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu ir R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Agrokoncernas“, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. padarymu Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. L. 2013 m. spalio 25 d. 23 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie įėjimo į parduotuvę „Maisto prekės“ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su R.

A., kuris smogė stikliniu alaus buteliu L. J. į galvÄ , smogė kumščiu du kartus R. J. į veidÄ ir du – tris kartus įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, jis – R. L. – kumščiu smogė vienÄ kartÄ R. J. į veidÄ ir vienÄ kartÄ M. A. į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė M. A. į krÅ«tinę, padarydamas jam kraujosruvÄ odoje ir poodyje krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, tokiais savo veiksmais – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, dėl nukentėjusiojo M.

A. kraujosruvos odoje ir poodyje krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje nežymiai sutrikdė jam sveikatÄ , kartu su R. L. sukėlė R. J. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .R. A. 2013 m. spalio 25 d. 23 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie įėjimo į parduotuvę „Maisto prekės“ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų smogė stikliniu alaus buteliu L.

J. į galvÄ , padarydamas jam deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio dalinę amputacijÄ ir pjautinę žaizdelę deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko iÅ¡oriniame kraÅ¡te; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrai su R. L., kuris smogė kumščiu vienÄ kartÄ R. J. į veidÄ ir vienÄ kartÄ M. A. į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė M. A. į krÅ«tinę, jis – R. A. – smogė kumščiu du kartus R. J. į veidÄ ir du – tris kartus įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, dėl nukentėjusiojo L.

J. deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio dalinės amputacijos nesunkiai sutrikdė jam sveikatÄ , kartu su R. L. sukėlė R. J. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 25 d. apie 23.30 val. su draugais R. A. ir M. J. atėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Laukė eilėje prie kasos, prie jų priėjo L. J., R. J. ir M. A.. M. A. pradėjo kabinėtis, prašė nupirkti alaus. Ä®vyko žodinis konfliktas. Vėliau patys nusipirkę alaus išėjo į laukÄ , kur jau buvo nukentėjusieji ir susimušė su jais, nors lauke nukentėjusieji grėsmės jiems nekėlė.

R. smogė pilnu alaus buteliu L. J., o jis susimušė su R. J. ir M. A., kuriam įspyrė. Kumščiu smogė R. J. į veidÄ . Nepamena, kiek tiksliai sudavė smÅ«gių M. A.. Matė tik, kaip R. A. kirto L. J. alaus buteliu per galvÄ , matė kraujÄ , buvo kruvinas veidas, galėjo bÅ«ti kruvini ir drabužiai, tačiau to nematė. M. J. stovėjo atokiau ir nieko nedarė. V. L., kuris juos atvežė į parduotuvę negalėjo matyti įvykio, nes automobilis buvo pastatytas toliau nuo parduotuvės. Tiek jis, tiek R. buvo iÅ¡gėrę alaus, blaivus nebÅ«tų vėlęsis į muÅ¡tynes.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 25 d. vėlai vakare su R. L. ir M. J. atvažiavo į parduotuvę nusipirkti alaus, stovėjo eilėje, vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų pradėjo kabinėtis, įžeidinėti. L. J. pasakė „kÄ mano snukis nepatinka“, o draugÄ R. L. iÅ¡vadino „apsauginiu“. Apsistumdymo ar apsikumščiavimo parduotuvėje nebuvo. Jiems stovint prie kasos nukentėjusieji išėjo iÅ¡ parduotuvės. Eilėje užtruko neilgai, nusipirko alaus, išėjo iÅ¡ parduotuvės ir jis nukentėjusiajam L.

J. kirto buteliu per galvÄ , nors norėjo pataikyti į petį, buvo atstumu per rankos ilgį. Butelis sudužo. Jį puolė R. J., kuriam besigindamas sudavė keletÄ smÅ«gių kumščiu į veidÄ , kai nugriuvo dar apspardė Å¡onus. KÄ darė R. L. nematė, nes buvo tamsu. M. J. nieko nedarė, stovėjo atokiau. Po jo suduoto smÅ«gio nematė, ar L. J. yra kruvinas, pasilenkęs. R. J. sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, spardė į Å¡onus. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs alaus. BÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Ar kiti asmenys matė ir girdėjo jų konfliktÄ , nežino.

Parduotuvėje be jų buvo mergina ir vaikinas. Ligonių kasai žalos neatlygino, ketina dirbti ir atlyginti. Mano, kad 10000 Lt neturtinė žala yra per didelė, sutinka, kad skausmas galėjo bÅ«ti. Dėl nukentėjusiojo iÅ¡gyvenimų nežino kokia suma bÅ«tų pagrįsta. Dėl turtines žalos taip pat nesutiko, nurodė, kad virÅ¡utiniai drabužiai galėjo susitepti krauju, buvo spalio mėnesis. L. J. dėvėjo striukę. Nežino, kur vyko nukentėjusysis po įvykio. Dėl gydymosi pripažįsta žalÄ .

Nedarbingumo laikotarpiu prarastų nukentėjusiojo L. J. pajamų kaip žalos nepripažįsta, kadangi jis pats pirmas pradėjo kabinėtis ir iÅ¡provokavo konfliktÄ . Jis dirba, pajamos nuo 800 Lt iki 1400 Lt į rankas, turi paskolÄ , nekilnojamojo turto neturi, turi 1998 m. automobilį. Å eimos neturi, gyvena su drauge, mažamečių vaikų neturi. Nematė, kad nukirto ausį nukentėjusiajam, kadangi iÅ¡ karto jį puolė L. brolis R. J., be to buvo tamsu. Kaltu prisipažinti jo niekas nevertė. PrieÅ¡ suduodant smÅ«gį nieko nesakė nukentėjusiajam.

Mano, kad L. J. pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , nes petimi praeidamas sudavė jam į petį. MuÅ¡tynės baigėsi tuo, kad jie iÅ¡važiavo, o nukentėjusieji liko įvykio vietoje. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Su nukentėjusiuoju L. J. nesikalbėjo, nebandė atsipraÅ¡yti. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant nukentėjusiųjų ir nekviečiant liudytojų.Kaltinamųjų kaltę įrodo ir Å¡ie iÅ¡tirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka ir pagal LR BPK 20 str.

įvertinti įrodymai:IÅ¡ nukentėjusiojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-10-25 apie 23 val. 30 min., jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje sutiko pažįstamÄ M. A.. Pakalbėję abu išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Parduotuvėje tuo metu buvo nemažai žmonių. Viduje jokio konflikto tarp jo ir kitų asmenų nebuvo. Išėjęs į laukÄ jam nepažįstamas jaunuolis kažkÄ pasakė. Jis atsisuko pažiÅ«rėti ir pajuto skausmÄ deÅ¡inėje galvos pusėje.

Jam buvo trenkta per galvÄ alaus buteliu, kuris nuo smÅ«gio sudužo. Jis nuo skausmo užsiėmė už galvos ir atsitÅ«pė. Daugiau niekas jo nemušė. Buvo sumuÅ¡tas ir M. A., tačiau Å¡ito jis nematė. Jaunuolio, kuris jį sužalojo, jis nematė ir jo apibÅ«dinti negali. Jam buvo nupjauta ausis – laikėsi tik ant odos. IÅ¡ pradžių jis galvojo, kad jam kirto su ranka, bet pamatęs stiklo Å¡ukes suprato, kad su buteliu. Ä®vykio vietoje rasta juoda kepurė priklauso jam. Parduotuvėje dar buvo ir jo brolis R.

J.. Jis dėl ausies gydymo turėjo važinėti iÅ¡ Prienų į KaunÄ , taip pat 2,5 mėnesio nedirbo, nes turėjo nedarbingumÄ , dėl to patyrė 3000 Lt turtinę žalÄ . Be to, dėl patirtų nepatogumų jautė diskomfortÄ , nes turėjo vaikščioti su kepure, ausis nuÅ¡Ä la, pilnai nefunkcionuoja. Ä®vykio metu jis patyrė Å¡okÄ , jautė skausmÄ , todėl jam padaryta ir moralinė žala (b.l. 29-30, 32).IÅ¡ nukentėjusiojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-10-25 apie 23.30 val. jis buvo naktinėje „Maisto prekių“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ L.

J., jo brolį ir su jais buvusiÄ panelę. Jis su L. J. išėjo į laukÄ ir Å¡alimais parduotuvės laiptų atsistoję rÅ«kė. IÅ¡ parduotuvės išėjo 3 nepažįstami vyriÅ¡kiai. Nieko nesakęs vienas iÅ¡ jų alaus buteliu trenkė L. J. į ausį. L. sukniubo, užsidengė galvÄ , o vaikinas, sudavęs buteliu, atsitraukė. Kitas iÅ¡ tos kompanijos priÅ¡oko prie jo ir smogė jam kumščiu į deÅ¡inę ausį, spyrė iÅ¡ kojos į deÅ¡inės pusės krÅ«tinės sritį.

Jis su L. pradėjo Å¡aukti. Vaikinai atsitraukę sėdo į maÅ¡inÄ VW Golf, universalÄ . Dėl ko jie buvo sumuÅ¡ti, jis nežino, nes su tais asmenimis jie nebuvo sukonfliktavę. Jis su L. juos užpuolusiems asmenims nesudavė nei vieno smÅ«gio. Ä® laukÄ buvo išėjęs ir L. brolis R. J.. KÄ darė R. J., kai jis su L. J. buvo užpulti, jis nežino, nes nematė. Parduotuvėje buvo ir kitų asmenų, tačiau juos jis žino tik iÅ¡ matymo – vardų ir pavardžių nežino. Ä®vykio vietoje rasta kepurė priklauso L.

J., kuri tikriausiai jam iÅ¡krito netyčia. Vėliau jam L. J. sakė, kad įvykio vietoje rastas laikrodis priklauso jo broliui – R. J.. Kaltininkui, prieÅ¡ jį panaudojusiam fizinę prievartÄ , dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sužalojimas ir dėl to juto fizinį skausmÄ , jis pretenzijų neturi ir, kaltininkui jo atsipraÅ¡ius, jis norėtų su juo susitaikyti, todėl civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡, pretenzijų dėl turtinės ar moralinės žalos atsisako (b.l. 22, 23, 24).IÅ¡ liudytojo R.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-10-25 jis su broliu L. J. ir drauge I. Z. buvo parduotuvėje „Maisto prekės“ (duomenys neskelbtini). Brolis sutiko pažįstamÄ M. A.. Jie visi parduotuvėje gėrė alų. Po to jis, L. ir M. išėjo į laukÄ ir pradėjo rÅ«kyti. BerÅ«kant iÅ¡ parduotuvės išėjo trys nepažįstami vyrai, kurie priėjo prie jų. Vienas iÅ¡ jų kažkÄ pasakė L., o kitas vyras trenkė alaus buteliu L. į galvÄ â€“ pataikė į ausį.

R. J. nusistÅ«mė su koja vienÄ iÅ¡ trijų vyriÅ¡kių ir pradėjo bėgti link gatvės, bet vyriÅ¡kis jį pasivijo vidury važiuojamosios gatvės dalies ir trenkė kumščiu 1 kartÄ jam į veido sritį. Jis nugriuvo. Tas vyriÅ¡kis bei dar vienas iÅ¡ tų trijų kompanijos pribėgęs pradėjo jį spardyti. Kur tuo metu buvo trečiasis užpuolikas, jis nematė. Jis rimtų sužalojimų nepatyrė, atsirado tik kelios mėlynės ant kairiojo Å¡ono nuo spardymo. Kad M. A. bÅ«tų kas trenkęs, jis nematė, tačiau po konflikto pastebėjo, kad jo ausis kraujuoja.

Dėl ko jie buvo užpulti, jis nežino. Nei su vienu iš užpuolusių asmenų jie nebuvo sukonfliktavę parduotuvės viduje. Parduotuvėje buvo žmonių, kurie galėjo matyti šį įvykį. Kad jis nebeturi laikrodžio „Perfect“, kurį segėjo ant kairės rankos, jis pastebėjo tik praėjus kuriam laikui po konflikto. Matyt, laikrodį pametė, kai buvo nugriuvęs ir jį spardė. Kad įvykio vietoje laikrodį paėmė policijos pareigūnai kaip įkaltį, jis sužinojo iš brolio po kelių dienų.

Kad įvykio vietoje rasta megzta juodos spalvos kepurė, jis sužinojo iÅ¡ brolio, matė, kad brolis minėtÄ kepurę turėjo prieÅ¡ incidentÄ (b.l. 57). IÅ¡ liudytojos I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji su L. J., R. J., V., kurio pavardės nežino ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta nuo 22 val. gėrė parduotuvėje „Maisto prekės“ (duomenys neskelbtini). Laiko tiksliai pasakyti negali, L., R. ir kartu gėręs asmuo, kurio ji nepažįsta, išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Ji liko parduotuvėje. Po kelių minučių į vidų užėjęs R. paprašė V. pagalbos. Ji su V. išėjo į laukÄ ir pastebėjo, kad L. nuplėšta ausis, o vyrui, su kuriuo kartu gėrė ir išėjo parÅ«kyti, iÅ¡ ausies bėgo kraujas. Asmenys, kurie taip pasielgė, jau buvo pasiÅ¡alinę. Dar prieÅ¡ muÅ¡tynes L. J. parduotuvės viduje buvo su kažkuo sukonfliktavęs, tačiau ji stovėjo kitoje vietoje ir negali pasakyti, ar konfliktavo su tais pačiais asmenimis, kurie jį sužalojo, ar ne (b.l. 70).IÅ¡ liudytojos N. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra UAB „Osmedas“ parduotuvės „Maisto prekės“ pardavėja – barmenė.

Parduotuvė dirba iki 24 val., joje yra ir baras. 2013-10-25 ji dirbo su A. B.. VisÄ vakarÄ buvo daug jaunimo. Ji negirdėjo, kad bÅ«tų kilęs koks nors konfliktas tarp parduotuvėje buvusių asmenų. Apie 23.30 val. ji iÅ¡girdo garsÄ iÅ¡ lauko, kuris priminė stiklo dūžį. Ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė vienÄ klÅ«pintį vaikinÄ , kuriam iÅ¡ ausies bėgo kraujas. Jam patraukus nuo ausies rankÄ ji pastebėjo, kad ausis kabo. Tada jai pasidarė silpna, ji vos įėjo į vidų, surinko 112 ir padavė telefonÄ savo kolegei, pati atsisėdo ant kėdės, nes jai buvo bloga.

Nukentėjęs asmuo jau atėjęs į parduotuvę buvo iÅ¡gėręs, kiek prisimena, buvo linksmas, juokavo, gražiai bendravo su ja ir kolege (b.l. 71).IÅ¡ liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra UAB „Osmedas“ parduotuvės „Maisto prekės“, pardavėja – barmenė. Parduotuvėje yra ir baras. Dirba iki 24 val. Ji 2013-10-25 dirbo su N. G.. VisÄ vakarÄ buvo daug žmonių, rinkosi jaunimas. Ji negirdėjo ir nematė, kad bÅ«tų kilęs koks nors konfliktas tarp parduotuvėje buvusių asmenų.

Apie 23.30 val. ji iÅ¡girdo garsÄ iÅ¡ lauko, kuris priminė stiklo dūžį. Tada kolegė iÅ¡bėgo į laukÄ , o po poros minučių iÅ¡sigandusi grįžo į parduotuvės vidų ir telefonu paskambino į policijÄ , tačiau telefonÄ perdavė jai ir pasakė greičiau iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Tada ji išėjo į laukÄ ir pastebėjo vaikinÄ , kuriam kabojo ausis, bėgo kraujas. Nukentėjusių asmenų nepažįsta, kas juos sužalojo, ji nematė ir nežino (b.l. 72).IÅ¡ liudytojo M.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-10-25 apie 23 val. jis su R. L., R. A. ir V. L., V. L. automobiliu VW GOLF – juodos spalvos sedanas, atvažiavo į parduotuvę „Maisto prekės“ Prienuose nusipirkti alaus. Jis ir R. L. buvo jau iÅ¡gėrę nemaÅ¾Ä kiekį alaus. Ä® parduotuvę alaus ėjo jis su R. ir R.. V. liko maÅ¡inoje, aikÅ¡telėje tarp banko ir kultÅ«ros centro. Parduotuvėje perkant alų prie jo priėjo pažįstamas pravarde „Š.“ (kaip apklausos metu sužinojo – M.

A.) ir pasisveikinęs nuėjo prie staliuko, prie kurio stovėjo jam nepažįstami 2 vaikinai ir 2 panelės. Tada kažkuris iÅ¡ tos kompanijos paprašė jų nupirkti jiems alaus. Jie atsakė, kad nepirks, apsikeitė replikomis ir viskas gražiai baigėsi. Stovėdamas eilėje jis pastebėjo, kad į laukÄ iÅ¡eina M. A. su dviem nepažįstamais vyrais. Po kelių minučių nusipirkę alų visi iÅ¡eidinėjo į laukÄ : pirmas išėjo R. A., tada R. L. ir tada jis. IÅ¡eidamas jis pastebėjo, kaip R.

A. nieko nesakęs kirto rankoje neÅ¡tu alaus buteliu pirmam iÅ¡ trijų prie laiptų stovėjusių vaikinų, kurie parduotuvėje prašė nupirkti jiems alaus. Kuriam iÅ¡ trijų ten stovėjusių asmenų kirto alaus buteliu, jis pasakyti negali, tik žino, kad tai buvo ne M. A.. Nenorėdamas turėti problemų, jis nuėjo link maÅ¡inos, tačiau dar spėjo pastebėti, kad R. su R. įsivėlė į muÅ¡tynes su dviem asmenimis, kurie stovėjo Å¡alia pirmojo, kuris gavo alaus buteliu. Priėjus maÅ¡inÄ , pribėgo R.

L. ir R. A., visi susėdo ir nuvažiavo. Važiuojant R. A. pasakė, kad be reikalo sudaužė butelį alaus į vienÄ iÅ¡ ten stovėjusių vyriÅ¡kių (b.l. 59, 63).IÅ¡ liudytojo M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. J. parodė Prienų m., Vytauto g. parduotuvę „Maisto prekės“, kurioje jis su R. L. ir R. A. pirko alų; Å¡alia laiptų į parduotuvę parodė vietÄ , kur stovėjo trys vaikinukai; paaiÅ¡kino, kad R. A., išėjęs iÅ¡ parduotuvės, trenkė alaus buteliu arčiausiai laiptų stovėjusiam vaikinui; taip pat jis matė, kad po to R.

L. ir R. A. įsivėlė į muštynes su kitais dviem stovėjusiais asmenimis, iš kurių vienas buvo M. A. (b.l. 64-67).Iš liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-10-25 jis R. L., R. A. ir M. J. buvo atvežęs į Prienus nusipirkti alkoholio. Prienuose jis sustojo aikštelėje tarp banko ir kultūros centro ir liko mašinoje, o R. L., R. A. ir M. J. nuėjo į parduotuvę. Po kiek laiko visi trys atbėgo prie mašinos ir kažkuris pasakė važiuoti iš čia.

Kelionės atgal metu jam papasakojo, kad prie parduotuvės jie susimušė – parduotuvėje buvę asmenys pasakė R. A. kažkÄ apie jo veidÄ , dėl to ir kilo muÅ¡tynės, kurių jis nematė (b.l. 69).IÅ¡ 2013-10-26 M. A. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatÄ praneÅ¡damas, kad 2013-10-25 apie 23 val. Prienuose, rÅ«kant prie naktinės parduotuvės, iÅ¡ parduotuvės išėjo 4 vaikinai ir smogė alaus buteliu jo draugui į galvÄ , o kitas asmuo smogė jam; pradėjus Å¡auktis pagalbos, neaiÅ¡kÅ«s asmenys atsitraukė ir pasiÅ¡alino automobiliu VW Golf (b.l. 4).2013-11-05 M.

A. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-10-25 apie 23.30 val. išėjęs iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis buvo sumuÅ¡tas nepažįstamo asmens, kuris jam sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę ausį ir įspyrė į krÅ«tinės sritį (b.l. 5).IÅ¡ 2013-11-05 L. J. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-10-25 apie 23.30 val. jis parduotuvėje (duomenys neskelbtini), sutiko M. A., abu išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir prie parduotuvės, gatvėje, kažkoks jaunuolis sudavė jam stiprų smÅ«gį į deÅ¡inę galvos pusę – pilnu alaus buteliu kažkas kirto į galvÄ (butelis sudužo), dėl to Kauno klinikose teko jam prisiÅ«ti ausį (b.l. 6).IÅ¡ 2013-10-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , kuri yra gatvėje prie įėjimo į parduotuvę „Maisto prekės“ (duomenys neskelbtini), prie laiptų į parduotuvę, 70x40 cm plote bei 110x70 cm plote ant Å¡aligatvio yra pribėgusio kraujo; prieÅ¡ais parduotuvę, gatvės važiuojamojoje dalyje, prie Å¡aligatvio yra stiklinio alaus butelio kaklelio Å¡ukė, gatvės važiuojamojoje dalyje taip pat rasta kepurė, laikrodis, kurie po apžiÅ«ros paimti (b.l. 10-15).

Iš 2014-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietoje paimta kepurė ir laikrodis; nustatyta, kad tai yra vyriškas, rankinis, neveikiantis (rodyklės sustojusios ties 11 val. 39 min.), apgadintas (be stiklo, nutrūkusia apyranke ir kt.) laikrodis, ant jo ciferblato užrašytas žodis PERFECT (b.l. 18-20).Iš 2013-10-28 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų Plastinės chirurgijos ir nudegimų klinikos išduoto išrašo iš medicininių dokumentų (b.l. 46), kurį 2013-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.

45) pateikė L. J., matyti, kad 2013-10-26 L. J. hospitalizuotas dėl traumos: stebima deÅ¡inės ausies dalinė amputacija, ausis laikosi ant 4 mm odos tiltelio, ausies kraujotaka vangi, stazinė; tÄ pačiÄ dienÄ bendrinėje nejautroje atliktas deÅ¡inės ausies susiuvimas.IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr.G1234/13 (06) matyti, kad L. J. deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio dalinė amputacija, pjautinė žaizdelė deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko iÅ¡oriniame kraÅ¡te padaryta aÅ¡traus daikto poveikyje galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis, nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 48-49).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr.G1103/13 (06) matyti, kad M. A. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje; sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 27-28).IÅ¡ 2013-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad L.

J. iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, t.y. R. A., kaip asmenį, kuris yra panaÅ¡iausias į tÄ , kuris buteliu kirto jam į galvÄ , Å¡io asmens veido bruožai, ausų forma, plaukų spalva yra panaÅ¡iausia į jį sužalojusio asmens (b.l. 33-35).IÅ¡ 2014-01-03 nukentėjusiojo L. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. J. parodė įvykio vietÄ , kur jam stovint iÅ¡ parduotuvės išėjęs jaunuolis alaus buteliu trenkė jam į galvÄ , taip pat parodė, kur įvykio metu stovėjo M.

A. ir R. J. (b.l. 36-39).IÅ¡ R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė parduotuvę „Maisto prekės“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad 2013-10-25 joje su R. L. ir M. J. pirko alų; Å¡alia laiptų į parduotuvę parodė vietÄ , kur stovėjo trys vaikinukai, t.y. L. J., M. A. ir R. J., paaiÅ¡kino, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės jis alaus buteliu trenkė arčiausiai laiptų stovėjusiam asmeniui, t.y. L. J. į galvos sritį; parodė kelio atkarpÄ , kur susidÅ«rė su R.

J. ir Å¡iam sudavė kumščiu 2 kartus į veidÄ bei nugriuvusiam dar apie 2-3 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas (b.l. 134-137). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Tai moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje, ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009).Nagrinėjamoje byloje R.

L. ir R. A. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ne tik jų pačių visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du teisme iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Jų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. L. kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2013 m. spalio 25 d. 23 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie įėjimo į parduotuvę „Maisto prekės“ (duomenys neskelbtini), kumščiu smogė vienÄ kartÄ R. J. į veidÄ ir vienÄ kartÄ M.

A. į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė M. A. į krÅ«tinę, padarydamas jam kraujosruvÄ odoje ir poodyje krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, tokiais savo veiksmais – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, dėl nukentėjusiojo M. A. kraujosruvos odoje ir poodyje krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje nežymiai sutrikdė jam sveikatÄ , kartu su R. L. sukėlė R. J. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje, dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taip pat byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. A. kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2013 m. spalio 25 d. 23 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie įėjimo į parduotuvę „Maisto prekės“ (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiÅ¡kų paskatų smogė stikliniu alaus buteliu L. J. į galvÄ , padarydamas jam deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio dalinę amputacijÄ ir pjautinę žaizdelę deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko iÅ¡oriniame kraÅ¡te; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrai su R.

L., kuris smogė kumščiu vienÄ kartÄ R. J. į veidÄ ir vienÄ kartÄ M. A. į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė M. A. į krÅ«tinę, jis – R. A. – smogė kumščiu du kartus R. J. į veidÄ ir du – tris kartus įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, dėl nukentėjusiojo L. J. deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio dalinės amputacijos nesunkiai sutrikdė jam sveikatÄ , kartu su R. L. sukėlė R.

J. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Abu kaltinamieji tyčia, sÄ moningai ir be jokios dingsties elgėsi įžūliai ir chuliganiÅ¡kai. Nors nurodė, kad patys nukentėjusieji iÅ¡provokavo konfliktÄ , to nepatvirtino nė vienas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, o be to patys kaltinamieji nurodė, kad jie iÅ¡ parduotuvės išėjo vėliau, už nukentėjusiuosius ir joks pavojus jiems išėjus į laukÄ negrėsė. Abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes jie suvokė, kad savo veiksmais vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maisto prekės“, kuri tuo metu dar dirbo, sukeldami muÅ¡tynes elgiasi įžūliai ir nederamai, tokie jų veiksmai nėra toleruojami visuomenėje bei suprato, kad dėl tokių jų neteisėtų veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tokių padarinių siekė.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų R. L. ir R. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto norma yra specialioji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos normos atžvilgiu. Teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiÅ¡kų paskatų – nustatymas.

ChuliganiÅ¡kos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Å ioms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati.

Byloje apklaustų kaltinamųjų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais nustatyta, kad R. A. išėjęs iÅ¡ parduotuvės, nieko nesakęs priėjęs prie L. J. smogė stikliniu alaus buteliu jam į galvÄ . Kaltinamojo R. A. nurodyta dingstis – trenkti dėl to, kad nukentėjusieji patys prisikabino paprašę nupirkti alaus, yra nepateisinama ir nepriimtina moralės ir elgesio požiÅ«riu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad R.

A. be jokios priežasties, veikiamas chuliganiÅ¡kų paskatų, smurtavo nukentėjusiųjų L. J. ir M. A., padarydamas nukentėjusiajam M. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o L. J. – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl R. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusysis L. J. dėl sužalojimo sirgo ilgiau nei 10 dienų, nukentėjusiajam padarytas sužalojimas teismo medicinos specialisto buvo įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – stikliniu alaus buteliu į galvos sritį suduoto smÅ«gio ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo L. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio dalinės amputacijos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 1464,80 Lt sumai (b.l.

52) už L. J. gydymÄ Ä¯rodytas pateiktais dokumentais (b.l. 53), pagrįstas, su juo sutinka kaltinamasis R. A., todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo R. A. 1464,80 Lt L. J. gydymo iÅ¡laidų PSDF biudžetui.Nukentėjusysis L. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2523,46 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos, viso 12523,46 Lt priteisimo iÅ¡ kaltinamojo R. A. ir praÅ¡o priteisti 1000 Lt civilinio ieÅ¡kinio parengimo ir atstovavimo teisme iÅ¡laidas (b.l. 170-174). Nurodė, kad turtinę 2523,46 Lt žalÄ sudaro 1423,46 Lt negautos pajamos ir 1100 Lt prarastų rÅ«bų vertė, kuriuos dėl įsigėrusių kraujo dėmių L.

J. turėjo iÅ¡mesti: 350 Lt vertės striukė, 150 Lt vertės megztinis, 200 Lt vertės kelnės, 400 Lt vertės batai. L. J. nurodė, kad 10000 Lt vertės neturtinę žalÄ sudaro patirtas didelis fizinis skausmas nusikaltimo padarymo metu ir po jo, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, prarastas darbingumas, bendravimo galimybių sumažėjimas, patirtas pažeminimas. Užpuolimo metu R. A. stikliniu alaus buteliu trenkė jam į galvÄ , smÅ«gis buvo toks stiprus, kad iÅ¡ karto buvo nukirsta jo deÅ¡inė ausis, po smÅ«gio ji laikėsi tik ant 4 mm odos tiltelio.

Jis labai iÅ¡sigando, iki kol nuvyko pas medikus kentė didelį skausmÄ bei baimę, kad jam pažeisti klausos organai, kad liks invalidas, girdės tik viena ausimi. Buvo iÅ¡tiktas Å¡oko, jį labai gÄ sdino ir aplinkinių reakcija įvykio vietoje, kai visi baisėjosi dėl jam padaryto sužalojimo, bijojo prie jo prieiti suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ , visi jautė silpnumÄ , nes jam gausiai kraujavo iÅ¡ nukirstos ausies. SmÅ«gis buvo suduotas nukentėjusiajam to visiÅ¡kai nesitikint, iÅ¡ už nugaros, todėl jis prarado pasitikėjimÄ Å¾monėmis.

Kauno universitetinėse klinikose buvo atlikta operacija, kurios metu buvo prisiÅ«ta ausis. Po operacijos, praėjus nejautrai skirtų vaistų poveikiui, jautė didelius skausmus. Nors buvo leidžiami skausmÄ malÅ¡inantys vaistai, tačiau visiÅ¡kai skausmo jie neslopino. Taip pat skausmingos buvo visos perriÅ¡imo procedÅ«ros. Tris mėnesius jis turėjo bÅ«ti su tvarsčiu ant galvos, kas dvi dienos persiriÅ¡inėti, kad nuimti tvarstį pradžiai reikėdavo jį atmirkyti nuo žaizdos, kuri labai ilgÄ laikÄ pÅ«liavo, sunkiai gijo.

Kol buvo su tvarsčiu neiÅ¡simiegodavo, kadangi miegodavo pusiau gulomis, nes bet kokioje pozoje padėjus galvÄ ant pagalvės jam labai skaudėdavo prisiÅ«tÄ ausį. Tapo irzlus ir nervingas, tiek dėl nuolatinio skausmo, tiek dėl miego trÅ«kumo. Po užpuolimo prarado galimybę iÅ¡eiti į vieÅ¡umÄ , susitikti su draugais, lankytis renginiuose, kadangi net tris mėnesius buvo su tvarsčiu ant galvos, kas jį labai slėgė, iÅ¡gyveno emocinę depresijÄ . Å iuo metu dėl savo sveikatos bÅ«klės negali sportuoti pilnu krÅ«viu, gydytojai baiminasi, kad nuo per didelio fizinio krÅ«vio gali atsirasti odos įtrÅ«kimų, kur buvo prisiÅ«ta ausis.

Labai išgyvena ir dėl akivaizdžiai matomo rando, kuris liks visam gyvenimui. Prisiūta ausis yra labai jautri oro permainoms bei pokyčiams, net esant nulinei oro temperatūrai jis yra priverstas dėvėti kepurę, nes prisiūta ausis pamėlynuoja.Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos nesutiko, nurodė, kad rūbų, o ypač batų kainos per didelės, nukentėjusiojo patirto skausmo nepripažino, negalėjo įvardinti neturtinės žalos suma, kuri jo manymu būtų protinga, esant tokiam sužalojimui.

Nukentėjusiojo L. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2523,46 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai.LR BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Teismas sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Dėl iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimų L. J. patyrė 1423,46 Lt nuostolį dėl negautų pajamų.

Be to, nusikaltimas padarytas spalio mėnesio pabaigoje, akivaizdu, kad nukentėjusysis buvo apsirengęs ir apsiavęs Å¡iltais rÅ«bais bei batais. Nukentėjusysis L. J. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala. PraÅ¡oma priteisti rÅ«bų bei batų vertė nėra neprotingai didelė, nukentėjusysis nurodė, kur batai buvo pirkti (parduotuvėje „Sportland“), aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, iÅ¡skirstė pinigų sumas, argumentavo, kodėl bÅ«tent tokios sumos yra nurodomos.

Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys dėl 2523,46 Lt turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ R. A. L. J. naudai priteistina 2523,46 Lt turtinės žalos atlyginimo. Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. Pagal Å¡iÄ normÄ , nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamojo R. A. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam L. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

R. A. kaltė pasireiÅ¡kė tyčine forma, tai padidina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis dėl patirto smÅ«gio ir ausies pažeidimo jautė fizinį skausmÄ , patyrė neigiamų emocijų – baimę, nerimÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo gydomas, operuotas, prisiÅ«ta ausis, buvo vykdomi skausmingi perriÅ¡imai. Sumažėjo nukentėjusiojo bendravimo galimybės, galimybės sportuoti. Dėl pakenkimo ausiai nukentėjusysis visÄ likusį gyvenimÄ jaus pasekmes, liks randas.

Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, taip pat ir galiojančia teismine praktika, nukentėjusiojo L. J. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, 10000 Lt neturtinės žalos priteisiant iÅ¡ kaltinamojo R. A.. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo R. A. nukentėjusiojo L. J. naudai (BPK 104 str. 2 d., 105 str. 1 d.).

Bausmės skyrimas Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., ). Teismas, skirdamas R. L. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį (pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), į kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir teismo nustatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kaltinamasis praeityje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip asmuo padaręs nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas nepilnametis (b.l. 76-79), po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas pagal LR BK 284 str. 1 d. (b.l. 80-81), penkis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 82-84), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 88), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 89).

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ R. L. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p., 7 d. numatytus įpareigojimus.             Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam R.

L. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).             Paskirtoji bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., subendrintina su 2013 m. gruodžio 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiÅ¡kai sudedant. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2013-12-13 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas (b.l. 101-102), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kaltinamojo R.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., ). Teismas, skirdamas R. A. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padaryti du tyčiniai – nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, pavojingumo laipsnį (pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir į žmogaus sveikatÄ ), į kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir teismo nustatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kaltinamasis neteistas (b.l. 106), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (b.l. 107), galiojančių nuobaudų neturi, dirba (b.l. 109), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 185), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 115).

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 284 str. 1 d. nusikaltimo padarymÄ R. A. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p., 7 d. numatytus įpareigojimus. Už LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatyto nusikaltimo padarymÄ R. A. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du.              Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam R. A. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).             Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas (b.l. 132,133), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis;

4) visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:

1) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis;

4) visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. už atskiras nusikalstamas veikas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

A. paskirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.Ä®pareigoti R. A.:1) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;3) visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui, 1464,80 Lt žalos atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ R. A. nukentėjusiajam L. J. 2523,46 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 46 ct) turtinės žalos ir 10000,00 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos, viso 12523,46 Lt (dvylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 46 ct) žalos atlyginimÄ ir 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) teismo proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Indrė Petrokienė