99d8a1c9-d239-4aa5-b649-e5106eeb621a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2497-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31594-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Å neiderienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: V. S. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 15.23 val., prekybos centro „IKI“, esančio Visalaukio g. 1, Vilnius, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,13 promilių neblaivumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuo ryto jis buvo prie ežero ir žvejojo. Alkoholio jis nevartojo. Pabaigęs žvejoti jis sėdo į savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę, adresu Visalaukio g.

1. Prie parduotuvės jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ . Jie nusprendė, kad reikia iÅ¡gerti alkoholio, todėl jo pažįstamas nuėjo į parduotuvę, o jis liko savo maÅ¡inoje. Pažįstamas grįžo iÅ¡ parduotuvės su degtinės buteliu. Automobilį jis paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia parduotuvės, o su pažįstamu nuėjo už minėtos parduotuvės ir ten gėrė degtinę. IÅ¡gėrus visÄ butelį, jo pažįstamas nuėjo namo, o jis nusprendė taip pat savo automobiliu grįžti namo.

Jis atėjo iki savo automobilio, atsisėdo į jį, užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti atgal. Kadangi ten stovėjo priparkuoti kiti automobiliai, jis nusprendė pavažiuoti į priekį, kad iÅ¡suktų automobilį ir pavažiavus į priekį jis atsitrenkė į Å¡alia stovėjusį automobilį „Toyota“, baltos spalvos. IÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo moteris. Ji turbÅ«t pastebėjo, kad jis buvo neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Laukiant policijos pareigÅ«nų jis alkoholio negėrė.

Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jie alkotesteriu du kartus patikrino jo girtumÄ , pripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi. Jis pasielgė labai blogai. Be V. S. prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys: Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 15 val. savo automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, adresu Visalaukio g. 1, Vilniuje.

Ji prisiparkavo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, užgesino automobilio variklį ir pradėjo naudotis telefonu. Jai sėdint automobilyje ji pakėlė galvÄ ir pamatė kaip link jos automobilio priekio atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis taip pat judėjo priekiu. Ji nespėjo nieko padaryti, nes minėtas automobilis atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės priekinį žibintÄ bei bamperį. Po smÅ«gio ji iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo prie „Opel“ automobilio.

Automobilyje, vairuotojo pusėje sėdėjo senyvo amžiaus vyras. Jis dar bandė pavažiuoti atbulomis, tačiau jam nesigavo, kadangi ratu užvažiavo ant salelės, kuri buvo už jo. Vairuotojas buvo vienas. Ji iÅ¡ karto suprato, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Po maždaug pusvalandžio atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kol jie laukė policijos pareigÅ«nų, ji stebėjo minėtÄ vyrÄ ir jis alkoholio nevartojo. Atvažiavusi policija alkotesteriu patikrino vyro neblaivumÄ .

Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad V. S. 2022 m. rugpjūčio 19 d., 15.54 val. nustatytos 2,26 promilės; 16.13 val. - 2,13 promilės. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyti šie transporto priemonės apgadinimo požymiai: sugadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, priekinės pusės kairys sparnas.

IÅ¡daužtas priekinis stiklas. Å iame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime parodė, kad <...> Prie parduotuvės jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ . Jie nusprendė, kad reikia iÅ¡gerti alkoholio, todėl jo pažįstamas nuėjo į parduotuvę, o jis liko savo maÅ¡inoje. Pažįstamas grįžo iÅ¡ parduotuvės su degtinės buteliu. Automobilį jis paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia parduotuvės, o su pažįstamu nuėjo už minėtos parduotuvės ir ten gėrė degtinę. IÅ¡gėrus visÄ butelį, jo pažįstamas nuėjo namo, o jis nusprendė taip pat savo automobiliu grįžti namo.

Jis atėjo iki savo automobilio, atsisėdo į jį, užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti <...>. Tokias nurodytas kaltinamojo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad V. S. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 15.23 val., prekybos centro „IKI“, esančio Visalaukio g. 1, Vilnius, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,13 promilių neblaivumÄ , todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl bausmės skyrimo. Skirdamas bausmę V. S. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – pensinio amžiaus, Administracinių nusižengimų registro duomenimis per 5 metus nebaustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), Sodros duomenimis dirba. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. S. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti V.

S. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nes, teismo vertinimu, kaltinamasis nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Byloje nenustatyta, kad V. S. piktybiÅ¡kai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. PrieÅ¡ingai, kaltinamasis dirba, anksčiau neteistas (teistumas iÅ¡nykęs). Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atideda paskirtos bausmės vykdymÄ 4 mėnesiams.

Teismas, atidėdamas V. S. skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , paskiria:

1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant V. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Dėl turto konfiskavimo. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra V. S.. Nagrinėjamu atveju nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, todėl V. S. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes.

V. S. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumÄ , jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Opel Zafira 2.0 DTI“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 908,50 EUR, su PVM 1150 EUR. Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus.

Todėl Å¡is turtas konfiskuotinas. Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo. 2022 m. rugpjūčio 24 d. priimtu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. S. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas šį automobilį konfiskavus valstybės naudai. Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad V.

S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, be to, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į kitÄ automobilį. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinęs pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tai, kad V.

S. vairavo, neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kuris artimas sunkiam girtumui, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų 6 mėnesių ribojimo terminÄ . Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., kai V.

S. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Dėl kardomųjų priemonių. Kaltinamajam V. S. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti V. S. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant:

1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant V. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirti V. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 metams 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. Apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Paskirti V. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „OPEL“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , paskirtÄ 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu V. S. turtui - automobiliui „OPEL“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vladimir Berezovskij