Legislator Case Law & Legislation
2021-04-28 Nr. CB-4160-2-55-3-00914-2019-1 AI generated

2021-04-28 Nr. CB-4160-2-55-3-00914-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Case Number 2021-04-28 Nr. CB-4160-2-55-3-00914-2019-1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Outcome Nutartis

Legislator summary

AI generated

susipažinusi su 2021 m. balandžio 21 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „East Panda“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 30 d. nutarties vykdymą,

Legislator headnote

AI generated

2021-04-28 Nr. CB-4160-2-55-3-00914-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, priimdami skundžiamus sprendimus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias apsimestinį sandorį (CK 1.87 straipsnis), nukrypo nuo teismų praktikos šiuo klausimu; pažeidė Europos Žmogaus Teisių Teismo akcentuojamą šalių lygiateisiškumo principą, nukrypo ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą. Notaro neįtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu taip pat laikytinas esminiu proceso teisės normų pažeidimu, turėjusiu įtakos, priimant neteisėtą teismo sprendimą, t. y. pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. DOK-2330

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00914-2019-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2021 m. balandžio 21 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „East Panda“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 30 d. nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo iš dalies apsimestine. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas, kuriuo tenkintas ieškinys ir pripažinta negaliojančia ieškovės L. K. ir atsakovės UAB „East Panda“ 2016 m. gegužės 5 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties dalis, kuria negyvenamųjų patalpų bendra kaina nurodyta 290 000 Eur, nustatyta, kad pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį negyvenamųjų patalpų bendra kaina yra 550 000 Eur, priteista ieškovei iš atsakovės likusi nesumokėta negyvenamųjų patalpų kainos dalis – 130 000 Eur. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, priimdami skundžiamus sprendimus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias apsimestinį sandorį (CK 1.87 straipsnis), nukrypo nuo teismų praktikos šiuo klausimu; pažeidė Europos Žmogaus Teisių Teismo akcentuojamą šalių lygiateisiškumo principą, nukrypo ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą. Notaro neįtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu taip pat laikytinas esminiu proceso teisės normų pažeidimu, turėjusiu įtakos, priimant neteisėtą teismo sprendimą, t. y. pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nesvarstytinas klausimas dėl prašymo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 30 d. nutarties vykdymą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) už atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „East Panda“ (j. a. k. 302818038) sumokėtą 1950 (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. balandžio 20 d. Swedbank AB, mokėjimo nurodymo Nr. 36.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas