99d51f99-cce1-405c-bf6b-b6c8ca68340c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm. byla Nr. I-1270-142/12Proc. Nr. 3-61-3-02369-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 15.2; 38; 74 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Donato Vansevičiaus ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėjos) sekretoriaujant Vaidai Kazlauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui V. S., atsakovių atstovui Aleksandrui Ivanovui, vertėjai Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos skundÄ dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Teisingumo ministerijai ir dėl žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, nustatė:Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga (toliau – pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ (patikslintus skundus, b. l.1-5, 35-42, 47-50), praÅ¡ydama 1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 10 07 raÅ¡tÄ Nr. [1.13]7R-8198;

2) atÅ¡aukti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos baudžiamųjų institucijų informacijÄ apie žmogaus teisių gynimo organizacijos „Vesna“ (vadovas A. B.) banko sÄ skaitas arba vieÅ¡ai Å¡iÄ informacijÄ pripažinti juridiÅ¡kai niekine;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų materialinę žalÄ dviem skundÄ pasiraÅ¡iusiems atstovams 2600 Lt, neturtinę žalÄ 1000 Lt.Skunde ir patikslintuose skunduose paaiÅ¡kina, kad Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos tarybos pirmininkas V. S. 2011 08 09 padavė teisingumo ministrui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2011 08 04 teisingumo ministerijos valdininkai perdavė Baltarusijos režimo specialiems organams konfidencialiÄ informacijÄ , susijusiÄ su 400 Baltarusijos Respublikos piliečių. Taip pat buvo perduota konfidenciali informacija, susijusi su organizacijos „Vesna“ ir jos vadovo A.

B. banko sÄ skaitomis. Informacija perduota be jokio teisinio pagrindo. Teisingumo ministerija buvo informuota iÅ¡ Užsienio reikalų ministerijos apie opozicijos veikėjus Lietuvoje, apie jų lėšas ir organizacijos lėšas. Teisingumo ministerija, žinodama apie padėtį Baltarusijoje, perdavė Baltarusijai konfidencialiÄ informacijÄ . Tarptautinė sutartis, kuria rėmėsi Teisingumo ministerija, galėjo bÅ«ti taikoma tik kriminalinių nusikaltimų atvejais. Mano, kad dėl tokio perdavimo yra Teisingumo ministerijos kaltė, pareiÅ¡kėjos manymu, tai yra tyčinis nusikaltimas.

PaaiÅ¡kina, kad prašė atsakovės pradėti ikiteisminį tyrimÄ , atÅ¡aukti perduotÄ informacijÄ . Teigia, kad atsakovė per įstatymo nustatytus terminus pareiÅ¡kėjos neinformavo, neinformavo ir apie termino pratęsimÄ . PareiÅ¡kėja 2011 09 14 padavė užklausimÄ -praÅ¡ymÄ , informavo apie VieÅ¡ojo administravimo įstatymo pažeidimus, prašė parengti motyvuotÄ atsakymÄ . SkundžiamÄ raÅ¡tÄ gavo 2011 10 10. PareiÅ¡kėja mano, kad atsakymas yra formalus atsiraÅ¡inėjimas, kuriame iÅ¡kraipyta pareiÅ¡kėjos kreipimosi esmė.

RaÅ¡te nurodė, kad 2011 08 24 Baltarusijai iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , bet pareiÅ¡kėjai nepateikė to raÅ¡to kopijos. PareiÅ¡kėja negali įsitikinti, ar tinkamas raÅ¡tas iÅ¡siųstas. Minske 2011 11 02 prasidėjus teismo procesui žmogaus teisių gynėjo A. B. atžvilgiu, nebuvo pagarsinta jokio dokumento, gauto iÅ¡ atsakovės. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad ministerija 2011 11 03 interneto tinklapyje patalpino informacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja laiko melaginga. Informacijoje nurodyta, kad perduoti duomenys apie A.

B. negali bÅ«ti naudojami teismo procese kaip įrodymai, kad informacija buvo atÅ¡aukta. Nurodyta, kad ministras teigė, kad teisinis bendradarbiavimas su Baltarusija turi spragų, tas klausimas bus keliamas Europos SÄ jungos lygiu. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad jau iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo matyti, kad Teisingumo ministerija pažeidė valstybės ir tarptautines teisės normas.PareiÅ¡kėjos skundÄ pasirašęs asmuo aiÅ¡kina, kad tokiais veiksmais buvo pažeistos ir jo teisės ir interesai, nes neveikė pagal paduotÄ 2011 08 09 kreipimÄ si, kuriame buvo protingų ir racionalių pasiÅ«lymų.

Ryšį paaiÅ¡kina taip: 2011 04 29 buvo nuteistas (V. S. buvo nuteistas, o skundÄ pasirašė du organizacijos nariai) baudžiamojoje byloje Nr. I-311-203/2011 už dalyvavimÄ visuomeninėje organizacijoje Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungoje, buvo vadovas. PaaiÅ¡kina, kad byla buvo sufabrikuota Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos. PaaiÅ¡kina, kad turėjo viltį teismo paskirtÄ baudÄ sumokėti, padavęs praÅ¡ymÄ Ä¯ fondÄ , priklausantį organizacijai „Vesna“. Atsakovės veiksmais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovo tokia galimybė buvo atimta.

Ministerijos pareigÅ«nai, padarę neteisėtus veiksmus, nebuvo už tai atleisti iÅ¡ tarnybos, buvo leista iÅ¡eiti pačiam praÅ¡ant. PaaiÅ¡kina, kad skundžiamu aktu atsakovė neįvykdė pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymo, o nurodė apie tariamai iÅ¡siųstÄ iÅ¡ Teisingumo ministerijos 2011 08 24 laiÅ¡kÄ , kuris nekeičia sunkios A. B. ir organizacijos „Vesna“ padėties. Mano, kad tai daroma sÄ moningai, kad Baltarusijos specialiosios tarnybos neatskleistų informacijos, susijusios su valstybės iÅ¡davimu ir korupcija ministerijoje.Teigia, kad Å¡iuo veikimu ir neveikimu pareiÅ¡kėjos atstovui padaryta materialinė ir nematerialinė žala.

PareiÅ¡kėjos atstovas nurodo, kad jis negalėjo pasinaudoti fondo lėšomis ir sumokėti 2600 Lt baudos, tai reiÅ¡kia, kad nukentėjo. Nurodo, kad skundžiamas aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8, 19 straipsnių reikalavimų, neatsako į iÅ¡keltÄ klausimÄ , paliesta minimali skundo dalis, ignoruotas daugybės trÅ«kumų faktas. Dokumentas nepatvirtintas įstaigos antspaudu. PareiÅ¡kėja remiasi Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalimi, Konstitucinio Teismo nutarimais. Taip pat remiasi Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis žalos atlyginimo sÄ lygas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas V.

S. palaikė visus skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti.Teisingumo ministerija atsiliepime (b. l. 67-69) paaiÅ¡kina, kad su skundo teiginiais ir praÅ¡ymais nesutinka.Remiasi Teisingumo ministerijos nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1998 07 09 nutarimu Nr. 851, Vyriausybės 2007 08 22 nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėmis.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja 2011 08 09 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu atÅ¡aukti informacijÄ , kuriÄ Teisingumo ministerija perdavė Baltarusijos Respublikos institucijoms apie visų Baltarusijos Respublikos piliečių ir organizacijos „Viasna“ banko sÄ skaitas Lietuvos Respublikos bankuose.Teisingumo ministerija pranešė pareiÅ¡kėjai apie teisinius pagrindus, vadovaujantis kuriais duomenys yra perduodami Baltarusijos Respublikos institucijoms, apie faktus.Nesutinka, kad nebuvo atsakyta į pareiÅ¡kėjos 2011 08 09 pareiÅ¡kimÄ .

Svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėja nei savo 2011 08 09 pareiÅ¡kimu Teisingumo ministerijai, nei 2011 11 16 patikslintu skundu teismui nesiekia, kad konkrečiai jos atžvilgiu bÅ«tų priimtas individualaus pobÅ«džio administracinis sprendimas, kuriuo bÅ«tų nustatytos pareiÅ¡kėjos teisės ar pareigos.PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstyti reikalavimai dėl atÅ¡aukimo informacijos apie kitus asmenis ir organizacijÄ laikytini Taisyklių 2 punkte numatytu asmens kreipimusi, kuriame iÅ¡dėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, praneÅ¡ama apie institucijos veiklos pagerėjimÄ ar trÅ«kumus ir pateikiami pasiÅ«lymai kaip juos iÅ¡taisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrÄ padėtį, kitokie asmenų kreipimaisi į institucijÄ .Todėl Teisingumo ministerijos 2011 10 07 raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai laikytinas Taisyklių 5 punkte nurodomu atsakymu, kuriame iÅ¡dėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritikÄ , pasiÅ«lymus ar pageidavimus.

Remiasi Taisyklių 41 punkto nuostatomis.Remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 23 straipsnio 5 punktu ir paaiÅ¡kina, kad pagrindas kreiptis teisminės gynybos yra tuomet, kai pažeidžiama teisė ar teisėtas interesas ir Å¡is pažeidimas pasireiÅ¡kia konkrečiais vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu) ar aktu.Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (byla AS16-420/2007) ir daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas 2011 10 07 raÅ¡tas nelaikytinas vieÅ¡ojo administravimo sprendimu, kuris gali bÅ«ti ginčijamas teisme.Dėl deliktinės atsakomybės remiasi Civilinio kodekso 6.271 ir 6.246-6.249 straipsnių nuostatomis.

Pažymi, kad iÅ¡ patikslinto skundo matyti, kad turtinę ir neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti ne pareiÅ¡kėjai, o jos atstovui V. S.. PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje nėra subjektu, kuris gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo kitam asmeniui.PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad neteisėti veiksmai yra informacijos suteikimas Baltarusijos Respublikos institucijoms apie organizacijos „Viasna“ vadovo sÄ skaitas. Informacija buvo perduota sutarties pagrindu. Tarp Teisingumo ministerijos veiksmų ir žalos, kuriÄ neva patyrė pareiÅ¡kėjos atstovas, nėra jokio priežastinio ryÅ¡io.

Turtinė žala pagal skundÄ atstovei atsirado ne dėl Teisingumo ministerijos veiksmų (neveikimo), o dėl paties V. S. nusikalstamos veikos (BK 223 straipsnis ir 300 straipsnis). Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų pareiÅ¡kėjos atstovas V. S. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 04 29 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra abstraktÅ«s ir nepagrįsti. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja neturi subjektinės teisės ginčyti Teisingumo ministerijos 2011 10 07 atsakymo ir negali reikÅ¡ti reikalavimų dėl žalos priteisimo kito asmens naudai.PraÅ¡o bylÄ nutraukti ABTÄ® 101 straipsnio 1 punkto pagrindu.Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir reikalavimÄ .Skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėja Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga praÅ¡o panaikinti Teisingumo ministerijos 2011 10 07 raÅ¡tÄ Nr. (1.13)7R-8198 Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungai „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ (b. l. 75-76).

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad tai yra atsakymas į du pareiÅ¡kėjos raÅ¡tus – 2011 08 09 ir 2011 09 14.Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga 2011 08 09 raÅ¡te Teisingumo ministerijai (b. l. 71-72) nurodo, kad 2011 08 04 Teisingumo ministerija perdavė Baltarusijos režimui spec. organams konfidencialiÄ informacijÄ , susijusiÄ su 400 Baltarusijos Respublikos piliečių, taip pat buvo perduota informacija, susijusi su organizacijos „Viasna“ ir jos vadovo A. B. banko sÄ skaitomis. Mano, kad tokia informacija buvo perduota be jokio pagrindo, nes Baltarusijos pusė nepateikė jokių įtarimų dėl kriminalinių veikų ar teismo sprendimų, kurie turėtų reikÅ¡mės nagrinėjant tokį jų praÅ¡ymÄ .

PaaiÅ¡kino tame raÅ¡te, kad Teisingumo ministerija buvo informuota iÅ¡ Užsienio reikalų ministerijos, kad jokia informacija Baltarusijos Respublikos organams apie baltarusių opozicijos veikėjus Lietuvoje ir apie jų lėšas neteiktina. Teisingumo ministerija, turėdama tokiÄ informacijÄ , veikė turėdama kažkokius stimulus (įtaria, kad tai iÅ¡davystė ir korupcija), surinko konfidencialiÄ informacijÄ ir jÄ perdavė. Dėl tokių neteisėtų veiksmų Baltarusijos teisių gynėjo žmogaus teisių gynimo organizacijos „Viasna“ vadovas buvo areÅ¡tuotas, atliktos kratos.

Mano, kad tarptautinė sutartis, kuria rėmėsi ministerijos biurokratai, numato teisinę pagalbÄ tiriant kriminalinius nusikaltimus, paremtus rimtais įrodymais. RaÅ¡te buvo nurodoma, kad teisingumo ministras iki Å¡iol nedarė jokių pareiÅ¡kimų, nepaaiÅ¡kino savo pavaldinių veiksmų. Mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ministerijos biurokratai padarė kriminalinį nusikaltimÄ , pervertino savo įgaliojimus, buvo papirkti Baltarusijos režimo spec. organų. PaaiÅ¡kina, kad organizacijos „Viasna“ banko sÄ skaitoje buvo renkami pinigai, sumokėti baudas žmonėms, dalyvaujantiems taikiose akcijose Baltarusijoje, ir disidentams, kurie yra kalinami.

Mano, kad ministerijos veiksmai turės įtakos ir ateičiai. Nurodo, kad perduotÄ sÄ raÅ¡Ä reiktų atÅ¡aukti ir pripažinti jį juridiÅ¡kai niekiniu, tuo pačiu reiktų pradėti vidinį patikrinimÄ dėl nurodyto fakto ir spręsti dėl valdininkų atitikimo jų užimamas pareigas. RaÅ¡tas užbaigiamas praÅ¡ymu: praÅ¡o atÅ¡aukti 2011 08 04 Baltarusijos piliečių sÄ raÅ¡Ä , kurie turi lėšų Lietuvos bankuose, ir pripažinti Å¡iuos duomenis juridiÅ¡kai niekiniais, ypač dėl organizacijos „Viasna“ sÄ skaitų, kas padėtų dalinai panaikinti neigiamas pasekmes dėl nepagrįstų ministerijos biurokratų veiksmų (t. y. atimti teisminę perspektyvÄ A.

B. kaltinimams). PareiÅ¡kėja prašė pateikti atsakymÄ Ä¯statyme numatytais terminais.PareiÅ¡kėjos atstovas 2011 09 14 paklausimu praÅ¡ymu (b. l.

80) pranešė, kad negavo atsakymo į 2011 08 09 praÅ¡ymÄ , kad yra praleisti atsakymo pateikimo terminai. PraÅ¡oma pateikti motyvuotÄ atsakymÄ Ä¯ 2011 08 09 praÅ¡ymÄ .Å ioje byloje ginčijamas 2011 10 07 ministerijos atsakymas į minėtus du pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus.Atsakyme nurodyta, kad informacija perduota vadovaujantis 1992 10 20 Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau - Sutartis).

Nurodoma, kad Sutartyje nenumatyta galimybė atÅ¡aukti perduotus duomenis. Nepaisant to, Teisingumo ministerija, įvertinusi praÅ¡ymo vykdymo aplinkybes, 2011 08 24 iÅ¡siuntė Baltarusijos teisingumo ministerijai raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Lietuvos pateikti duomenys dėl A. B. yra nepatikimi. PaaiÅ¡kino, kad vykdant Baltarusijos Respublikos praÅ¡ymÄ Teisingumo ministerijoje nebuvo gauta jokių konkrečių įrodymų, kad yra pagrindas atsisakyti teikti informacijÄ Sutarties 19 straipsnio pagrindu. Pateikiama informacija, kaip buvo atliktas tyrimas dėl nurodytų faktų, kokios iÅ¡vados padarytos.

Dėl praÅ¡ymo atlikti patikrinimÄ informavo, kad 2011 08 18 buvo sudaryta darbo grupė, kuriai pavesta įvertinti Baltarusijos Respublikos teisinės pagalbos praÅ¡ymo atitiktį Sutarčiai. Atsižvelgiant į darbo grupės pateiktas iÅ¡vadas, Teisingumo ministerijos kanclerio 2011 08 25 potvarkiu buvo sudaryta komisija galimam tarnybiniam nusižengimui tirti, tačiau Å¡i komisija konstatavo, kad vykdant praÅ¡ymÄ teisės pažeidimas nebuvo padarytas. Informacija apie komisijos iÅ¡vadas buvo paskelbta vieÅ¡ai 2011 09 09 Teisingumo ministerijos tinklalapyje.Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14, 15 ir 16 dalimis, kuriose apibÅ«dinamos skirtingos asmenų kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo institucijas formos ir bÅ«dai, laikytina, kad pareiÅ¡kėja pateikė Teisingumo ministerijai ne skundÄ dėl jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų, o pateikė praneÅ¡imÄ apie kito asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ .

Tokia iÅ¡vada daroma dėl to, kad pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės praneÅ¡a apie, jos manymu, esamus pažeidimus ministerijai perduodant informacijÄ Baltarusijos Respublikai. Taip pat apie valstybės tarnautojų tarnybinius nusižengimus. Tokiais pažeidimais gali bÅ«ti pažeidžiamos tik tų asmenų teisės ir teisėti interesai, dėl kurių buvo perduota informacija pagal teisinės pagalbos sutartį, o taip pat ministerijos teisės ir teisėti interesai, jeigu jos tarnautojai neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal teisės aktų reikalavimus.Todėl ministerija sprendžia dėl savo teisių ar teisėtų interesų galimo pažeidimo, dėl nurodomo kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo ir turi pareigÄ tik praneÅ¡ti (informuoti) praneÅ¡imÄ apie pažeidimus pateikusiam asmeniui, kaip reaguota į jo praneÅ¡imÄ .

PareiÅ¡kėja nei ministerijai, nei teismui nepateikė duomenų, kad ji įgaliota atstovauti organizacijos „Viasna“ ar A. B. interesus valstybės institucijose ar teisme. PareiÅ¡kėja gavo tokį atsakymÄ , kurį ir numato teisės aktai, tačiau atsakymas pateiktas pavėluotai, pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytus terminus. Daroma iÅ¡vada, kad tai nedaro skundžiamo atsakymo neteisėtu ir nepagrįstu. ProcedÅ«riniai pažeidimai gali įtakoti administracinės procedÅ«ros sprendimo neteisėtumÄ tik tuo atveju, jeigu tas pažeidimas galėjo įtakoti tokio sprendimo neteisėtumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas, nustatantis, kad skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ ).

Å iuo atveju, prieÅ¡ingai, ministerijoje buvo atliekami tam tikri veiksmai, susiję su pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme apraÅ¡omais faktais, galimai dėl to atsakymas buvo pateiktas tuomet, kai dėl tų faktų buvo priimti pagrindiniai sprendimai. Ministerija privalėjo informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymo nagrinėjimo terminai pratęsiami (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnis, Vyriausybės 2007 08 22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų taisyklių 30-31 punktai). Tačiau pareiÅ¡kėjos teisė gauti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ nebuvo pažeista.Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio, reglamentuojančio teisę kreiptis gynybos į teismÄ , 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

PareiÅ¡kėjos reikalavimo teisę riboja Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatos – kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnyje numatyta teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų darbÄ , apskųsti jų sprendimus. PareiÅ¡kėja pasinaudojo Å¡ia teise, kreipdamasi į Teisingumo ministerijÄ .

Tačiau, atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, ministerija turėjo tik pareigÄ informuoti, kaip buvo reaguojama į praneÅ¡tus faktus, tačiau pareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės ginčyti Teisingumo ministerijos atliktus ar neatliktus veiksmus keliamu klausimu. Skundžiamas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai jokių teisių ar pareigų nesukuria.Apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta, kaip asmeniui pateikusiam informacijÄ . Tačiau toks asmuo negali bÅ«ti laikomas suinteresuotu asmeniu, kuriam bÅ«tų suteikta teisė skųsti bet kurios institucijos raÅ¡tus, kuriais praneÅ¡ama apie tai, kaip iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kimas apie galimus pažeidimus, pasiÅ«lymai, kaip tuos pažeidimus paÅ¡alinti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10 – 215/2004, 2006 lapkričio 3d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS1-580/2006).Todėl teismas Å¡iuo atveju nevertina skundžiamo raÅ¡to esmės, o vertina tik tai, kad tuo raÅ¡tu buvo iÅ¡samiai atsakyta į pareiÅ¡kėjos keliamus klausimus, suteikta tinkama informacija.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Teisingumo ministerijÄ atlikti tam tikrus, pareiÅ¡kėjos nurodytus, veiksmus, netenkinamas.

PareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės, t. y. teisės reikalauti, kad ministerija elgtųsi vienu ar kitu bÅ«du kitų asmenų, ne pačios pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.Dėl žalos atlyginimo.IÅ¡ skundo turinio matyti, kad turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo reikalavimÄ pareiÅ¡kėja grindžia ne pačios pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimu, o tuo, kad pareiÅ¡kėjos vienas iÅ¡ vadovų planavo kreiptis į organizacijÄ â€žViasna“, kuri galimai bÅ«tų tÄ asmenį parėmusi, suteikusi labdarÄ teismo paskirtai baudai sumokėti.

Neturtinė žala kildinama iÅ¡ tų pačių aplinkybių. Žalos atlyginimo pareiÅ¡kėja nekildina iÅ¡ aplinkybių, kurios bÅ«tų susijusios tiesiogiai su pareiÅ¡kėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimu (pvz. dėl pažeidimo teisės gauti atsakymÄ Ä¯statyme nustatytais terminais).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis nustato, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249straipsnis). Tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjos nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjai padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ nekyla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).Valdžios institucijų veiksmų neteisėtumas, iÅ¡ kurio galėtų kilti pareiga valdžios institucijoms atlyginti pareiÅ¡kėjos (bet ne kito asmens) patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , nenustatytas.

Daroma iÅ¡vada, kad nenustatytas ir žalos padarymo faktas, nes pareiÅ¡kėja turtinės žalos padarymÄ sieja tik su ateityje planuotais atlikti veiksmais. Taip pat nėra nustatytas neturtinės žalos padarymo faktas pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja ir nenurodo tokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu teigti, kad juridiniam asmeniu padaryta neturtinė žala (tai galėtų bÅ«ti reputacijos pablogėjimas ir pan.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas visa apimtimi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo  85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,nusprendė:PareiÅ¡kėjos Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos skundus atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                                  Ina Kirkutienė Donatas Vansevičius Halina Zaikauskaitė