99d3517b-1182-4c75-8ec2-3ef67f8f2cd5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. N2-4319-595/2012Proceso Nr. 2-01-3-01382-2012-5Procesinių sprendimų kategorijos: 77.2, 77.4.2, 78.2.1 (S)       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Neringai Tutlytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui K. M. K, jo atstovei advokatei Renatai Narbutienei,atsakovei O. K., jos atstovui advokatui Algirdui Cegeliui,trečiajam asmeniui E. Ž.,iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų atstovams:Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Silvai Sandienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

M. K ieÅ¡kinį atsakovei O. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui E. Ž. ir institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo irn u s t a t ė :             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta santuoka tarp jo ir atsakovės abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, jų nepilnametės dukros A.

K., gim. 2001-02-02, gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina O. K., jis dukros iÅ¡laikymui įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukra sulauks pilnametystės. Nurodo, kad jo buvusi sutuoktinė, su kuria buvo nustatyta jų dukros gyvenamoji vieta, yra kurį laikÄ priklausoma nuo alkoholio, smurtauja ir kitaip netinkamai elgiasi su nepilnamečiu vaiku, dėl ko jų dukra nenori gyventi su motina ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su tėvu.2011-09-22 atsakovė bÅ«dama neblaivi sumušė dukrÄ .

Pastaroji basa ir neapsirengusi nubėgo pas kaimynÄ , kuris atvežė vaikÄ pas ieÅ¡kovÄ . Po Å¡io įvykio mergaitė gyvena kartu su ieÅ¡kovu. Atsakovė dėl savo priklausomybės ir įsiskolinimų nėra pajėgi visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti dukra, dėl savo amoralaus gyvenimo bÅ«do, netinkamai bendrauja su dukra ir jÄ auklėja. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis turi geras sÄ lygas visÄ savo dėmesį skirti tik nepilnametės dukters lavinimui bei auklėjimui. Jį ir dukterį A sieja stiprus vaiko ir tėvo ryÅ¡ys.

IeÅ¡kovas gyvena kartu su savo gyvenimo drauge E. Ž. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Nepilnametei A. K. yra gerai pažįstama jo gyvenamoji ir Å¡eimos aplinka. Mergaitė puikiai sutaria tiek ieÅ¡kovo drauge E, tiek su jos vaikais. IeÅ¡kovas dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " reklamos užpildytoju. Jo gaunamos pajamos sudaro 830,00 Lt mėn. IÅ¡laikymo atsakovei nemoka nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio, kadangi vaikÄ pilnai iÅ¡laiko jis. Jo gyvenimo draugė E. Ž. sutinka, kad jo nepilnametė dukra gyventų kartu.

IeÅ¡kovas praÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo ir priteisti iÅ¡ atsakovės dukros iÅ¡laikymui po 400 Lt periodines iÅ¡mokas per mėnesį nuo 2011-09-01 iki vaiko pilnametystės. (b.l. 16-22).             Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovės nuomone ieÅ¡kovas nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir vien dėl minėto fakto negali tinkamai ir visapusiÅ¡kai naudotis teisine pagalba, tuo labiau kai sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko A.

K. gimusios ir iÅ¡augusios Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovas pats pažeidinėja jų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.2011-09-22 tarp jos ir dukros įvyko buitinis konfliktas, apsižodžiavimas, bet iÅ¡ jos pusės smurtas kaip fizinis, taip ir psichologinis naudojamas nebuvo.Atsakovė mano, kad dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje vaikui nėra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, nes jos buvęs sutuoktinis, pats nėra deklaravęs minėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kaip savo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra susietas su trečiuoju asmeniu jokiais tarpusavio įsipareigojimais.

Å eimoje, kurioje gyvena ieÅ¡kovas auga dar du vaikai, vienas iÅ¡ kurių yra nepilnametis. Atsakovė nuomone ieÅ¡kovas vaiku pradėjo domėtis tik po to kai gavo informacijÄ , kad vaikui po jos motinos mirties priklauso 2/7 dalis jos sukaupto turto. PraÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. (b.l. 58-61).             IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinio papildymÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. K. nepilnametei A. K. 26162,36 Lt, ne vaiko poreikiams panaudotų nepilnametės A. K. asmeninių lėšų iÅ¡ AB banko Swedbank sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad 2011-02-18 į jo dukros A sÄ skaitÄ banke buvo pervestos piniginės lėšos, paveldėtos po senelės J. B. mirties-186,38 Lt ir 25975,98 Lt, iÅ¡ viso 26162,36 Lt. Å ios lėšos nuo 2011-02-18 iki 2012-04-19 buvo panaudotos ne vaiko poreikių tenkinimui, o įvairioms motinos O. K. reikmėms, atsiskaitant už paslaugas, pagal sutartis mokant lizingo įmokas UAB D. L. ir nuimant grynuosius pinigus. (b.l. 115-117).              Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinio papildymÄ , kuriame ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio papildymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ..

Nurodė, kad ieÅ¡kovas tam tikrÄ laikÄ mokėjęs nustatytÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, vėliau mokėjimus nutraukė, todėl jai teko rÅ«pintis vaiko iÅ¡laikymui vienai, panaudoti visas turimas savo santaupas bei kartais padidėjus dukros poreikiams, susijusiems su mokslu ar poilsiu, panaudoti dukters turimas paveldėtas lėšas. Kadangi dukters gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja, ieÅ¡kovo papildytame ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas priteisti dukters paveldėtus pinigus yra nepagrįstas, reiÅ¡kiamas neturinčio tam teisėto pagrindo asmens.

Pateikdamas šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas akivaizdžiai patvirtino, kad pagrindinis jo interesas yra ne rÅ«pinimasis dukters gyvenimo sÄ lygomis, o jos paveldėtas turtas pinigai ir butas, kuriuos jis teismui priėmus sprendimÄ pakeisti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯gytų teisę tvarkyti juos ir disponuoti.IeÅ¡kovui nutraukus iÅ¡laikymo dukrai mokėjimÄ , jai teko labai nedidelę pinigų sumÄ panaudoti jos reikmėms, tačiau atsiradus galimybei, panaudota pinigų suma buvo atstatoma. Ir tik ieÅ¡kovui pradėjus reikÅ¡ti pretenzijas dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo, ji ėmėsi apsaugoti dukters paveldėtus pinigus- nuėmė nuo sÄ skaitos banke ir laiko saugioje vietoje, kad dukrai sulaukus pilnametystės, galėtų nekliudomai juos perduoti. (b.l. 155-157).Trečiasis asmuo E. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu.

Nurodė, kad su ieÅ¡kovu jau ne vienerius metus gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name su jos vaikais. Apie pusę metų su jais gyvena ir ieÅ¡kovo dukra A. K.. Nepilnametei yra gerai pažįstama jų gyvenamoji ir Å¡eimos aplinka, mergaitei yra suteiktos geros sÄ lygos ir ji, nepaisant atsakovės piktybiÅ¡kai neteikiamos visiÅ¡kai jokios paramos dukters iÅ¡laikymui, yra pilnai aprÅ«pinta. IeÅ¡kovas gerai sutaria su jos nepilnamečiais vaikais, o ji su ieÅ¡kovo dukra. Jų vaikai yra panaÅ¡aus amžiaus, todėl jiems neiÅ¡kyla jokių tarpusavio bendravimo problemų. (b.l. 62-63).             IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b.l. 54-56) ir ieÅ¡kinio papildymÄ (b.l. 152-153).

IÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kovas su dukra gyvena name, su patogumais, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikas name turi atskirÄ kambarį, kuriame yra visi reikalingi daiktai ir baldai. Mergaitė tarnybos darbuotojams nurodė, kad gyventi pas motinÄ nenori, nes ji piktnaudžiauja alkoholiu bei dažnai jÄ bara.IÅ¡vadÄ teikianti institucija mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko interesus. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas palaikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad patikrinus ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygas buvo nustatyta, kad vaikas prižiÅ«rėtas tinkamai, gyvenimo sÄ lygos yra geros ir atitinka vaiko interesus. PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma pilnai atitinka ir įstatymo normas ir kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ . Dėl papildomo ieÅ¡kinio reikalavimo neprieÅ¡taravo.             IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b.l. 68-73).

Kurioje nurodo, kad atsakovė gyvena trijų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), butas įkeistas, antstolis skelbė turto varžytines. Atsakovė nedirba, darbo biržoje neregistruota. Atsakovės teigimu ji neprieÅ¡tarauja, kad dukra laikinai pagyventų pas tėvÄ , tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka, kad bÅ«tų pakeista vaiko gyvenamoji vieta. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vaiko interesais. Skyriaus darbuotoja kalbėjosi su nepilnamete po to kai mama jÄ sumušė.

Nepilnametė buvo labai iÅ¡sigandusi, nenorėjo grįžti pas mamÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu. Posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atÅ¡ovė ieÅ¡kinį palaikė.              Teisme tiesiogiai iÅ¡klausyta nepilnametės A. K. nuomonė. Mergaitė nurodė, kad mama mėgsta iÅ¡gerti, jÄ vadina visokiais žodžiais, važinėja pas drauges. Pas tėtį geresnės sÄ lygos, su tėčio drauge E ir jos sÅ«numi sutaria gerai. Kai gyvendavo su mama laisvalaikį leisdavo su tėčiu, nes mama arba dirbdavo, arba ilsėdavosi.

Mergaitė nurodė, kad kol buvo gyva močiutė, dažniau gyvendavo pas močiutę. Gyvenimas su mama jos nedžiugino. Mergaitė nurodė, kad prieÅ¡ jai persikeliant gyventi pas tėtį mama jÄ skriaudė. Mama neleisdavo tėčiui raÅ¡yti, skambinti, nuvažiuoti pas jį. Mama jÄ mušė, nes ji rašė tėčiui ir nedavė jai telefono. Mergaitė nurodė, kad su mama gyventi nenorėtų. (b.l. 121-122).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė savo ieÅ¡kinį bei jo papildymÄ juose iÅ¡dėstytais motyvais.

Nurodė, kad nuo to laiko kai dukra persikėlė pas jį gyventi iki Å¡iol mergaitės nuomonė nepasikeitė, ji nori gyventi kartu. Nurodė, kad netrukdys atsakovei bendrauti su nepilnamete dukra pagal dukros norus. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje ieÅ¡kinį palaikė atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad su mergaite sutaria gerai, mergaitė jos klauso, gerai sutaria su jos nepilnamečiu vaiku.Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, kadangi dukra iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ gyventi su tėvu.

Nesutiko su ieÅ¡kinio papildymu dėl vaiko pinigų iÅ¡naudojimo. Nurodė, kad pinigus vaikui grÄ Å¾ins į sÄ skaitÄ kai dukrai sueis keturiolika metų. Savo nepilnametės dukros pinigus iÅ¡naudojo gindama jos interesus, kad pinigais negalėtų pasinaudoti ieÅ¡kovas, nes tėvas pradėjo bendrauti su dukra tik atsiradus testamentui. Vaiku yra manipuliuojama siekiant užgrobti vaiko pinigus ir butÄ . Nurodė, kad dalis vaiko pinigų yra iÅ¡leista. AiÅ¡kino, kad vaiko pinigus laiko spintelėj.          IeÅ¡kinys tenkinamas pilnai ir kadangi ieÅ¡kovė sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, Å¡ioje dalyje suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).          LR CK 3.53 str. 3 dalis nustato, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti teismo sprendimo dalis, kurios susijusios su vaikų gyvenamÄ ja vieta, jų iÅ¡laikymu, bendravimo tvarkos pakeitimu. CK 3.169 str. 3 d. nustato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienos neesminės aplinkybės pasikeitimas negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kinio pagrindo pasikeitimu.

Pagrindo pasikeitimas yra tada, kada pasikeičia tos aplinkybės, kurios turi lemiamos įtakos ginčo sprendimui, pavyzdžiui vaiko norų pasikeitimas, tėvo (motinos) gyvenimo sÄ lygų pasikeitimas ir panaÅ¡iai. Ginčai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į jų norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Nagrinėjant ginčus Å¡ios kategorijos bylose, bÅ«tina iÅ¡klausyti vaiko nuomonę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jo norus (CK 3.177 str., CPK 38 str. 2 d.).             IÅ¡ bylos medžiagos  nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, jų nepilnametės dukros A.

K., gim. 2001-02-02, gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina O. K., tėvas dukros iÅ¡laikymui įsipareigojo mokėti, kas mėnesį po 400 Lt periodines iÅ¡mokas iki dukters pilnametystės (b.l. 8-9).               Vykdant įstatymo reikalavimÄ , Å¡ioje byloje nepilnametė A. K. buvo iÅ¡klausyta teismo posėdyje ir iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ gyventi su tėvu. Savo norÄ gyventi su tėvu nepilnametė iÅ¡reiÅ¡kė ir bendraudama su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais.

Nepilnametė A su tėvu jo gyvenamojoje vietoje gyvena jau daugiau nei metus, tai yra nuo 2011-09-22. Per šį laikotarpį mergaitės nuomonė nepakito. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad mergaitės atžvilgiu jos motina buvo panaudojusi fizinę prievartÄ , ko pasekoje jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 108-112). Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos, pateikė iÅ¡vadÄ dėl ginčo, iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, nustatė, kad ieÅ¡kovo gyvenamosios aplinkos sÄ lygos yra geros, kad pateiktas ieÅ¡kinys atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Teismas nenustatė faktų, kad vaiko iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su tėvu prieÅ¡tarautų jos interesams, laiko, kad bÅ«tina atsižvelgti ir gerbti vaiko nuomonę, todėl nepilnametės A. K. gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su tėvu (CK 3.178 str.). Teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas ginÄÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų turėtų gyventi nepilnametis vaikas, tačiau Å¡ioje byloje įvertinus kiekvieno iÅ¡ tėvų aplinkos sÄ lygas, akivaizdu, kad A pas tėvÄ sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos, gyvenimas su tėvu ir jo gyvenimo drauge suteikia mergaitei emocinį saugumÄ , mergaitė patvirtino, kad jos santykiai su tėvu yra artimesni nei su mama, kad ji labai gerai sutaria su tėvo gyvenimo drauge bei jos nepilnamečiu vaiku.

 Tėvas posėdžio metu patvirtino, kad nedarys jokių kliūčių vaiko bendravimui su motina pagal vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ . Teismas iÅ¡klausęs atsakovės paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad motina, turi dėti daugiau pastangų savo ir dukros emociniam ryÅ¡iui atkurti ir siekti visokeriopo bendravimo su dukra.           Motina, su kuria vaikas negyvena, privalo teikti jam iÅ¡laikymÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

IÅ¡laikymo priteisimo momentas yra apibrėžtas CK 3.200 str., kuriame nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ nevykdė nuo to momento, kai mergaitė persikėlė gyventi pas tėvÄ , tai yra nuo 2011-09-22, todėl iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ motinos priteisiamas nuo 2011-09-22, kol ji sulauks pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė detalų vaiko poreikių paskaičiavimÄ , nurodydamas, kad per mėnesį vaiko poreikiams reikalinga suma yra 800 Lt.

Teismo posėdžio metu patvirtino, kad mergaitė lanko Å¡okius, už kuriuos per mėnesį turi mokėti po 30Lt, dukra yra alergiÅ¡ka, kitų specialiųjų poreikių mergaitė neturi. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 850 Lt. Teismas konstatuoja, jog praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra minimalus ir orientuotas į mažesnę nei minimali mėnesinė alga, atsakovė yra jauna, darbinga ir nors Å¡iuo metu ieÅ¡kovė niekur nedirba, tačiau tai nelaikytina svarbiu pagrindu, leidžiančiu mažinti iÅ¡ jos praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, kuris orientuotas į minimalių vaiko poreikių tenkinimÄ . Teismas vertina, kad atsakovė realiai gali teikti reikalaujamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, ji ir pati tai pripažino teismo posėdyje, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametės A.

K., gim. 2001-02-02, iÅ¡laikymui nuo 2011-09-22 iki dukters pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str. 1 d.). Vaikui iÅ¡laikyti skirta pinigų suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieÅ¡kovas (LR CK 3.185 str. 1 d.).       Pažymėtina, jos iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).          Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282str. 2d.1p.).

Dėl ne vaiko poreikiams panaudotų pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Vaiko turtas ir turtinės teisės (tarp jų ir teisės į iÅ¡laikymÄ ) yra atskirtos nuo tėvų ir kitų as­menų turto ir turtinių teisių. Vaikas yra savarankiÅ¡kas teisės subjektas, jo teisė į nuosavybę, į iÅ¡lai­kymÄ yra jo prigimtinė konstitucinė asmeninė turtinė teisė (Konstitucijos 18 straipsnis, 38 straipsnio 5 dalis, CK 3.161 straipsnis, 3.185 straipsnis). Vaiko, kaip savarankiÅ¡ko teisės subjekto, statusas yra pabrėžiamas ir CK 3.161 str. 4 d., kurioje numatyta, kad vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtÄ , o tėvai - į vaikų turtÄ .

Nepilnamečio vaiko piniginės lėšos yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai vaiko (vaikų) tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ ar jo turtÄ , apimant ir vaiko asmenines pinigines lėšas ne vaiko (vaikų) interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

Ä®statymu taip pat įtvirtinta pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ (LR CK 6.237 str., CK 3.203 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnametė A. K. pagal 2010-06-23 testamentÄ (b.l. 28), mirus jos senelei J. B., paveldėjo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.

30) bei 2/7 dalis viso likusio turto, įskaitant pinigines lėšas. 2011-02-18 į A. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ buvo pervestos piniginės lėšos pagal minėtÄ testamentÄ , sumoje 26162.36 Lt (b.l. 103-105). Kaip nustatyta iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nepilnametės A. K. lėšomis buvo atsiskaitoma su O. K. kreditoriais AB Swedbanku, UAB Vilniaus energija, UAB Danske lizingu, UADB Seesam Lietuva bei nuimami grynieji pinigai. Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2011-02-18 iki 2011-12-12 nepilnametės A.

K. banko sÄ skaitoje liko 0,48 Lt. Atsiliepimu į ieÅ¡kinio patikslinimÄ bei teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad nedidelę pinigų sumÄ panaudojo nepilnametės dukros reikmėms, tačiau ieÅ¡kovui pradėjus reikÅ¡ti pretenzijas dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo, o tai reiÅ¡kia ir pretenzijas į jos pinigus, ji ėmėsi apsaugoti dukters pinigus, nuėmė nuo sÄ skaitos banke ir laiko saugioje vietoje. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad vaiko pinigai buvo panaudoti iÅ¡imtinai vaiko interesais bei įrodymų pagrindžiančių atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad ji vaiko pinigus laiko saugiai. Vaiko pinigų naudojimas kasdieniam vaiko iÅ¡laikymui, nelaikytinas pinigų naudojimu vaiko interesais, kadangi kasdienį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti tėvai.

Atižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 26162,36 Lt ne vaiko poreikiams panaudotų nepilnametės A. K. asmeninių lėšų iÅ¡ banko AB banko Swedbank sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintinas.                        IeÅ¡kovas praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos jų patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus pilnai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 139 Lt ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis (b.l. 14).

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė.    IeÅ¡kinį patenkinus pilnai, priteisus nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ bei ne vaiko poreikiams panaudotas lėšas iÅ¡ atsakovės priteisiama į valstybės biudžetÄ 929 Lt žyminis mokestis nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas pateikiant ieÅ¡kinį yra atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir 72,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Viso į valstybės biudžetÄ priteistina 1001.90 Lt (vienas tÅ«kstantis vienas litas devyniasdeÅ¡imt centų).          Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.Pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.Nustatyti nepilnametės A.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu K. M. K., a/k (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡Â atsakovės O. K., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimusiai 2001 metų vasario 2 d., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) nuo 2011 metų rugsėjo 22 d. iki vaiko pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnametės A.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gimusios 2001 metų vasario 2 d., turto bei gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti tėvÄ - K. M. K, a/k (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡Â atsakovės O. K., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. K., a/k (duomenys neskelbtini) 26162,36 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 36 ct) ne vaiko poreikiams panaudotų nepilnametės A. K., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninių lėšų iÅ¡ AB banko Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini).            SprendimÄ iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.                   Priteisti iÅ¡ O.

K., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 1001.90 Lt (vienas tÅ«kstantis vienas litas devyniasdeÅ¡imt centų) žyminio mokesčio bei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ O. K., a/k (duomenys neskelbtini) K. M. K, a/k (duomenys neskelbtini) naudai 139 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Vita Valeckaitė                                            Â