2020-10-14 Nr. AB-19014-3-65-3-00351-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1902-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00351-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 7.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) padavė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, ir atsakovas) Socialinės paramos skyriaus 2018 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 2292 neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. (toliau – ir Sprendimas), 2) įpareigoti Administraciją įskaityti į visuomenei naudingų darbų atlikimą 12 arų valstybinės žemės ploto, esančio šalia su pareiškėjo šeimai priklausančio namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) priežiūrą ir paskirti pareiškėjui po 122 Eur dydžio socialinę pašalpą nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Sprendimas yra neteisėtas, nes Administracija jį priėmė, neatsižvelgusi į aplinkybę, jog pareiškėjas, prisidedant jo tėvams, nuo 1992 m. iki 2014 m. prižiūrėjo 12 arų valstybinės žemės sklypą, besiribojantį su pareiškėjo šeimai priklausančiu namų valdos žemės sklypu. Teigė, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūnijos (toliau – ir Skapiškio seniūnija) organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje nedalyvavo. Administracijos reikalavimas už skirtiną socialinę pašalpą dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 3 dalies, 22 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių, 48 straipsnio 1 ir 3 dalių, 52 straipsnio nuostatoms.

2.2. R. K. nuomone, 12 arų valstybinės žemės sklypo priežiūrą Administracija privalo pripažinti kaip pareiškėjo dalyvavimą visuomenei naudingoje veikloje.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

4.1. Ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Administracijos Socialinės paramos skyrių prašymu-paraiška piniginei socialinei paramai gauti (toliau – ir prašymas-paraiška) ir prašė skirti piniginę socialinę paramą nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. Nagrinėjant prašymą buvo nustatyta, jog pareiškėjas pagal Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. birželio 25 d. parengtą siuntimą Nr. 700 nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. visuomenei naudingos veiklos neatliko, t. y. neįvykdė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – Įstatymas) 25 straipsnio 6 dalies punkto reikalavimo.

4.2. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl piniginės socialinės pašalpos skyrimo, nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo teisę nedalyvauti visuomenei naudingoje veikloje. Socialinės paramos skyrius 2018 m. birželio 25 d. R. K. išsiuntė siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 700, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2018 m. birželio 29 d. nuvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių Skapiškio seniūną ir iki kito kreipimosi dėl piniginės socialinės pašalpos skyrimo atlikti 72 val. trukmės visuomenei naudingą veiklą. Administracija 2018 m. rugpjūčio 3 d. gavo Skapiškio seniūnijos pranešimą Nr. 107, kuriame buvo nurodyta, kad R. K. pagal siuntimą Nr. 700 visuomenei naudingos veiklos neatliko.

4.3. Visuomenei naudinga veikla organizuojama visoje Skapiškio seniūnijos teritorijoje, taip pat ir pareiškėjo gyvenamojoje vietovėje – Naivių kaime, tačiau dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo pareiškėjas į Skapiškio seniūniją nesikreipė ir Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nepasirašė. Pareiškėjo nurodyti valstybinės žemės sklypo priežiūros darbai negali būti vertinami kaip visuomenei naudingos veiklos atlikimas, be to, šie minėtojo sklypo priežiūros darbai buvo atlikti dar iki 2014 metų.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

4. Teismas nustatė, kad R. K. 2018 m. rugpjūčio 10 d. prašymu-paraiška kreipėsi į Administracijos Socialinės paramos skyrių ir prašė skirti jam socialinę pašalpą nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. Administracijos Socialinės paramos skyrius, nustatęs, kad R. K. nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, remdamasis Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 2018 m. spalio 15 d. Sprendimu Nr. 2292 neskyrė pareiškėjui piniginės socialinės paramos nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.

5. Teismas, priimdamas Sprendimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (2015 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. A1-798 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d., toliau – ir Tvarkos aprašas), Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir Tarybos Aprašas) nuostatomis.

6. Teismas taip pat nustatė, kad R. K. registruota pašto korespondencija išsiųstas siuntimas atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 700 buvo įteiktas 2018 m. birželio 27 d. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas pagal Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. birželio 25 d. parengtą siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 700 į Administracijos Skapiškio seniūniją nesikreipė, Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko. Pareiškėjas nurodytą aplinkybę pripažino ir jos neginčijo. Be to, R. K. Administracijos Socialinės paramos skyriui dokumentų, patvirtinančių, kad jis priklauso kategorijai asmenų, išvardintų Tvarkos aprašo 13.1–13.8 ar Tarybos Aprašo 13.1–13.12 punktuose, kurie negali būti pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, nepateikė. Šiai aplinkybei paneigti pareiškėjas kartu su skundu ar teismo posėdyje nustatytų įrodymų nepateikė. Bylos duomenimis, pareiškėjas yra darbingas asmuo, nustatyta tvarka registruotas kaip bedarbis ir dalyvaujantis darbo paieškoje. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje atsisakymą dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje grindė tuo, kad jis 1992 m. – 2014 m. laikotarpiu prižiūrėjo valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje greta jo motinai G. K. priklausančio namų valdos žemės sklypo. Teismas pripažino, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. K. iki 2014 metų savo iniciatyva dalyvavo prižiūrint valstybinės žemės sklypą, esantį šalia G. K. priklausančio namų valdos žemės sklypo.

7. Atsižvelgdamas į Tvarkos aprašo 2 ir 3 punktus, teismas padarė išvadą, kad ne bet kokia veikla, kurią atlieka asmuo, siekiantis gauti socialinę paramą, gali būti laikoma visuomenei naudinga veikla, o tik ta, kuri atliekama laikantis teisės aktų nustatytų taisyklių, tarp jų ir sudarius rašytinę visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį, kurioje nustatomos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sąlygos. Atsižvelgęs į nurodytas teisės normų nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teisminę praktiką, teismas, vertindamas R. K. teiginį, kad jis iki 2014 metų prižiūrėjo valstybinės žemės sklypą ir todėl yra atlikęs visuomenei naudingą veiklą, sprendė, jog teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.

8. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad pareiškėjas, neįvykdęs Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos, 2013 m. – 2019 m. laikotarpiu skundais dėl Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimų neskirti jam socialinės pašalpos į administracinį teismą kreipėsi daug kartų (žr., pvz., bylų Nr. I-142-320/2013, Nr. I-1291-257/2013, Nr. I-930-283/2015, Nr.I-1176-283/2015, Nr. I-13-320/2017, Nr. I-116-320/2018, Nr. I-5926-279/2018 ir kt.). Tai pažymėjo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018, pabrėžė, kad visuomenei naudingos veiklos atlikimą asmenims, kurie gauna socialinę paramą, reglamentuoja ne privatinės teisės, o viešosios teisės normos; viešojoje teisėje taikomas principas, kad leidžiama (galima) tik tai, kas numatyta teisės aktais; teisės aktai nenumato, kad naudinga veikla atliekama piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų nuožiūra, pačiam asmeniui nustatant, kokia veikla laikytina naudinga, kada ir kur savarankiškai ją atlikti. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog pareiškėjo atlikti šienavimo darbai 12 arų plote negali būti įskaityti kaip visuomenei naudingi darbai, atliekami vadovaujantis Įstatymu ir jį įgyvendinančiais poįstatyminiais aktais (37 p.).

9. Atsižvelgęs į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reguliavimą ir teismų praktikoje suformuotą Įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų aiškinimą, teismas sprendė, kad pareiškėjui siekiant, jog valstybinės žemės sklypo priežiūros darbai būtų priskirti prie visuomenei naudingos veiklos, jis privalo nuvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių, konkrečiu atveju – pas Skapiškio seniūną, ir susitarti su juo dėl tokių darbų priskyrimo visuomenei naudingai veiklai. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. K. šiuo klausimu būtų nuvykęs pas Skapiškio seniūną iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., kai teikė prašymą-paraišką, ar iki 2018 m. spalio 17 d., kai buvo priimtas Sprendimas. Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl iki 2014 metų atliktų valstybinės žemės ploto priežiūros darbų įskaitymo į visuomenei naudingos veiklos atlikimą yra nepagrįstas.

10. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad Administracijos 2018 m. spalio 17 d. priimtas Sprendimas neskirti R. K. nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. socialinės pašalpos yra pagrįstas objektyviai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Teismas nurodė, kad atmetus pagrindinį skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl Administracijos įpareigojimo skirti R. K. 122 Eur dydžio socialinę pašalpą už 2018 m. rugpjūčio 1 d. – 2018 m. lapkričio 1 d. laikotarpį.

III. 11. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

12. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, bet neįvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, tenkindamas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atsiliepimus ir prašymus, vienašališkai priėmė neteisingą sprendimą. Teigia, kad visuomenei naudingus darbus atliko nuo 1992 m. iki 2014 m. tvarkydamas (šienaudavęs) šalia savo motinos G. K. namų valdos esantį valstybinės žemės sklypą. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. rašte nurodyta, jog pareiškėjo motina nuolat tvarkė, prižiūrėjo ir šienavo laisvą žemės plotą valstybinės žemės plotą. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2014 m. balandžio 29 d. raštas patvirtina, jog buvo šienaujama bendruomenės labui. Pažymi, jog tik 2013 metais jis sužinojo, jog minėtas sklypas aplink jo šeimos gyvenamąjį namą priklauso valstybei. Mano, kad atsakovas privalėjo šį pareiškėjo darbą įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą ir paskirti bei išmokėti socialinę pašalpą už ginčo laikotarpį.

13. Pareiškėjas, cituodamas Konstitucijos nuostatas, teigia, kad atsakovo reikalavimas dar kartą atlikti visuomenei naudingus darbus, jog būtų išmokėta socialinė parama, prilygsta priverstiniam darbui, kurį draudžia Konstitucija. Pareiškėjas vertina, kad skundžiamas teismo sprendimas riboja jo teises gauti socialines išmokas, prašo teismo įsigilinti į bylos aplinkybes, prašo išreikalauti iš atsakovo dokumentus ir kviesti jo nurodytus asmenis į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.

14. Atsakovas Administracija atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15. Atsakovas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. Pabrėžia, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, kad teismas pažeidė proceso teisės normas arba netinkamai taikė ir aiškino teisės normas. Teismo sprendimas priimtas remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, aktualiu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

16. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė juridinio pagrindo, kuris pagrįstų skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumą, neanalizavo ir neįrodė, kad jo veiksmai atitiko norminiais teisės aktais nustatytą visuomenei naudingos veiklos atlikimo analogiškais atvejais tvarką. Pareiškėjas nepateikė jokių motyvuotų argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti, kad skundžiamas teismo sprendimas nepagrįstas teisės aspektu, t. y. kad teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas. Pareiškėjas nepaneigė ir teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjui buvo žinoma asmens, pretenduojančio į piniginę socialinę paramą, visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka ir sąlygos.

17. Atsakovas prašo pripažinti R. K. 2019 m. balandžio 24 d. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 28 d. sprendimo panaikinimo kaip piktnaudžiavimą administraciniu procesu ir skirti jam baudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl nepasiturinčio gyventojo kategorijai priskirto asmens teisės gauti piniginę socialinę paramą, t. y. dėl Administracijos 2018 m. spalio 17 d. Sprendimo neskirti R. K. nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. socialinės pašalpos, pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, sprendime konstatavęs, kad pareiškėjo reikalavimas dėl iki 2014 metų atliktų valstybinės žemės ploto priežiūros darbų įskaitymo į visuomenei naudingos veiklos atlikimą yra nepagrįstas.

20. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, iš esmės argumentuodamas tuo, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, palaikė atsakovo poziciją byloje. Teigia, kad atsakovas privalėjo šį pareiškėjo darbą įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą ir paskirti bei išmokėti socialinę pašalpą už ginčo laikotarpį. Pareiškėjas vertina, kad skundžiamas teismo sprendimas riboja jo teises gauti socialines išmokas, prašo teismo įsigilinti į bylos aplinkybes, išreikalauti iš atsakovo dokumentus ir kviesti jo nurodytus asmenis į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.

21. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 137 straipsnio 1 dalis numato bendrą taisyklę, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Pareiškėjas apeliaciniame skunde reikšdamas prašymą kviesti jį, jo motiną ir kitus asmenis į „žodinį bylos nagrinėjimą“, šio prašymo nepagrindė aplinkybėmis, dėl kurių nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 81 straipsnyje numatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pareiškėjo prašymo netenkino ir apeliacinį skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

22. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas, taip pat Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas.

23. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pareiškėjo šioje byloje ginčijamą 2018 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 2292 neskirti R. K. socialinės pašalpos nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. grindė Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Šioje Įstatymo nuostatoje nustatyta, kad jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo inter alia (liet. be kita ko) minėto įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, savivaldybės administracija turi teisę socialinės pašalpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimą, iki šios pareigos bus įvykdytos.

24. Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 (ginčui aktuali 2017 m. vasario 20 d. įsakymo Nr. A1-90 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. vasario 23 d.) buvo patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas. Tvarkos aprašo 2 punkte apibrėžta, kad visuomenei naudinga veikla – neatlyginamos nedidelės apimties visuomenei naudingos paslaugos, kurias savivaldybės teritorijos gyventojai atlieka bendruomenės labui. Organizuojant visuomenei naudingą veiklą atsižvelgiama į asmens, pasitelkiamo visuomenei naudingai veiklai atlikti, profesinį pasirengimą, asmeninius gebėjimus, pomėgius ir kita (6 p.). Tvarkos aprašo 7 punkte išvardintos visuomenei naudingos veiklos rūšys. Tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad Visuomenei naudinga veikla organizuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Tvarkos aprašu ir kitais teisės aktais (Tvarkos aprašo 8 p.). Pagal šio aprašo 10 punktą visuomenei naudingos veiklos organizatorius – savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga bei organizacija, kuri organizuoja visuomenei naudingą veiklą ir pasitelkia savivaldybės teritorijos bendruomenės narius visuomenei naudingai veiklai atlikti. Tvarkos aprašo 12 punkte nurodyti asmenys, pateikę prašymus-paraiškas piniginei socialinei paramai gauti ir reikiamus dokumentus, supažindinami su visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka bei sąlygomis ir gauna siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą (14 p.). Su asmenimis, kurie pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, sudaroma rašytinė visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartis, kurioje nustatomos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sąlygos (15 p.).

25. Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 yra patvirtinusi Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašą, nustatantį Kupiškio rajono savivaldybės ir jos teritorijos gyventojų, kuriems teikiama piniginė socialinė parama, tarpusavio susitarimu telkimo organizuojamai visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarką ir sąlygas (Aprašo Nr. TS-16 1 p.). Šio aprašo 22.1 punkte numatyta, kad visuomenei naudingai veiklai pasitelktiems asmenims, nevykdantiems šios pareigos kaip numatyta šiame Tvarkos apraše piniginė socialinė parama neskiriama ar skiriama tik (vaikui) vaikams, įskaitant pilnamečius vaikus, kai jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą ir laikotarpiu nuo bendrojo ugdymo programos baigimo iki tų pačių metų rugsėjo 1 dienos, pasirenkant ar derinant jos teikimo formą (formas) (pinigais ir (ar) nepinigine forma), o kompensacijos neteikiamos ar jų teikimas nutraukiamas, iki pareigos bus įvykdytos.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas, gavęs Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2018 m. spalio 17 d. siuntimą Nr. 1044 atlikti visuomenei naudingą darbą, į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą ((duomenys neskelbtini) r.) pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją) nenuvyko. Šios aplinkybės pareiškėjas ir neginčija. R. K. ir toliau laikosi pozicijos, kad 1992 – 2014 metais jo dalyvavimas prižiūrint valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia jo motinai G. K. priklausančio namų valdos žemės sklypo turi būti prilyginamas visuomenei naudingos veiklos atlikimui.

27. Pažymėtina, kad šiuo aspektu jau ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo apeliacinius skundus ir išsamiai bei aiškiai išdėstydamas priežastis, dėl kurių pareiškėjo nurodytas darbas, negali būti pripažintas Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte bei Tvarkos apraše aptartiems visuomenei naudingos veiklos darbams (žr., pvz., 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-143-770/2014, 2016 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016, 2017 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1620-502/2017, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018 ir kt.). Nežiūrint į tai, pareiškėjas dėl tų pačių aplinkybių teikia naujus skundus, ginčydamas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus naujus sprendimus, kuriais atmetami jo prašymai dėl socialinės paramos skyrimo už kitus laikotarpius.

28. Pareiškėjo apeliacinio skundo rezoliucinės dalies 1-3 punktuose nurodyti prašymai įpareigoti Skapiškio seniūniją pateikti į bylą išsamius duomenis ir turimus dokumentus atmestini kaip nesusiję su byloje nagrinėjamo ginčo dalyku, be to, pareiškėjas nepagrindė jo abstrakčiai išvardintų dokumentų įrodomosios reikšmės nagrinėjamam ginčui. Teisės normos, reglamentuojančios visuomenei naudingą veiklą ir jos atlikimo sąlygas jau ne kartą buvo aptartos teismo procesiniuose dokumentuose, nagrinėjant pareiškėjo skundus (žr. nutarties 27 p.).

29. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą nustatytų aplinkybių vertinimo ir ginčą reglamentuojančių teisės normų aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, tinkamai pritaikė nagrinėjamam ginčui spręsti aktualias teisės normas, tad priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė