99d20d5f-7ec3-4b39-9a26-e9eb201be227 · Vilniaus apygardos teismas

?Bylos Nr Bylos Nr. e2-4649-912/2018 (S) (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01612-2018-6) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus, sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Luminor Bank AB atstovei advokatei E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank, AB, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Chemusas“ ir G.

K. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – A. K. (A. K.). Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 512 267,41 Eur skolÄ , 16 proc. įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 156 902,81 Eur sumÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ 355 364,60 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad pradinis kreditorius Nordea Bank AB ir kredito gavėjas (trečiasis asmuo) 2005 m. rugpjūčio 12 d. sudarė kreditavimo sutartį. Ši sutartis vėliau pakeista keturis kartus. Pradinis kreditorius ir atsakovė 2005 m. rugpjūčio 12 d. sudarė laidavimo sutartį. Kreditorius ir atsakovas 2010 m. liepos 26 d. taip pat sudarė laidavimo sutartį. Pagal nurodytas sutartis atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti už tai, kad trečiasis asmuo tinkam įvykdys kreditavimo sutartį.

IeÅ¡kovas perėmė pradinio kreditoriaus teises ir pareigas. Trečiasis asmuo netinkamai vykdė įsipareigojimus. Bankas 2011 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imu informavo kredito gavėjÄ ir atsakovus, kad kreditavimo sutartis nutraukta nuo 2011 m. lapkričio 25 d. Bankas 2011 m. gruodžio 5 d. reikalavimais pareikalavo, kad laiduotojai per papildomÄ terminÄ iki 2011 m. gruodžio 21 d. sumokėtų skolÄ . Bankui įkeistas turtas parduotas, bet skola iki galo nepadengta. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad trečiasis asmuo negrÄ Å¾ino 156 902,81 Eur kredito, nesumokėjo 355 564,60 Eur įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. (už penkerius metus iki ieÅ¡kinio padavimo teisme). Pagal kreditavimo sutarties 8.2 punktÄ , 16 proc. metinės kompensacinės palÅ«kanos (jos atitinka 0,043 proc. per dienÄ ) skaičiuojamos iki tol, kol skola bus iki galo padengta.

3. Atsiliepime atsakovai praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodo, kad jie laidavo už trečiojo asmens prievoles ne ieÅ¡kovui, bet kreditoriui Nordea Bank Finland Plc. Atsakovai neinformuoti apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovui ir nesutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas. IeÅ¡kovui perėmus reikalavimÄ , prievolė pasikeitė iÅ¡ esmės, nes pasikeitė prievolės Å¡alis – kreditorius. Laikytina, kad atsakovų laidavimas pasibaigė (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteiti 335 364,60 Eur palÅ«kanų. Jų dydis daugiau negu du kartus virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (atitinka 65,47 proc.). Sutartyje nustatytos 16 proc. palÅ«kanos ženkliai virÅ¡ija CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 5 proc. dydį, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. Nekontroliuojamos palÅ«kanos negali peraugti į lupikavimÄ .

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi jame iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad trečiajam asmeniui ir atsakovams tiko kreditavimo sutartyje nustatytas 16 proc. palÅ«kanų dydis, kai reikėjo gauti kreditÄ . Atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad, pardavus įkeistÄ turtÄ , gautos lėšos panaudotos pirmiausia kreditui grÄ Å¾inti, po to – palÅ«kanoms sumokėti. Kreditorius turėjo teisę pasielgti prieÅ¡ingai, bet to nepadarė, siekė, kad skola nedidėtų. 2017 m. spalio 1 d. pasikeitė bankas, nes perleistas verslas.

Kreditorius neturi esminės reikÅ¡mės skolininkams. Perleidžiant verslÄ , nereikia skolininkų sutikimo. Tai aptarta taip pat ir laidavimo sutartyse. Atsakovai žinojo, kad pasikeitė kreditorius. TÄ patvirtina teismo nutartis pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese ir antstolio raÅ¡tas. Teismas konstatuoja: II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius Nordea Bank AB ir kredito gavėjas (trečiasis asmuo) 2005 m. rugpjūčio 12 d. sudarė kreditavimo sutartį.

Å i sutartis vėliau pakeista keturis kartus. Bankas trečiajam asmeniui suteikė 610 889,08 Eur kreditÄ . Pradinis kreditorius ir atsakovai 2005 m. rugpjūčio 12 d. bei 2010 m. liepos 26 d. sudarė laidavimo sutartis. Pagal jas atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti už tai, kad trečiasis asmuo tinkamai įvykdys kreditavimo sutartį.

6. Trečiasis asmuo netinkamai vykdė įsipareigojimus. Bankas 2011 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imu informavo kredito gavėjÄ ir atsakovus, kad kreditavimo sutartis nutraukta nuo 2011 m. lapkričio 25 d. Bankas 2011 m. gruodžio 5 d. reikalavimais pareikalavo, kad laiduotojai per papildomÄ terminÄ iki 2011 m. gruodžio 21 d. sumokėtų skolÄ . Bankui įkeistas turtas parduotas, bet skola iki galo nepadengta. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad trečiasis asmuo negrÄ Å¾ino 156 902,81 Eur kredito, nesumokėjo 355 564,60 Eur įsipareigojimų neįvykdymo palÅ«kanų.

8. Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, nes jis – netinkamas subjektas. Å i atsakovo pozicija nepagrįsta. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ jo ir Nordea Bank AB 2017 m. spalio 1 d. sudarytÄ verslo perleidimo sutartį. Pagal jÄ Nordea Bank AB perleido ieÅ¡kovui taip pat ir reikalavimo teisę, atsiradusiÄ pagal su trečiuoju asmeniu sudarytÄ 2005 m. rugpjūčio 12 d. kreditavimo sutartį ir laidavimo sutartis, kuriomis atsakovai laidavo už trečiojo asmens prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ (T.

1. B. l. 125).

9. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.101 straipsnio 5 dalyje atkartota to paties straipsnio 1 dalyje įtvirtina taisyklė, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės.

10. Atsakovai nurodė, kad jiems pradinis kreditorius buvo esminę reikÅ¡mę turintis asmuo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai neįrodė, jog pradinis kreditorius jiems turėjo esminės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra situacija, kai įvyko banko verslo perėmimas ir vienas subjektas perdavė kitam šį verslÄ . IeÅ¡kovas vykdo iÅ¡ pradinio kreditoriaus perimtÄ banko veiklÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja pradinis kreditorius neturėjo atsakovams esminės reikÅ¡mės, todėl pradinis kreditorius turėjo teisę perleisti reikalavimo teisę ieÅ¡kovui.

Nurodytai cesijai nereikėjo trečiojo asmens atsakovų sutikimo, t. y. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatytas skolininko sutikimas, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, kaip sÄ lyga panaudoti reikalavimo perleidimo faktÄ prieÅ¡ skolininkÄ netaikoma. Taigi ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovams dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nes perėmė pradinio kreditoriaus teises ir pareigas pagal trečiojo asmens sudarytÄ kreditavimo sutartį ir atsakovų sudarytas laidavimo sutartis (CK 6.101 straipsnio1, 2 dalys, 6.103 straipsnis).

11. Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai jiems reiÅ¡kia reikalavimÄ taip pat ir dėl to, jog jie neinformuoti apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

12. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Pagal CK 6.109 straipsnio 5 dalį, praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

13. Pažymėtina, kad CK 6.109 straipsnyje reglamentuoto praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ tikslai yra iÅ¡vengti dvigubo prievolės įvykdymo (pradiniam kreditoriui ir naujajam), taip pat siekis iÅ¡saugoti skolininkui galimybę reikÅ¡ti tokius pat atsikirtimus naujajam kreditoriui, kaip ir pradiniam. AiÅ¡kindamas cesijos teisinius santykius reglamentuojančias prievolių teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė informuota vykdymo procese apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ (antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. lapkričio 15 d. patvarkymas dėl Å¡alies pakeitimo; vykdomoji byla Nr. 0008/13/01744). Be to, prie nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pridėta verslo perleidimo sutartis. Ji įteikta atsakovams. Teismas sprendžia, kad atsakovams praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ir jie žino apie šį faktÄ , todėl privalo įvykdyti reikalavimÄ ieÅ¡kovui, kaip naujajam kreditoriui (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

15. Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų dydis neprotingai didelis, todėl praÅ¡o teismo sumažinti palÅ«kanas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad IeÅ¡kovė palÅ«kanas paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. (už penkerius metus iki ieÅ¡kinio padavimo teisme). 2005 m. rugpjūčio 12 d. kreditavimo sutarties 8.2 punkte nustatytas 16 proc. metinių palÅ«kanų už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ (kompensacinių palÅ«kanų) dydis.

Taigi kredito gavėjas ir davėjas sutartyje susitarė dėl kitokio negu CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas palÅ«kanų dydžio. Kreditavimo sutartyje nustatytas 16 proc. metinių palÅ«kanų dydis atitinka 0,043 proc. per dienÄ dydį. Nurodytas palÅ«kanų dydis nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje ir Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje nustatyto 0,05 proc. nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ netesybų dydžio. Taigi kreditavimo sutarties Å¡alių nustatytas kompensacinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

Lėšas, gautas pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , kuriuo buvo užtikrinta trečiojo asmens prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ , paskyrė negrÄ Å¾intam kreditui atgauti, t. y. pagrindinei prievolei įvykdyti. Dėl to nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai negrÄ Å¾into kredito likutis ženkliai mažesnis už praÅ¡omas priteisti kompensacines palÅ«kanas. Pažymėtina, kad kreditorius, remdamasis CK 6.54 straipsnyje nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, turėjo teisę už parduotÄ turtÄ gautas lėšas paskirti pirma palÅ«kanoms mokėti, po pagrindinei prievolei įvykdyti, bet pasielgė prieÅ¡ingai.

Tokia kreditoriaus pasirinkta gautų lėšų paskirstymo tvarka buvo naudinga skolininkams, nes nuo sumažinto negrÄ Å¾into kredito sumos skaičiuojamų palÅ«kanų dydis taip pat mažesnis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 355 364,60 Eur palÅ«kanų.

16. Dėl visų pirmiau Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 156 902,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 355 364,60 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 512 267,41 Eur skola. Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 16 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 156 902,81 Eur sumÄ ir 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 355 364,60 Eur sumÄ . PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

17. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 4855 Eur žyminio mokesčio ir 979,47 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso – 5834,47 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 2917,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovui Luminor Bank AB (kodas 112029270) solidariai iÅ¡ atsakovų G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Chemusas“ (kodas 126343352) 512 267,41 Eur (penkių Å¡imtų dvylikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 41 ct) skolÄ , 16 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 156 902,81 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dviejų eurų 81 ct) sumÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 355 364,60 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 60 ct) sumÄ .

PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui Luminor Bank AB (kodas 112029270) iÅ¡ atsakovų G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Chemusas“ (kodas 126343352) po 2917,35 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniolika eurų 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Tomas Venckus (parašas) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2018 m. lapkričio 22 d.