99cfce47-5355-46ec-845c-cb4345de094e · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1011-471/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23472-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.6.6; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 21 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant prokurorei D.

V., kaltinamajai A. J., jos gynėjui advokatui G. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji A.

J. vairavo kelių transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. birželio 27 d. 06.58 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), 07.01 val. jai nustatytas 2,03 promilių girtumas ), vairavo V. Š. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamoji A. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad viena gyvena (duomenys neskelbtini), dukrai priklausančiame bute.

Birželio 26 d. vakare namuose viena iÅ¡gėrė 250 g. talpos buteliukÄ degtinės ( gėrė kokteilius ), po to iki 03 val. ryto dar gėrė 0,7 l. talpos butelį 8,5 l. stiprumo butelį sidro. TÄ naktį miegojo tik apie 2 val., tačiau jautėsi gerai, neapsvaigusi. Kaimyno V. Å . 26 d. vakare buvo papraÅ¡iusi nuvažiuoti į jos mamos sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nupurkÅ¡ti žolę. Todėl 27 d. ryte apie 06.30 val. abu su V. Å . priklausančia a/m „Audi“ iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini); kartu su jais važiavo dar vienas kaimynas.

A/m vairavo ji, V. Å . sėdėjo Å¡alia, o kitas kaimynas – ant galinės sėdynės. Nuvažiavus vyrai purÅ¡kė žolę, o ji, paėjusi kiek toliau, viena gėrė 0,5 l. talpÄ sidro, kurį buvo pasiėmusi iÅ¡važiuodama, vyrai to nematė. Baigus darbus visi iÅ¡važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), a/m vėl vairavo ji. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jÄ sustabdė policininkai ir nustatė girtumÄ . Policininkų nustatyto girtumo neginčija, vėliau į ligoninę tikrintis nevyko.

Vairuotojo pažymėjimÄ turi. Kodėl V. Å . a/m vairavo ji, paaiÅ¡kinti negali. Gyvena dukters bute, nedirba, tik padeda sÅ«nui, kuris turi įmonę ( valo a/m ). Jokių iÅ¡mokų negauna, pajamų ir turto neturi, pragyventi jai padeda vaikai. A. J., kurį praÅ¡o skirti laiduotoju, yra jos buvęs sutuoktinis, gyvena (duomenys neskelbtini) su kita žmona, su juo iÅ¡situokė maždaug prie (duomenys neskelbtini) metų. Turi du bendrus vaikus ( (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ).

Su juo tik pasikalba apie vaikus, vienas kito nelanko. Alkoholį vartoja retai, tik esant progai. V. Å . yra draugas, jie nėra sugyventiniai. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. J. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Ji patvirtino, kad alkoholį – degtinę ir sidrÄ vartojo iki 06-27 d. 03 val. Nesijautė apsvaigusi, todėl apie 04 val. atsikėlė, nuėjo pas kaimynÄ V. Å . ir paprašė paskolinti automobilį, nes reikėjo nuvykti iki mamos sodybos nupurkÅ¡ti žolę.

V. Š. sutiko. Jai pasiūlius apie 06 val. su V. Š. ir kaimynu A. D. išvažiavo. Ji vairavo, V. Š. sėdėjo ant priekyje esančios keleivio sėdynės, o A. D. gale. V. Š. nesakė, kad vartojo alkoholio, nes kitaip nebūtų leidęs vairuoti mašinos. Mano, kad V. Š. nesuprato, kad ji buvo išgėrusi alkoholio. Nuvažiavus prie sodybos, kol kaimynai purškė žolę, išgėrė 0,5 l talpos stiklainį sidro. Po to nesijautė apsvaigusi. Maždaug po valandos laiko vėl visi susėdo į V.

Å . maÅ¡inÄ ( ji vairavo, V. Å . sėdėjo Å¡alia, o A. D. gale ) ir važiavo namo. (duomenys neskelbtini) k. buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, kurie nustatė girtumÄ , įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Dėl padaryto pažeidimo labai nuoÅ¡irdžiai gailisi ( 52-53 l. ). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamosios A. J. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Liudytojas V. Å . parodė, kad A.

J. yra jo kaimynė ( butai tame pačiame name ), bet ne sugyventinė. Ä®vykio dienos ryte ji paprašė nupurkÅ¡ti žolę sodyboje, jis sutiko. Patikslina, kad prašė 26 d. vakare. Vakarykščiai buvo vartojęs alkoholio, todėl 27 d. vairuoti savo a/m negalėjo, jÄ leido vairuoti A. J., pats sėdėjo Å¡alia, o gale sėdėjo kaimynas D.. IÅ¡važiavo po 06 val. Kad A. J. bÅ«tų neblaivi, nesuprato, nes pats buvo pagiringas; be to yra persirgęs Covid ir neužuodžia kvapų. Nuvažiavus jis su kaimynu purÅ¡kė žolę, po to visi važiavo atgal, kol (duomenys neskelbtini) k. sustabdę a/m policininkai V.

J. nustatė girtumÄ . Anksčiau iÅ¡ kaimynų buvo girdėjęs, kad V. J. mėgsta iÅ¡gerti, bet pats to nežino. Kodėl A. J. teigia, kad jie sugyventiniai, nežino; galimai Å¡is klysta. A. J. anksčiau nepažinojo. Yra neįgalus ( nustatyta (duomenys neskelbtini) gr. ), todėl maÅ¡inos reikia važinėti į ligoninę, praÅ¡o jÄ grÄ Å¾inti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Å . aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Tik nurodė, kad A. J. paprašė nupurkÅ¡ti žolę 27 d. ryte, jis sutiko.

Pats savo maÅ¡inos nevairavo, kadangi 06-26 vartojo alkoholį ir jautėsi apsvaigęs. Dar prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų paklausus ( nes, kiek žino, ji mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus ) A. patikino, kad blaivi. Nuo jos alkoholio kvapo neužuodė, kadangi yra persirgęs Covid-19 liga, po to suprastėjo uoslė... Po atliktų darbų visi trys vyko atgal namo, kol a/m sustabdę policijos pareigÅ«nai A. patikrino blaivumÄ ... ir pasakė, kad ji neblaivi. Jis tada iÅ¡sigando ir galvojo, kaip ji galėjo bÅ«ti neblaivi, jeigu jokių girtumo požymių nematė.

Iki pat Å¡iol nesupranta, kur ji galėjo prisigerti alkoholio ( 31-32 l. ). Liudytojas A. J. parodė, kad su A. J. santuokoje pragyveno apie (duomenys neskelbtini) metų, turi du bendrus vaikus. IÅ¡situokė daugiau kaip prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų ir gyvena (duomenys neskelbtini) su kita žmona ( su ja susituokęs taip pat apie (duomenys neskelbtini) m. ). A. J. jo namuose nesilanko, o jis pas jÄ užvažiuoja su sÅ«numi, kai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiuoja į baseinÄ . Kiek jÄ pažįsta, nesitiki, kad taip pasielgė.

Tiki, kad galės jai daryti įtakÄ , kalbėsis. Yra pensininkas, nedirba. Žino, kad A. J. seniai gyvena su draugu V. Å ., kuris yra geras žmogus. Tai sakė sÅ«nus, nors ji pati neigia. Sutinka bÅ«ti laiduotoju. ROIK duomenyse ( 6 l. ) ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime ( 27-28 l. ) nurodyta, kad birželio 27 d. dirbdami su tarnybiniu automobiliu policijos pareigÅ«nai 06.58 val. ( nurodymas tarnybiniame praneÅ¡ime 05.58 val. vertinamas kaip aiÅ¡kus apsirikimas ) (duomenys neskelbtini) g. sustabdė automobilį „AUDI 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojai A. J. tikrinant dokumentus iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jai 07. 01 val. alkotesteriu nustatytas 2,03 prom. girtumo laipsnis, o 07.17 val. - 2,14 prom. girtumas. Ji su alkotesterio parodymais ir padarytu pažeidimu sutiko. Priekinėje keleivio vietoje važiavo automobilio savininkas V. Š., kuriam surašytas AN protokolas pagal 422 str. 1 d. Įvykio vietos ( 12-16 l. ) ir automobilio ( 18-25 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas dešiniame kelkraštyje stovintis automobilis „AUDI 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis ir registracijos liudijimas paimti ( 19 l. ). Neblaivumo nustatymo akte ( 38 l. ) ir minėtame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ( 27-28 l. ) užfiksuota, kad alkotesteriu A. J. 06-27 d. 07.01 val. nustatytas 2,03 prom., o 07.17 val. - 2,14 prom. girtumas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 9 l. ). Automobilis AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. Š. vardu ( 41 l. ). Apžiūros metu jis paimtas ( 19 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 27, 39 l. ).

Pateiktais duomenimis, jo rinkos kaina yra 540 EUR ( 40 l. ). V. Å . patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos ANK 422 str. 1 d. kaip savininkas už transporto priemonės perdavimÄ vairuoti neblaiviai A. J. ( 35-37 l. ). Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. J. neblaivi vairavo automobilį. Jai nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,03 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 38 l. ), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Patikslinant kaltinimÄ ( 87 l. ) nurodoma, kad veika padaryta 06.58 val. ( kai a/m sustabdyta – 6 l. ), o ne 07.01 val. ( kai pirmÄ kartÄ tikrintas girtumas – 38 l. ).

Kaltinamosios A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu pažymėtina, kad prisipažinimas kelia tam tikrų abejonių dėl nurodomų aplinkybių teisingumo ( santykių su liudytoju V. Å . pobÅ«džio, to pasėkoje – dėl susitarimo vairuoti aplinkybių, dėl iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) laiko ir kt. ). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamoji A. J. yra neteista ( 71-72 l. ), bausta administracine tvarka tik už nežymius KET pažeidimus ( 74-75 l. ), nedirba ( 77 l. ), nėra registruota kaip bedarbė ( 79 l. ), turi vairuotojo staÅ¾Ä nuo (duomenys neskelbtini) metų ( 70 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - jai nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, važiavo pakankamai ilgÄ atstumÄ , vežė du keleivius, girtavo vos ne iki iÅ¡važiuojant, bet ir pertraukoje tarp vairavimo (duomenys neskelbtini). Kiti duomenys ( pripažino alkoholį vartojusi beveik visÄ naktį, nors iÅ¡ vakaro buvo susitarusi važiuoti ir pati vairuoti, nuvažiavusi sodyboje vėl girtavo, bet aiÅ¡kina nesijautusi neblaivi, kai nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas ) rodo, jog asmuo savo elgesį įvertino visiÅ¡kai neadekvačiai ar reikÅ¡mingas aplinkybes ( pvz., dėl santykių su V.

Å . pobÅ«džio, sutampančio abiejų neblaivumo, perdavimo vairuoti aplinkybių ) nurodė galimai neteisingai bei aiÅ¡kiai turi problemų dėl alkoholio vartojimo ( kÄ patvirtina V. Å . parodymai ). Visgi vertintina, kad tokioje situacijoje ( ilgametis vairuotojo stažas, pirmas nusikaltimas gyvenime, kaltės pripažinimas ir kt. ) bÅ«tų pagrindas spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios bylos nutraukimo pagal laidavimÄ ( Lietuvos BK 40 str. ) pagal tokio asmens praÅ¡ymÄ ( 100 l. ). Tačiau laiduotoju siÅ«lomas asmuo A.

J. nėra ne tik kaltinamosios šeimos narys, artimas giminaitis ar kitas artimais ryšiais susijęs asmuo – jis yra jos buvęs sutuoktinis, santuoka nutraukta daugiau kaip prieš (duomenys neskelbtini) metų ( taip teigiama, patvirtinantys dokumentai nepateikti ), apie (duomenys neskelbtini) metų gyvena santuokoje su kita sutuoktine, kitoje vietovėje, jokie bendri ryšiai ( išskyrus vaikus, kurie patys yra apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ) jų nesieja. Net jų versijose yra esminių, sunkiai paaiškinimų prieštaravimų ( A.

J. nurodė, jog lankosi pas kaltinamÄ jÄ namuose, Å¡i tai paneigė nurodydama, jog bendrauja tik telefonu apie vaikus; tame pačiame name gyvenantis kaltinamosios kaimynas V. Å . nurodė iki Å¡iol A. J. nepažinojęs; A. J. nurodė, kad V. Å . yra kaltinamosios sugyventinis, Å¡ie abu tai neigia ir kt. ). Be to, A. J. akivaizdžiai nežino esminių kaltinamosios gyvenimo aplinkybių ( jog ji turi problemų dėl alkoholio, prieÅ¡ingai nurodė net jos Å¡eimyninę padėtį ir kt. ). Todėl liudytojo argumentai ( jog daugiau bendraus su kaltinamÄ ja, darys jai įtakÄ ir pan. ) vertinami kritiÅ¡kai kaip visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s ir prieÅ¡taraujantys nustatytoms aplinkybėms.

Toks asmuo negali bÅ«ti laikomas galinčiu daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkei ( Lietuvos BK 40 str. 4 d. ) ir to pakanka konstatuoti, kad jis negali bÅ«ti skiriamas laiduotoju, jo praÅ¡ymas ( 100 l. ) netenkinamas ir dėl kitų susijusių aplinkybių ( ar jis laikytinas vertu pasitikėjimo asmeniu ir pan. ) teismas nepasisako. Rasti tinkamÄ laiduotojÄ yra gynybos, o ne teismo pareiga. Kadangi siÅ«lomas asmuo bÅ«ti laiduotoju negali, o praÅ¡ymas skirti kitÄ laiduotojÄ nepareikÅ¡tas, teismas Å¡io ( bylos nutraukimo ) klausimo daugiau nebesvarsto.

Skiriant bausmę papildomai atsižvelgiama į kaltinamosios nurodytÄ Å¡eimyninę ( gyvena viena ) bei turtinę ( neturi turto ir pajamų ) padėtį ir kitas aplinkybes ( pvz., jai galimai kils pareiga atsiskaityti už konfiskuojamÄ nors ir mažos vertės automobilį ). Dėl aptartų motyvų teismas vertina, jog tokiam asmeniui ( neturi nei turto, nei pajamų, gyvena iÅ¡laikoma vaikų ) skirti baudÄ netikslinga ( Lietuvos BK 47 str. ). Skirti įstatymo sankcijoje numatytÄ areÅ¡tÄ ar laisvės atėmimÄ ( net ir atidedant jų vykdymÄ ) taip pat netikslinga, nes abi bausmės susijusios su realiu laisvės suvaržymu.

Todėl taikant Lietuvos BK 54 str. 3 d. jai skiriama vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48, 54 ir 55 str. ), paskiriant bendruosius privalomus ( 3 d., todėl atskirai nenurodomi ) ir įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( Lietuvos BK 48 str. 7 d. ). Byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) ir kaltinamajai pripažįstant kaltę, bausmė sumažinama 1/3. Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. A. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trumpesnės nei vidutinės trukmės ( 2 m. 6 mėn. - dėl aukščiau aptartų motyvų ) laikotarpiui, jos termino pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimo dienos – 2022 m. birželio 28 d. ( 60-62 l., kai kartu paimtas ir jos vairuotojo pažymėjimas - 64 l. ), nes duomenų apie ankstesnį nuÅ¡alinimÄ nuo vairavimo nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 56-58 l. ) A. J. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės dokumento – vairuotojo pažymėjimo - paėmimas ( 64-66 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 60-62 l. ) paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį; tada paimti ( saugomi atskirame voke prie bylos viršelio ) jos vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra, o a/m registracijos liudijimas perduotinas prie konfiskuojamo automobilio.

Pagal Lietuvos BK 72 str. taisykles konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), o kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti ( 4 d. 1 p. ). Kaltinamosios A. J. vairuotas automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) ( 39 l. ), priklausantis liudytojui V.

Å . ( 41 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui. Nors savininkas prašė automobilį grÄ Å¾inti ( 81 l., teismo posėdyje ) ir teigia nežinojęs, kad kaltinamoji vairuoja neblaivi, nustatytos aplinkybės ( jis pakankamai ilgÄ laikÄ važiavo kartu, sėdėdamas Å¡alia, todėl vairuotojos daugiau kaip 2 prom. girtumo nesuvokti pripažįstama sunkiai įmanomu; nurodomi jų artimi ryÅ¡iai, nors juos ir neigia, kelia abejonių dėl a/m perdavimo vairuoti aplinkybių ir kt. ) patvirtina, kad jis neabejotinai privalėjo suprasti, jog kaltinamoji yra net ne neblaivi, o stipriai girta ( kÄ patvirtina jÄ sulaikiusio policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ).

PraÅ¡ymas konfiskuoti atitinkamÄ pinigų sumÄ ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ) nepareikÅ¡tas ir pagal bylos aplinkybes tam pagrindo nėra ( dėl kaltinamosios turtinės padėties ). Todėl Å¡is automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir taikant Lietuvos BK 54 str. 3 d. nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aÅ¡tuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimÄ per bausmės laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. J. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones dokumento ( vairuotojo pažymėjimo ) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ A. J. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį; tada A. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® Regitra, o automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos – 2022 m. birželio 28 d. Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „AUDI 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis