2025-10-22 Nr. AB-17345-3-61-3-03646-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-970-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03646-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Č. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo arba pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. Č. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. SKP-19 (toliau – ir Sprendimas) arba pakeisti Sprendimu paskirtą sankciją, sumažinant paramos dydį iki ne daugiau kaip 20 proc.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir nurodė šias svarbias termino skundui paduoti praleidimo priežastis: apie Sprendimą sužinojo 2023 m. balandžio mėnesį, kai antstolis pradėjo atlikti priverstinio vykdymo veiksmus; neregistruotu laišku NMA siųsto Sprendimo negavo; el. paštu 2022 m. birželio 1 d. pateikto pranešimo neperžiūrėjo, nes neįsipareigojo sekti el. pašto pranešimų ilgiau nei galiojo projekto kontrolės laikotarpis. Sužinojęs apie Sprendimą, nedelsdamas kreipėsi teisinės pagalbos. Pareiškėjo prašymu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-1-502/2025 atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. eI3-1206-811/2023 ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. gegužės 14 d. vykusiame teismo posėdyje (administracinė byla Nr. eI3-9304-484/2025) pareiškėjui nurodyta dėl Sprendimo inicijuoti atskirą procesą. Pareiškėjui toks teismo pasiūlymas buvo netikėtas, neatitinkantis protingumo ir ekonomiškumo reikalavimų, pareiškėjas manė, kad termino neatnaujinimas reikštų akivaizdžiai formalų situacijos vertinimą, kuris neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. liepos 8 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas taip pat nurodė nutarčiai įsiteisėjus pareiškėjui grąžinti 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – ir Liteko) duomenimis, nustatė, kad Sprendimas teismui pateiktas 2022 m. rugpjūčio 22 d. administracinėje byloje Nr. eI3-6075-811/2022 (naujas bylos Nr. eI3-1206-811/2023) kartu su NMA prašymu dėl susidariusios skolos iš atsakovo K. Č. priteisimo. Pareiškėjas atstovavimo sutartį su advokatu K. R. sudarė 2023 m. birželio 15 d. Minėtas advokatas 2023 m. birželio 29 d. per Liteko VEP posistemį pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-6075-811/2022 (naujas bylos Nr. eI3-1206-811/2023). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėją atstovaujantis advokatas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-1206-811/2023, susipažino su bylos medžiaga, taip pat ir su Sprendimu, kuriame nurodyta jo apskundimo tvarka bei terminas, t. y. galimybė Sprendimą skųsti per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos teismui. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjas skundą dėl Sprendimo galėjo paduoti vėliausiai (įvertinus poilsio dienas) 2023 m. liepos 31 d. (ABTĮ 28 str. 1 d.), tačiau pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido 1 metus ir 11 mėnesių.

Teismas pažymėjo ir tai, kad, pareiškėjo teigimu, apie būtinybę dėl Sprendimo inicijuoti atskirą procesą jam buvo nurodyta 2025 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje (administracinė byla Nr. eI3-9304-484/2025). Šią aplinkybę patvirtino 2025 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio informacinė pažyma ir garso įrašas. Taigi, teismas įvertino, kad pareiškėjas skundą teismui dėl Sprendimo galėjo paduoti vėliausiai (įvertinus poilsio dienas) 2025 m. birželio 16 d., tačiau į teismą kreipėsi tik 2025 m. liepos 1 d., t. y. 14 dienų praleidęs terminą, skaičiuojant nuo jam pačios palankiausios datos (2025 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio). Pareiškėjas pripažino, kad terminą skundui paduoti praleido, prašė jį atnaujinti, jo manymu, termino neatnaujinimas reikštų akivaizdžiai formalų situacijos vertinimą, kuris neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų.

Teismas nurodė, kad Sprendime aiškiai ir konkrečiai nurodytas apskundimo terminas, taip pat apskundimo tvarka bei terminai pareiškėjui buvo išaiškinti 2025 m. gegužės 14 d. vykusio teismo posėdžio metu. Skundo ABTĮ nustatytu terminu (per vieną mėnesį) pareiškėjas teismui nepadavė ir nenurodė jokių priežasčių, kurios galėtų būti laikomos pagrįstomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis termino praleidimo priežastimis.

Įvertinęs skundo turinį, prie skundo pridėtus dokumentus, Liteko duomenis, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti apdairaus ir rūpestingo elgesio variantą ir skundą dėl Sprendimo teismui paduoti nepraleisdamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstas delsimas paduoti skundą laikytinas kliūtimi praleisto termino atnaujinimui, todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino.

Neatnaujinęs termino skundui paduoti, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas K. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš esmės – priimti nagrinėti skundą.

Pareiškėjas teigia, kad teismo vertinimas, jog terminą skundui paduoti praleido 1 metus ir 11 mėnesių yra formalus, nebuvo atsižvelgta į administracinės bylos Nr. eI3-1206-811/2023 aplinkybes ir iki skundo pateikimo bei prašymo atnaujinti terminą pateikimo vykusį teisminį procesą. Pareiškėjas 2025 m. gegužės 14 d. vykusiame teismo posėdyje buvo informuotas, kad dėl Sprendimo apskundimo turi inicijuoti atskirą procesą. Būtent po šio išaiškinimo pareiškėjas suvokė, kad turi ginti savo subjektinę teisę inicijuodamas atskirą teisminį procesą. Be to, kol nebuvo atnaujintas procesas dėl skolos, nesusidarė pagrindas inicijuoti naują procesą dėl skolos susidarymo fakto, nes galiojo sprendimas dėl skolos priteisimo. Jei procesas dėl skolos priteisimo nebūtų atnaujintas, tai nebūtų tikslo ginčyti paties Sprendimo. Taigi, pareiškėjui palaipsniui vykdant veiksmus dėl proceso atnaujinimo, susidarė situacija, kad terminas apskųsti Sprendimą buvo praleistas.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad vėliausiai pateikti skundą pareiškėjas galėjo 2025 m. birželio 16 d., tačiau tai padarė tik 2025 m. liepos 1 d., t. y. terminą praleisdamas 15 dienų. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad šį terminą praleido dėl laiko, kurio reikėjo įrodymams atkurti. Visa informacija ir / ar duomenys susiję su projektu buvo saugomi pareiškėjo sename kompiuteryje. Pareiškėjui reikėjo atnaujinti ir atkurti duomenis, esančius sename kompiuteryje, o šie veiksmai buvo daromi pasitelkiant informatikos specialistų pagalbą. Administracinės bylos Nr. eI3-9304-484/2025 teisminis procesas prasidėjo 2022 m., t. y. 3 metai prieš inicijuojant šį teisminį procesą, kuriam, be kita ko, buvo privalu atkurti ir atrinkti 2022 m. egzistavusius įrodymus, kurie dėl užsitęsusio administracinės bylos Nr. eI3-9304-484/2025 nagrinėjimo buvo prarasti ar ištrinti iš skaitmeninių sistemų. Be to, pareiškėjo atstovas tuo laikotarpiu buvo kasmetinėse atostogose, todėl buvo sunku susiderinti ir parengti tinkamą skundą bei prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo pateiktos priežastys dėl termino praleidimo laikytinos svarbiomis. Pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo tik tada, kai jo atžvilgiu antstolis pradėjo atlikti priverstinio vykdymo veiksmus; pranešimai išsiųsti neregistruotu laišku pareiškėjui nebuvo įteikti; pareiškėjas pranešimams dėl projekto buvo susikūręs atskirą el. paštą, kurį, pasibaigus projekto kontrolės laikotarpiui, atjungė ir netikrino. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, kurios galėtų būti laikomos pagrįstomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis termino praleidimo priežastimis, tačiau šio argumento teismas nemotyvavo, nenurodė, kodėl pareiškėjo argumentai laikytini nepagrįstu delsimu.

Pasekmės, kurios kiltų neatnaujinus termino skundui paduoti dėl Sprendimo priėmimo, būtų neproporcingos, nes projektas įgyvendintas 2017 m. gegužės 10 d., t. y. prieš 8 metus, kai buvo įvykdytas paskutinis NMA mokėjimas, o NMA Sprendimu reikalauja grąžinti visą projekto įgyvendinimui skirtą sumą – 47 780,62 Eur, kas pareiškėjui yra didelė pinigų suma ir gali sukelti rimtų materialinių sunkumų ar net sudaryti prielaidas fizinio asmens bankrotui.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo iniciatyva ir pastangomis buvo atnaujintas procesas dėl NMA reikalavimo patvirtinimo, vertinimas, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl Sprendimo ir nėra pagrindo jo atnaujinti, reikštų akivaizdžiai formalų situacijos vertinimą, kuris neatitiktų elementarių protingumo ir teisingumo kriterijų, be kita ko, sukeltų neproporcingai dideles pasekmes pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas skundą teismui padavė 2025 m. liepos 1 d., t. y. 14 dienų praleidęs terminą, skaičiuojant nuo jam pačios palankiausios datos (2025 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio) ir įvertinęs skundo turinį, prie skundo pridėtus dokumentus, Liteko duomenis, padarė išvadą, kad pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti apdairaus ir rūpestingo elgesio variantą ir skundą dėl Sprendimo teismui paduoti nepraleisdamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jam paduoti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016 ir kt.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020; 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020; 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-457-822/2025).

Remiantis Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui 2025 m. gegužės 14 d. vykusio teismo posėdžio metu (administracinė byla Nr. eI3-9304-484/2025), kuriame taip pat dalyvavo ir pareiškėjo atstovas K. R., buvo išaiškintas Sprendimo apskundimo terminas, todėl skundą dėl Sprendimo panaikinimo pareiškėjas galėjo paduoti vėliausiai (įvertinus poilsio dienas) 2025 m. birželio 16 d., tačiau skundas teismui paduotas tik 2025 m. liepos 1 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino byloje turimus duomenis ir pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti apdairaus ir rūpestingo elgesio variantą ir skundą dėl Sprendimo teismui paduoti nepraleisdamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Pareiškėjas nesiėmė laiku ginti savo galbūt pažeistų teisių, terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis