99cbabaf-8a10-4662-a87e-1e42da47cd33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2849-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34881-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1; 2.6.18.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvi inžinerija“ atstovui advokatui Petrui Butkevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksploit“ atstovams vadovui M.

M. ir advokato padėjėjui Edgarui Burduliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvi inžinerija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eksploit“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo pagal tarp Å¡alių sudarytas projektavimo paslaugų teikimo sutartis ir jų tinkamo/netinkamo įvykdymo, taip pat dėl atliktų darbų tinkamo/netinkamo perdavimo.

II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inovatyvi inžinerija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Eksploit“, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15 967,16 Eur skolÄ , 60,34 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė ieÅ¡kinio dalies – 3 025 Eur skolos už darbus pagal 2017 m. vasario 3 d. Projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. INOIN-70-2017 „Administracinių patalpų remontas (duomenys neskelbtini)“, tačiau praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti priskaičiuotus delspinigius pagal Å¡iÄ sutartį.

4. Teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti ieÅ¡kovei UAB „Inovatyvi inžinerija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Eksploit“ 3 025 Eur skolÄ už darbus pagal 2017 m. vasario 3 d. Projektavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. INOIN-70-2017 „Administracinių patalpų remontas (duomenys neskelbtini)“, todėl dėl Å¡ios sutarties ir reikalavimo toliau Å¡iame teismo sprendime iÅ¡ esmės plačiau nepasisakoma.

5. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodo, kad UAB „Inovatyvi inžinerija“, kaip vykdytoja, įsipareigojo atlikti projektavimo darbus pagal UAB „Eksploit“, kaip užsakovės, pateiktas užduotis:

1) pagal 2017 m. vasario 3 d. Projektavimo paslaugų teikimo sutartį INOIN-70-2017 ieškovė įsipareigojo atlikti pagal atsakovės užduotį ,,Administracinių patalpų remontas (duomenys neskelbtini)“ projektavimo darbus;

2) pagal 2017 m. rugpjūčio 30 d. Projektavimo paslaugų teikimo sutartį INOIN-84-2017 ieškovė įsipareigojo atlikti pagal atsakovės užduotį „Restauravimo centras (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“ techninio projekto darbus (toliau – ginčo sutartis);

3) pagal atsakovės užduotį ,,Lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paprasto remonto projektas (A laida)“ (toliau – lopšelio darželio užduotis) remonto projekto darbus.

6. IeÅ¡kovė nurodo, kad atliko minėtose sutartyse numatytus konkrečius darbus ir perdavė atsakovei visÄ projektavimo darbų bei projektinę dokumentacijÄ , t. y. pagal ginčo sutartį atlikti darbai buvo atsakovei perduoti 2018 m. vasario 20 d. lydraščiu, o darbai pagal žodinį susitarimÄ dėl lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ paprasto remonto projekto perduoti atsakovei 2018 m. rugsėjo 26 d.

7. IeÅ¡kovės teigimu, nurodytomis sutartimis ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti projektavimo darbus pagal atsakovės užduotis, o atsakovė – priimti projektavimo darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ ; atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus projektavimo darbus sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, t. y. pagal ginčo sutartį nustatyta darbų kaina 12 058,86 Eur su PVM (ginčo sutarties 3.1 punktas); pagal lopÅ¡elio-darželio užduotį – 883,30 Eur su PVM.

8. Anot ieÅ¡kovės, 2019 m. spalio 15 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei buvo iÅ¡siųstos sÄ skaitos už atliktus darbus pagal nurodytas sutartis, konkrečiai: 2019 m. spalio 15 d. Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 84 ir 2019 m. spalio 15 d. SÄ skaita faktÅ«ra Serija INO Nr. 84; taip pat 2019 m. spalio 15 d. Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 102 ir 2019 m. spalio 15 d. SÄ skaita faktÅ«ra Serija INO Nr. 102. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pateikė atsakymÄ , patvirtinantį, kad sÄ skaitas gavo, tačiau nesutiko jų priimti, nes nėra pataisytos klaidos projektuose ir neturi sutarčių. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad sÄ skaitos apmokėjimui pateiktos beveik po dvejų metų laikotarpio, nes ieÅ¡kovė neturėjo galimybės sumokėti PVM valstybei už iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kadangi atsakovė vengia laiku atsiskaityti ne tik pagal Å¡ias, bet ir pagal kitas iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas (tuo pagrindu buvo iÅ¡keltos ir kitos civilinės bylos).

9. Ieškovė nurodo, kad detalizavo visus pagal pateiktas sutartis atliktus darbus, kuriuos patvirtina atlikta ekspertizė, gauti statybų leidimai ir šiai dienai jau veikiantys objektai, kas pagrįstai leidžia teigti, jog ieškovė tinkamai atliko savo darbus, įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė piktybiškai vengia už juos sumokėti ieškovei.

10. IeÅ¡kovė pažymi, kad atlikus ir perdavus atsakovei darbus pagal ginčo sutartį, atsakovė 2019 m. balandžio 8 d. pateikė praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Å¡ios sutarties nutraukimo, nurodydama nepagrįstas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė „nepateikė nei vieno techninio darbo projekto sprendinio derinti Paslaugos gavėjui, taip vėluodama atlikti paslaugas 535 kalendorines dienas“. Be to, atsakovė pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ 1 290,30 Eur delspinigių sumai. Anot ieÅ¡kovės, 2019 m. balandžio 15 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas atsakymas į pretenzijas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo ir grÄ Å¾inta delspinigių sÄ skaita.

11. IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčo sutarties (ir kitų sutarčių) 3.2.1 punktas numatė, jog paslaugų kainÄ atsakovė sumoka per 10 darbo dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos. Pakartotinai pažymi, kad sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus ir perduotus darbus beveik po dvejų metų laikotarpio atsakovei buvo pateiktos 2019 m. spalio 15 d., tačiau ieÅ¡kinio pateikimo dienai nėra apmokėtos.

12. IeÅ¡kovė papildomai nurodo, kad faktÄ , jog ieÅ¡kovė atliko ir perdavė darbus atsakovei, įrodo tolesnė darbų eiga ir gauti statybų leidimai. Projektavimo darbai pagal pasiraÅ¡ytas sutartis buvo atlikti ir perduoti atitinkamai dar 2018 m. vasario 20 d. (pagal ginčo sutartį) ir 2018 m. rugsėjo 26 d. (pagal darželio lopÅ¡elio užduotį); tuo metu iÅ¡ atsakovės nebuvo pateikta nei viena pretenzija dėl atliktų darbų. Teigia, kad visi darbai pagal ginčo sutartį buvo ne tik įvykdyti, bet ir paÅ¡alinti nustatyti trÅ«kumai.

13. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad pirminę 0 laidÄ projekto, kurios pagrindu 2008 m. gruodžio 2 d. buvo gautas Statybų leidimas Nr/1353/08-1289 statybų objektui (duomenys neskelbtini), parengė kita projektuotoja UAB „Archiplanas“. Anot ieÅ¡kovės, pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo pataisyti minėtÄ 0 laidÄ , t. y. atlikti 0 laidos, parengtos dar 2008 m. gruodžio 2 d., korektÅ«rÄ â€“ iÅ¡leisti A laidÄ , todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, natÅ«ralu, kad taisant 10 metų senumo techninį projektÄ iÅ¡kilo neatitikimų, kÄ liudija ir 2019 m. rugpjūčio 6 d.

UAB „Ekstra statyba“ raÅ¡tas. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienai visi projekto 0 laidos trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti, ieÅ¡kovei iÅ¡leidžiant A laidÄ , visiems ieÅ¡kovės atliktiems projekto sprendiniams buvo pritarta ir tai patvirtina atlikta ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Statybų projektų ekspertizės centras“. Be to, pažymi, kad statybos darbai pagal atliktus projektavimo darbus pagal ginčo sutartį buvo vykdomi vadovaujantis ieÅ¡kovės atlikta A laida, į ieÅ¡kovę buvo ne kartÄ kreiptasi dėl statybų eigoje kilusių klausimų, į kuriuos ieÅ¡kovė visada atsakydavo (kÄ patvirtina susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais).

14. IeÅ¡kovė pakartotinai pažymi, kad perdavė atsakovei visÄ projektinę dokumentacijÄ pagal ginčo sutartį 2018 m. vasario 20 d. lydraščiu. Teigia, kad, remiantis ginčo sutarties nuostatomis (4.3 punktas), atsakovė turėjo pareigÄ per tris darbo dienas peržiÅ«rėti projektavimo dokumentacijÄ , o atsisakius priimti darbus, pateikti ieÅ¡kovei motyvuotÄ atsisakymÄ . Anot ieÅ¡kovės, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pateikta projektinė dokumentacija buvo netinkama, be to, patį projektavimo darbų perdavimo faktÄ patvirtina ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Ekstra statyba“ praneÅ¡imas.

15. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad atsakovė priėmė visus ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pagal lopÅ¡elio darželio užduotį, gavo iÅ¡ užsakovės už ieÅ¡kovės atliktus darbus visus mokėjimus ir Å¡iuo atveju be jokių įrodymų, praėjus metams po projektavimo darbų perdavimo ir statybos darbų atlikimo, be jokio pagrindo ginčija atliktų darbų sumÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad 2017 m. gruodžio 22 d. pasiÅ«lymu buvo suderintos projektavimo darbų kainos – kadangi atsakovei buvo reikalingos tik jo dalys: vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo, Å¡ilumos gamybos, elektrotechnikos, tai sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta pagal formulę 150 + 150 + 80 + 150 + 200 = 730 + PVM. Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais įrodo, kad nebuvo ginčo dėl darbų kainos, darbai buvo atlikti ir atsakovės priimti, todėl atsakovė turėjo pareigÄ , 2019 m. spalio 15 d. elektroniniu paÅ¡tu gavusi sÄ skaitÄ už minėtus darbus, jÄ apmokėti.

16. IeÅ¡kovė pažymi, kad 2017 m. vasario 3 d. Projektavimo paslaugų teikimo sutarties INOIN-70-2017 ir ginčo sutarties 5.1 punkte numatyta, jog užsakovė (atsakovė), laiku nesumokėjusi vykdytojai sutartyje nurodytos kainos, privalo sumokėti vykdytojai (ieÅ¡kovei) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigius – 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos. Teigia, kad sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus ir perduotus darbus atsakovei buvo pateiktos 2019 m. spalio 15 d., todėl mokėjimo terminas suėjo 2019 m. spalio 29 d. IeÅ¡kinio teikimo dienai ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 60,34 Eur dydžio delspinigius dėl neįvykdytos pareigos laiku atsiskaityti už atliktus ir perduotus projektavimo darbus.

17. IeÅ¡kovės atstovas (advokatas) teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo dalies dėl 230 Eur (be PVM; su PVM – 278,30 Eur) skolos priteisimo pagal užduotį ,,LopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paprasto remonto projektas (A laida)“ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 605 Eur (įskaitant PVM) sumÄ pagal minėtÄ užduotį. Kitoje (likusioje) dalyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡leisti naujÄ techninio projekto – objektui (duomenys neskelbtini), laidÄ , t. y. iÅ¡ O laidos pataisyti į A laidÄ .

Anot atstovo, tai ir buvo padaryta – 2018 m. balandžio 17 d. gauta teigiama ekspertizė (dėl A laidos; projektas pripažįstamas tinkamu po teigiamos ekspertizės; iki 2018 m. balandžio 17 d. ekspertizės gavimo ieÅ¡kovė taisė nustatytus ekspertų trÅ«kumus/pastabas), darbai perduoti 2018 m. vasario 20 d. lydraščiu (kuris pagal turinį atitinka perdavimo-priėmimo aktÄ ) atsakovės darbuotojai. Pažymėjo, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų pagal ginčo sutartį nei iki darbų perdavimo, nei po to neturėjo.

AiÅ¡kino, kad vėliau galimai nustatyti tam tikri trÅ«kumai buvo ne ieÅ¡kovės rengtos A laidos, o faktiÅ¡kai techninio darbo projekto (kurio ieÅ¡kovė nerengė; anot atstovo, ginčo sutartyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas dėl techninio darbo projekto – turėjo bÅ«ti techninis projektas), kuris rengiamas po techninio projekto parengimo. Be to, pažymėjo, kad rengiant techninį projektÄ Å¡alys buvo sutarusios, jog ventiliacinė sistema turėjo veikti ne nuolat, tačiau po darbų perdavimo atsakovė pakeitė nuomonę – siekė, jog minėta sistema veiktų nuolat; anot ieÅ¡kovės atstovo, tokiu atveju jau turėjo bÅ«ti rengiamas naujas projektas (iÅ¡leidžiama nauja projekto B laida), tačiau ieÅ¡kovė neturėjo to daryti (tuo labiau neatlygintinai).

Paaiškino, kad 2019 m. spalio 15 d. perdavimo-priėmimo aktas dėl darbų perdavimo pagal ginčo sutartį ieškovės darbuotojų buvo surašytas iš esmės vien dėl teisinio neišprusimo, jo išrašymas nebuvo būtinas, nes darbai, kaip minėta, jau buvo tinkamai perduoti. Teigė, kad UAB „Ekstra statyba“ yra ginčo objekto rangovė, ne ekspertė, todėl nėra pagrindo vadovautis jos tariamai nustatytais projekto trūkumais. Pažymėjo, kad kiekvienas ekspertas skirtingai vertina projektus, todėl šiuo atveju neturėtų būti vadovaujamasi atsakovės pateikta 2020 m. atlikta ekspertize.

Be to, aiÅ¡kino, kad 2020 m. ekspertizėje nurodytos pastabos nėra esminės, projektas neprieÅ¡tarauja sprendiniams, per dvejų metų laikotarpį (nuo 2018 m.) keitėsi ir teisinis reglamentavimas, todėl minėtoje ekspertizėje nurodytos pastabos nelaikytinos ieÅ¡kovės atlikto darbo broku. Papildomai nurodė, kad atsakovė net nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl projekto patikslinimo pagal 2020 m. ekspertizės iÅ¡vadas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovė perdavė visus darbus užsakovei ir gavo apmokėjimÄ , tačiau su ieÅ¡kove taip ir neatsiskaitė.

18. IeÅ¡kovės vadovas 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įsipareigojo pakoreguoti 0 techninio projekto laidÄ Ä¯ A laidÄ , kas ir buvo padaryta, jokių pretenzijų atsakovė neturėjo. Pažymėjo, kad 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytos pastabos neesminės, bÅ«tų koreguojamas tik aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kažkas papildoma. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakė į atsakovės užduotus klausimus dėl projekto, tačiau nieko papildomai nekoregavo, nes tai, anot vadovo, jau susiję su projekto vykdymo priežiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad 0 projekto laidoje buvo numatyta, jog ventiliacija veiks ne nuolatos.

19. Atsakovė UAB „Eksploit“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Atsakovė nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytos Projektavimo paslaugų teikimo sutartys INOIN-53, INOIN-54, INOIN-72, INOIN-86, INOIN-87, INOIN-91, INOIN-99, INOIN-85, INOIN-88, INOIN-70 ir INOIN-84, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotis atlikti atitinkamus projektavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus. AiÅ¡kina, kad sutarčių vykdymo metu buvo pradėtos reikÅ¡ti nuolatinės galutinių klientų pretenzijos dėl netinkamai ieÅ¡kovės atliktų darbų, buvo nustatyta daugybė ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumų, vėlavimų, apie kuriuos ieÅ¡kovė buvo ne kartÄ informuota tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, raginant ieÅ¡kovę nedelsiant paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus bei užtikrinti darbų kokybę.

Pažymi, kad iÅ¡ pradžių Å¡alys taikiai ir geranoriÅ¡kai sprendė ieÅ¡kovės netinkamai atliktų ar neatliktų darbų klausimus: dalies darbų trÅ«kumų Å¡alinimo klausimas buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovei sumažinant sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu mokėtinÄ sumÄ (pritaikant nuolaidÄ ), ieÅ¡kovei Å¡alinant darbų trÅ«kumus, o atsakovei nereikalaujant sumokėti netesybų, atsakovei mokant dalimis susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau vėliau buvo pradėta nesÄ Å¾iningai bei nepagrįstai vilkinti darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir/ar visiÅ¡kai atsisakoma juos Å¡alinti, vengta bendrauti su atsakove.

21. Anot atsakovės, ieÅ¡kovės projektavimo sprendinių klaidos iki Å¡iol nėra paÅ¡alintos, dėl ko objektų rangovai yra priversti nuolat stabdyti darbus statybos darbų objektuose; atsakovė yra priversta užsakyti darbus iÅ¡ trečiųjų asmenų bei patirti su tuo susijusius nuostolius; atsakovės atžvilgiu galutiniai darbų užsakovai pritaikė baudas bei delspinigius; Sutarties Nr. INOIN-88 darbų galutinis užsakovas nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.

22. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė neįgijo teisės į atsiskaitymÄ ir neturėjo teisės sutarčių pagrindu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų, nes darbai nebuvo sutartyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis priimti. Anot atsakovės, ieÅ¡kovės pateikti Projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktai (2019 m. spalio 15 d.) neatitiko sudarytų sutarčių 4.2. punkto reikalavimų; taip pat aktuose nenurodyta projektinės dokumentacijos sudėtis (puslapių kiekis).

23. Atsakovė pažymi, kad pagal Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, darbų bei projektinės dokumentacijos perdavimas yra numatytas iÅ¡skirtinai tik Å¡alių pasiraÅ¡omu (dviÅ¡aliu) perdavimo-priėmimo aktu. Nepaisant Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatų bei nustatytų akivaizdžių atliktų darbų bei pateikto akto trÅ«kumų, t. y. netinkamai atliktų darbų bei nepaÅ¡alintų darbų trÅ«kumų, pateiktos sutarčių turinio neatitinkančios akto formos, nesÄ Å¾iningai siekiant perkelti ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumų pasekmes atsakovei, nurodytos neteisingos ir Å¡alių susitarimo neatitinkančios darbų kainos, atsakovė defektų nustatymo akto nesudarė (ginčo sutarties 4.5 punktas), minėtų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės į atsiskaitymÄ .

24. Atsakovė nurodo, kad savarankiÅ¡kÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ sudaro tai, jog atsakovė neįgijo teisės į atsiskaitymÄ , kadangi ieÅ¡kovė tinkamai neatliko įsipareigotų atlikti darbų bei nepaÅ¡alino darbų trÅ«kumų, todėl atsakovė pagrįstai sulaikė mokėjimų vykdymÄ . Pažymi, kad tokia teisė buvo nustatyta ir ginčo sutarties 5.3 punkte, todėl tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

25. Atsakovė pažymi, kad niekuomet nepatvirtino ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 22 d. pasiÅ«lymo (dėl lopÅ¡elio darželio užduoties) ir/ar jame ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytos (nustatytos) darbų kainos. Teigia, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pateiktas nepasiraÅ¡ytas pasiÅ«lymas nėra ir negali bÅ«ti laikomas Å¡alių suderinta valia ir/ar susitarimu dėl darbų atlikimo pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis. AiÅ¡kina, kad atsakovė aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė ieÅ¡kovei, jog su pasiÅ«lyta darbų kaina kategoriÅ¡kai nesutinka. Anot atsakovės, Å¡alių buvo susitarta ir suderinta, jog atsakovė sutiktų dėl minėtų darbų atlikimo už 500 Eur sumÄ ir bÅ«tent minėto susitarimo (o ne ieÅ¡kovės pateikto atmesto pasiÅ«lymo) pagrindu ieÅ¡kovė atliko darbus.

26. Atsakovė papildomai nurodo, kad ieškovės atliktų darbų atžvilgiu buvo atlikta dalinė projekto ekspertizė ir pateiktas 2020 m. sausio 17 d. Dalinių projekto ekspertizių aktas Nr. 22-ŠV-6(20)/2020, kuriuo nustatyta eilė ieškovės atliktų darbų trūkumų (viso 31 trūkumų pozicijos), bei padaryta vienareikšmiška ekspertizės rangovo išvada, jog ieškovės parengta A laida „neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų.

Techninio darbo projekto dalies negalima tvirtinti. Techninio darbo projekto Å V dalies A laidÄ bÅ«tina pataisyti pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui“. Taigi, atsakovė pakartotinai aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė tinkamai darbų pagal ginčo sutartį neatliko, trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir neÅ¡alina, todėl neįgijo teisės į apmokėjimÄ ; tuo tarpu atsakovė įgijo teisę sulaikyti mokėjimus ieÅ¡kovei iki bus paÅ¡alinti darbų trÅ«kumai.

27. Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kinio dalimi dėl 605 Eur skolos priteisimo už darbus, atliktus ieÅ¡kovės pagal atsakovės užduotį ,,LopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paprasto remonto projektas (A laida)“; kitoje dalyje su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal ginčo sutartį įsipareigojo pakoreguoti 0 laidÄ projekto į A laidÄ , tačiau darbus atliko su trÅ«kumais; tai, pirmiausia, patvirtina 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės aktas.

Anot atsakovės atstovų, nurodytas ekspertizės aktas patikslino ankstesnį ekspertizės aktÄ (2018 m. balandžio 17 d.). Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė net tinkamai neperdavė darbų pagal ginčo sutartį – lydraÅ¡tis negali bÅ«ti vertinamas kaip perdavimo aktas; darbus faktiÅ¡kai buvo bandoma perduoti tik 2019 m. spalio 15 d., tačiau atsakovė atsisakė juos priimti. Pakartotinai paaiÅ¡kino, kad atsakovė turėjo teisę sulaikyti visos sumos mokėjimÄ pagal ginčo sutartį, nes ieÅ¡kovė neÅ¡alino ir neÅ¡alina nustatytų darbų trÅ«kumų, nors juos privalo Å¡alinti ir objekto eksploatavimo metu.

28. Atsakovės vadovas paaiÅ¡kino, kad užsakovė trÅ«kumus dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų pagal ginčo sutartį pradėjo reikÅ¡ti maždaug 2019 m. vasaros pradžioje. Patvirtino, kad S. J. yra atsakovės darbuotoja, kuriai elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovė perdavė ginčo darbų projektus; atsakovė juos pati atsispausdino, davė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti ir perdavė užsakovei, kuri ginčo projektÄ priėmė ir jį apmokėjo. Teigė, kad atsakovė, gavusi ginčo projektÄ , jį tikrino, tačiau techninius parametrus sunku buvo patikrinti.

Paaiškino, kad defektinių aktų dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų nebuvo surašyta, jie buvo nurodyti tik pretenzijose ieškovei. Pažymėjo, kad nors trūkumai nustatyti tik vienam iš ieškovės ruoštų projektų (šildymo-vėdinimo), tačiau šis projektas iš esmės įtakoja ir likusius projektus (beveik visus), nes patikslinimai turėtų būti atliekami visuose projektuose. Pripažino, kad ginčo sutartyje (kaip ir 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės akte) įsivėlusi rašymo klaida – ieškovė buvo įsipareigojusi parengti techninio projekto, o ne techninio darbo projekto, dalis; atitinkamai ekspertizės akte taip pat vertinta techninio projekto dalis.

Nurodė, kad šiuo metu dėl netinkamo techninio projekto darbai ginčo objekte yra sustoję – kita bendrovė negali tinkamai parengti techninio darbo projekto. Anot atsakovės vadovo, vėdinimas turėjo veikti nuolat, nebuvo tartasi dėl nepastovaus vėdinimo, o darbų eigoje reikalavimai nesikeitė.

29. Liudytojas K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Eksploit“ (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad rangovė, kuri turi parengti ginčo objekto techninį darbo projektÄ , kreipėsi dėl ieÅ¡kovės rengto techninio projekto trÅ«kumų – buvo nustatyta brėžinių neatitiktis nuo žiniaraščių; atitinkamai atsakovė dėl nurodytų trÅ«kumų kreipėsi į ieÅ¡kovę, tačiau pastaroji vengė bendrauti, neatsakinėjo ir neÅ¡alino nustatytų trÅ«kumų. Pažymėjo, kad visi trÅ«kumai buvo nustatyti 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės akte.

30. Liudytoja Z. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2018 m. atliko ekspertizę dėl ginčo objekto; teigė nesusipažinusi su 2020 m. sausio 17 d ekspertizės aktu (nors minėtame akte galimai yra jos parašas, tačiau tokia nustatyta tvarka, jog (duomenys neskelbtini) turi pasirašyti ant ekspertizės akto, kurio ir nesurašinėjo). Teigė, kad jeigu 2018 m. ekspertizės aktas buvo teigiamas, vadinasi visi trūkumai buvo ištaisyti ir projektas buvo tinkamas.

31. Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba ekspertu UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“. Patvirtino, kad rengė į bylÄ pateiktÄ 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės aktÄ ; nebuvo ir nėra susipažinęs su 2018 m. rengtu ekspertizės aktu. PaaiÅ¡kino, kad kiekvienas ekspertas skirtingai vertina/žiÅ«ri į projektÄ , todėl jų iÅ¡vados atitinkamai gali skirtis. III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 32. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. vasario 3 d. buvo pasiraÅ¡yta Projektavimo paslaugų teikimo sutartis INON-70-2017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pagal atsakovės užduotį „Administracinių patalpų remontas (duomenys neskelbtini)“ projektavimo darbus (sutarties 1.1 punktas) –vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo-vėsinimo, elektrotechnikos, apsauginės signalizacijos, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos, elektroninių ryÅ¡ių techninio projekto dalis (sutarties 1.1.1 punktas); taip pat kitus reikalingus projektinius sprendinius (aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, skaičiavimai, brėžiniai, techninės specifikacijos) tokios apimties, kad jie bÅ«tų pakankami atlikti sÄ matų skaičiavimus, parinkti rangovÄ ir inžinerinių sistemų koncepcijos įsivaizdavimui, gautas statybÄ leidžiantis dokumentas (sutarties 1.1.2 punktas).

Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo priimti projektavimo darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (sutarties 1.3 punktas). Å alių nustatyta darbų kaina – 3 025 Eur (su PVM) (sutarties 3.1 punktas), kuri sumokama per 10 darbo dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos (sutarties 3.2.1 punktas). Minėtos sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad užsakovas (atsakovė), laiku nesumokėjęs vykdytojui (ieÅ¡kovei) sutartyje nurodytos kainos, privalo sumokėti vykdytojui už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigius 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos.

33. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 15 d. surašė projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 70 dėl darbų pagal 2017 m. vasario 3 d. sutartį perdavimo; taip pat tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija INO Nr. 70 3 025 Eur sumai (su PVM); atsakovė bylos nagrinėjimo metu – 2019 m. gruodžio 30 d., sumokėjo ieÅ¡kovei nurodytÄ 3 025 Eur sumÄ ; tuo pagrindu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje ir ji buvo nutraukta teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi.

34. Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo pasiraÅ¡yta Projektavimo paslaugų teikimo sutartis INON-84-2017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pagal atsakovės užduotį „Restauravimo centras (duomenys neskelbtini) rekonstravimas, techninio projekto korekcija“ techninio projekto projektavimo darbus (sutarties 1.1 punktas) – lauko ir vidaus vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo-vėsinimo, Å¡ilumos gamybos, elektrotechnikos, gaisrinės signalizacijos, apsauginės signalizacijos, elektroninių ryÅ¡ių, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo techninio projekto dalis (sutarties 1.1.1 punktas;

Å¡alys bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog sutartyje per klaidÄ nurodyta techninio darbo projekto dalis – Å¡iuo atveju susitarta tik dėl techninio projekto dalies); taip pat kitus reikalingus projektinius sprendinius (aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, skaičiavimai, brėžiniai, techninės specifikacijos) tokios apimties, kad jie bÅ«tų pakankami atlikti sÄ matų skaičiavimus, parinkti rangovÄ ir inžinerinių sistemų koncepcijos įsivaizdavimui, gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, suderinta su atitinkamomis komunalinėmis įmonėmis (sutarties 1.1.2 punktas).

Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo priimti projektavimo darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (sutarties 1.3 punktas). Å alių nustatyta darbų kaina – 12 058,86 Eur (su PVM) (sutarties 3.1 punktas), kuri sumokama per 10 darbo dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos (sutarties 3.2.1 punktas).

35. Ä® bylÄ pateiktas 2018 m. vasario 20 d. lydraÅ¡tis, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė pateikia atsakovei ginčo projekto lauko vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo-vėdinimo, Å¡ilumos gamybos, elektrotechnikos, procesų valdymo ir automatizacijos, gaisro pavojaus signalizacijos, apsauginės signalizacijos, elektroninių ryÅ¡ių, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo techninio projekto dalis; nurodytas lydraÅ¡tis pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės vadovo M. E. ir atsakovės darbuotojos S. J..

36. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 15 d. surašė projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 84 dėl darbų pagal ginčo sutartį perdavimo; taip pat tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija INO Nr. 84 12 058,86 Eur sumai (su PVM), tačiau atsakovė 2019 m. spalio 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsisakė Å¡iuos dokumentus priimti, nurodydama, jog nėra pataisytos klaidos projektuose, taip pat neturi sutarčių.

37. Bylos nagrinėjimo metu šalys sutarė, kad ieškovė įsipareigojo atlikti projektavimo darbus pagal atsakovės užduotį ,,Lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paprasto remonto projektas (A laida)“, kurių kaina – 605 Eur (su PVM); atsakovė neginčijo, jog ieškovė minėtus darbus atliko, perdavė juos atsakovei, todėl sutiko su ieškovės sumažintu reikalavimu dėl 605 Eur skolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutarė dėl minėto ieškovės reikalavimo aplinkybių ir pačio reikalavimo, teismas plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl aplinkybių, susijusių su nurodytu reikalavimu (dėl darbų užsakymo, perdavimo ir pan.).

38. Ä® bylÄ pateiktas atsakovės 2019 m. balandžio 8 d. praneÅ¡imas ieÅ¡kovei dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko ginčo sutarties nutraukimo, kuriame atsakovė nurodė, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia ginčo sutartį, nes iki 2019 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno techninio projekto sprendinio suderinti atsakovei ir paskaičiavo ieÅ¡kovei 1 290,30 Eur dydžio delspinigius. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 15 d. atsakymu nesutiko su atsakovės praneÅ¡imu dėl ginčo sutarties nutraukimo, kuriame, be kita ko, nurodė, jog visi darbai pagal ginčo sutartį buvo perduoti atsakovei dar 2018 m. vasario 20 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad kadangi ieÅ¡kovė nesutiko su ginčo sutarties nutraukimu, minėta sutartis nebuvo nutraukta.

39. Ä® bylÄ pateiktos raÅ¡ytinės atsakovės 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. pretenzijos ieÅ¡kovei, kuriose atsakovė nurodo, jog iÅ¡ užsakovo gavo pastabas (2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tus) dėl vėdinimo dalies projekto trÅ«kumų, todėl praÅ¡o pataisyti trÅ«kumus ir iÅ¡leisti naujÄ projekto laidÄ . Nustatyta, kad atsakovės vadovas 2019 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakė į ieÅ¡kovės užduotus klausimus dėl galimai nustatytų trÅ«kumų pagal ginčo sutartį.

40. Nustatyta, kad UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2018 m. balandžio 17 d. iÅ¡davė Bendrosios projekto ekspertizės aktÄ Nr. 8-258(17)/2/2018, kuriame konstatuota, jog ginčo objekto – restauravimo centro (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninis projektas (laida A) atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus; nurodyta, jog techninį projektÄ galima tvirtinti.

41. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2020 m. sausio 17 d. iÅ¡davė Dalinių projekto ekspertizių aktÄ Nr. 22-Å V-6(20)/2020, kuriame konstatuota, jog ginčo objekto – restauravimo centro (duomenys neskelbtini), techninio projekto (minėta ekspertizės įstaiga patvirtino, jog akte įsivėlė klaida ir vietoje „techninis projektas“ klaidingai įraÅ¡yta „techninis darbo projektas“; tarp Å¡alių ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nekilo) Å V (Å¡ildymo-vėdinimo) dalies A laida neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų; nurodyta, jog techninio projekto dalies negalima tvirtinti; bÅ«tina techninio projekto Å V dalies A laidÄ pataisyti pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui.

42. Taip pat į bylÄ pateiktas UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2018 m. sausio 4 d. Bendrosios projekto ekspertizės aktas Nr. 8-258(17)/2018, kuriame konstatuota, jog ginčo objekto – restauravimo centro (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninis projektas (laida A) neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų, todėl techninio projekto negalima tvirtinti; akte taip pat nurodytos pastabos kiekvienai projekto daliai, kurias nurodyta pataisyti.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ 2018 m. sausio 4 d. raÅ¡tÄ , kuriame atsakė į projekto dalies – Å¡ildymo, vėdinimo ir Å¡ilumos gamybos, ekspertų pastabas. Bylos dalis nutrauktina; kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies ir žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo 43. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo (teismo posėdžio) metu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 230 Eur (be PVM; su PVM – 278,30 Eur) skolos priteisimo pagal užduotį ,,LopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paprasto remonto projektas (A laida)“ ir palaikė reikalavimÄ dėl 605 Eur (įskaitant PVM) skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės pagal minėtÄ užduotį.

Atsakovė tokiam ieškinio dalies atsisakymui neprieštaravo.

44. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinės bylos dalis dėl 278,30 Eur skolos priteisimo pagal lopÅ¡elio darželio užduotį nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). BylÄ (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

45. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 481 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsisakė dalies reikalavimų – dėl 3 025 Eur ir 278,30 Eur, todėl jai grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalies nuo atsisakytų reikalavimų, t. y. Å¡iuo atveju 74,25 Eur ((481 Eur - 382 Eur) x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo pagal lopÅ¡elio darželio užduotį 46. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės sumažintu reikalavimu dėl 605 Eur (su PVM) skolos priteisimo pagal lopÅ¡elio darželio užduotį, todėl dėl jos suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai.

47. Taigi, iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė įsipareigojo atlikti projektavimo darbus pagal atsakovės užduotį ,,Lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paprasto remonto projektas (A laida)“, kurių kaina – 605 Eur (su PVM); atsakovė neginčijo, jog ieškovė minėtus darbus atliko, perdavė juos atsakovei.

48. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnyje nustatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nesant ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė atliko sutartus darbus ir perdavė juos atsakovei, taip pat Å¡alims sutarus dėl mokėtinos kainos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 605 Eur skola pagal minėtÄ lopÅ¡elio darželio užduotį (CK 6.700 straipsnis;

CPK 12, 178 straipsniai). Dėl darbų pagal ginčo sutartį tinkamo/netinkamo perdavimo ir skolos priteisimo už Å¡iuos darbus 49. Nagrinėjamos bylos Å¡alių teisiniai santykiai, susiklostę jų sudarytos ginčo sutarties pagrindu, savo esme yra rangovo ir subrangovo (CK 6.650 straipsnio 1 dalis): atsakovė UAB „Eksploit“, kaip ginčo objekto rangovė, pasitelkė ieÅ¡kovę UAB „Inovatyvi inžinerija“ tam tikriems projektavimo darbams atlikti. Sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovės atliktus darbus, taikytinos Å¡alių sudarytos ginčo sutarties nuostatos, statybos ir projektavimo rangÄ reglamentuojančios specialiosios teisės normos, o kiek jos Å¡alių santykių nereglamentuoja – bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

50. Projektavimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose yra įtvirtinta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.700 straipsnis). Užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis.

Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka (CK 6.701 straipsnis). Projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ar tyrinėjimo darbų atlikimÄ , taip pat už statinio statybos darbų perdirbimÄ dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatÄ , ar naudojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ .

Jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trÅ«kumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai iÅ¡taisyti techninių dokumentų trÅ«kumus ar iÅ¡ naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.703 straipsnis). Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus (CK 6.704 straipsnio 1 punktas).

51. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina Å¡ios rÅ«Å¡ies rangos skirtumÄ nuo kitų rangos rÅ«Å¡ių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukÅ«rimui vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Kai Å¡alių santykiams taikomos projektavimo rangÄ reglamentuojančios teisės normos, bendrosios rangos teisės normos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis (specialusis įstatymas) (CK 6.644 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010).

52. AtsiskaitymÄ už atliktus projektavimo darbus reglamentuojantis CK 6.704 straipsnio 1 punktas nustato, kad užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje nurodytus ir atliktus darbų etapus. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; tačiau priteisiant atliktų darbų kainÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai.

Užsakovui atsiranda pareiga atsiskaityti už atliktus projektavimo darbus pagal CK 6.704 straipsnio 1 punktÄ už sutartyje nustatytus ir atliktus darbus, kai pagal sutartį perduodami darbai dalimis, jeigu nustatoma, kokios darbų dalys ir jų vertės yra vykdytojo užbaigtos ir perduotos užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019).

53. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo-priėmimo aktas. Nuo Å¡iuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

54. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas, pirmiausia, kilo dėl to, ar ieškovės pagal ginčo sutartį atlikti darbai buvo tinkamai perduoti atsakovei ir pastarosios priimti.

55. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis.

56. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms.

Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

57. Taigi, pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

58. Kasacinis teismas, užtikrindamas vienodos teismų praktikos formavimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Esminę reikÅ¡mę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

59. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad darbus pagal ginčo sutartį atsakovei (jos darbuotojai) perdavė 2018 m. vasario 20 d. lydraščiu; prašė vertinti ne dokumento pavadinimÄ , o jo turinį. Tuo tarpu atsakovė su Å¡ia aplinkybe nesutiko ir teigė, kad darbai pagal ginčo sutartį nebuvo perduoti tinkamai; anot atsakovės, ieÅ¡kovė tik 2019 m. spalio 15 d. bandė perduoti atliktus darbus, tačiau atsakovė atsisakė juos priimti.

60. Kaip minėta, darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys ginčo sutarties 4.1 punkte sutarė, kad darbų bei projektinės dokumentacijos perdavimas vykdomas Å¡alims pasiraÅ¡ant perdavimo-priėmimo aktus. Ginčo sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad projektavimo darbų (jų dalies) bei projektinės dokumentacijos perdavimui įforminti vykdytojas (ieÅ¡kovė) pateikia užsakovui (atsakovei) pasiraÅ¡yti projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktÄ ;

Å¡iame akte Å¡alis nurodo, kad viena Å¡alis, t. y. vykdytojas, perduoda kita Å¡aliai, t. y. užsakovui, projektinę dokumentacijÄ , o kita Å¡alis, t. y. užsakovas, tuos dokumentus priėmė; Å¡iame akte nurodoma projektinės dokumentacijos sudėtis (puslapių kiekis). Darbų rezultato perdavimui įforminamas darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktas; užsakovas šį perdavimo-priėmimo aktÄ per 3 darbo dienas privalo pasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾inti vykdytojui (ginčo sutarties 4.4 punktas).

61. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateikto 2018 m. vasario 20 d. lydraščio turinį, Å¡alių veiksmus po minėto lydraščio pasiraÅ¡ymo, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, sprendžia, kad nurodytÄ lydraÅ¡tį pagal savo turinį faktiÅ¡kai galima prilyginti darbų – Å¡iuo atveju sutartų projekto dalių, perdavimo-priėmimo aktui. Pažymėtina, kad minėtÄ lydraÅ¡tį pasirašė ieÅ¡kovės vadovas M. E. ir atsakovės darbuotoja S. J. (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovės vadovas); jame nurodytos visos perduodamos ginčo projekto dalys (iÅ¡ viso – 10), dėl kurių Å¡alys buvo sutarusios ginčo sutartyje (sutarties 1.1.1 punktas); atsakovės darbuotoja paraÅ¡u patvirtino gavusi lydraÅ¡tyje nurodytas projekto dalis.

Be to, atsakovės vadovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų 2018 m. vasario 20 d. perdavė ginčo darbų projektus (elektroninėje formoje), atsakovė juos pati atsispausdino, davė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti ir perdavė užsakovei, kuri ginčo projektÄ priėmė ir jį apmokėjo. Atsakovės vadovas taip pat nurodė, kad atsakovė, gavusi ginčo projektÄ , jį tikrino, tačiau techninius parametrus sunku buvo patikrinti.

62. Teismo vertinimu, vien tai, kad minėtame lydraštyje nenurodytas perduodamų projektų dalių tikslus puslapių kiekis (o tik nurodant 1 egz.), kaip tai buvo nustatyta ginčo sutarties 4.2 punkte, nesudaro pakankamo pagrindo šio lydraščio – perdavimo-priėmimo akto, vertinti kaip netinkamo; iš esmės tai laikytina mažareikšmiu pažeidimu, kuris nepaneigia darbų perdavimo-priėmimo fakto; tuo labiau atsakovė neginčijo, kad ieškovė nurodytu lydraščiu jai būtų perdavusi ne tuos darbus, ne visus darbus (projektų dalis), ne visos apimties ir pan. (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, tai, kad ieškovė 2019 m. spalio 15 d. perdavimo-priėmimo aktu iš esmės pakartotinai bandė perduoti atsakovei minėtus darbus (projekto dalis), taip pat nesudaro pagrindo 2018 m. vasario 20 d. perdavimo-priėmimo vertinti kaip netinkamo.

63. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡alys ginčo sutarties 4.3 punkte susitarė, jog užsakovas (atsakovė) per 3 darbo dienas privalo peržiÅ«rėti projektavimo dokumentacijÄ ; atsisakius priimti darbus, užsakovas (atsakovė) privalo pateikti vykdytojui (ieÅ¡kovei) motyvuotÄ atsisakymÄ priimti darbus; jei per šį terminÄ užsakovas nepateikia jokių pastabų ir nenurodo, kad jam bÅ«tinas papildomas susipažinimo su pateiktais dokumentais terminas, laikoma, kad su Å¡iuo projektu užsakovas sutinka.

Å iuo atveju jokio motyvuoto atsisakymo priimti darbus pateikta nebuvo (ginčo dėl to byloje nekilo). Ginčo sutarties 4.5 punkte susitarta, kad užsakovui atsisakius priimti darbo rezultatus (jų dalį) ir nepasiraÅ¡ius perdavimo-priėmimo akto, Å¡alys suraÅ¡o defektų nustatymo aktÄ , kuriame nurodomi darbų trÅ«kumai ir terminai jiems paÅ¡alinti; defektų nustatymo akte nurodytus trÅ«kumus vykdytojas paÅ¡alina savo jėgomis ir sÄ skaita. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo aplinkybės, kad jokio defektinio akto(-ų) tarp Å¡alių nebuvo sudaryta.

64. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atliktus pagal ginčo sutartį darbus perdavė atsakovei tinkamai 2018 m. vasario 20 d.; atsakovė Å¡iuos darbus priėmė, patikrino ir, nenustačiusi trÅ«kumų, perdavė pagrindinei užsakovei, kuri taip pat darbus priėmė ir už juos atsiskaitė su atsakove, tačiau pastaroji su ieÅ¡kove neatsiskaitė, nors 2019 m. spalio 15 d. ir gavo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už pagal ginčo sutartį atliktus darbus.

65. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

66. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovei 2018 m. vasario 20 d. priėmus ieÅ¡kovės atliktus projektavimo darbus pagal ginčo sutartį, ji, net po to galimai ir nustačiusi (ar užsakovės nurodytus) tam tikrus ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus, neatleidžiama nuo pareigos apmokėti už priimtus darbus, t. y. vien tai, kad ieÅ¡kovė ir po darbų perdavimo, kaip projektuotoja, turi pareigÄ neatlygintinai iÅ¡taisyti nustatytus darbų trÅ«kumus (CK 6.703 straipsnio 1-2 dalys), nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove (tuo labiau laiku nepareiÅ¡kus pretenzijų ieÅ¡kovei, pretenzijas pradėjus reikÅ¡ti tik beveik po pusantrų metų nuo darbų priėmimo; be to, net raÅ¡tu nesikreipus į ieÅ¡kovę paÅ¡alinti 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės akte nustatytus projekto trÅ«kumus, nereiÅ¡kus jokių reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo ir pan.).

Be to, teismas pažymi, kad nors Å¡alys nepateikė abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos projektavimo užduoties (dėl darbų pagal ginčo sutartį atlikimo) – ieÅ¡kovė pateikė nepasiraÅ¡ytÄ atsakovės, o atsakovė pateikė tik techninę užduotį, kuriÄ buvo pasiraÅ¡iusi su užsakove (o ne su ieÅ¡kove), tačiau abejose minėtose užduotyse yra nurodyta, jog techninio projekto nauja laida pripažįstama tinkama tik po teigiamos ekspertizės iÅ¡vados (Å¡ios aplinkybės Å¡alys neginčijo).

Byloje nustatyta, kad UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2018 m. balandžio 17 d. iÅ¡davė Bendrosios projekto ekspertizės aktÄ Nr. 8-258(17)/2/2018, kuriame konstatuota, jog ginčo objekto techninis projektas (laida A) atitinka visus esminius statinių reikalavimus ir jį galima tvirtinti. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, atliekant ginčo darbus, ne kartÄ juos taisė, kol buvo gauta nurodyta teigiama iÅ¡vada (tai patvirtina neigiamas 2018 m. sausio 4 d. ekspertizės aktas, ieÅ¡kovės taisytos nurodytos pastabos ir pan.).

Pažymėtina, kad 2018 m. balandžio 17 d. ekspertizės aktÄ sudarinėjusi ekspertė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jeigu buvo nurodyta teigiama ekspertizės iÅ¡vada, visos prieÅ¡ tai nustatytos pastabos/trÅ«kumai buvo paÅ¡alintos.

67. Teismas neturi pagrindo abejoti ir į bylÄ pateiktu 2020 m. sausio 17 d. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2020 m. sausio 17 d. iÅ¡duotu Dalinių projekto ekspertizių aktu Nr. 22-Å V-6(20)/2020, kuriame konstatuota, jog ginčo objekto techninio projekto Å V (Å¡ildymo-vėdinimo) dalies A laida neatitinka esminių statinių reikalavimų ir Å¡ios techninio projekto dalies negalima tvirtinti. Kita vertus, kaip minėta, atsakovė, priėmusi darbus ir beveik pusantrų metų nereiÅ¡kusi jokių pretenzijų ieÅ¡kovei, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

Pažymėtina, kad ginčo sutartyje ar techninėje užduotyje nėra nustatyta, jog privalo bÅ«ti gautos dvi teigiamos ekspertizės iÅ¡vados (nurodomas vienaskaitos linksnis). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ekspertas, sudaręs 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės aktÄ , teismo posėdžio metu, be kita ko, nurodė, jog kiekvienas ekspertas skirtingai vertina projektus, todėl jų iÅ¡vados (dėl to paties projekto) atitinkamai gali skirtis; patvirtino, jog per paskutinius dvejus metus taip pat keitėsi ir teisinis reglamentavimas, todėl tam tikri trÅ«kumai/pastabos prieÅ¡ du metus nebÅ«tų buvę nurodyti.

68. Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ esmės pagrindinį ieÅ¡kovės atliktų pagal ginčo sutartį darbų trÅ«kumÄ atsakovė nurodo Å¡ildymo-vėdinimo projekte suprojektuotÄ nepastovų vėdinimÄ ; šį trÅ«kumÄ kaip esminį nurodo ir pagrindinės užsakovės (Lietuvos dailės muziejaus) pasitelkta įmonė (UAB „Ekstra statyba“), kuri, kaip nustatyta byloje iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, rengia techninį darbo projektÄ . Anot atsakovės, Å¡alys tarėsi, jog vėdinimas privalo veikti nuolat ir dėl to turi bÅ«ti priimti atitinkami projektiniai sprendimai, kurie turėjo bÅ«ti nurodomi minėtoje projekto dalyje (Å V). Kita vertus, ieÅ¡kovė su tokiais atsakovės paaiÅ¡kinimais nesutiko ir teigė, jog projekto 0 laidoje nebuvo numatytas pastovus vėdinimas, Å¡alys nesitarė dėl Å¡io sprendinio pakeitimo, todėl ir projekto A laidoje buvo projektuojamas nepastovus vėdinimas.

69. Civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Å aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais.

Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

70. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

71. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs Å¡alių pozicijas, sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog buvo pateikusi ieÅ¡kovei užduotį suprojektuoti pastovų ginčo objekto vėdinimÄ (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Kaip minėta, į bylÄ net nebuvo pateikta abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos techninės užduoties; kita vertus, atsakovė neginčijo, jog projekto 0 laidoje, kuriÄ ieÅ¡kovė tik turėjo pakoreguoti (anot atsakovės, pritaikyti pagal aktualų teisinį reglamentavimÄ ), tačiau nekeisti projekto sprendinių (ginčo dėl to iÅ¡ esmės byloje nekilo), buvo numatytas nepastovus vėdinimas;

į bylÄ nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys tarėsi dėl pastovaus vėdinimo sistemos (CPK 12, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktos ginčo objekto Å¡ildymo-vėdinimo projekto dalies, kuri buvo teikiama ekspertinei įstaigai iÅ¡vadai pateikti, ir be specialių žinių matosi, jog jame numatytas nepastovus vėdinimas – aiÅ¡kiai nurodytas vėdinimo sistemos darbo laikas (pavyzdžiui, restauravimo patalpos +- 2 h, WC – iÅ¡traukimas – 72 kv. m vienam unitazui arba pisuarui per valandÄ , pagalbinėse patalpose – iÅ¡traukimas – 1 kartas per valandÄ ) (projekto dalies 5-6 lapai).

Taigi, atsakovė, gavusi tokį projektÄ ir bÅ«dama Å¡ios srities profesionalė, negalėjo nematyti Å¡ios suprojektuotos dalies, tačiau jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė, darbus priėmė ir, kaip minėta, perdavė juos užsakovei, todėl vien tai, jog po darbų priėmimo pasikeitė atsakovės (ar pagrindinės užsakovės) nuomonė Å¡iuo klausimu, nesudaro Å¡ios aplinkybės (dėl nepastovaus ventiliavimo sistemos) vertinti kaip ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumo.

72. Kita vertus, teismas pakartotinai pažymi, kad ieÅ¡kovei, kaip projektuotojai, ir po darbų perdavimo, bei net naudojant jos darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ , nustačius tam tikrus trÅ«kumus, nustatyta pareiga juos neatlygintinai iÅ¡taisyti atsakovės reikalavimu ir/ar atlyginti atsakovei nuostolius, jeigu atsakovė įrodys jų pagrįstumÄ (jų patyrimÄ bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų) (CK 6.703 straipsnio 1-2 dalys), tačiau vien Å¡i ieÅ¡kovės pareiga neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti už tinkamai priimtus darbus.

73. Atsakovė savo atsikirtimuose, be kita ko, nurodė, kad ji turėjo/turi teisę sulaikyti mokėjimų vykdymÄ iki bus paÅ¡alinti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu, laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

74. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse nurodyta, kad kai susitarimas yra užtikrinamojo pobÅ«džio ir numato prievolės „sulaikymÄ â€œ iki tam tikros sÄ lygos atsiradimo, prievolės vykdymo „sulaikymas“ yra laikino pobÅ«džio, o sÄ lygos neatsiradimas gali turėti skirtingų (Å¡alių susitarimu ar kilus ginčui) teismo nustatytų padarinių, atsižvelgiant į tokio susitarimo tikslus bei kitas sutarties spragai užpildyti reikÅ¡mingas aplinkybes. <...> „Sulaikymo“ sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

Kaip minėta, atsakovė jokių raÅ¡ytinių pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų iki 2019 m. vasaros (rugpjūčio mėn.) ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė; kaip nustatyta Å¡iame sprendime, atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus dar 2018 m. vasario 20 d., todėl neturėjo teisinio pagrindo ir sulaikyti apmokėjimo (ar jo dalies) pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (nors ji buvo iÅ¡raÅ¡yta ir vėliau – 2019 m. spalio 15 d., tačiau iÅ¡ esmės 2018 m. vasario 20 d. lydraščio – perdavimo-priėmimo akto pagrindu).

Be to, atsakovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovei pranešė kokiÄ mokėjimų sumÄ sulaiko, kokie turi bÅ«ti iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumai (neprašė iÅ¡taisyti 2020 m. sausio 17 d. akte nurodytų pastabų/trÅ«kumų), nesurašė defektinio akto (ginčo sutarties 4.5 punktas) ir pan., todėl atsakovės atsikirtimus Å¡ioje dalyje teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

75. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovė priėmė ieÅ¡kovės perduotus darbus pagal ginčo sutartį, pretenzijų dėl jų per nustatytÄ terminÄ nereiÅ¡kė, neįrodė (bent jau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu), kad darbai atlikti netinkamai (taip pat nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl 2020 m. sausio 17 d. ekspertizės akte nustatytų pastabų/trÅ«kumų Å¡alinimo), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 12 058,86 Eur skolos pagal ginčo sutartį (CK 6.644, 6.681, 6.653, 6.700 straipsniai;

CPK 12, 178, 185 straipsniai). Bendrai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 12 663,86 Eur (12 058,86 Eur + 605 Eur) skolos. Dėl delspinigių priteisimo 76. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

77. Kaip minėta, 2017 m. vasario 3 d. Projektavimo paslaugų teikimo sutarties INON-70-2017 ir ginčo sutarties 5.1 punkte Å¡alys buvo susitarusios, kad užsakovas (atsakovė), laiku nesumokėjęs vykdytojui (ieÅ¡kovei) sutartyje nurodytos kainos, privalo sumokėti vykdytojui už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigius 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos. Bylos nagrinėjimo metu – 2019 m. gruodžio 30 d., atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 3 025 Eur skolÄ pagal 2017 m. vasario 3 d. sutartį, tačiau pavėlavusi, nes minėtos skolos sumokėjimo terminas baigėsi 2019 m. spalio 29 d. (sutarties 3.2.1 punktas); be to, Å¡iame sprendime nustatyta, jog atsakovė nepagrįstai iki Å¡iol nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei 12 058,86 Eur skolos pagal ginčo sutartį.

Taigi, atsakovei tinkamai (laiku) neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ji privalo sumokėti ieÅ¡kovei delspinigius, kurie sudaro 60,34 Eur (paskaičiuotus už 20 dienų laikotarpį nuo 2019 m. spalio 30 d. (nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neteisingai nurodo delspinigių skaičiavimo pradžiÄ â€“ 2019 m. spalio 16 d., tačiau faktiÅ¡kai delspinigių skaičiavimo laikotarpis – 20 d., paskaičiuotas teisingai) iki kreipimosi į teismÄ (2019 m. lapkričio 20 d.)). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 60,34 Eur delspinigių (CK 6.71, 6.73 straipsniai; sutarčių 5.1 punktas).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 78. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

79. Tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteisiamÄ 12 724,20 Eur (12 058,86 Eur + 605 Eur + 60,34 Eur) sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

80. Kiti Å¡alių argumentai (be kita ko, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl kitų su ieÅ¡kove sudarytų sutarčių vykdymo), atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 81. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

82. IeÅ¡kovė patyrė byloje 3 493,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 3 049,20 Eur iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti ir 444,75 Eur (382 Eur (mokėtina žyminio mokesčio dalis) + 24,75 Eur (negrÄ Å¾inta žyminio dalis po ieÅ¡kinio dalies atsisakymo) + 38 Eur (už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo)); dėl likusios žyminio mokesčio dalies pasisakyta sprendimo 45 punkte.

83. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti jai patirtas 1 113,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti, tačiau, ieÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

84. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos iÅ¡laidos bÅ«tų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai per didelės ir reikėtų jas mažinti.

85. Taigi, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 493,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

86. Byloje iÅ¡ viso patirta 5,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvi inžinerija“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies. Nutraukti civilinės bylos dalį dėl 278,30 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksploit“.

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvi inžinerija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eksploit“ dėl skolos priteisimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksploit“, j. a. k. 302638855, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Inovatyvi inžinerija“, j. a. k. 304108040, 12 663,86 Eur (dvylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 86 ct) skolos, 60,34 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 34 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 724,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 493,95 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksploit“, j. a. k. 302638855, valstybei 5,18 Eur (penkis eurus 18 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič