99cb68a3-cdd2-4223-9f3a-bcb951ebef2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai antstoliui pateikė 2021 m. birželio 22 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. birželio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-21-128-10567 vykdomojoje byloje Nr. 0128/21/00433. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ieÅ¡kotojui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. kovo 1 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17264-937/2019, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjas paÅ¡alinti faktiÅ¡kai jų pastatytus statinius ir įrenginius (įrangÄ ) ir atstatyti teritorijÄ Ä¯ pradinę padėtį. 2021 m. balandžio 1 d. raÅ¡tu Nr. 49SD-3286-(14.49.105) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos kreipėsi į antstolį RimantÄ VižainiÅ¡kį su praÅ¡ymu priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2021 m. gegužės 24 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 49MŽP-19-(14.49.113E) valstybės žemės patikėjimo teisė į žemės sklypÄ buvo perleista Vilniaus miesto savivaldybei. 2021 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. A51-46706/21(3.11.1E-AD20) Vilniaus mieto savivaldybė pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ pakeisti vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vietoje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol Vilniaus miesto savivaldybė nuspręs dėl tolesnio sklypo naudojimo. 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-21-128-10567 antstolis atsisakė tenkinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dalį dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

PareiÅ¡kėjai nesutinka su antstolio minėtu patvarkymu. Nurodo, kad tai, jog vienas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų, t. y. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, nepraÅ¡o sustabdyti teismo sprendimo vykdymo, visiÅ¡kai neatima ar neriboja savivaldybės teisės praÅ¡yti sustabdyti likusios sprendimo dalies vykdymÄ . Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inta į vykdomÄ jÄ bylÄ antstolio 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu, t. y. tÄ pačiÄ ginčijamo patvarkymo priėmimo dienÄ , todėl neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo valios dėl poreikio laikinai nevykdyti teismo sprendimo jai sugrÄ Å¾intoje iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apimtyje.

PareiÅ¡kėjų nuomone, argumentas, kad skolininkai turės paÅ¡alinti faktiÅ¡kai jų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangÄ ) ir atstatyti Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯ pradinę padėtį, savaime nereiÅ¡kia, kad savivaldybė neturi teisės praÅ¡yti laikinai to nedaryti. Vilniaus miesto savivaldybės administracija turi teisę iÅ¡nagrinėti tolesnes Å¡ios teritorijos panaudojimo galimybes ir, prireikus, ateityje pritaikyti esamus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangÄ ) bÅ«simiems poreikiams.

Tokiu atveju bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir nelogiÅ¡ka ardyti esamus ir vėl statyti analogiÅ¡kus ar panaÅ¡ius. Tokiais veiksmais gali bÅ«ti pakenkta ir teritorijos aplinkai. Tai, kokia veikla žemės sklype leistina ir galima, ir ar bÅ«simiems savivaldybės poreikiams tenkinti ji turės keisti savo aktus, yra bÅ«simi klausimai, kurių sprendimui savivaldybei reikia laiko. PareiÅ¡kėjų teigimu, tai, ar ateityje reikės rengti kokius nors konkursus veiklai Å¡ioje teritorijoje, ar nereikės, neįrodo poreikio dabar nedelsiant įvykdyti sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjų manymu, paties antstolio nurodomi procedÅ«riniai veiksmai gali suteikti teisę savivaldybei įforminti tolesnį ginčo teritorijos naudojimÄ . Be to, Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 98 straipsnyje numatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos pavirÅ¡iniuose vandens telkiniuose nedraudžia juose rekreacinės ar sporto veiklos organizavimo. Nepriklausomai nuo to, kad savivaldybei nebuvo formaliai perleista ežero patikėjimo teisė, tai nedraudžia ir neriboja jos teisės vandens telkinyje statyti ir naudoti laikinus nesudėtingus statinius.

Savivaldybė ar žemės naudotojai turi teisę gauti sutikimÄ statinių statymui ir naudojimui, todėl Å¡iuo metu, nežinant tolesnio teritorijos panaudojimo tikslingumo, įvykdyti teismo sprendimÄ , o vėliau vėl įrengti ir naudoti vandens telkinyje nesudėtingus statinius, yra neprasminga ir neekonomiÅ¡ka. Tai, kad ateityje ginčo vietos naudojimui gali reikėti rengti atrankos procedÅ«ras, savaime nereiÅ¡kia, kad po jų nebegalės bÅ«ti naudojami Å¡iuo metu esantys teritorijoje faktiÅ¡kai pastatyti statiniai ir įrengti įrenginiai (įranga).

PareiÅ¡kėjų nuomone, gali kilti klausimų dėl Å¡ių objektų bÅ«simo savininko, valdytojo ar naudotojo pasikeitimo, tačiau tai nelemia bÅ«tinybės Å¡iuo metu įvykdyti sprendimÄ . Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-128-12191 pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla perdavė teismui. Antstolis patvarkyme nurodo, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2021 m. balandžio 19 d. įsakymÄ Nr. 1P-(1.3.)-146, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjai, valstybinės reikÅ¡mės pavirÅ¡iniuose vandens telkiniuose galima statyti tik jachtų ir valčių elingus ir inžinerinius statinius, bet ne pramoginius – komercinius statinius.

Pagal įsakymo 3 straipsnį statyti turi teisę tik privataus žemės sklypo, kuris ribojasi su vandens telkiniu savininkas, oficialus valstybinės žemės naudotojas, kuris ribojasi su vandens telkiniu savininkas, oficialus valstybinės žemės naudotojas, kuris oficialiai sudaręs su Nacionalinės žemės tarnyba nuomos sutartį ir moka nuomos mokestį, arba savivaldybė ar valstybinės institucijos, turinčios nuomos sutartis su Nacionaline žemės tarnyba. Nei UAB „Perfectus LT“, nei VšĮ „Vandenlenčių sportas“ neatitinka nei vieno- išvardintų kriterijų.

Antstolis pažymėjo, kad skolininkai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jų skunduose pateiktus argumentus, toliau nevykdo galiojančio teismo sprendimo, visais įmanomais bÅ«dais vilkina vykdymo procesÄ bei tęsia neteisėtÄ komercinę veiklÄ valstybiniame žemės sklype ir vandens telkinyje. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad su skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog pageidauja, kad vykdymo procesas bÅ«tų sustabdytas, kol bus iÅ¡spręstas tolimesnis ginčo sklypo naudojimo klausimas, kadangi ginčo sklypÄ Vilniaus miesto savivaldybė perėmė tik 2021 m. gegužės 24 d. ir Å¡io klausimo iÅ¡spręsti dar nespėjo.

Atkreipia dėmesį, kad perėmus ginčo sklypÄ valdyti patikėjimo teise, gali bÅ«ti ir yra sprendžiamas klausimas dėl tolimesnio sklypo naudojimo, pavyzdžiui, remiantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu gali bÅ«ti sprendžiama dėl sklypo suteikimo panaudai ar iÅ¡nuomojimo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad ginčo teritorijai galioja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. 1-2285 „Dėl Vilniaus miesto vandens telkinių slėnių apsaugos ir pritaikymo rekreacijai specialiojo plano tvirtinimo“ patvirtinto Vilniaus miesto vandens telkinių slėnių apsaugos ir pritaikymo rekreacijai specialiojo plano sprendimai, pagal kuriuos Balžio ežero pakrantės patenka į labai aukÅ¡to rekreacinio potencialo teritorijÄ , kuriai priskirtas indeksas N3 numato tokias vystymo galimybes: vystoma pasyvi bendroji rekreacija, įrengiami pėsčiųjų, dviračių takai su reikalinga infrastruktÅ«ra, atokvėpio aikÅ¡telės. Be to, gali bÅ«ti vystoma ir verslinė bei pažintinė rekreacija.

Taip pat Balžio ežero pakrantėje rekomenduojama aktyvi pramoginė sportinė veikla – plaukiojimas valtimis ar vandens slidėmis, buriavimas ir t.t. Suinteresuotas asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad bet kokiu atveju ginčo teritorijoje numatyta aktyvi pramoginė veikla, t. y. tokia, kokiÄ ir vykdo pareiÅ¡kėjai. Todėl atitinkamai, iÅ¡kėlus pareiÅ¡kėjų statinius ir įrenginius iÅ¡ ginčo sklypo, gali susidaryti situacija, kai ginčo sklypu teisės aktų nustatyta tvarka bus leista naudotis tiems patieks pareiÅ¡kėjams, ar kitiems asmenims ir galimai tie patys įrenginiai bus montuojami atgal.

Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-899-794/2020 pakeitė tik dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buto tenkintas prokuratūros ieškinys, t. y. teismas tokių išvadų, kurias nurodo antstoli, nepadarė, nes teismas sprendė ne kad pareiškėjų pati veikla būtų neteisėta, bet kad perduodant neatlygintinai naudotis valstybinę žemę, turi būti sudaryta valstybinės žemės panaudos sutartis ir sutartis gali būti sudaryta tik su atitinkamais išvardintais subjektais.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kinio dalyku buvo Vilniaus miesto skyriaus iÅ¡duoto sutikimo panaikinimo ir dėl tokio sutikimo atsiradusių padarinių Å¡alinimo klausimas. Teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, buvo konstatuota, jog nagrinėjamoje ginčo atveju yra galimas vienintelis Å¡alinimo bÅ«das – paÅ¡alinti iÅ¡ žemės sklypo Balžio ežero pagal sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas schemas faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjų pastatytus statinius ir įrenginius, kitų padarinių paÅ¡alinimo bÅ«dų teismo sprendime nebuvo numatyta.

Suinteresuotas asmuo mano, kad nagrinėjamu atveju būtų paneigta paties sprendimo esmė ir būtų sukuriamos visiškai naujos, su teismo sprendimu nesuderinamos teisės pareiškėjams įteisinti ginčo statinius vandens telkinyje. Teigia, kad iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjai savo teise atlikti sprendime nurodytus veiksmus nepasinaudojo, todėl darytina išvada, kad toks pareiškėjų skundas yra nepagrįstas. 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 2 d. 10.00 val.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir formÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis), bei iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus. 2021 m. rugsėjo 2 d. byla iÅ¡nagrinėta, nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2021 m. rugsėjo 9 d. 16.40 val. Skundas netenkintinas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos.

Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0128/21/00433 medžiagos nustatyta, kad antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis vykdo priverstinio vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17264-937/2020, kuriuo atsakovais UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0003:546, unikalus Nr. 4400-3857-5083, ir vandens telkinyje – Balžio (Bildžių) ežere pagal MB „Remarkas“ 2014 m. gegužės 26 d. parengtÄ situacijos schemÄ M 1:522,99 Nr. A255-TPA.01.1, ir MB „Remarkas“ 2017 m. balandžio 25 d. parengtÄ schemÄ M 1:500 faktiÅ¡kai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangÄ ) ir atstatyti Å¡iÄ teritorijÄ Ä¯ pradinę padėtį (v. b.

I t. 3-4 l.). 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-128-6647 antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. I t. 38-39 l.). 2021 m. balandžio 12 d. raginimu Nr. S-21-128-6651 įvykdyti sprendimÄ , įpareigojantį skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis skolininkus paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir sumokėti 135,22 Eur vykdymo iÅ¡laidų (v. b. I t. 34-35 l.). 2021 m. balandžio 14 d. antstolio kontoroje gautas skolininkų UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ praÅ¡ymas sustabdyti raginime nurodyto 10 dienų termino skaičiavimÄ (v. b.

I t. 42-48 l.). 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S-21-128-6927 antstolis įpareigojo skolininkus skubiai informuoti antstolį raÅ¡tu, ar valstybės žemės patikėjimo teisė į žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-3857-5083, yra perleista Vilniaus miesto savivaldybei, jei taip, pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese (v. b. I t. 49-50 l.). IÅ¡ 2021 m. balandžio mėnesio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. A51-/21(3.11.1E-AD20) matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo, kad Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija bendradarbiauja sprendžiant žemės sklypo perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise klausimÄ (v. b.

I t. 55 l.). 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-128-7847 dėl skolininkų atstovo 2021 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymo sustabdyti raginimo termino skaičiavimÄ , antstolis netenkino skolininkų atstovo praÅ¡ymo. Patvarkymas motyvuojamas tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese nėra pasikeitęs ir nėra aiÅ¡ku, kada pasikeis. Esamas iÅ¡ieÅ¡kotojas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo, pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti ir vykdymo veiksmų sustabdyti neprašė (v. b.

I t. 61-63 l.). 2021 m. balandžio 27 d. apžiÅ«ros aktu konstatuota, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Balžio ežere yra keturios metalinės konstrukcijos, sujungtos trosais (dvi vandens slidžių be katerio trasos), pririÅ¡tais prie pakrantės medžių kamienų, ežere plÅ«duriuojantys kalneliai, mediniai tilteliai. Balžio ežero pakrantėje yra medinė terasa su mediniais statiniais, ant kurių užraÅ¡yta „WAKE SPOT“ (v. b. I t. 64-67 l.). 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-21-128-7988 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, antstolis nustatė, kad 2021 m. balandžio 27 d. apžiÅ«ros akte užfiksuota, kad Balžio ežere yra keturios metalinės konstrukcijos, sujungtos trosais (dvi vandens slidžių be katerio trasos), pririÅ¡tais prie pakrantės medžių kamienų, ežere plÅ«duriuojantys kalneliai, mediniai tilteliai.

Balžio ežero pakrantėje yra medinė terasa su mediniais statiniais, ant kurių yra užraÅ¡yta WAKE SPOT. Nustatė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ ir antstolio raginime nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0003:546, unikalus Nr. 4400-3857-5083, ir vandens telkinyje – Balžio (Bildžių) ežere faktiÅ¡kai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangÄ ) ir neatstatė Å¡ios teritorijos į pradinę padėtį (v. b. II t. 1-2 l.). 2021 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu Nr. 49SD-(14.49.136E) dėl informacijos pateikimo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos informavo antstolį, kad yra atliekami ir derinami žemės sklypo, kadastro Nr. 0101/0003:546, unikalus Nr. 4400-3857-5083, patikėtinio teisių perdavimo veiksmai (v. b.

II t. 19-20 l.). 2021 m. gegužės 31 d. antstolio kontoroje gautas Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybę ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi Vilniaus miesto savivaldybė tik 2021 m. gegužės 24 d. perėmusi patikėjimo teisę į sklypÄ , spręs dėl tolimesnio sklypo naudojimo (v. b. II t. 34-38 l.). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2021 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu Nr. 49SD-5740-(14.49.136E.) „Dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese“ praÅ¡o antstolio pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, kadangi žemės sklypas patikėjimo teise perduotas Vilniaus miesto savivaldybei (v. b.

II t. 39 l.). 2021 m. gegužės 31 d. patvarkymu Nr. S-21-128-1-258 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, antstolis vykdomojoje byloje pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos nauju kreditoriumi Vilniaus miesto savivaldybe (v. b. II t. 40 l.). 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-21-128-10566 dėl 2021 m. gegužės 31 d. patvarkymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese Nr. S-21-128-10258 patikslinimo, nutarė patikslinti 2021 m. gegužės 31 d. patvarkymÄ , t. y. ne pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, o įtraukti iÅ¡ieÅ¡kotoju ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ (v. b.

II t. 41-42 l.). 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-21-128-10567 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis netenkino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v. b. II t. 43-45 l.). VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. CPK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, - gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, - gavę dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Antstolis, konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.

CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjų nuomone, nepriklausomai nuo to, kad Vilniaus miesto savivaldybei nebuvo formaliai perleista ežero patikėjimo teisė, tai nedraudžia ir neriboja jos teisės vandens telkinyje statyti ir naudoti laikinus nesudėtingus statinius. Pažymėtina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priimdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ panaikinti 2021 m. birželio 30 d. patvarkymÄ nestabdyti vykdomosios bylos, antstolis įvertino aplinkybę, kad žemės sklypo dalis, kurioje yra vandens telkinys, nėra perleistas Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, Å¡ioje byloje yra du iÅ¡ieÅ¡kotojai, o teismo sprendimo vykdymas yra susijęs tiek su statiniais, kurie yra Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise perduotame sklype, tiek su statiniais, esančiais vandens telkinyje, patikėjimo teise valdomame Nacionalinės žemės tarnybos. Pažymėtina, kad vieno iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų pageidavimas stabdyti vykdymo veiksmus nėra antstoliui privalomas – iÅ¡ cituoto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra laikomas privalomuoju vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu.

Dar daugiau – iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų akivaizdu, kad Å¡i iÅ¡ieÅ¡kotoja siekia operatyvaus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Tiek iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ turinio, tiek iÅ¡ skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybė ir skolininkai siekia sustabdyti visus vykdymo veiksmus, t. y. net ir tuos vykdymo veiksmus, kurie susiję su Nacionalinės žemės tarnybos, kaip vandens telkinį patikėjimo teise valdančio ir valstybę atstovaujančio subjekto, interesais.

Antstolis, nenustatęs privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų bei įvertinęs fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų buvimÄ ir svarbÄ , pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ vykdymo veiksmų nestabdyti. Byloje nepateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog antstolio veiksmai, netenkinant vieno iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , galėtų bÅ«ti įvertinti kaip neteisėti. Primintina, kad antstolis turi procesinę pareigÄ imtis priemonių, kad įsiteisėję teismo sprendimai bÅ«tų vykdomi, nepriklausomai nuo to, kaip įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (ar teismo sprendimo tikslingumÄ ) vertina įvairÅ«s subjektai.

Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jei Å¡alys sudarytų taikos sutartį, pirmiausia bÅ«tų įvertinama, ar sudaryta taikos sutartis, kuria paneigiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia kitų asmenų interesų. Hipotetiniai vieno iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų svarstymai apie ateities ketinimus apsispręsti dėl žemės sklypo naudojimo nepaneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo, taip pat nepatvirtina antstolio procesinės pareigos stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Apibendrinant, skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti motyvai nelaikytini pakankamu pagrindu panaikinti antstolio priimtÄ patvarkymÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ panaikinti antstolio 2021 m. birželio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-21-128-12191, kuriuo antstolis atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Atmetus skundÄ dėl antstolio veiksmų, naikintinos Å¡ioje byloje 2021 m. liepos 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų UAB „Perfectus LT“ ir VÅ¡Ä® „Vandenlenčių sportas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Panaikinti 2021 m. liepos 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, susijusių su pastatytų statinių ir įrenginių griovimo ir Å¡ios teritorijos atstatymo į pradinę padėtį organizavimu, sustabdymÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė