99ca7cbb-9521-40f6-9d9c-e3c604e84203 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2SA-276-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09488-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AS Reverta atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AS Reverta skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „DEFORTA“, skolininkas – UAB „ŽIRMUVA“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Teismasn u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas AS Reverta pateikė skundÄ dėl vykdomojoje byloje antstolio priimtų patvarkymų ir prašė panaikinti 2013-02-11 antstolio patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 02 20 5/13-1 dėl turto areÅ¡to ir jo įkainojimo; panaikinti 2013-02-28 antstolio patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 02 28 5/13-1 dėl varžytynių paskelbimo; panaikinti 2013-02-28 antstolio patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 02 28 5/13-1 dėl varžytynių atÅ¡aukimo; skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „MSBB“ grÄ Å¾inti sumokėtus 24 800 Lt; panaikinti areÅ¡tÄ valymo įrengimams (unikalus Nr. 1099-4034-6010), esantiems ant valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1891-2412 (Registro Nr. 44/1304001), adresu LakÅ«nų g. 51, Vilnius, kurio nuomos teisė yra įkeista AS Reverta ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kitÄ skolininko turtÄ ; nepanaikinus areÅ¡to Valymo įrengimams, įpareigoti antstolį IrmantÄ Gaidelį pasiÅ«lyti AS Reverta prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje, o AS Reverta antstoliui Irmantui Gaideliui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ , Valymo įrengimus ir Nuomojamo žemės sklypo Nr. 4400-1891-2412 (Registro Nr. 44/1304001), adresu LakÅ«nų g. 51, Vilnius, nuomos teisę varžytynėse realizuoti kartu.

Nurodė, jog 2008-02-22 kreditavimo sutartimi Nr. KSV-08/09 ir vėlesniais jos pakeitimais AB Parex bankas Stanislovui Lyndai, kuriam priklausė 75 proc. UAB „ŽIRMUVA“ akcijų, suteikė 289 620 EUR kreditÄ . Å ios prievolės įvykdymo užtikrinimui kreditoriaus naudai įkeista 675 vnt. UAB „ŽIRMUVA“ paprastųjų vardinių akcijų (75 proc. įstatinio kapitalo), UAB „ŽIRMUVA“ nuomos teisė į valstybinį žemės sklypÄ , esantį adresu LakÅ«nų g. 51, Vilnius, ir kt.

Valymo įrengimai, esantys ant valstybinės žemės sklypo, kreditoriaus naudai neįkeisti. Stanislovui Lyndai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2009-09-23 kreditavimo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir bankas ėmėsi priverstinių veiksmų skolai iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡koti. 2010-07-31 AB Parex bankas visas reikalavimo teises pagal kreditavimo sutartį Nr. KSV-08/09 perleido Latvijos įmonei AS Parex banka, kuri 2012-05-10 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AS Reverta. Pasikeitus valymo įrengimų savininkui UAB „ŽIRMUVA“ netenka daugiau nei 2 milijonų litų vertės nuomos teisės į valstybinį žemės sklypÄ , dėl ko ne tik jos akcijos tampa visiÅ¡kai menkavertėmis, tačiau pareiÅ¡kėjas AS Reverta apskritai praranda įkeitimo objektÄ â€“ jo naudai įkeistÄ valstybinio žemės sklypo nuomos teisę.

Pažymėjo, kad UAB „ŽIRMUVA“ nuosavybės teise priklauso ne tik valymo įrengimai, bet ir kitas turtas - statiniai (kiemo aikÅ¡telė), kurių rinkos vertė yra net 57 200 Lt, tačiau antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo į šį turtÄ nenukreipė. Antstolis pareiÅ¡kėjui privalėjo pasiÅ«lyti prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso ir tokiu bÅ«du siekti turtÄ realizuoti tik kompleksiÅ¡kai su įkeista žemės sklypo nuomos teise. Nurodė, jog įkeista žemės sklypo nuomos teisė negali bÅ«ti realizuojama atskirai nuo valymo įrengimų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, skolininkui priklausantis turtas buvo įvertintas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, grubiai pažeidžiant pareiÅ¡kėjo interesus, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti antstolį paskirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su turto pardavimu pasiÅ«lytam pirkėjui. Antstolis Irmantas Gaidelis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2013-03-20 patvarkymu nutarė netenkinti skundo dėl antstolio veiksmų ir vadovaudamasis CPK 510 str., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui.

Nurodė, kad areštuotas valymo įrengimas suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas, jo teisinis statusas yra įregistruotas. Areštuotas turtas - valymo įrengimai turi savo identifikatorius. UAB „ŽIRMUVA“ vardu registruoti ir kiti kiemo statiniai – kiemo aikštelė, tačiau ji išdėstyta per abu sklypus. Išieškotojas pasirinko iš kokio turto pirmiausiai turi būti vykdomas išieškojimas ir šis nurodymas antstoliui yra privalomas. Areštuojant valymo įrengimus, 2013-02-11 turto arešto aktu jie įkainoti nustatant 21 325 Lt vertę.

Ä®kainojant turtÄ buvo atsižvelgta į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones dėl areÅ¡tuoto turto vertės, VÄ® Registrų centras pateikiamas vidutines turto rinkos vertes, areÅ¡tuoto turto bÅ«klę. Antstolis nurodė, jog jam nebuvo pateikta kredito sutarties kopija ar iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sutarties, patvirtinantys, kad valymo įrengimai yra įkeisti. 2013-02-28 patvarkymu buvo paskelbtos valymo įrengimų pirmosios varžytynės, kurios turėjo vykti 2013-04-08 - 2013-04-15. Apie paskelbtas varžytynes buvo informuotos proceso Å¡alys bei suinteresuoti asmenys.

Antstolio teigimu, jis nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų bei skolininkų teisių, nevirÅ¡ijo įstatymų nustatytos kompetencijos ribų, todėl nėra pagrindo tenkinti skundÄ . Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog pardavus valymo įrengimus, valstybinės žemės nuomos teisė pereina valymo įrengimų pirkėjui, o įkeistos valstybinės žemės nuomos teisės teisinis pagrindas iÅ¡nyksta.Skolininkas UAB „ŽIRMUVA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, jog sutinka su antstolio 2013-03-20 patvarkyme iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, jog UAB „ŽIRMUVA“ niekada nebuvo įkeitęs pareiÅ¡kėjo naudai valymo įrengimų, todėl antstolis turi teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ neapsunkinto jokiais apribojimais daikto. Pažymėjo, jog už valymo įrengimus jau yra atsiskaityta, daikto pirkėjas UAB „MSBB“ sumokėjo už juos visÄ kainÄ . AS Reverta nėra ir niekada nebuvo UAB „ŽIRMUVA“ kreditoriumi, todėl AS Reverta neturi subjektinės tesės skųsti antstolio veiksmų kito kreditoriaus UAB „DEFORTA“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese.

Suinteresuotas asmuo UAB „MSBB“ savo atsiliepime į skundÄ nurodė, jog yra visiÅ¡kai atsiskaitęs už valymo įrengimus, tačiau neturi galimybės naudotis įsigytu daiktu, vykdyti su juo suplanuotos veiklos, dėl ko patiria nuostolius. Nurodė, jog sutinka su antstolio 2013-03-20 patvarkymu ir praÅ¡o skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „DEFORTA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kurių prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog valymo įrengimai areÅ¡to pateikimo ir pardavimo dienai nebuvo įkeisti ir/ ar kitaip apribotas disponavimas Å¡iuo turtu, dėl ko nebÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ minėto turto.

Ä®kainuojant turtÄ buvo atsižvelgta į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones dėl areÅ¡tuoto turto vertės, VÄ® Registrų centras pateikiamas vidutines turto rinkos vertes, areÅ¡tuoto turto bÅ«klę. Nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas iki priverstinio vykdymo pradžios gali raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas. Nurodė, jog sutartinės hipotekos atveju Å¡alys savo valia sprendžia ir susitaria dėl ant įkeičiamo žemės sklypo esančio nekilnojamojo turto likimo - įkeisti jį kaip žemės sklypo priklausinį ar ne, tačiau kiekvienu atveju tokio nekilnojamojo daikto padėtis turi bÅ«ti teisiÅ¡kai apibrėžta ir užfiksuota hipotekos ir nekilnojamojo turto registre.

Konkretus ir tikslus sutartinės hipotekos santykių iÅ¡vieÅ¡inimas hipotekos registruose taip pat užtikrina trečiųjų asmenų interesų prieÅ¡ skolininkÄ (įkeisto turto savininkÄ ) apsaugÄ . Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo teiginys, kad įkeitus žemės sklypÄ , yra įkeičiamas visas ant jo esantis turtas, yra neteisingas, nes pažeidžia skolininko ir kitų kreditorių interesus. AB Parex bankas, 2008-02-02 sudarydamas kreditavimo sutartį, prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui, turto įkeitimu (hipoteka) įregistravo ir kitÄ turtÄ : butÄ , garaÅ¾Ä , žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , kurių vertė – 1 660 706 Lt.

IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, bankas skaitė, jog yra pakankamai įkeisto turto prievolių užtikrinimui, todėl ir iÅ¡mokėjo pinigines lėšas pagal kreditavimo sutartį. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino ir nepateikė dokumentų, kurių pagrindu ir kokiais UAB „ŽIRMUVA“ akcininkų sprendimais ir/ ar vadovo sutikimu buvo įkeistas turtas. Atkreipė dėmesį, kad UAB „ŽIRMUVA“ atstovas nėra pasirašęs kreditavimo sutartį, todėl, anot iÅ¡ieÅ¡kotojo, UAB „ŽIRMUVA“ nebuvo supažindintas su sutarties sÄ lygomis. 2009-07-09 susitarimu Nr. 1 dėl 2008-02-02 kreditavimo sutarties pakeitimu, sutarties Å¡alių susitarimu, Indrė Liaudaitytė iÅ¡stojo iÅ¡ prievolės pagal minimÄ kreditavimo sutartį, tačiau Å¡is susitarimas taip pat nėra pasiraÅ¡ytas UAB „ŽIRMUVA“ atstovo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Suinteresuotas asmuo Stanislovas Lynda pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog sutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog kad B. Vernov neteisėtais ir galimai nusikalstamais veiksmais nusprendė užvaldyti įmonę, be akcininkų pritarimo sudarė įmonei nenaudingus sandorius, todėl Å¡iuo metu yra pateiktas ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl neteisėto direktoriaus S. Lyndos atleidimo, taip pat analizuojama situacija ir ruoÅ¡iamas procesinis dokumentas dėl akcininkų susirinkimų sprendimų, kuriuose nedalyvavo I.

Jablonskienė, pripažinimo negaliojančiais, taip pat ruoÅ¡iamas kreipimasis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl B. Vernov ir jam talkinančių asmenų galimai nusikalstamų veiksmų iÅ¡tyrimo. Todėl, suinteresuoto asmens teigimu, visi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje turi bÅ«ti stabdomi, o sprendimai naikinami. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad įkainojant turtÄ buvo atsižvelgta į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones dėl areÅ¡tuoto turto vertės, tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko su turto verte, taip pat buvo atsižvelgta į VÄ® Registrų centras pateikiamas vidutines turto rinkos vertes, areÅ¡tuoto turto bÅ«klę.

Pažymėjo, kad tik skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nesutinkantys su pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus, skųsti antstolio veiksmus dėl turto įkainojimo, o kitiems suinteresuotiems asmenims teisė skųsti antstolio veiksmus dėl turto įkainojimo įstatyme nėra numatyta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų. Teismas taip pat pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl savo pažeistų teisių gynimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas AS Reverta praÅ¡o nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog AS Reverta yra ne proceso dalyvis, kadangi pareiÅ¡kėjas turi suinteresuotumÄ ginčo objektu, kaip turtu, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas atskirai nuo pareiÅ¡kėjui įkeisto valstybinio žemės sklypo nuomos teisės, nes prieÅ¡ingu atveju AS Reverta netektų įkeitimo objekto, o pats skolininkas patirtų didelę žalÄ .

Realizavus UAB „ŽIRMUVA“ nuosavybės teise priklausančius valymo įrengimus, esančius nuomojamame valstybiniame žemės sklype, valstybinės žemės nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta ir neliktų įkeitimo objekto, todėl skundžiamais antstolio veiksmais valymo įrengimus ketinama parduoti už 24 800 Lt, kas tiesiogiai nulemtų daugiau nei 2 mln. litų vertės pareiÅ¡kėjo naudai įkeisto objekto praradimÄ . Tai, kad antstolis siuntė ginčo patvarkymus, nustatė terminÄ skundui pareikÅ¡ti, taip pat patvirtina, kad AS Reverta yra suinteresuotas asmuo vykdymo procese.

Jei pareiÅ¡kėjas pagrįstai bÅ«tų buvęs pripažintu ne vykdymo proceso dalyviu, teismas, pripažinęs, kad pareiÅ¡kėjas turėtų savo teises ginti CPK 603 str. nustatyta tvarka, turėtų taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir pasiÅ«lyti pareikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį, bet ne iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės, kas buvo padaryta. Teismas taip pat netyrė ir nevertino antstolio veiksmų atitikties CPK 681 str. reikalavimams. Antstolis žinojo apie areÅ¡tuoto turto savininkui suteikiamÄ valstybinės žemės nuomos teisę, suvokė, kad esminę turto vertės dalį sudaro bÅ«tent valstybinio žemės sklypo nuomos teisė, tačiau įkainodamas šį turtÄ Ä¯ iÅ¡vardintas aplinkybes neatsižvelgė ir procedÅ«rÄ vykdė formaliai, ekspertizės nepaskyrė.

Mažos vertės valymo įrengimų pardavimas nulems ilgalaikės valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimÄ bei neliks paties įkeitimo objekto, taip pažeidžiant pareiÅ¡kėjo interesus. Teismas nevertino skunde ir Stanislovo Lyndos atsiliepime nurodyti argumentai, jog skolininkas, atstovaujamas įgaliojimų neturinčių asmenų, ir iÅ¡ieÅ¡kotojas veikia susitarę, o jų veiksmai prieÅ¡tarauja paties skolininko ir jo kreditorių interesams. PareiÅ¡kėjui privalėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso ir tokiu bÅ«du siekti turtÄ realizuoti kompleksiÅ¡kai su įkeista žemės sklypo nuomos teise, kas atitiktų visų Å¡alių interesus.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla dėl skolininko bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o kredito gavėjo Stanislovo Lyndos įsipareigojimai kreditoriui yra mažesni nei įkeitimo lakÅ¡tu nustatyta įmonės turto – Valstybinės žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė. Tai reiÅ¡kia, jog likusios lėšos, gautos realizavus įkeistÄ nuomos teisę, liktų įmonei ir atsirastų galimybė atsiskaityti ir su kitais įmonės kreditoriais, įskaitant darbuotojais, todėl valymo įrengimų pardavimas yra pažeidžiantis ne tik AS Reverta, bet ir paties skolininko ir kitų jos kreditorių interesus.

Teismas taip nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo argumentų dėl skolininkui atstovaujančio asmens įgaliojimų apimties, neiÅ¡reikalavo praÅ¡omų pateikti dokumentų. Tarp UAB „ŽIRMUVA“ valdymo organų bei akcininkų vyksta yra iÅ¡kilę nesutarimai, įmonėje yra klastojami dokumentai, neteisėtais ir galimai nusikalstamais veiksmais užimtas įmonės valdymas, sudaryti įmonei nenaudingi sandoriai, dėl to Vilniaus apylinkės teisme yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl neteisėto direktoriaus atleidimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar vykdymo procese skolininko vardu veikia tinkamai įgalioti asmenys.Suinteresuotas asmuo UAB „MSBB“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad įmonė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už valymo įrengimus ir iki Å¡ios dienos neturi galimybės naudotis įsigytu daiktu, vykdyti veiklÄ , kasdien patiria nuostolius. Skolininkas UAB „ŽIRMUVA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad suinteresuotas asmuo Stanislovas Lynda atsisakė savo ieÅ¡kinio dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu. Akcininkė Indrė Jablonskienė taip pat atsisakė savo ieÅ¡kinio ir pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Boris Vernov atžvilgiu.

Skolininkas niekada nebuvo įkeitęs AS Reverta naudai valymo įrengimų, esančių valstybinės žemės sklype, todėl pareiÅ¡kėjas neturi jokio suinteresuotumo. PareiÅ¡kėjo naudai yra įkeista žemės nuomos teisė, Å¡is įkaito objektas egzistuoja ir jis niekaip negali bÅ«ti prarastas dėl žemės sklype esančių įrengimų pardavimo, pareiÅ¡kėjas turi visas galimybes vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam įkeisto turto, skolininko Stanislovo Lyndos skolÄ yra užtikrinta visa eile kito turto, priklausančio tiek Stanislovui Lyndai, tiek kitiems asmenims, įkeitimu, kurio pakanka skolininko įsipareigojimui padengti.

Teismas turėjo teisę areÅ¡tuoti, o antstolis turėjo teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nepasunkinto jokiais apribojimais daikto – valymo įrengimų. Už valymo įrengimus atsiskaityta, tačiau dėl pareiÅ¡kėjo skundų nėra galimybės atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. AS Reverta niekada nebuvo UAB „ŽIRMUVA“ kreditoriumi, todėl jis neturi subjektinės teisės skųsti antstolio veiksmų kito kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo procese.IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „DEFORTA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra vykdymo proceso dalyviu, skolininko kreditoriumi, nedalyvavo valymo įrengimų varžytinėse, valymo įrengimai nėra jo nuosavybė, nėra įkeisti pareiÅ¡kėjo naudai, todėl jokie pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėtai interesai nebuvo pažeisti.Suinteresuotas asmuo BUAB „ŽIRMUVA“ praÅ¡o nutartį panaikinti, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad valstybinės žemės sklypo nuomos teisė yra neatskiriamai susijusi su ant Å¡io sklypo esančių valymo įrengimų valdymu.

Vadovaujantis CK 6.551 str. 2 d., 6.394 str. 3 d. ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 su vėlesniais pakeitimais, 28 punktu realizavus valymo įrengimus, valstybinė žemės nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta ir neliktų įkeitimo objekto. Å iÄ aplinkybę patvirtino Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, Be to pardavus valymo įrengimus didelę turtinę žalÄ atirtų ir pati įmonė, kadangi kredito gavėjo Stanislovo Lyndos įsipareigojimai kreditoriui – pareiÅ¡kėjui yra žymiai mažesni nei įkeitimo lakÅ¡te nustatyta įmonės turto – valstybinės žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė 2820000 Lt.

Likusios įmonės lėšos, gautus realizavus įkeistÄ nuomos teisę, liktų įmonei ir atsirastų galimybė atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais, įskaitant darbuotojus. Teismo įsakymas, kurio pagrindu antstolis pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra priimtas po to, kai pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, įskaitant 75 proc. UAB „ŽIRMUVA‘ akcijas ir valstybinės žemės nuomos teisę, apie kuriÄ skolininkas buvo informuotas 2012-12-04.

PareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas asmuo vykdymo procese, be kurio žinios ir sutikimo negalėjo bÅ«ti atliekami jokie, jo teises ir interesus pažeidžiantys veiksmai vykdomoje byloje. Pažymi, jog UAB „ŽIRMUVA“ nuosavybės teise priklaus ne tik valymo įrengimai, bet ir kitas turtas – statiniai (kiemo aikÅ¡telė), kurios rinkos vertė – 57 200 Lt, todėl jos bÅ«tų pakakę iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams patenkinti, tačiau antstolis į šį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipė. Taip pat valymo įrengimai buvo įkainoti vadovaujantis kreditoriaus reikalavimo dydžiu, objektyviai nevertinant realios rinkos vertės, turto necharakterizavus ir neatsižvelgus į su Å¡iuo turtu neatsiejamai susijusiÄ valstybinės žemės nuomos teisės vertę.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 įsakymÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. L2-20387-790/2012 dėl 12 500 Lt skolos, 8825 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 160 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „ŽIRMUVA“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „DEFORTA“ naudai (v. b. l. 2, 4).

IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė iÅ¡ kokio turto pirmiausiai turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas CPK 662 str. 3 d. (v. b. l. 13). 2013-01-25 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko UAB „ŽIRMUVA“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad skolininkas neturi galimybės įvykdyti raginimÄ ir padengti skolÄ , todėl prašė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į konkretų turtÄ â€“ valymo įrengimus (v. b. l. 17). Atliekant vykdymo veiksmus buvo areÅ¡tuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas - valymo įrengimai, esantis adresu LakÅ«nų g. 51, Vilniuje.

AreÅ¡tuojant valymo įrengimus, 2013-02-11 turto areÅ¡to aktu jie įkainoti nustatant 21 325 Lt vertę (v. b. l. 25-26). Ä®kainojant turtÄ buvo atsižvelgta į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones dėl areÅ¡tuoto turto vertės, tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko su turto verte (v. b. l. 13, 30). Antstolis realizavo areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , parduodamas jį iÅ¡ varžytinių, informuojant žemės sklypo savininkÄ â€“ Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba, ir AS Reverta (v. b. l. 37-41). 2013-02-28 patvarkymu buvo paskelbtos areÅ¡tuoto turto - valymo įrengimų pirmosios varžytynės, kurios turėjo vykti 2013-04-08 – 2013-04-15 (v. b. l. 47).

Apie bÅ«simas varžytynes buvo informuotos tiek vykdymo proceso Å¡alys, tiek suinteresuoti asmenys (v. l. l. 48-50). Skolininkas UAB „ŽIRMUVA“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ turtÄ parduoti jo siÅ«lomam pirkėjui UAB „MSBB“ (v. b. l. 46). PasiÅ«lytas pirkėjas UAB „MSBB“ už perkamÄ turtÄ 24 800 Lt įmokėjo 2013-02-28 dienÄ (v. b. l. 52). 2013-02-28 patvarkymu varžytynės buvo atÅ¡auktos (v. b. l. 54). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolis Irmanto Gaidelio priimti patvarkymai ir kiti skundžiami veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, o pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, jog dėl savo pažeistų teisių gynimo jis turi teisę kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka atskirajame skunde nurodytais motyvais.Apeliantas nurodo, kad realizavus UAB „ŽIRMUVA“ nuosavybės teise priklausančius valymo įrengimus, esančius nuomojamame valstybiniame žemės sklype, valstybinės žemės nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta ir neliktų įkeitimo objekto, todėl skundžiamais antstolio veiksmais valymo įrengimus ketinama parduoti už 24 800 Lt, kas tiesiogiai nulemtų daugiau nei 2 mln. litų vertės pareiÅ¡kėjo naudai įkeisto objekto praradimÄ .

Bylos duomenys tvirtina, kad valstybinės žemės nuomos sutartis buvo sudaryta 1998-09-21. AB Parex bankas 2008-02-22 kreditavimo sutartimi su vėlesniais jos pakeitimais Stanislovui Lyndai suteikė 289 620 eurų kreditÄ veiklai. Å ios prievolės įvykdymo užtikrinimui kreditoriaus naudai buvo įkeista 675 vnt. UAB „ŽIRMUVA“ paprastųjų vardinių akcijų, UAB „ŽIRMUVA“ nuomos teisė į 0,2466 ha valstybinės žemės sklypÄ , esantį LakÅ«nų g. 11, Vilniaus m. (b.l.70-83).

Stanislovui Lyndai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir bankas ėmėsi priverstinių veiksmų skolai iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡koti – 2012-10-23 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro E.Normanto vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2012-12-04 (b.l. 99-115). Nekilnojamojo turto registre apie atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nurodyta, jog jis galioja nuo 2013-01-08 (b.l. 98).

Tuo tarpu 2013-01-04 antstolio V. MeÅ¡kauskienės, I. Gaidelio ir D.Traigio kontoroje buvo gautas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 įsakymas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. L2-20387-790/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „ŽIRMUVA“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „DEFORTA“ naudai, kurį antstolis Irmantas Gaidelis 2013-01-07 patvarkymu priėmė vykdyti ir 2013-01-07 paragino skolininkÄ vykdyti sprendimÄ (v. b. l. 2, 4, 6,7). PraÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ konkretaus skolininko turto antstolių kontoroje buvo gautas 2013-01-10 (v.b.l. 10).

Skolininkas apie negalimumÄ Ä¯vykdyti per raginime nustatytÄ terminÄ sprendimÄ ir sutikimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į konkretų skolininko turtÄ antstolių kontorai pateikė 2013-01-25 (v.b.l. 17). Antstolis 2013-02-11 areÅ¡tavo skolininko turtÄ (v.b.l. 26,27). CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti; Å¡is aplinkybių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, nes nurodytos straipsnio dalies 7 punkte nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolis prieÅ¡ pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2013-02-19 jau žinojo, jog skolininko turtui buvo atliktas vykdomasis įraÅ¡as (CPK 690 str., v.b.l. 35), tačiau 2013-02-20 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ realizuoti, parduodant jį iÅ¡ varžytinių, o skolininkui 2013-02-25 pasiÅ«lius pirkėjÄ , 2013-02-28 patvarkymu paskelbė skolininkui priklausančio turto - valymo įrengimų varžytines ir tos pačios dienos kitu patvarkymu jas atÅ¡aukė (v.b.l. 37,47,53).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad daikto pardavimas vieÅ¡ose varžytynėse yra sandoris, kuriam taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios pirkimo–pardavimo sutartį; kai varžytynėse parduodamas nekilnojamasis daiktas, pirkimo–pardavimo sÄ lygos turi atitikti imperatyviuosius CK normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. Bandza v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-333/2010).

CK 6.394 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti; pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamÄ jį daiktÄ jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sÄ lygoms.

Nustatyta, kad Kredito sutarties specialiosios dalies 4.1 punkte numatyta, jog kartu su valstybinės žemės nuomos teise yra įkeičiami ir priklausiniai - valymo įrengimai ir kiemo statiniai (b.l. 72). Nors įkeitimo lakÅ¡te ir nenumatyta, jog kartu su žemės nuomos teise įkeitimo objektu yra ir valymo įrengimai, antstolis prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ realizuoti skolininko nurodytÄ konkretų turtÄ turėjo įsitikinti tokio turto realizavimo galimybe, įvertinęs vieÅ¡ame registre esančius duomenis apie esančius turto suvaržymus, atitinkamai iÅ¡reikalaujant duomenis iÅ¡ Å¡alių ar institucijų apie ketinamų realizuoti valymo įrengimų neatsiejamumÄ nuo valstybinės žemės nuomos sutarties.

Be to, minėta kredito sutartis buvo pateikta pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nepagrįstai nevertino ir dėl jos nepasisakė. Pažymėtina, kad CK 4.171 straipsnio 7 dalis numato, kad įkeičiant statinius, kartu turi bÅ«ti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba Å¡io žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. Ä®keičiant žemę, kaip priklausiniai įkeičiami ir ant jos esantys statiniai, jei hipotekos sutartyje nenumatyta kitaip (12 d.).

Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260, 44 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės nuomininkas įkeisti žemės sklypo (jo dalies) nuomos teisę gali tik gavęs raÅ¡ytinį valstybinės žemės nuomotojo sutikimÄ ; toks sutikimas duodamas tik tada, kai įkeičiami iÅ¡nuomotame žemės sklype esantys statiniai ar įrengimai (jų dalys). Toks sutikimas skolininkui buvo duotas. Valstybinė žemė ne aukciono bÅ«du gali bÅ«ti nuomojama tik tiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir įrengimais yra užstatytas sklypas (CK 6.551 str. 2 d., minėtų taisyklių 28 p.).

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui skundžiant antstolio veiksmus parduodant valymo įrengimus skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui nepagrįstai netyrė ginčo nekilnojamojo turto objektų pardavimo aplinkybių ir sÄ lygų, netikrino jų atitikties CK 6.394 str., 6.396 str. reikalavimams, taip pat atsižvelgiant į tai, jog skolininkui priklauso ir kito turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė ir nevertino suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos argumento, jog pardavus valymo įrengimus valstybinės žemės nuomos teisė pereina įrengimų pirkėjui, o įkeistos valstybinės žemės nuomos teisinis pagrindas iÅ¡nyksta, prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo aspektu.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolio priimti patvarkymai ir kiti skundžiami veiksmai yra pagrįsti ir teisėti. Dėl tokių netinkamų procesinės ir materialinės teisės normų pritaikymo, byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ skundžiamai nutarčiai panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog AS Reverta yra ne vykdymo proceso dalyvis, todėl jis turi teisę kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso Å¡alimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (pvz., varžytynėse dalyvaujantys asmenys, įkaito davėjai ir pan., t. y. konkretaus vykdymo proceso veiksmo bÅ«tini dalyviai, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmÄ gali bÅ«ti nebÅ«tinas, tačiau jie apie vykdymo veiksmo atlikimo laikÄ ir vietÄ privalo bÅ«ti tinkamai informuoti), – suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.

Visi Å¡ie asmenys yra vykdymo proceso dalyviai. CPK 510 straipsnyje įtvirtinta vykdymo proceso dalyvių teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį skundo objektas gali bÅ«ti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Å ie skundai nagrinėjami ypatingÄ ja teisena. Tai reiÅ¡kia, kad byla yra nedispozityvi, t. y. tokioje byloje teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 8 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundai dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodami per pakankamai trumpÄ terminÄ â€“ per deÅ¡imt dienų nuo to momento, kai skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamÄ procesinį veiksmÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Tuo tarpu kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo bÅ«das. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu ir tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Parex lizingas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-524/2005, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

Butkuvienė, R. Butkus v. B. Palavinskienė ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008, ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 1998-09-21 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N01/98-16421, kurios pagrindu UAB „ŽIRMUVA“ įgijo teisę nuomotis valstybinę žemę, o UAB „ŽIRMUVA“ valstybinės žemės sklypo nuomos teisė yra įkeista AS Reverta (b.l. 30,31,35-39,41-46,70-83,107-107,v.b.l. 37). Antstolis apie sprendimÄ realizuoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , parduodant jį iÅ¡ varžytinių, informavo žemės sklypo savininkÄ â€“ Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba, ir AS Reverta (v. b. l. 37, 38-39).

IÅ¡ prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjui vykdymo veiksmai sukels teisines pasekmes ir jis, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, laikytinas vykdymo proceso dalyviu, dėl ko jam suteikiama ne tik teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir kt., tačiau pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus byloje, pagrįstai pareiÅ¡kėjo neįtraukė į vykdymo procesÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog keliant klausimÄ dėl civilinės teisės, susijusios su turtu, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu, pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, kadangi pareiÅ¡kėjas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek pareikÅ¡damas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui ginčija antstolio patvarkymus dėl turto įkainavimo, turto varžytinių paskelbimo, panaikinimo ir kitus antstolio veiksmus, o klausimo dėl civilinės teisės, susijusios su turtu, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu, nekelia.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nevisapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo esmę, t.y. dėl paties antstolio veiksmų (skundžiamų patvarkymų ir kitų veiksmų) teisėtumo ir pagrįstumo.

Tai įgalina teigti, kad nebuvo atskleista nagrinėjamo klausimo esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus (neišspręsta valymo įrengimų pardavimo galimybė), o taip pat dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo (pareiškėjo galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis esant vykdymo proceso dalyviu) bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), todėl byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o apeliacinės instancijos plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir motyvų.

GrÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, jog Vilniaus apygardos teismo 2013-05-14 nutartimi UAB „ŽIRMUVA“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“, kuri yra įsiteisėjusi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismasn u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo AS Reverta skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų spręsti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis                                                                 Â