99ca30ff-a19a-4beb-8f2d-d1fcc2103b27 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4272-882/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03176-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 63.3; 116.5.1:116.5.2.; (S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 5 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „4 Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S., ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 750 Lt skolÄ , 842,37 Lt palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-05-20 (b.l. 24).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių.Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2011-04-01 pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 750 Lt paskola (b.l. 6-13). Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2011-04-21 (b.l. 9). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina 750 Lt skola (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sutartyje numatytas palÅ«kanas. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Å alių sudarytos paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4., 7.1. punktuose nustatyta, kad paskolos gavėjui (atsakovui) uždelsus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, jis moka paskolos davėjui (ieÅ¡kovei) 249,91 proc. dydžio palÅ«kanas už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal LR CK 6.874 straipsnio nustatytas taisykles. IeÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 842,37 Lt palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino (2011-04-21) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2013-04-30) (b.l. 2-4).PalÅ«kanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Teismas spręsdamas, ar Å¡alių sutartos palÅ«kanos atitinka iÅ¡vardytus principus, individualizuoja konkretų prievolės santykį, atsižvelgia į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ sutarties pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko ir kreditoriaus elgesį, prievolės sumÄ , taip pat prievolės sumos santykį su palÅ«kanų dydžiu. Tai savo praktikoje yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. 2005-05-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-257/2005, 2005-04-11 nutartis c.b. 3K-3-258/2005, 2002-09-25 nutartis c.b.

Nr.3K-3-1085/2002; 2003-05-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-558/2003). Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tų pagrindas net ir nesant atsakovo praÅ¡ymo ieÅ¡kovui priteistinų palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio, kadangi susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu - nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartį c.b. Nr. 3K-3-908/2001) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ . Tokiu atveju palÅ«kanos faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Be to, vadovaudamasis CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį.

Å i teismo teisė susijusi su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtinta teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c.b.Nr. 3K-3-258/2005; 2001-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-908/2001).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 129,65 proc. procesinės palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus. Pažymėtina, kad jos daugiau nei keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ metinių palÅ«kanų dydį, yra neprotingo, lupikiÅ¡ko dydžio, kurio atsakovas, pasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kovės parengtÄ vartojimo kredito sutartį, negalėjo įtakoti.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma virÅ¡ija paskolos sumÄ .Toks paskolos ir palÅ«kanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindÄ teismui konstatuoti, kad palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus. Spręsdamas priteistinų palÅ«kanų normos dydžio klausimÄ teismas gali vadovautis komercinių bankų vidutine palÅ«kanų norma kaip vienu iÅ¡ kriterijų, juo neapsiribodamas, kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas, t. y. nustatyti palÅ«kanas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , imperatyviai taikomas tuo atveju, kai Å¡alys dėl palÅ«kanų nebuvo susitarusios.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0, 05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0, 05 procento dydžio palÅ«kanos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudarytu 78,38 Lt (750 Lt * 0, 05 proc. * 209).

Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 842,37 Lt palÅ«kanų tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 78,38 Lt palÅ«kanų sumÄ .Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos (828,38 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. gegužės 2 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (56 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 straipsnio ir 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 40,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4 Finance“, į.k. 301881644, iÅ¡ atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) skolÄ , 78,38 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 38 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (828,38 Lt) nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,32 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų 32 centų) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                 Audrius Sadauskas