99ca2eeb-7ec7-42a0-bc5c-a840cabfb094 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras Preikšas Pranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-874-634-2013Teisėjas Raimundas Krušinys             Teisminio proceso Nr. 1-37-1-00015-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Valdo Vitunsko ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, nuteistojo A.

L. gynėjui advokatui Renui BradÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 214 str. 1 d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d. (veikos, panaudojant A. R. duomenis ) ir nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 24 str. 4 d., 214 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 24 str. 4 d., 215 str. 1 d.1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 24 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo. Be to, A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 214 str. 1 d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d. ( veikos, panaudojant R.

S. duomenis ), ir nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 24 str. 4 d., 214 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; pagal BK 24 str. 4 d., 215 str. 1 d.1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 24 str. 4 d., 214 str. 1 d. ir subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės subendrintos iš dalies ir subendrinta bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo.

Pritaikytas BK 641str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė iš dalies sudėta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Į bausmę įskaitytas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas bei bausmė, atlikta pagal 2013-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį- nuo 2013-01-17 iki 2013-08-16.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. L. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ vykdyti sukčiavimÄ , 2013-01-10 subÅ«rė bendrininkų grupę ir jai vadovavo, įkalbėdamas nusikaltimų daryme dalyvauti V. G. kaip padėjėjÄ . Tuo tikslu A. L. paskyrė vaidmenį bendrininkų grupės nariui V. G., kurio paprašė surasti asmenis, kurie banke savo vardu pasiraÅ¡ytų elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir sužinos Å¡iems asmenims iÅ¡duotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus ir slaptažodį, kuriuos perduos nusikalstamos bendrininkų grupės organizatoriui A.

L.. Tokiu bÅ«du 2013-01-10, apie 14.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, V. G. atvykus į A. R. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir įkalbėjus nukentėjusįjį A. R. sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį bei Å¡iam AB „Ūkio bankas“, Kazlų RÅ«dos klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siėmus elektroninių paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti reikalingų TAN kodų lentelę bei A. L. perdavus banke iÅ¡duotų TAN kodų lentelę, vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus ir slaptažodį, 2013-01-10, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turint tikslÄ apgaule užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, A.

L. M. B. melagingai paaiškinus, kad paskola imama draugui, su jo sutikimu, M. B. paprašė prisijungti iš jam priklausančios kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir padiktavus neteisėtai, apgaulės būdu įgytus A. R. tapatybę patvirtinančius bei jam banke AB „Ūkio bankas“ išduotus vartotojo identifikavimo numerį, TAN kodus, PIN kodus bei slaptažodį, M. B. nežinant, kad vykdoma nusikalstama veika ir 14.56 val., M. B. prisijungus prie UAB „4finance“ internetinių svetainių „vivus.lt“ ir „SMScredit.lt“, inicijavus ir atlikus finansines operacijas, t.y., A.

R. vardu užpildžius paskolų paraiÅ¡kas ir sudarius dvi paskolų sutartis su UAB „4finance“ 2500 litų sumai, pagal kuriÄ Ä¯ A. R. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „ Ūkio bankas“, buvo pervesti 2500 litų, iÅ¡ kurių tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. R. nežinant, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, ir nukentėjusiajam nuėmus AB „Swedbank“ bankomate, esančiame S. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytus 2490 litų, A.

R. perdavė pinigus A. L.. Tokiu bÅ«du A. L. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „4finance“ priklausančius 2490 litų.Be to, A. L. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ vykdyti sukčiavimÄ , 2013-01-14 subÅ«rė bendrininkų grupę ir jai vadovavo, įkalbėdamas dalyvauti darant nusikaltimÄ V. G. kaip padėjėjÄ . Tam tikslui A. L. bendrininkų grupės nariui V. G. paskyrė vaidmenį, jog Å¡is betarpiÅ¡kai vykdys sukčiavimÄ , t.y., suras asmenis, kurie banke savo vardu pasiraÅ¡ytų elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir sužinos Å¡iems asmenims iÅ¡duotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus ir slaptažodį, kuriuos perduos nusikalstamos bendrininkų grupės organizatoriui A.

L.. Tokiu bÅ«du, 2013-01-14, apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), V. G. įkalbėjus nukentėjusįjį R. S. sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį bei Å¡iam AB „Swedbank“ Kazlų RÅ«dos klientų aptarnavimo centre, adresu (duomenys neskelbtini) sudarius elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir A. L. perdavus banke iÅ¡duotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus ir slaptažodį, 2013-01-14, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turint tikslÄ apgaule užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, A.

L. E. J. melagingai paaiškino, kad paskola imama draugui su jo sutikimu, E. J. paprašė prisijungti iš jam priklausančios kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 5.20.35.47, ir padiktavus, neteisėtai, apgaulės būdu įgytus R. S. tapatybę patvirtinančius bei R. S. banko AB „Swedbank“ išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, E. J. nežinant, kad vykdoma nusikalstama veika ir 12.33 val. bei 12.40 val. prisijungus prie UAB „4finance“ internetinių svetainių „vivus.lt“ ir „SMScredit.lt“, neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, t.y., R.

S. vardu užpildžius paskolų paraiÅ¡kas ir sudarius dvi paskolų sutartis su UAB „4finance“ 2000 litų sumai, pagal kuriÄ Ä¯ R. S. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, buvo pervesti 2000 litų, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , 14 val. 25 min., kartu su R. S., R. S. nežinant, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, nuėmė AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytus 2000 litų. Tokiu bÅ«du A.

L. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „4finance“ priklausančius 2000 litų.Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį - pritaikius BK 641 str. nuostatas ir pridėjus ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bei neatliktÄ bausmę, paskirti nuteistajam galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl bausmės dydžio, pažeidė BK 54 str. nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimo pagrindus, ir BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Nuteistojo nuomone, teismas privalėjo pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgti į tai, kad jo parodymai, duoti teismo posėdžio metu, buvo nuoseklūs, teisingi, atitinkantys kitas faktines bylos aplinkybes. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nuteistajam turėjo būti skirta bausmė, ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Skunde pažymima ir tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė tuo metu, kai dėl asmeninių priežasčių buvo pašlijęs jo gyvenimas, dažnai vartojo alkoholį, kas visiškai išderino jį kaip asmenybę, jis prarado gyvenimo kontrolę.

Ä®takos tam turėjo ir neįgalumas, kadangi jau eilę metų jis nevaldo rankos, turi didelį nedarbingumo laipsnį, kas neleidžia jam jaustis visavertei asmenybei, todėl tuo metu, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, jis neturėjo tikslo toliau normaliai gyventi, jo gyvenimas jam atrodė beprasmis ir nieko vertas, kas lėmė įsitraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veiklÄ ir nusikaltimų darymÄ . Tačiau Å¡iuo metu, bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje bei atitrÅ«kęs nuo dažno alkoholio vartojimo, suvokė savo veiksmų esmę, suprato, kad elgėsi nepateisinamai, todėl, nuteistojo nuomone, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti ir paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę, nei skyrė Marijampolės rajono apylinkės teismas.

A. L. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, jam paskyręs galutinę 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir Å¡velnesnės bausmėmis, dėl ko nuosprendis turi bÅ«ti keičiamas.Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose.

A. L. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. L. bausmes už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, kurias subendrino nepažeisdamas BK 63-65 str. nuostatų.Sutinkamai su apeliacinio skundo argumentu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes A.

L., pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas jos organizatorius. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad A. L. praeityje ne kartÄ teistas, dalis teistumų už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas (dokumento klastojimas, sukčiavimas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. (2 veikos), 24 str. 4 d., 214 str. 1 d. (2 veikos), 24 str. 4 d., 215 str. 1 d. (2 veikos) numatytų nusikaltimų padarymÄ paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurių dydžiai yra mažesni už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijoje nustatytam Å¡ios bausmės vidurkiui, nėra per griežtos ar aiÅ¡kiai neteisingos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad nusikaltimus jis padarė dėl sveikatos bÅ«klės, dėl to, kad buvo nusivylęs gyvenimu ir vartojo alkoholį, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad už nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ar prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai ir teisingumo principui.

Apelianto skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Jurgis KiÅ¡kis              Valdas Vitunskas