99c8e8ea-e223-45a1-baf6-57922cdff513 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2407-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50508-17-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1;2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajam L. Č., kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei, laiduotojui A. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. Č. 2017-09-30 apie 02.11 val. ties Seniavos pl. 18, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,62 promilių etilo alkoholio, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.L.

Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo pas draugÄ , jį parvežė namo, jis pas draugÄ paliko telefonÄ . Jam bÅ«tinai reikėjo to telefonÄ , nes ryte darbdavys turėjo skambinti dėl darbo. Norėjo važiuoti pasiimti telefono, buvo naktis, neturėjo kaip paskambinti kažkam. Pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , gailisi. Automobilis pagal paveldėjimÄ priklauso tetai. PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti ir atiduoti jį pagal laidavimÄ tėvo A.

Č. atsakomybei, kurio jis klauso, tėvas turi griežtÄ Å¾odį.L. Č. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- 2017-09-30 automobilio apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), automobilis saugomas policijos aikÅ¡telėje adresu Chemijos g. 4b, Kaunas (b. l. 5-14).- 2017-09-30 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad L.

Č. pateikė jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00638571, automobilio „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę (b.1.28-31). - 2017-09-30 alkotesterio kvitas Nr. ARFM-0380, kuriame nurodyta, kad L. Č. nustatytas 1.52 promilių girtumas (b. 1. 20.- Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10188/2017(01), kurioje nurodyta, kad L. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,62 (promilės) etilo alkoholio (b. 1. 27).- IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, kuriame nurodyta, kad automobilio „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A.

R. Č. (b. 1. 32).- VšĮ Emprekis pažyma,kurioje nurodyta, kad kad vidutinė automobilio „AUDI A4“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1270 eurų (b. l. 35).- Liudytojo A. Č. parodymai, kad AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuojant apsvaigus nuo alkoholio buvo sulaikytas jo sūnus L. Č., priklausė jo tėvui A. R. Č. Kol jis priklausė jo tėvui, automobiliu naudojosi visa šeima, t. y. tėvas, jis, sūnus Linas, žmona Nijolė. Automobilio rakteliai visada buvo padėti visiems žinomoje ir prieinamoje vietoje, ant stalelio kambaryje, o automobilio registracijos liudijimas ir techninis pasas buvo laikomi paties automobilio daiktadėžėje.

Tačiau 2017-06-11 jo tėvas A.R. Č. mirė. Jis buvo surašęs testamentÄ , kad turtÄ , tame tarpe ir šį automobilį, palieka jo seseriai R. J., kuri jau daug metų gyvena Jungtinėje Karalystėje. Sesuo jam yra palikusi įgaliojimÄ tvarkyti paveldėjimo reikalus, tad pas notarÄ yra užvesta paveldėjimo byla. Kol dar iki galo nėra sutvarkyti visi paveldėjimo reikalai, pagal senÄ Ä¯protį automobiliu AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi visi Å¡eimos nariai. Jis savo vardu turi automobilį VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobiliai laikomi namo kieme. SÅ«nus Linas Å¡iuo metu savo automobilio neturi. 2017-09-29 d. penktadienį, po darbo, sÅ«nus Linas iÅ¡važiavo pas draugÄ , kuris gyvena Rokuose, iÅ¡vyko kaip įprastai su automobiliu AUDI A4 valts. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su žmona jo nesulaukę nuėjo miegoti. 2017-09-30, galimai apie 02.00 val. į žmonos telefonÄ atėjo SMS žinutė nuo Lino, kad jis yra sulaikytas policijos. Jis pasakė, kad sulaikytas, nes sustabdė policija jį iÅ¡gėrusį vairuojant.

Galimai po poros valandų Linas grįžo namo su taksi ir papasakojo, kad kai jis vairavo minėtÄ automobilį, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, davė pÅ«sti į alkotesterį ir nustatė 1,52 promilių girtumÄ . Todėl iÅ¡ jo paėmė vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio dokumentus, o patį automobilį uždarė į policijos aikÅ¡telę. Linas pasakojo, kad jis pamirÅ¡o savo MRT pas draugÄ ir grįžo pasiimti, tada policija jį ir sustabdė. Å iaip Linas niekada anksčiau nevairuodavo iÅ¡gėręs, mažai ir retai vartoja alkoholį (b. l. 38).- Liudytojo T.

P. parodymai, kad 2017-09-30 patruliavo kartu su 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu R. K.. Apie 01.45 val. važiuojant Seniavos plentu pastebėjo automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo pobÅ«dis sukėlė įtarimÄ - minėtas automobilis įtartinai manevravo, o vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo iÅ¡ pateiktų dokumentų - L. Č., gim. 1995m., pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, staiga sumažino važiavimo greitį. Kilus įtarimui, kad asmuo, vairuojantis minėtÄ automobilį daro administracinį nusižengimÄ , automobilis buvo sustabdytas Seniavos pl. prie 18-o namo.

Jam priėjus prie automobilio, L. Č. pateikė savo bei automobilio dokumentus, nurodė kontaktinį mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį. Bendraujant su L. Č., jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, nemotyvuota. Kilus įtarimui, kad L. Č. gali bÅ«ti neblaivus, radijo ryÅ¡iu buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas, kurio pareigÅ«nai alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810 ARFM-0043 L. Č. nustatė vidutinį neblaivumo laipsnį - 1,52 promiles. L. Č. sakė, kad gerti baigė prieÅ¡ valandÄ ir kad iÅ¡gėrė 8 bokalus alaus.

Jis taip pat minėjo, kad važiuodamas iÅ¡ draugo matė juos patruliuojant, bet turėjo grįžti atgal, nes pas draugÄ pamirÅ¡o mobilųjį telefonÄ . Minėtas iÅ¡kviestas papildomas ekipažas L. Č. pristatė į LSMUL KK SPS kraujo mėginiui paimti. O automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė į saugomÄ policijos aikÅ¡telę, Kaunas, Chemijos g. 4B. (b. l. 53).- Liudytojo R. K. analogiÅ¡ki parodymai, kaip ir liudytojo T. P. (b. l .55).- Liudytojo T. S. parodymai, kad 2017-09-30 patruliuojant su T.

J., apie 01.50 val. gavo nurodymÄ vykti į Seniavos plentÄ prie namo Nr. 18, kadangi reikia alkotesteriu patikrinti įtarimÄ sukėlusį vairuotojÄ . Atvykus rado automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavusį jaunuolį, kuris prisistatė L. Č., su kuriuo bendraujant, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, ko jis ir pats neneigė, sakė, kad iÅ¡gėrė 6 ar daugiau bokalų alaus. L. Č. patikrino alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810 ARFM-0043, kurio metrologinė patikra Nr. 0590485.

Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,52 promiles. Su kolega T. J., L. Č. pristatę į LSMUL KK SPS kraujo mėginiui paimti, o po klinikų - į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 57).- Liudytojo T. J. analogiški parodymai, kaip ir liudytojo T. S. (b. l .59).Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Dėl veikos kvalifikavimo Kaltinamojo L. Č. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. Č. 2017-09-30 apie 02.11 val. ties Seniavos pl. 18, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,62 promilių etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L.

Č. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas L.

Č. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kaltinamojo L. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl laidavimo instituto taikymo Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ jo tėvo A.

Č. atsakomybei be užstato, mano, kad jis galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Teisme gautas laiduotojo A. Č. praÅ¡ymas atleisti jo sÅ«nų L. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už sÅ«nų ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra atsakingas ir rÅ«pestingas. Jis mano, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui ir užtikrinti, kad jis nebedarytų jokių teisės pažeidimų, jie kartu gyvena, palaiko glaudžius ryÅ¡ius.Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis L.

Č. pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas A. Č. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. Č. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ A. Č. atsakomybei dvejų metų laikotarpiui ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad A. Č. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteistas (b. l. 104), administracine tvarka nebaustas (b. l. 103), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 96). Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas A. Č. yra dirbantis, byloje negauta duomenų apie itin sunkiÄ jo turtinę padėtį, todėl kartu su laidavimu skirtinas 500 Eur užstatas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, yra dirbantis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose.

BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas arba visai neįmanomas. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas.

BK 281 straipsnio 10 dalyje automobilis įvardijamas kaip viena iÅ¡ kelių transporto priemonių rÅ«Å¡ių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kaip matyti iÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones, automobilio „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. R. Č. (b. l. 32), kuris mirė 2017-06-11 (b. l.

33) ir paveldėjimo klausimai dar nėra iÅ¡spręsti. IÅ¡ VÅ¡Ä® “Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „AUDI A4“, pagaminto 1997 metais, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1270 eurų (b. l. 35). Kadangi kaltinamasis L. Č. neblaivus vairavo transporto priemonę - automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui - A. R. Č., todėl Å¡is automobilis, saugomas automobilių aikÅ¡telėje Kaune, Chemijos g. 4b, taip pat automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros talonas, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini savininkui, o iÅ¡ kaltinamojo L.

Č. priteistina vidutinė automobilio vertė -1270 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė : L. Č., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams su 500 (penkių Å¡imtų) Eurų užstatu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2407-919/2017 nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., kad 500 (penkių Å¡imtų) Eurų užstatÄ jis turi įneÅ¡ti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr.95 7300 0100 0222 9831, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmonės kodas 302942349. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.Paskirti L. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

Č., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A.

Č., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK saugojimo aikÅ¡telę bei automobilio registracijos liudijimÄ Nr. D 653501 ir techninės apžiÅ«ros talonÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui.Priteisti iÅ¡ L.

Č. vidutinę automobilio „AUDI A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 1270 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. Č. vairuotojo pažymėjimÄ Nr(duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Aurelijus Rauckis