99c8281f-2918-4696-b616-dbd3d2f2ff22 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1811-284/2019 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39474-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, supaprastinto raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas 2018-07-19 Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nėra susiję su darbu, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nėra susiję su darbu, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti Å¡iÄ programÄ per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis I. K. 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Renault Kangoo“, oficialus valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau prie automobilio pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0234 (patikros sertifikato Nr. 0972400), 17.18 val. jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 17.34 val. - 1,88 promilių neblaivumas, o 17.37 val. - 1,79 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamojo I. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: apklaustas įtariamuoju I. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilis „Renault Kangoo“ priklauso jam. Jį pirko 2019 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡ R. S. už 80 eurų, tačiau su R. jokios pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, taip pat pas jį paliko automobilio registracijos liudijimÄ . Registracijos liudijime buvo nurodyti automobilio, kurį nusipirko, duomenys, tačiau neatitiko jo valstybiniai numeriai.

Kokie buvo nurodyti registracijos liudijime, jis nepamena, taip pat dabar nepamena, koks numeris buvo uždėtas ant automobilio. R. jam sakė, kad valstybiniai numeriai yra nuimti nuo kito tokio pat modelio automobilio, tačiau kitokios - raudonos spalvos. Jie ant automobilio buvo uždėti, kas ir kada uždėjo ant perkamo automobilio, nežino, tačiau R. kieme tokio pat modelio, tik raudonos spalvos automobilis „ant kaladžių“ stovėjo, todėl suprato, kad valstybiniai numeriai būtent nuo šio automobilio nuimti.

Pas R. atvažiavo blaivus, pas jį namuose vartojo alkoholį, gėrė „Starka“, apie 40 laipsnių stiprumo, gėrė dviese, vienÄ butelį. Automobilį pirko norėdamas jį perparduoti, jį turėjo nuvaryti iki (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo atvykti internetu surastas asmuo ir tralu iÅ¡sivežti automobilį. IÅ¡gertuvių metu pas R. atvažiavo G. M.. Jį pasivadino į kompanijÄ , kai varė automobilį į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, nors tam teisės neturi, taip pat žinojo, kad automobilis yra iÅ¡registruotas, neturi techninės apžiÅ«ros ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Visa tai sakė R. S.. Žinodamas tokius faktus, jis vis tiek nusprendė važiuoti automobiliu, važiavo (duomenys neskelbtini), viso apie 9 km. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, ties kapinėmis, automobiliui nuleido priekinę vairuotojo pusės padangÄ . G. paskambino savo pažįstamam, kad atvežtų pompÄ . G. draugas atvažiavo su pompa, lygtai S. vardu, bet asmeniÅ¡kai jo nepažįsta. PripÅ«tė padangÄ ir laukė atvažiuojančio tralo, bet prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas.

Jam buvo nustatytas neblaivumas, jis buvo patikrintas tris kartus. Su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis sutinka. Supranta, kad vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, padarė nusikaltimÄ , dėl to labai gailisi (108-111, 123-125 b. l.); liudytojo R. S. parodymais, kad automobilis „Renault Kangoo“, be valstybinių numerių, priklausė jam. Jį pirko maždaug prieÅ¡ metus laiko iÅ¡ nepažįstamo asmens, pagal registracijos liudijimÄ automobilis priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

Asmenį, pardavinėjusį automobilį, susirado socialiniame tinkle „facebook“, tačiau jo paskyros pavadinimo dabar nepamena. Automobilį pirko su tuo asmeniu susiraÅ¡inėdamas socialiniame tinkle, telefonu su juo nekalbėjo. Tuo metu, kai pirko automobilį, buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), kas tÄ automobilį priėmė, dabar nepamena. Kiek už jį mokėjo, taip pat nepamena, negali pasakyti, ar grynais kam buvo įpareigojęs sumokėti, ar pavedimu sumokėjo, to nepamena, nes ne vienÄ automobilį perka, juos perparduoda.

Automobilis buvo be valstybinių numerių, baltos spalvos, pirkimo-pardavimo sutarties sudaręs nebuvo, automobiliu nesinaudojo, nors jis buvo važiuojantis, tik neturėjo civilinės atsakomybės draudimo ir nebuvo jam iÅ¡duotas techninės apžiÅ«ros talonas. 2019 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jam paskambino pažįstamas I. K., kuris norėjo nupirkti minėtÄ automobilį. Sutarė lygtai už 150 eurų, gerai dabar nepamena, nes pastaruoju metu daug alkoholio vartoja, o ir tÄ dienÄ buvo stipriai iÅ¡gėręs. I.

K. pas jį atvažiavo dienos metu, abu išgėrė alkoholio, gėrė dviese. I. K. sumokėjo pinigus grynais, automobilio pirkimo - pardavimo sutarties su juo nepasirašė, tai buvo žodinis susitarimas su juo. R. S. parodė, kad tokios pačios markės, tik raudonos spalvos automobilį, turi savo namuose, tačiau jis yra nenaudojamas, jis buvo su valstybiniais numeriais, būtent tuos numerius jis uždėjo ant I. K. parduodamo automobilio, tačiau kada ir dėl kokios priežasties taip pasielgė, tiksliai nepamena, juos jau seniai perdėjo, todėl šių aplinkybių nurodyti negali.

Ar pasakė I. K., kad automobilio numeriai yra ne to automobilio, ar ne, nežino, tiesiog dėl girtumo nepamena. Automobilio registracijos liudijimÄ turi, I. jį davė, tik jis jį jo namuose pamirÅ¡o. Jis nematė, kas sėdo už automobilio vairo, bet tÄ dienÄ su I. K. vartojo alkoholį, todėl jis turėjo bÅ«ti neblaivus. Nežino, kokia kryptimi jis iÅ¡važiavo. Kad I. K. automobiliu važiavo neblaivus ir jį pagavo policijos pareigÅ«nai sužinojo ryte iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, kurį sutiko (duomenys neskelbtini).

Po to, kai I. K. paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, jis su juo susisiekė, I. K. pasakojo, kad jį policijos pareigÅ«nai sulaikė, pradėjo bylÄ už tai, kad jis vairavo neblaivus automobilį, kurį jam pardavė (57-59 b. l.); liudytojo G. M. parodymais, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., tiksliai valandos nepamena, bet jau į vakaro pusę, jam paskambino pažįstamas I. K., kuris paprašė ateiti iki (duomenys neskelbtini), pas R., pavardės nežino. I. K. buvo pas R. kieme, o automobilis „Renault Kangoo“, valstybinio numerio nepamena, baltos spalvos, stovėjo prie kiemo ant kelio.

Pas R. pabuvo apie 10 minučių, bet R. kieme nebuvo. Kieme pakalbėjo su I., iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos suprato, kad I. neblaivus, bet alkoholio kvapo neužuodė, tik iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos nusprendė, kad I. iÅ¡gėręs. Kai įsėdo į automobilį, tai yra jis įsėdo priekyje keleivio pusėje, o I. į vairuotojo vietÄ , abu važiavo į (duomenys neskelbtini), nes I. buvo sutaręs automobilį kažkam parduoti, turėjo su tuo asmeniu susitikti (duomenys neskelbtini) k. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir iki (duomenys neskelbtini) k. pabaigos, viso pravažiavo apie 10-13 km. (duomenys neskelbtini) k. prie kapelių sustojo, nes ten buvo sutarta vieta su pirkėju.

IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad automobiliui nuleista padanga, pro Å¡alį dviračiu važiavo S. P., jo prašė atvežti pompÄ , pompÄ jis atvežė ir tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jam ir I. tikrino blaivumÄ , jo parodymai buvo nuliai, o I. nustatė apie 1,80 promilių neblaivumÄ . Tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai prie jų privažiavo, automobilis stovėjo užgesintu varikliu, o jis ir I. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Jis policijos pareigÅ«nams nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo I., tÄ pripažino ir I..

Policijos pareigÅ«nai I. sulaikė, o jį parvežė namo. I. automobilį pirko už 100 eurų iÅ¡ R., o už kiek ketino parduoti, nežino. Kad ant automobilio buvo uždėti ne tie valstybiniai numeriai, nieko nežinojo, taip pat nežino, ar automobilis turėjo techninės apžiÅ«ros talonÄ ir draudimÄ , jokių popierių nematė (64-66 b. l.); liudytojos S. P. parodymais, kad 2019 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 17 val., dirbant kartu su tyrėju V. P., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad baltos spalvos automobiliu, dabar nepamena nei jo markės nei valstybinių numerių, nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. važiuoja galimai neblaivÅ«s asmenys, automobilis su reklaminiais užraÅ¡ais.

Tarnybiniu automobiliu atvykę į (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties kapinėmis ant kelio stovėjo budėtojo apibūdintas automobilis. Automobilis buvo užgesintu varikliu. Automobilio viduje asmenų nebuvo. Šalia automobilio stovėjo I. K., G. M. ir S. P.. Iš pradžių nei vienas iš asmenų nepripažino vairavęs automobilį. Apėjus aplink automobilį buvo matyti, kad prie automobilio dešinės pusės galinio rato pastatytas rankinis oro pūtimo prietaisas - pompa. Tai pat buvo matyti, kad minėto automobilio kairės pusės priekinė padanga pusiau nuleista.

S. P. paaiÅ¡kino, kad jis atvežė rankinę pompÄ , nes jo paprašė G. M.. Jam atvežus pompÄ , automobilis jau stovėjo, nežino, kas jį vairavo. Asmenys buvo jau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę. Toliau bendraujant G. M. minėjo, kad automobilio jis nevairavo. Automobilyje jis sėdėjo keleivio pusėje. G. M.nurodė, kad automobilį vairavo I. K., kad jie iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto kartu važiavo pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). G. M. buvo blaivus, o I. K. buvo nustatytas pirmu pÅ«timu 1,74 promilių girtumas, antru pÅ«timu 1,88 promilių girtumas, kadangi antram pÅ«timui buvo naudojamas pirmo pÅ«timo vamzdelis, buvo atliktas trečias pÅ«timas su nauju vamzdeliu ir nustatytas 1,79 promilių girtumas.

I. K. paaiškino, kad minėtas automobilis yra jo, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturėjo, be to, automobiliui buvo uždėti ne tie valstybiniai numeriai. Teisės vairuoti automobilį I. K. neturėjo. I. K. buvo sulaikytas, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (70-72 b. l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjos S. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. dirbdama kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju V.

P., apie 17.10 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai, galimai neblaivÅ«s, važinėja automobiliu Renault, baltos spalvos, kėbulas kupė, su reklaminiais užraÅ¡ais, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. pagrindiniu keliu, žvyrkeliu. PraneÅ¡a pravažiuojantis. Neprisistatė. Atvykus 17.13 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties kapinėmis ant kelio stovėjo automobilis „Renault Kangoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Automobilis buvo užgesintu varikliu.

Automobilio viduje asmenų nebuvo. Šalia automobilio stovėjo I. K., nepilnametis G. M. ir S. P., kuris buvo su dviračiu. Minėtų asmenų paklausus, kas vairavo automobilį, asmenys teigė, kad nei vienas iš jų nevairavo. Apėjus aplink automobilį buvo matyti, kad prie automobilio dešinės pusės galinio rato pastatytas rankinis oro pūtimo prietaisas - pompa. Tai pat buvo matyti, kad minėto automobilio kairės pusės priekinė padanga pusiau nuleista.  Bendraujant su S. P. jis nurodė, kad G.

M. paprašė jo atvežti rankinę pompÄ . Jam atvežus pompÄ , minėtas automobilis jau stovėjo, asmenys buvo jau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę. Toliau bendraujant G. M. nurodė, kad automobilio jis nevairavo, jis sėdėjo automobilio keleivio pusėje, minėtÄ automobilį vairavo I. K.. G. M. minėjo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto vairuojant I. K. automobilį, jie kartu važiavo pro (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini) k. G. M. alkotesteriu „Drager Alcotest“ 7510, numeriu ARKB-0234, patikros Nr. 0972400, 17.41 val. nustatytas 0,00 promilių girtumas.

Tai pat G. M. paminėjo, kad jiems bevažiuojant nuleido padangÄ , jie sustojo (duomenys neskelbtini) k., ties kapinėmis. Toliau bendraujant su I. K. Å¡is nurodė, kad automobilį neblaivus vairavo jis pats. Minėjo, kad apie 15.00 val. vartojo degtinę, vienas iÅ¡gėrė apie 0,7 litro degtinės. Alkotesteriu „Drager Alcotest“ 7510, numeriu ARKB-0234, patikros Nr. 0972400, galioja nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. lapkričio 10 d., pirmu pÅ«timu 17.18 val., testo Nr. 419, nustatytas 1,74 promilių girtumas, antru pÅ«timu 17.34 val., testo Nr. 420, nustatytas 1,88 promilių girtumas, kadangi antras pÅ«timas buvo naudojamas su pirmo pÅ«timo vamzdeliu, buvo atliktas trečias pÅ«timas su nauju vamzdeliu 17.37 val., testo Nr. 421, nustatytas 1,79 promilių girtumas.

I. K. paaiškino, kad minėtas automobilis yra jo, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Teisės vairuoti automobilį tai pat neturi. Minėjo, kad ant automobilio uždėti kito automobilio numeriai (10-12 b. l.); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Renault Kangoo“, ant automobilio pritvirtintas numeris (duomenys neskelbtini) paimti objektai: kvapo pėdsakai, foninis kvapas, plokštelės su mikrodalelėmis, spec.

Å¡luostės su biologiniais pėdsakais (13-19 b. l.); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ I. K. paimtas sportinis megztinis, sportinės kelnės (20-22 b. l.); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. S. pateikė automobilio registracijos liudijimÄ ir talonÄ Â (32-35 b. l.); neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad I. K. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0234 (patikros sertifikato Nr. 0972400) 17.18 val. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 17.34 val. - 1,88 promilių neblaivumas, 17.37 val. - 1,79 promilių neblaivumas (74 b. l.).

Kaltinamojo I. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Kangoo“, oficialus valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau prie automobilio pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0234 (patikros sertifikato Nr. 0972400), 17.18 val. jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 17.34 val. - 1,88 promilių neblaivumas, o 17.37 val. - 1,79 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis I. K. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti baudÄ sumokėti per 10 mėnesių (126-128 b. l.).

Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo I. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL (3000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, siÅ«lo paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 eurų) baudÄ . Taip pat siÅ«lo I. K. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir turto konfiskavimÄ , konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam I. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. I. K. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (80-89 b. l.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), baustas administracine tvarka (77 b. l.), niekur nedirba (90 b. l.), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (91 b. l.),.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) I. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, prokurorės praÅ¡omÄ bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudÄ (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam I. K. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. 17.18 val. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. 12.30 val. (92-93, 115-116 b. l.), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis). Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors I. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Å iuo atveju I. K. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles.

Todėl I. K. skirtina prokurorės praÅ¡omos trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju I. K. vairavo jam priklausantį automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam I. K. prokurorės praÅ¡omÄ ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , t. y. jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomos paties kaltinamojo (51-52 b. l.), konfiskavimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. kovo 23 d. (42-44 b. l.), paliktinas galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo. I. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (112-114 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - transporto priemonės - automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi paties kaltinamojo (53-54 b. l.), konfiskuotini ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini kartu su konfiskuota transporto priemone valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); - kvapo pėdsakai, foninis kvapas, plokštelės su mikrodalelėmius, spec.šluostės su biologiniais pėdsakais bei DVD diskas (1 vnt.) su nepilnamečio liudytojo apklausos garso ir vaizdo įrašu, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos; - I.

K. sportinis megztinis bei sportinės kelnės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini jų savininkui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e d ž i a : I. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. 17.18 val. iki 2019 m. rugsėjo 14 d. 12.30 val., tai yra vienÄ parÄ , kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 38 MGL (1900 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų)) – turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, I. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, I. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimÄ , konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ I. K., ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. kovo 23 d., palikti galioti iki automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo.

I. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - transporto priemonės - automobilio „Renault Kangoo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus I. K., konfiskuoti ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuota transporto priemone valstybės nuosavybėn; - talpas su kvapo pėdsakais, foniniu kvapu, plokÅ¡teles su mikrodalelėmius, spec.Å¡luostes su biologiniais pėdsakais bei DVD diskÄ (1 vnt.) su nepilnamečio liudytojo apklausos garso ir vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; - I.

K. sportinį megztinį bei sportines kelnes, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų savininkui. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Rima Volikienė