99c55710-e7ab-4692-bbe3-c4d8634dc4fa · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr Bylos Nr. 1S-123-626/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00556-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Nerijaus Meilučio ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui,

kaltinamajam M. G.,

gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo M. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 21 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. M. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent, kad neteisėtai laikė ir gabeno iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 12 771,58 g kanapių (antžeminių dalių). Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ 12 579,81 g kanapių (antžeminių dalių). Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas ‑ 10,613 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,415 g kanapių dervos be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. G. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 22 d. (t. 5, b. l. 124‑125). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nutartimi įtariamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas 1 mėnesiui (t. 5, b. l. 165‑170). Å ios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas to paties teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi kaltinamajam M. G. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 21 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamojo M. G. gynėjas advokatas D. Svirinavičius skunde praÅ¡o: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartį; 2) paleisti kaltinamÄ jį M. G. iÅ¡ suėmimo ir paskirti jam vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir / ar užstatÄ ). Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

4.1. Gynėjo nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. Gynėjas nurodo, kad kaltinamajam suėmimas jau taikomas itin ilgÄ laiko tarpÄ , o bylos procesas tęsiasi ir sunku numatyti jo pabaigÄ . Taip ilgai laikant suimtÄ M. G. yra rizika pažeisti jo teises, numatytas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir konvencijoje), tame tarpe Å¡ios konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme ne kartÄ prašė skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Jis sutinka bendradarbiauti su teisėsauga tiriant bylÄ bei bendradarbiauja. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. kelis kartus davė parodymus, kuriuose nuosekliai ir argumentuotai ginčijo jam pareikÅ¡to kaltinimo pagrindinę dalį – nusikalstamas veikas, numatytas BK 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje (neginčijo kaltinimo dalies pagal BK 259 straipsnio 1 dalį).

4.2. Nors M. G. kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atskirai nuo byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, gyvenamosios vietos turėjimo faktÄ ir kitų svarbių kardomosios priemonės klausimo sprendimui aplinkybių. Kaltinamasis M. G. turi Å¡eimÄ , yra tampriai susaistytas socialiniais ryÅ¡iais su Lietuvoje gyvenančia jo Å¡eima. Jis turi sugyventinę, dvi nepilnametes dukras, kurios nuolat gyvena bute, esančiame Kaune, kuris priklauso kaltinamojo motinai. Todėl paskyrus kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, jis gyventų su Å¡eima ir galėtų dirbti net ir Lietuvos Respublikoje. M. G. sugyventinė ir jo vaikų motina praÅ¡o paleisti M. G. pagal jos siÅ«lomÄ piniginį užstatÄ ir skirti M. G. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ .

4.3. Skundžiamojoje nutartyje nurodomos aplinkybės apie M. G. buvusiÄ bylÄ Belgijoje, jo ryÅ¡ius užsienyje, tačiau byloje dar ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo gauti iÅ¡ Ispanijos oficialÅ«s dokumentai apie M. G. konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Ispanijoje, oficialÅ«s duomenys apie jo darbÄ Ispanijoje ‑ jo oficialų verslÄ , jam priklausantį vieÅ¡butį, kurį jis eksploatavo. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, jog M. G. iki jo sulaikymo ir suėmimo turėjo pastovius ir pakankamus pragyvenimo legalius Å¡altinius, atsakingÄ oficialų verslÄ Ispanijoje. Jis valdė vieÅ¡butį, gavo oficialias pajamas. Deja, užsitęsus Å¡ios bylos procese paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės taikymui M. G. atžvilgiu, jį kelis mėnesius laikant tardymo izoliatoriuje (dabartiniame Kauno kalėjime), M. G. verslas Ispanijoje bankrutavo. Nepaisant to, M. G. jau rado darbÄ pagal darbo sutartį Lietuvoje.

4.4. Pasak gynėjo, kaltinamojo M. G. Å¡eimyninė padėtis sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvas Å¡is asmuo tikrai nebėgs ir nesislėps nuo teismo, nedarys nusikalstamų veikų, o rÅ«pinsis savo Å¡eima, nes jis dėl jau nurodytųjų aplinkybių yra susaistytas net iÅ¡skirtinėmis Å¡eimyninėmis pareigomis, kurias iki Å¡iol nepriekaiÅ¡tingai vykdė ir nori vykdyti ateityje (auginti vaikus). Pats M. G. parodė, jog bÅ«damas laisvas jis įstatymų nepažeidinės, nedarys nusikalstamų veikų, be to, nebėgs ir nesislėps nuo teismo, niekaip netrukdys nustatyti Å¡ioje baudžiamojoje byloje tiesÄ .

4.5. Kaltinamasis M. G. niekaip nesusijęs su organizuotu nusikalstamumu, Lietuvos Respublikoje neteistas. M. G. nėra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas organizuota ar bendrininkų grupe.

4.6. Gynėjas pažymi, kad byloje yra pateikti duomenys apie tai, jog M. G. turi susiradęs darbÄ Lietuvoje (MB „Senamiesčio autoservisas“ sutinka M. G. priimti dirbti pagal darbo sutartį), t. y. kaltinamajam taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones jis galėtų dirbti ir tokiu bÅ«du ne tik iÅ¡silaikyti pats, bet ir prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo (kuriuos jis iÅ¡laikė ir iki jo sulaikymo).

4.7. Gynėjo manymu, kaltinamajam M. G. taikoma kardomoji priemonė yra neproporcinga (BPK 11 straipsnio 1 dalis). M. G. galima taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones ‑ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir piniginį užstatÄ . Socialiai susaistytam su Å¡eima ir turinčiam darbÄ M. G. tai bÅ«tų tikrai pakankamos kardomosios priemonės, siekiant užtikrinti tolesnį netrukdomÄ kaltinamojo dalyvavimÄ Å¡ios bylos procese.

4.8. Gynėjas nurodo, kad paskutiniu metu suprastėjo M. G. sveikata. Lietuvos kalėjimų tarnybos gydytojo neurologo tyrimo apraÅ¡yme nurodyta, jog M. G. 2023 m. kovo 29 d. diagnozuota krÅ«tinės nervų Å¡aknelių sutrikimai (Å«minė ir pirmÄ kartÄ gyvenime nustatyta chroninio pobÅ«džio liga). Kaltinamasis nori gydytis, tačiau kardomojo kalinimo sÄ lygomis neįmanoma tai efektyviai padaryti.

4.9. Anot gynėjo, nenormalu, kai asmuo be teismo nuosprendžio laikomas suimtas, patiria dėl to asmeninį bankrotÄ (bankrutuoja jo verslas, jis negali iÅ¡laikyti savo vaikų, dirbti). M. G. kaltinamas padaręs formalaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, o ne smurtines nusikalstamas veikas. Skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose tęsis dar gana ilgÄ laikÄ . Be to, gynėjo manymu, iÅ¡ Ispanijos Karalystės reikės gauti papildomų, svarbių Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui duomenų (įrodymų). Apygardos teismas iki Å¡iol taip ir neiÅ¡sprendė kaltinamojo gynybos konkrečių praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Nepaisant itin ilgo proceso byloje trukmės, neaiÅ¡ku, kada pavyks bylÄ iÅ¡nagrinėti. Anot gynėjo, bylos procesas yra neefektyvus, t. y. visų pirma, tyrėja paskubomis pabaigė ikiteisminį tyrimÄ (atmesdama net ir pagrįstus M. G., jo gynėjo praÅ¡ymus dėl ikiteisminio tyrimo papildymo), o prokuroras paskubomis surašė kaltinamÄ jį aktÄ ir jį perdavė nagrinėti teismui. Gynėjo teigimu, byloje turės bÅ«ti renkami, nagrinėjami papildomi įrodymai, o laikÄ , kiek tai truks, sunku numatyti.

4.10. Vien tik tos aplinkybės, kad M. G. kaltinamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu, savaime nesuteikia pagrindo neribotÄ laikÄ kaltinamÄ jį laikyti suimtÄ . Asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , įskaitant ir labai sunkius nusikaltimus, gresianti bausmė, kad ir kokia griežta ji bÅ«tų, pradedama vykdyti (jeigu bylos procese galiausiai nustatoma, jog yra pagrindas jÄ skirti ir ji iÅ¡ tiesų skiriama) tik po nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo. Kardomasis kalinimas nėra bausmė. Nors tiek kardomojo kalinimo, tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu itin griežtai yra ribojama asmens laisvė, tačiau skiriasi kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo pagrindas ir paskirtis, atlikimo sÄ lygos ir kt. Kardomasis kalinimas negali bÅ«ti tapatinamas su laisvės atėmimo bausme. Nors konkrečiu atveju maksimalus leistinas suėmimo taikymo M. G. terminas, numatytas BPK 127 straipsnio 11 dalyje, netgi jam pratęsus suėmimo terminÄ dar 3 (trims) mėnesiams, nebÅ«tų pažeistas, tačiau ilgÄ laikÄ besitęsiantis asmens suėmimas įpareigoja Å¡ios griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ svarstantį teismÄ kiekvienÄ kartÄ itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis pagrindinės asmens teisės ‑ teisės į laisvę suvaržymas yra Å¡iuo konkrečiu atveju pateisinamas, ar nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių.

4.11. Pasak gynėjo, apygardos teismas pakankamai neįvertino visų kaltinamojo M. G. gynybos pateiktų argumentų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jau antri metai toliau vykstant procesui, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. G. taikant ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Tolesnis kardomosios priemonės ‑ suėmimo taikymas nebÅ«tų adekvatus ir kaltinamojo M. G. teisę į laisvę varžytų labiau, negu to reikalauja anksčiau aptartų nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatos. Skundžiama nutartis nevisiÅ¡kai atitinka BPK 121 straipsnio 4 dalies, o taip pat teisminės praktikos nuostatas.

5. Teismo posėdyje dalyvavę kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. G. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundas atmetamas.

6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis M. G. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo M. G. parodymuose, liudytojų K. G., D. Å . ir kt. parodymuose, kratų, apžiÅ«rų, slapto sekimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, iÅ¡ Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų gautoje medžiagoje, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės ‑ suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Å ie klausimai sprendžiami bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ esmės, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Taigi, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, be to, baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja teismo pateikti ir iÅ¡samaus byloje surinktų duomenų vertinimo prieÅ¡ingai nei priimant galutinį procesinį sprendimÄ iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (kaltinti) jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti M. G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tarp jų ir griežčiausiÄ ‑ suėmimÄ .

7. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.

8. Kauno apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam M. G. pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ .

9. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10. Apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumÄ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių. M. G. kaltinamas padaręs tris tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir jų kontrabanda, kurios priskiriamos labai sunkaus, sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų kategorijoms. Už M. G. inkriminuojamų labai sunkios ir sunkios nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti iÅ¡imtinai tik itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti ar lemiama sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymÄ .

11. Kaltinamasis M. G. anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas du kartus, teistumas iÅ¡nykęs, taip pat teistas užsienyje ‑ 2018 m. vasario 19 d. Belgijos Karalystėje už dalyvavimÄ nusikalstamos organizacijos veikloje buvo nuteistas 18 mėnesių laisvės atėmimo bausme (t. 7, b. l. 148‑151).

12. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad M. G. yra nevedęs, turi sugyventinę ir du nepilnamečius vaikus (t. 7, b. l. 144), deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, taip pat jau daug metų sergančiÄ motinÄ (t. 8, b. l. 113‑122, 146‑156). Kaltinamasis Lietuvoje paskutinį kartÄ oficialiai dirbo iki 2008 metų (t. 7, b. l. 153, 154), jokio turto ar legalaus pragyvenimo Å¡altinio Lietuvoje neturi (t. 5, b. l. 162). Tai rodo, kad M. G. yra saistomas tam tikrais socialiniais (Å¡eiminiais) ryÅ¡iais su Lietuvos Respublika, kita vertus, nurodyti ryÅ¡iai konkrečiu atveju neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog jie buvo ir yra ypatingai tvirti. Å iuo atveju kaltinamÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės (tame tarpe ir tai, kad MB „S. A.“ sutinka M. G. priimti dirbti autoÅ¡altkalviu (t. 8, b. l. 145)) nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad jis turi tokius socialinius, ekonominius ryÅ¡ius, kurie paneigtų prognozuojamo bėgimo (slėpimosi) tikimybę.

13. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobÅ«džio turi bÅ«ti asmens ryÅ¡iai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis iki suėmimo apie 4 metus gyveno Ispanijos Karalystėje, ten yra nuolatinė jo gyvenamoji vieta, Å¡ioje Å¡alyje turėjo vieÅ¡bučio ir restorano verslÄ (skunde nurodoma, kad M. G. verslas Ispanijoje jau bankrutavo). Be to, kaltinamasis pats nurodė, kad prieÅ¡ tai gyveno Olandijoje ir Vokietijoje, kur taip pat turėjo verslÄ (t. 5, b. l. 162). Kaltinamasis į LietuvÄ sugrįždavo kas keletÄ mėnesių ir tik trumpam laikui (M. G. parodė, kad jis į LietuvÄ sugrįždavo maždaug 3‑4 kartus per metus (t. 4, b. l. 161‑165)). Kaip jau minėta, M. G. 2018 metais buvo teistas Belgijos Karalystėje. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad M. G. iki sulaikymo turėti socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai – gyvenamoji vieta, turimas pragyvenimo Å¡altinis daugiausia buvo ne Lietuvos Respublikoje, o užsienyje. Taip pat pažymėtina, kad dalis kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra tarptautinio pobÅ«džio, M. G. kaltinamas Ispanijos Karalystėje perdavęs automobilį su jame paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (kanapių (antžeminių dalių)), vėliau Å¡ios medžiagos kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Ispanijos Karalystės buvo pargabentos į LietuvÄ . Kaltinamojo brolis K. G. gyvena Jungtinėje Karalystėje (t. 7, b. l. 146). Atsižvelgiant į tai, manytina, jog M. G. turi ryÅ¡ių užsienio valstybėse. IÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamais M. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Skundo argumentai dėl kaltinamojo M. G. suprastėjusios sveikatos bÅ«klės (2023 m. kovo 29 d. jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 166)) taip pat nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad suimtajam dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų bÅ«ti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė. Duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡iuo metu kaltinamajam M. G. dėl sveikatos bÅ«klės nesuteikiama reikalinga medicininė pagalba, skundÄ nagrinėjančiam teismui nebuvo pateikta. Pabrėžtina, kad įstatymai numato suimtųjų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ , koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, o esant bÅ«tinumui, gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Apie tai, kad suteikiamos medicininės paslaugos galėtų bÅ«ti nekokybiÅ¡kos, nekvalifikuotos, objektyvių duomenų teismui nebuvo pateikta.

15. BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. M. G. suimtas nuo 2022 m. vasario 22 d., t. y. Å¡iuo metu apie 16 mėnesių. Taigi aptariamu atveju suėmimo trukmė nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytos 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio nagrinėjama Å¡i byla ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Taigi, taikomo suėmimo terminas ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, o kardomojo kalinimo laikotarpis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus aspektus, nelaikytinas neproporcingu. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme gauta 2023 m. sausio 3 d., kiekvienÄ mėnesį vyko 1‑2 teisiamieji posėdžiai, 2023 m. birželio 13 d. numatytas teisimasis posėdis atÅ¡auktas dėl kaltinamojo gynėjo ligos, iÅ¡ anksto suderintos dar dvi teisiamųjų posėdžių datos iki 2023 m. rugsėjo 5 d., kas rodo, kad bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas.

16. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo suimtajam kyla nepatogumų. Tačiau Å¡iuo atveju pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati M. G. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å iuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebÅ«tų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iÅ¡ suėmimo, kaltinamasis M. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Ä®vertinus M. G. asmenybę, inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , gresiančiÄ bausmę, ryÅ¡ius užsienyje, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtÄ M. G. į laisvę ir skirti jam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (tarp jų ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodyto dydžio užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir / ar kitas kardomÄ sias priemones), nes nė viena jų, ar jų kompleksas, nebus pakankami užtikrinti, kad asmuo dalyvaus baudžiamajame procese. Sutiktina su apygardos teismo iÅ¡vada, kad net ir siÅ«lomas kaltinamojo artimųjų sumokėti 20 000 eurų ar didesnis užstatas, nagrinėjamu atveju nėra pakankama priemonė, kad galima bÅ«tų užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus. Å ioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant M. G. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo Å¡ioje proceso stadijoje ir toliau M. G. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl skundas atmetamas.

17. Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo M. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ atmesti.

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi kaltinamajam M. G. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 21 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Čepukėnienė

Nerijus Meilutis

Vitalija Norkūnaitė