99c4551e-d19e-4beb-8ca3-e8f412d4e364 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-520-593/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01583-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija. 1.2.1; 1.5.3; 1.5.7; 1.5.9;

16.9.11; 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. G. (toliau – Ž. G.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 6 d. nutarimo Ž. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. S. 2020 m. rugpjūčio 14 d. 00 val. 28 min. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. 23 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), Kaune, Ž. G. pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,41 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais Ž. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus (1-5 b. l.). Protokolas kartu su administracinio nusižengimo byla perduotas teismui.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 spalio 6 d. nutarimu Ž. G. pripažintas kaltu padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, ir jam paskirtos administracinės nuobaudos: pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) bauda ir pagal 427 straipsnio 1 dalį – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis 38 straipsnio 2 dalimi paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

3. Apeliaciniame skunde Ž. G. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

3.1. Apelianto teigimu, apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes siekiant asmenį, vairavusį automobilį, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad toks asmuo vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio Pasak Ž. G., jis transporto priemonės išgėręs nevairavo, kadangi jam priklausantis automobilis, atvykus pareigūnams, stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo nebuvo važiuojama.

3.2. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas nutarime konstatavo, jog jis tariamai vairavo automobilį neblaivus, ir tai patvirtina neva teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, tačiau pasak apelianto, tai neatitinka tikrovės, kadangi jis automobilio neblaivus nevairavo. Tai patvirtina Ž. G. ir E. B. parodymai, kuriais teigiama, kad Ž. G. iÅ¡gėrė alaus ir tik po to praėjus apie 10 min. prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir patikrino jo blaivumÄ .

3.3. Apeliaciniu skundu Ž. G. pažymi, jog liudytojų E. B., A. S. ir V. D. parodymais remtis negalima, kadangi Å¡ie liudytojai negalėjo nustatyti neblaivumo laipsnio, o neblaivumo laipsnis buvo nustatytas tik po to, kai Ž. G., grįžęs į kiemÄ iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Liudytojų parodymais negalima įrodinėti asmens neblaivumo laipsnio, kadangi teisės aktai nustato specialiÄ Å¡io fakto nustatymo tvarkÄ â€“ naudojant specialius prietaisus ir/arba atliekant cheminius tyrimus, todėl vien tai, kad Ž. G. girtumas buvo tikrintas praėjus 20-40 minučių po vairavimo, nepaneigus kilusių abejonių dėl alkoholio nevartojimo po automobilio vairavimo iki tikrinimo alkotesteriu, negalima pripažinti, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra tikslus ir nekeliantis abejonių transporto priemonės vairavimo metu.

4. Atsiliepimu į Ž. G. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. (toliau – Institucija) praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Ž. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Ž. G. apeliaciniame skunde nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu ir praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant Ž. G. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimÄ , duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, apylinkės teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tyrė, iÅ¡analizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje, pateikė jų visumos analizę, susiedamas juos į vientisÄ loginę grandinę.

9. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę (neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų).

10. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad Ž. G. administracinio nusižengimo protokole fiksuotu laiku ir vietoje buvo neblaivus, buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nebuvo įvykdęs sÄ lygų, norint susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonės. Tai patvirtina policijos pareigÅ«nų A. S. ir V. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota informacija (b. l. 6-7), alkotesterio patikros sertifikato kopija (b. l. 3), alkotesterio patikros duomenys (b. l. 4-5), liudytojo E. B. paaiÅ¡kinimai (b. l. 10), paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (b. l. 11), kartu su juo važiavusių asmenų: V. P. (b. l. 8), E. B. (b. l. 9) paaiÅ¡kinimai administracinio nusižengimo protokole bei jį sulaikiusiems policijos pareigÅ«nams, sprendimas nuÅ¡alinti Ž. G. nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12-13).

11. Ž. G. teismo posėdyje ir apeliaciniame skunde laikėsi pozicijos, jog jis alaus išgėrė tik sustojęs prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), o prieš tai automobilį vairavo būdamas blaivus. Tačiau, apelianto nuomone, jo kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, nepagrįstai yra grindžiama liudytojų E. B., A. S. ir V. D. parodymais. Apeliaciniame skunde pažeidėjas taip pat nurodo, kad požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena, paraudusios akys ir panašiai, tačiau liudytojams net neprisiartinus prie tariamai neblaivaus asmens, esant tamsiam paros metui nebuvo galimybės objektyviai jausti nei kvapo, nei suprasti, kad buvo nerišli kalba, ypač įvertinant tai, kad Ž. G. su liudytojais net nekalbėjo, nebuvo išlipęs iš transporto priemonės, liudytojai stebėjo Ž. G. esant dideliam atstumui.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėdamas Ž. G. administracinio nusižengimo bylÄ , apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik patį pažeidėjÄ ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ bei tarnybinį praneÅ¡imÄ apie įvykį, atstovus – policijos pareigÅ«nus A. S. ir V. D., tačiau liudytojais apklausė ir su pažeidėju buvusį asmenį E. B., apie įtartinai vairuojantį pažeidėjÄ praneÅ¡usį E. B., taip pat rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiÅ¡kai juos įvertino, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, nutarime iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

13. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bylos įrodymų visuma patvirtina, jog Ž. G. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo visus byloje surinktus įrodymus, juos gretino tarpusavyje ir vienus su kitais, taip pat ir su bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, sujungė visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir padarė tikslias ir apibendrinančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

14. IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų Ž. G. ir liudytojos E. B. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog Ž. G. iÅ¡gėrė alaus ir tik po to praėjus apie 10-15 min. prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir patikrino jo blaivumÄ . Tačiau pirminiuose paaiÅ¡kinimuose jie nurodė, jog Ž. G. iÅ¡gėrus alų, prie jų policijos pareigÅ«nai privažiavo praėjus 3 ar 5 min. Be to, analizuojant tiek Ž. G., tiek liudytojos E. B. parodymus matyti, kad yra ir daugiau neatitikimų vienas kito parodymams. Ž. G. nurodė, jog jis iÅ¡gėrė 1 l alaus, tuo tarpu liudytoja nurodė, kad pažeidėjas iÅ¡gėrė trečdalį ar pusę butelio. IÅ¡ liudytojo V. D. parodymų matyti, kad pats vairuotojas sakė, jog atvažiavus ir stovint automobiliui, jis iÅ¡gėrė apie pusę butelio alaus, o automobilyje sėdėjusi V. P. nurodė, jog vairuotojas iÅ¡gėrė tik gurkÅ¡nį alaus. Nurodyti tiek Ž. G., tiek jo sužadėtinės E. B. bei liudytojos V. P. parodymai nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja vieni kitiems, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. G. parodymus paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai.

15. Liudytojų E. B., A. S. ir V. D. parodymai sutampa, yra nuoseklÅ«s, visi trys liudytojai fiksavo Ž. G. daromÄ teisės pažeidimÄ , be to nenustatytas asmeninis liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl minėtų liudytojų parodymus apylinkės teismas pagrįstai pripažino patikimais Ž. G. kaltės įrodymais, kurie patvirtina, jog Ž. G. transporto priemonę iki jos sustojimo vairavo, bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ liudytojo E. B. parodymų matyti, kad jis, įvykio vakarÄ pastebėjęs įtartinai važiuojantį automobilį VW Passat, kuris mėtėsi nuo vienos eismo juostos iki kitos, vienu momentu užvažiavo ant žalios juostos, vėliau vos neatsitrenkė į pėsčiųjų perėjos stulpelį, visÄ laikÄ sekė šį automobilį ir apie jį praneÅ¡inėjo policijai, o automobiliui sustojus, prie jo policijos pareigÅ«nai privažiavo labai greitai, t. y. gal po pusės minutės. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir jo pirminiame paaiÅ¡kinime.

IÅ¡ liudytojų A. S. ir V. D. parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.50 val. gavus praneÅ¡imÄ apie link PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) plentu važiuojantį automobilį VW Passat, kuris pavojingai manevruoja, ir kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, jie visÄ laikÄ važiavo link tos vietos, apie kuriÄ praneÅ¡inėjo pranešėjas. Kai buvo praneÅ¡ta, kad automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai nuo praneÅ¡imo apie sustojusį automobilį į įvykio vietÄ atvažiavo labai greitai gal po minutės ar pusantros.

Vertinant nurodytų liudytojų parodymus, matyti, kad nuo Ž. G. vairuojamo automobilio sustojimo (duomenys neskelbtini) gatvėje iki to laiko, kol prie jo automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, praėjo gal pusė minutės ar minutė, todėl konstatuojama, kad per tokį trumpÄ laikÄ Å½. G. neturėjo galimybės iÅ¡gerti jo nurodytÄ alkoholinį gėrimÄ ir to rezultate pasiekti lengvÄ neblaivumo laipsnį, koks buvo užfiksuotas patikros alkotesteriu metu. Taip pat, policijos pareigÅ«nai nurodė, kad Ž.

G. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra stipriai apsvaigęs, kadangi sunkiai pastovėjo ant kojų, taip pat sunkiai laikė pusiausvyrÄ . Kadangi asmuo teigė, jog alkoholį vartojo visai neseniai, todėl policijos pareigÅ«nai, palaukė daugiau kaip 15 min. ir atliko pirmÄ jį tikrinimÄ . Atsižvelgiama ir į tai, kad byloje yra duomenys, jog jo neblaivumas buvo tikrinimas du kartus. Be to, Ž. G. nurodomÄ versijÄ , kad alkoholinį gėrimÄ gėrė automobilyje, jau sustojęs, paneigia liudytojo E. B. parodymai, jog liudytojo vairuojamam automobiliui sustojus iÅ¡ paskos Ž.

G. automobilio, niekas iš minėto automobilio neišlipo ir neapsikeitė vietomis bei liudytojo V. D. parodymai, kad automobilio salone jokio alkoholinių gėrimų butelio nebuvo, tik automobilio bagažinėje mėtėsi tuščias 1 l talpos ,,Švyturio“ alaus butelis.

16. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, jog 2020 m. rugpjūčio 13 d., 23.12 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. G. vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK 36, 38, 40 straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui (nusižengimams), atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Esant Å¡ių duomenų visumai, apeliacinis skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Daiva Jankauskienė