99c3e779-cd73-42cf-941b-17bf48b22b01 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-848/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                                                    Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2325-104/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡o konkurso sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos organizuoto supaprastinto atvirojo konkurso „RÅ«diÅ¡kių miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų iÅ¡plėtimas, nuotekų valymo įrenginių statyba“ (pirkimo Nr. 79493) metu priimtÄ 2009 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ - UAB „Kamesta“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ atmesti;

2) įpareigoti atsakovÄ toliau tęsti pirkimo procedÅ«rÄ ;

3) išreikalauti iš atsakovo viešojo pirkimo komisijos protokolus;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti tolesnį vieÅ¡ojo supaprastinto konkurso procedÅ«rų vykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino - stabdė tolesnį konkurso procedÅ«rų vykdymÄ . Teismas nurodė, kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, atsakovas turėtų galimybę sudaryti pirkimo sutartį su kitu konkurse dalyvavusiu paslaugos tiekėju, ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas taptų negalimas, nes vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų pasibaigę. Å i nutartis nebuvo apskusta ir liko galioti.

Atsakovas 2010 m. vasario 24 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame nurodė, kad sustabdžius vieÅ¡ojo konkurso eigÄ , pats pirkimas gali nebetekti prasmės ateityje, nes yra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšomis, o užsitęsus procedÅ«roms, gali bÅ«ti inicijuojami veiksmai dėl projekto nefinansavimo. RealiÄ nurodytų pasekmių grėsmę įrodo gautas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2010 m. vasario 17 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad projekto vykdytojui iki 2010 m. kovo 31 d. nesudarius rangos sutarčių, bus nutraukiamas finansavimas ES struktÅ«rinės paramos lėšomis.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino - teismas panaikino teismo 2009 m. gruodžio 31 nutartį ir atmetė ieÅ¡kovo UAB „Kamesta praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žRÅ«diÅ¡kių miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų

išplėtimas, nuotėkų valymo įrenginių statyba“. Šio konkurso tikslas – Rūdiškių

miesto gyventojams geriamojo vandens tiekimas, nuotekų paÅ¡alinimas, aplinkos užterÅ¡imo mažinimas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo ketinamų įsigyti darbų ir paslaugų pobÅ«dis turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju konkursas skelbiamas visuomenės naudai, žmonių gerovei. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo ketinamų įsigyti darbų ir paslaugų pobÅ«dis turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Be to, iÅ¡ atsakovo pateikto Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2010 m. vasario 17 d. raÅ¡to matyti, kad agentÅ«ra įspėjo jog projekto vykdytojai privalo laikytis pirkimo vykdymo plano, nurodyto sutarties 5 priede, o vėlavimas pradėti vykdyti pirkimo procedÅ«ras neigiamai įtakoja skirtų asignavimų panaudojimÄ bei informavo, kad vykdytojui iki 2010 m. kovo 31 d. nesudarius rangos, sutarčių, gali bÅ«ti nutraukiamas finansavimas ES struktÅ«rinės paramos lėšomis. Teismas nurodė, kad minėtų aplinkybių visuma duoda jam pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad tolimesnis konkurso stabdymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , o ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai įgytų pranaÅ¡umÄ . Kadangi prioritetai teikiami vieÅ¡ojo intereso gynimui - skubiam projekto vykdymui, tai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje gali sutrukdyti iki 2010 m. kovo 31 d. sudaryti sutartį su tiekėju ir dėl to nebus atlikti darbai pirkimo dokumentuose nustatytu terminu – iki 2011 m. vasario 22 d.      Â

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas tęs pirkimo procedÅ«ras ir paskelbs laimėtojÄ bei skubiai sudarys sutartį. Sutarties sudarymas reiÅ¡kia vieÅ¡ojo pirkimo pabaigÄ . Pasibaigus vieÅ¡ajam pirkimui ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neteks prasmės, nes net ir jį patenkinus faktiÅ¡kai nebÅ«tų apgintos ieÅ¡kovo teisės.

2. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas sudaro galimybę, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, sudaryti pirkimo sutartį su didesnę kainÄ nei ieÅ¡kovas pasiÅ«liusiu tiekėju, todėl bus pažeistas racionalaus biudžeto lėšų naudojimo principas, o tuo pačiu ir vieÅ¡asis interesas.

3. Atsakovas galėjo iÅ¡vengti Å¡ios situacijos, jeigu bÅ«tų sÄ Å¾iningai vykdęs VPÄ®. Negali bÅ«ti pateisinamas toks atsakovo elgesys, kai siekiama mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso. IeÅ¡kovas pasirengęs sudaryti taikos sutartį, kad bÅ«tų toliau tęsiamos pirkimo procedÅ«ros, dalyvaujant ieÅ¡kovui.

4. Atsakovas neskundė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o tai rodo, kad jis sutiko su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes projektas susijęs su gyventojų gerove ir aplinkos apsauga.

2. Sustabdžius vieÅ¡ojo konkurso eigÄ , pats pirkimas gali nebetekti prasmės, nes yra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšomis, o užsitęsus procedÅ«roms gali bÅ«ti inicijuojami veiksmai dėl projekto nefinansavimo. RealiÄ to grėsmę įrodo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2010 m. vasario 17 d. raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad projekto vykdytojui iki 2010 m. kovo 31 d. nesudarius rangos, paslaugų, įrangos tiekimo sutarčių, bus nutrauktas finansavimas ES struktÅ«rinės paramos lėšomis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338

str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja

atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 str., 338 str.).

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali

imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti

nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat

nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas taiko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę

ar kelias priemones, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklÄ ,

neviršytų pareikštų ieškinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reiškia ir tai, kad

pirkimo procedÅ«rų sustabdymas turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kai tikslingas. Taigi pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ

pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jei jos pritaikytos – panaikinti.

Bylos duomenimis, atsakovas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žRÅ«diÅ¡kių miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų iÅ¡plėtimas, nuotekų valymo įrenginių statyba“ (pirkimo Nr. 79493). Remiantis vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygomis (b. l. 20-27), konkurso bÅ«du perkami darbai yra vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba RÅ«diÅ¡kėse. Atsakovo ketinamų

įsigyti darbų ir paslaugų pobÅ«dis turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Be to, vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ sÄ lygoja ir tai, kad

vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros didžiÄ ja dalimi finansuojamos Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšomis (50830000 Lt), kurių laiku neįsisavinus, atsakovas gali netekti dalies projekto finansavimo. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, kuri įpareigota užtikrinti sklandų 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimÄ , 2010 m. vasario 17 d. raÅ¡tu Nr. APVA-999 (b.l. 18) informavo atsakovÄ , kad nepasiraÅ¡ius sutarties su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju iki 2010 m. kovo

31 d. ir nustačius, jog nepagrįstai vėluojama pradėti sutartyje numatytas veiklas, Å¡ios veiklos toliau nebus finansuojamos ES struktÅ«rinės paramos lėšomis. Taigi vieÅ¡ojo pirkimo statybos darbai, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti neįvykdyti nustatytu laiku, dėl ko gali bÅ«ti prarastos lėšos iÅ¡ Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo, o projektas likti neįgyvendintas, kas pažeistų visuomenės interesus.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino visas faktines Å¡iam klausimui spręsti svarbias bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį ir atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas teigia, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas sudarys pirkimo sutartį su kitu tiekėju, todėl jo teisės liks neapgintos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti apgintos VPÄ® 96 straipsnyje nustatyta tvarka. Å is straipsnis numato, kad jeigu perkančioji

organizacija ar tiekėjas neįvykdo šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdo

netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti Å¡is įstatymas, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos

atlyginimo. Tad jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų nustatyta, kad atsakovas,

kaip perkančioji organizacija, vykdydamas pirkimo procedūras, pažeidė įstatymus, ieškovas įgis teisę į žalos,

atsiradusios dėl tokių pažeidimų, atlyginimÄ .

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų

kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                   Konstantinas

Gurinas

                                                                                               Marytė

Mitkuvienė

                                                                                               Donatas

Å ernas