99c11b29-554e-4e0d-a4e4-9ea293c1ae31 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-428-319/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00169-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. U. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolai A.

U. buvo surašyti už tai, kad jis, 2014-08-15 11.13 val., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios Kėdainių mieste, Chemikų g. 1A, pavogė: 3 butelius viskio „Jack Daniel“, kurių bendra vertė 215,97 Lt, 1 butelį degtinės „Absolut citron“, kurio vertė 39,99 Lt, viso prekių už 255,96 Lt arba 74,13 Eur.2014-08-23 11.00 val., iš parduotuvės „NORFA“, esančios Kėdainių r., Janušavos k., Ąžuolyno g. 1, pavogė: 1 butelį degtinės „Talka Osobaja“, kurio vertė 34,49 Lt, 3 butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 164,97 Lt, 1 butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 88,49 Lt, 1 butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 68,99 Lt, viso prekių už 356,94 Lt arba 103,38 Eur.Tokie A.

U. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.2015-02-25 nutartimi teismas sujungė administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-233-673/2015, su byla Nr. A2.2.-234-673/2015, į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , suteikiant sujungtoms byloms Nr. A2.2.-233-673/2015. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-03-19 nutarimu A. U. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (2014-08-15 vagystė iÅ¡ parduotuvės „Maxima“) ir nubaudė 30 parų administracinio areÅ¡to, pagal ATPK 50 str. (2014-08-23 vagystė iÅ¡ parduotuvės „Norfa“) – 30 (trisdeÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas.Apeliaciniu skundu A. U. praÅ¡o suÅ¡velninti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimu jam paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad jis nuo 2015-02-05 yra sulaikytas ir laikomas tardymo izoliatoriuje, niekas jo neinformavo apie suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir kad dėl Å¡io pažeidimo teisme bus nagrinėjama byla. Skunde nurodo, kad jis nesutinka su paskirta jam nuobauda.

Teisme pažeidėjas nebuvo kviestas ir apklaustas, taip jis prieÅ¡ jo valiÄ buvo eliminuotas iÅ¡ bylos nagrinėjimo ir įrodymų teisme pateikimo. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VirÅ¡ininkas atsiliepime į A. U. apeliacinį skundÄ nurodė, kad nutarimas teisėtas, pažeidėjas žinojo apie posėdį ir jo teisės nebuvo pažeistos, nemato pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti. Apelianto A. U. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde A. U. nesutinka su aplinkybėmis, nustatytomis dėl pažeidimo, padaryto 2014-08-23, dėl kito pažeidimo ginčo nėra.

Apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir, jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

BÅ«tina sÄ lyga bylai iÅ¡nagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra, byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam.Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2015-01-12 prokurorės nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimÄ A.

U. atžvilgiu nesant jo veiksmuose BK 178 str. 4 d. numatytos sudėties, nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas policijos komisariatui spręsti dėl administracinės teisenos A. U. atžvilgiu pradėjimo. A. U. buvo pradėta ieÅ¡koti, o iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad jis yra suimtas dėl jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo, 2015-02-20 Kėdainių rajono PK virÅ¡ininkas kreipėsi į tyrėjÄ , kuri atlieka šį ikiteisminį tyrimÄ , dėl leidimo atlikti su juo administracinio tyrimo veiksmus. 2015-02-23 toks leidimas buvo duotas (b. l. 5), ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-02-23 tie veiksmai buvo atlikti - A.

U. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ jo paimtas paaiÅ¡kinimas dėl pažeidimo padarymo aplinkybių nustatymo ir taip pat pažeidėjas dar pasirašė patvirtinimÄ , kad jis informuotas, jog bylÄ bus perduota nagrinėti teisme ir jis įsipareigoja atvykti nurodytÄ dienÄ â€“ 2015-03-19, į teismÄ . Å ie duomenys leidžia spręsti, kad A. U. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡yme, jį pasirašė, gavo jo kopijÄ , žinojo apie bylos nagrinėjimo teisme vietÄ ir laikÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas A. U. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, dėl ko padarė iÅ¡vadÄ , kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Tačiau iÅ¡ jau aukščiau byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės protokolo suraÅ¡ymo dienÄ A.

U. buvo suimtas, kas nepaneigia aplinkybės, jog ir bylos nagrinėjimo teisme dienÄ jis vis dar buvo suimtas.Teismas, spręsdamas dėl tinkamo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens informavimo apie posėdį, nenuodugniai susipažino su visa jam pateikta bylos medžiaga, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų įvertinęs, kokiomis aplinkybėmis A. U. buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir kad nors jis ir pasirašė patvirtinimÄ , kad įsipareigoja atvykti į teismÄ , tačiau bÅ«damas suimtas, realiai tokio įsipareigojimo negalėjo įvykdyti.

Nepaisant to, apylinkės teismas, nepagrįstai A. U. neatvykimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ vertino kaip vengimÄ atvykti į teismÄ ir todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ir žinodamas apie bylos nagrinėjimÄ teisme, pažeidėjas fiziÅ¡kai negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimus bei teikti įrodymus. Konstatuotina, kad Kėdainių apylinkės teismas neįsitikino, ar pažeidėjas yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir kokios buvo jo informavimo aplinkybės. Be to, nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, apylinkės teismas bÅ«tų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iÅ¡ A. U. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai bei objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-278/2012).

Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o A. U. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė : panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Rimas Å virinas