99c0c3cc-8fdc-4c8a-afab-8a2952e3e266 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1842-852/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02703-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.1. 2.4.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Emilė“ atstovui advokatui V. N.,atsakovo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovei M. V.,trečiųjų asmenų V. G. ir Ž. G. atstovui advokatui J.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, tretiesiems asmenims UAB „Interbesta“, UAB „Constuction ACE“, UAB Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui V. M., antstoliui D. K., notarei J. S., notaro A. G. teisių perėmėjams V. G. ir Ž. G. dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismasn u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Emilė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui bankrutavusiai KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau — VTK) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 2012-11-05 sutartinė hipoteka (identifikavimo kodas: 20120120018995), pagal kuriÄ buvo įkeistas Bendrovei priklausantis turtas: patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, vertė 1546000 Lt (447752,55 EUR); patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, vertė 1200200 Lt (347544 EUR); patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, vertė 627000 Lt (181591,75 EUR);

1) Hipotekos sandoriu 1 užtikrinta UAB „CONSTRUCTION ACE“ (toliau - CA) prievolė, kylanti iÅ¡ 2012-10-31 paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL. 2012-09-13 sutartinis įkeitimas (identifikavimo kodas: 20220120009982), pagal kurį buvo įkeistas: Bendrovei priklausantis turtas: Žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, verte 300000 Lt (86 886 EUR) 2) Hipotekos sandoriu 2 užtikrintas Bendrovės (kurios teises ir perėmė UAB „Interbesta“ (toliau – Interbesta) 2013-12-31 triÅ¡alės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iÅ¡ 2012-09-12 paskolos sutarties Nr. 12-00349 LTL. 2012-09-13 sutartinė hipoteka (identifikavimo kodas: 2012012000997), pagal kuriÄ buvo įkeistas Bendrovei priklausantis turtas:

žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0257-7320, adresas Teatro 7A, Vilnius, vertė 2600000 Lt (753012,05 EUR) 3) hipotekos sandoriu 3 užtikrintas Bendrovės (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 triÅ¡alės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iÅ¡ 2012-09-12 paskolos sutarties Nr. 12-00349 LTL. 2012-10-05 sutartinė hipoteka (identifikavimo Nr. 20120120013737), pagal kuriÄ buvo įkeistas Bendrovei priklausantis turtas Pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, vertė 6310000 Lt (1827502,32 EUR) 4) Hipotekos sandoriu 4 užtikrintas Bendrovės (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 triÅ¡alės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu), prievolė, kylanti iÅ¡ 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL. 2012-10-05 sutartinis įkeitimas (identifikavimo Nr. 20220120013739), pagal kurį buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas:

žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, vertė 1740000 Lt (503938,83 EUR). Hipotekos sandoriu 5 užtikrintas Bendrovės prievolė, kylanti iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL. 2012-10-05 sutartinis įkeitimas (identifikavimo Nr. 20220120013739), pagal kurį buvo įkeistas Bendrovei priklausantis turtas: žemės sklypo nuomos teisė, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, vertė 1740000 Lt (503938,83 EUR).

5) Hipotekos sandoriu 5 užtikrintas Bendrovės, (kurios teises ir pareigas perėmė Interbesta 2013-12-31 trišalės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu) prievolė, kylanti iš 2012-10-04 paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL (toliau Hipotekos sandoris 1, 2, 3, 4 ir 5 vadinami Ginčijamais sandoriais). Teigia, kad ginčijami sandoriai buvo pasirašyti tuometinių Bendrovės vadovų D. K. ir V. Ž.. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti be vienintelio Bendrovės akcininko, žinios ir pritarimo prieštaraujant Bendrovės įstatams.

Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašo (toliau – JAR) Bendrovės akcininku nuo 2011-06-09 iki 2013-03-27 bei nuo 2013-04-05 iki pat šios dienos yra Bulgarijos Respublikos registruotas juridinis asmuo „VANTA 2“. Tačiau de facto Bendrovės akcininku nuo pat 2011-06-09 iki pat dabar buvo ir yra minėtas juridinis asmuo „VANTA 2“. Nuo 2015-06-10 iki šios dienos Bendrovės vadovo pareigas eina Bulgarijos Respublikos pilietis I. M. V.. Paskyrus jį Bendrovės vadovu pradėjo domėtis Bendroves veikla ir tikrinti visus Bendrovės dokumentus bei sudarytus sandorius.

Vadovaujantis Bendrovės, Bendrovės organai yra visi akcininkų susirinkimas bei vienasmenis Bendrovės valdymo organas – vadovas. Bendrovės vadovas priima sprendimÄ ilgalaikio turto, kurio balansinė verte didesnė kaip 1/20 Bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos (skaičiuojama bendra sandorių suma), jeigu yra gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Patikrinus Bendrovės sudarytus sandorius, paaiÅ¡kėjo, jog Bendrovė sudarė Ginčijamus sandorius, t.y. jog buvę Bendrovės vadovai, neturėdami Bendrovės akcininko patarimo, 2012-09-13, 2012-10-05 bei 2012-11-05 sudarė Ginčijamus sandorius, kurių pagrindu įkeitė Bendrovei priklausantį dideles vertės turtÄ užtikrinti prievolių VTK vykdymÄ .

Pažymi, jog 2013-12-31 triÅ¡alės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutarties pagrindu UAB Interbesta perėmė Bendrovės teises ir pareigas pagal 2012-09-12 paskolos sutartį Nr. 12-00349 LTL. Nepaisant to, Bendrovės turtas liko įkeistas užtikrinant ir kito juridinio asmens – UAB Interbestos įsipareigojimÄ . Todėl Ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais kaip pažeidžiantys Bendrovės steigimo dokumentuose nustatytÄ Bendrovės organų kompetencijÄ , t.y. pripažintini negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 1.82 pagrindu.

Ginčijami sandoriai yra ypatingai žalingi Bendrovei, kadangi už trečiųjų asmenų prievoles įkeistas dideles vertės Bendrovei priklausantis turtas. Kad CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatus juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t.y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai, ar ne, t.y, žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais.

IeÅ¡kovas pažymi, kad kiekvieno iÅ¡ Ginčijamų sandorių vertė buvo didesnė nei 1/20 Bendrovės įstatinio kapitalo, atitinkamai Bendrovės vadovas Ginčijamiems sandoriams sudaryti turėjo gauti Bendrovės akcininko sprendimÄ /pritarimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog Ginčijami sandoriai buvo sudaryti negavus Bendrovės akcininko pritarimo, darytina iÅ¡vada, kad buvo pažeista valdymo organų kompetencija, t. y. Bendrovės įstatų 13 str., 17 p., 15 str. 11 p. Pažymi, jog 2013-12-31 triÅ¡alės skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartimi perkėlus Interbestai skolÄ pagal 2012-09-12 paskolos sutartį Nr. 12-00349 LTL bei 2012-10-04 paskolos sutartį Nr. 12-00389 LTL, Bendrovės vadovas, be kita ko, turėjo gauti Bendrovės akcininko sutikimÄ dėl hipotekos galiojimo, kuriuo bÅ«tų užtikrinamas Interbestos įsipareigojimas (Bendrovės įstatų 13 str., 17 p, bei 15 str., 11 p.).

Ginčijami sandoriai, be kita ko, prieÅ¡tarauja ir Bendrovės veiklos tikslams. Bendrovės Ä®statų 5 str. nustato, jog Bendrovės veiklos tikslai: užtikrinti ilgalaikį, patikimÄ bei efektyvų komercinės – Å«kinės veiklos vykdymÄ ir plėtrÄ , racionalų Bendrovės turto ir kirų iÅ¡teklių panaudojimÄ bei gauti pelnÄ . Taigi, Bendrovės Ä®statuose yra aiÅ¡kiai apibrėžtas Bendrovės veiklos objektas ir tikslai, į kuriuos nepatenka Ginčijamų sandorių sudarymas. IeÅ¡kovo manymu, kita Ginčijamų sandorių Å¡alis be abejones veikė nesÄ Å¾iningai, Ginčijamų sandorių naudos gavėjas yra tik VTK.

Todėl Ginčijami sandoriai galėjo bÅ«ti sudaryti VTK veikiant nesÄ Å¾iningai. Be to, Ginčijami sandoriai buvo patvirtinti vieno notaro, tikėtina, jog pasirinkto VTK, todėl galimai buvo sudarytos sÄ lygos tvirtinti Ginčijamus sandorius nesant Bendrovės akcininkų pritarimo/sutikimo, įtraukiant Bendrovę. Taigi, akivaizdu, jog VTK, sudarydama Ginčijamus sandorius, elgėsi nesÄ Å¾iningai, t.y. žinojo ir turėjo žinoti, kad Ginčijami sandoriai pažeidžia Bendrovės teisnumui - sudaromi pažeidžiant Bendrovės organų kompetencijÄ bei Bendrovės veiklos tikslus.

VTK, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, turėjo patikrinti Bendrovės teikiamus dokumentus ir, atitinkamai, suprasti, jog Ginčijamiems sandoriams sudaryti yra privalomas Bendrovės akcininko pritarimas. Tačiau tikėtina, jog VTK, veikdama nesÄ Å¾iningai, sudarydama Ginčijamus sandorius siekė naudos sau. Ketvirtoji sÄ lyga, kuriÄ reikia nustatyti siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 str. pagrindu yra tai, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais.

Pažymėtina, jog ieškovas negali savo teisių apginti kitais teisių gynimo būdais, kadangi tik Ginčijamų sandorių pripažinimas negaliojančiais užtikrins Ieškovo teises it teisėtus interesus. Atsakovas KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Pažymi, kad kartu su ieškiniu nepateikiami įrodymai, kad Ginčijami sandoriai iš tiesų buvo sudaryti nesant Ieškovo akcininkų sprendimo. Pažymi, jog vadovaujantis Notariato įstatymu, CK ir kitais norminiais aktais ne atsakovas, o būtent notarai nagrinėjamu atveju buvo atsakingi už tai, kad būtų patikrinti dokumentai, reikalingi sudaryti ginčijamiems hipotekos sandoriams.

IÅ¡ atsakovo kartu su atsiliepimu pateikiamų ieÅ¡kovo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų bei akcininko raÅ¡ytinių sprendimų matyti, kad ieÅ¡kovo vadovas Ginčijamus sandorius visais atvejais sudarė turėdamas akcininkų sutikimÄ . Å ie dokumentai įrodo, kad Ginčijami sandoriai buvo sudaryti nepažeidžiant valdymo organų kompetencijos. IeÅ¡kovo visuotinių akcininkų susirinkimų protokoluose nurodoma, kad UAB VANTA 2 turi 49 IeÅ¡kovo akcijas, o L. M. turi 51 IeÅ¡kovo akcijÄ . Atkreipia dėmesį, kad UAB VANTA 2 savo paraÅ¡u tvirtino akcininkų sprendimus, priimtus 2012-09-10, 2012-10-05, 2012-10-24 vykusiuose visuotiniuose IeÅ¡kovo akcininkų susirinkimuose, kuriuos pasirašė ir L.

M.. Ši faktinė aplinkybė įrodo, jog akcininkas laikė, kad L. M. turi ieškovo akcininko teises ir gali priimti sprendimus, numatytus ieškovo įstatuose. Ieškovas nurodo, kad Ginčijami sandoriai prieštarauja nurodytam Ieškovo veiklos tikslui, tačiau visiškai nemotyvuoja ir nepagrindžia šio savo teiginio. Ieškovo akcininkų ir vadovo priimti sprendimai dėl Ginčijamų sandorių sudarymo vertintini kaip ieškovo akcininkų ir vadovo įprastos veiklos rizikos prisiėmimas. Ieškovas nepateikia įrodymų, kad Ginčijamus sandorius tvirtino būtent atsakovo, o ne kitų Ginčijamų sandorių šalių parinktas notaras.

IÅ¡ teismui teikiamų ieÅ¡kovo akcininkų sprendimų turinio aiÅ¡kiai matyti, kad akcininkai vienbalsiai pritarė ir sutiko įkeisti ieÅ¡kovo turtÄ . Esant ieÅ¡kovo akcininkų sutikimui dėl turto įkeitimo, nėra pagrindo teigti, kad Ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo veiklos tikslams. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovo teisės nebÅ«tų apgintos teikiant ieÅ¡kinį buvusiam ieÅ¡kovo vadovui dėl žalos, padarytos Ginčijamais sandoriais, priteisimo.

Hipoteka2 ir Hipoteka3 negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais visa apimtimi. PaaiÅ¡kina, kad Hipoteka2 atsakovui yra įkeistas trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas, Hipoteka3 Atsakovui įkeistas UAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas. HipotekÄ 2 ir HipotekÄ 3 pripažinus negaliojančiomis visa apimtimi, bÅ«tų nepagrįstai pažeistos atsakovo kaip hipotekos kreditoriaus teisės. Nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nei UAB „Finiens“ savo sudarytų sandorių neginčija, todėl laikytina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo Hipoteka2 ir Hipoteka3 sandorių dalis, kuriomis yra įkeistas aukščiau nurodytiems juridiniams asmenims priklausantis turtas, pripažinti negaliojančiais.

Tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų V. G. ir Ž. G. nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas nėra pakankamas kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis tikrai veikė nesÄ Å¾iningai. Nurodo, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, kad sudarant sandorius nebuvo gauti ieÅ¡kovo akcininkų pritarimai pagal įstatus. Visais atvejais sudarant ginčo sandorius buvo gauti ieÅ¡kovo akcininkų UAB VANTA 2 ir L.

M. pritarimai/sutikimai. Pažymi, kad iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ JAR nėra pakankamas įrodymas nustatant aktualiu laikotarpiu tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo akcininkų sudėtį. Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad sandoriai prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams. Sandorių sudarymas ir iÅ¡ jų kylančios teisinės pasekmės yra paties ieÅ¡kovo ir jo valdymo organų įprastos veiklos rizikos prisiėmimas. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai. Pažymi, kad ieÅ¡kovas gali ginti savo teises ir kitais teisių gynimo bÅ«dais, pavyzdžiui, pareiÅ¡kiant reikalavimus ieÅ¡kovo buvusiems vadovams ar akcininkams, jeigu ieÅ¡kovo nuomone, ginčo sandorius buvo nuspręsta sudaryti nepagrįstai.Trečiasis asmuo notarė J.

S. atsiliepimu prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismask o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos aplinkybės Byloje nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 5 d. sutartine hipoteka UAB „Emilė“ sutiko įkeisti nekilnojamuosius daiktus: patalpÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Daiktai įkeisti siekiant užtikrinti skolininko UAB „Construction ACE“ prievolės įvykdymÄ kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12-00428LTL, užtikrintos prievolės dydis 6094000 Lt (t. 1, b.l. 12-13).Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartiniu įkeitimu UAB „Emilė“ sutiko turtinę teisę: įkeisti žemės sklypo nuomos teisę (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0211 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje).

Teisė įkeista siekiant užtikrinti UAB „Emilė“ prievolės įvykdymÄ kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartį Nr. 12-00349LTL, užtikrintos prievolės dydis 1554000 Lt (t. 1, b.l. 16).Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartine hipoteka UAB „Emilė“ sutiko įkeisti nekilnojamÄ jį daiktÄ : pastatÄ (gyvenamÄ jį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 325,83 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daiktas įkeisti siekiant užtikrinti UAB „Emilė“ prievolės įvykdymÄ kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartį Nr. 12-00349LTL, užtikrintos prievolės dydis 1554000 Lt.

Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 5 d. sutartine hipoteka UAB „Emilė“ sutiko įkeisti nekilnojamÄ jį daiktÄ : pastatÄ (negyvenamÄ jį) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 6343,13 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daiktas įkeistas siekiant užtikrinti skolininko UAB „Emilė“ prievolės įvykdymÄ kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. 12-00389LTL, užtikrintos prievolės dydis 8271000 Lt (t. 1, b.l. 23-25).

Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 5 d. sutartine hipoteka UAB „Emilė“ sutiko įkeisti turtinę teisę: žemės sklypo nuomos teisę (žemės sklypo unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 0,6634 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Turtinė teisė įkeista siekiant užtikrinti skolininko UAB „Emilė“ prievolės įvykdymÄ kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. 12-00389LTL, užtikrintos prievolės dydis 3951000 Lt (t. 1, b.l. 28-30).Sutartinės hipotekos, susijusios su skolininko įsipareigojimais pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartį Nr. 12-00349LTL ir 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. 12-00389LTL, pakeistos 2014 m. sausio 10 d. pakeičiant skolininkÄ iÅ¡ UAB „Emilė“ į UAB „Interbesta“, pakeitimo pagrindas – 2013 m. gruodžio 31 d. triÅ¡alė skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Emilė“, UAB „Interbesta“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (t. 1, b.l. 20-22, 26-27, 30).Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 31 d. triÅ¡ale skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Emilė“, UAB „Interbesta“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, Å¡alys susitarė, kad skolos perėmėjas UAB „Interbesta“ perima visas teises ir pareigas į pradinio skolininko UAB „Emilė“ 8263607,16 Lt skolÄ pagal 2012 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartį Nr. 12-00294, 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartį Nr. 12-00349LTL ir 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutartį Nr. 12-00389LTL (t. 1, b.l. 41-42).

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo ir pagrindo IeÅ¡kovas UAB „Emilė ieÅ¡kiniu ginčija hipotekos sandorius remiantis CK 1.82 str. 1 d., nustatančia, kad „sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t.y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis tikrai veikė nesÄ Å¾iningai (Å¡io kodekso 2.74, 2.83-2.85 straipsniai)“.IeÅ¡kovas remiasi abiem CK 1.82 str. 1 d. numatytais pagrindais:Pirma, ieÅ¡kovas remiasi tuo, kad sandoriai yra sudaryti pažeidžiant UAB „Emilė“ valdymo organų kompetencijÄ , t.y. direktoriui neturint akcininkų sprendimo dėl sandorio, virÅ¡ijančio 1/20 įmonės įstatinio kapitalo (pagal UAB „Emilė“ Ä®statų 13 str. 17 p., 15 str. 11 p., t. 1, b.l. 39-38).Antra, ieÅ¡kovas remiasi tuo, kad sandoriai prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams (sudaryti komerciÅ¡kai nenaudingi sandoriai), o atsakovas sudarydamas sandorius tai žinojo ir elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Dėl sandorių negaliojimo virÅ¡ijus valdymo organų kompetencijÄ . Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog įmonės vadovas įkeisdamas įmonės turtÄ , veikė virÅ¡ydamas jam suteiktÄ kompetencijÄ , t.y. neturėjo akcininkų pritarimo, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Tokį teiginį ieÅ¡kovas grindė tuo, kad pasikeitęs UAB „Emilė“ akcininkas Bulgarijoje registruota įmonė „Vanta 2“ Å¡iuo metu neturi duomenų apie tokius UAB „Emilė“ akcininkų sprendimus.

Bet tokie sprendimai yra fiksuoti ir kreditorius juos pateikė teismui:2012 m. rugsėjo 10 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 12/09/10 patvirtina, kad UAB „Emilė“ akcininkai davė sutikimÄ Ä¯keisti turtÄ , esantį Teatro 7a, Vilniuje, t.y. dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir teisę į žemės sklypo nuomÄ (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskolos gavimo tikslu (t. 1, b.l. 139).2012 m. spalio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 12/08/14 patvirtina, kad UAB „Emilė“ akcininkai davė sutikimÄ Ä¯keisti pastatÄ (negyvenamÄ jį) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 6343,13 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir žemės sklypo nuomos teisę (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje), paskolos gavimo tikslu (t. 1, b.l. 155).2012 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 12/10/2 patvirtina, kad UAB „Emilė“ akcininkai davė sutikimÄ Ä¯keisti patalpÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir patalpÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, siekiant užtikrinti UAB „Construction ACE“ paskolÄ (t. 1, b.l. 161).Å ie akcininkų sprendimai nenuginčyti ir teismas neturi pagrindo jais nesiremti.

IÅ¡ akcininkų susirinkimo protokolų turinio matyti, kad susirinkimuose dalyvavo akcininko „Vanta2“ atstovė V. C., kuri pasirašė protokoluose kaip susirinkimo sekretorė. Todėl ieÅ¡kovas negali remtis akcininko nežinojimu. Taip pat teismas pritaria atsakovo argumentams, kad nors akcininkų susirinkimo metu vieÅ¡ame juridinių asmenų registre nebuvo fiksuota informacija apie UAB „Emilė“ akcininkę L. M., turinčiÄ 51 proc. akcijų, tačiau sudarant sandorius kreditoriui buvo pateikta 2012-08-10 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir bendrovės akcininkų registravimo žurnalas, o Å¡ie dokumentai yra pakankami patvirtinti akcininkės L.

M. nuosavybės teises į akcijas visuotinių akcininko susirinkimo sprendimų priėmimo metu (Akcinių bendrovių įstatymo 46 str. 2 d.). Kita vertus, atsakovas taip pat teisingai nurodo, kad akcininkas „Vanta 2“ neabejotinai žinojo apie priimtus sprendimus įkeisti įmonės turtÄ . BÅ«tent Å¡is akcininkas 2013-11-20 visuotiniame UAB „Emilė“ akcininkų susitarime nusprendė perkelti skolÄ UAB „Interbesta“, t.y. pritarė ankstesniems akcininkų sprendimams.Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo teiginiai, kad ginčijami sandoriai yra sudaryti pažeidžiant UAB „Emilė“ valdymo organų kompetencijÄ , yra neįrodyti.

Dėl sandorių prieÅ¡taravimo juridinio asmens tikslams IeÅ¡kovas nekonkretizavo, kodėl ginčijami įkeitimo sandoriai prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams. IeÅ¡kovo teiginiai, jog tokie sandoriai kliudė juridiniam asmeniui siekti pelno, yra abstraktÅ«s ir neįrodyti. Teismas įkeitimo sandorių tikslus ir jų naudÄ ieÅ¡kovui kaip juridiniam asmeniui turėtų vertinti kartu su sandoriais, kuriems užtikrinti jie buvo sudaryti. Tačiau ieÅ¡kovas neatskleidė aplinkybių, kuriomis tokie susitarimai buvo sudaryti.

Vien teiginys, kad ieÅ¡kovas įkeitė savo turtÄ už kito juridinio asmens (UAB „Construction ACE“) prievolę, savaime neįrodo tokio sandorio prieÅ¡taravimo ieÅ¡kovo veiklos tikslams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įkeitimo sandoriai buvo bÅ«tina sÄ lyga gauti ieÅ¡kovui paskolas ir finansuoti savo tiesioginę komercinę veiklÄ . Byloje nėra duomenų apie kreditoriaus nesÄ Å¾iningumÄ , reikalaujant įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ už suteiktas paskolas. Kreditoriaus pateikti dokumentai rodo, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prieÅ¡ sudarydama sandorius pareikalavo ir gavo įrodymus apie ieÅ¡kovo valdymo organų kompetencijÄ ir vadovo įgaliojimus.Pažymėtina ir tai, kad įkeitimo sandorių panaikinimui nėra ir kitų CK 1.82 str. numatytų sÄ lygų.

IeÅ¡kovas nėra pasinaudojęs galimybe reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ juridinio asmens vadovų, jeigu, kaip nurodo ieÅ¡kovas, jie iÅ¡ tikrųjų sudarydami sandorius veikė neÅ«kiÅ¡kai ir padarė žalÄ juridiniam asmeniui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų Atmetus ieÅ¡kinį, teismas atitinkamai paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas, nes ginčas iÅ¡spręstas ne ieÅ¡kovo naudai.

Atsakovas ir tretieji asmenys įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė.Lietuvos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamas žyminis mokestis (10555 EUR), kurio sumokėjimas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.Sprendimui įsiteisėjus taip pat panaikinamos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas vykdomosiose bylose (CPK 150 str. 2 d.).Teismas vertina, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesu, t.y. kad ieÅ¡kovas tyčia pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir vilkino procesÄ pirmosios instancijos teisme.

Todėl teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ pagal CPK 95 str.Teismo iÅ¡laidos procesinių dokumentų įteikimui (45,41 EUR) buvo apmokėtos valstybės lėšomis (CPK 96 str. 2 d.). IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, CPK 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB „Emilė“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, Lietuvos valstybei 45,41 EUR (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 41 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 10555 EUR (deÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Sumos, priteistos Lietuvos valstybei, turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti teismui.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Emilė“ priklausančio turto sustabdymÄ antstolio V.

M. vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01705, Nr. 0240/16/01704, Nr. 0240/16/01707 bei antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.Atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                               Andrius Verikas