99c04f1a-bb6f-4e8b-a610-7d5d4e5613ce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8600-980/2016Proceso Nr. 2-06-3-06222-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 36,66 Eur skolÄ už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-06-21 (CPK 130 str.). Atsakovė nustaytu terminus atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, iki 2016-03-04 kol buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, nuosavybės teise priklausė G.

P.. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota Å¡alių valia, kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ teikti paslaugas, o atsakovė jomis naudotis. IeÅ¡kovė tiekė atsakovei vandenį ir Å¡alino nuotėkas. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-03-09 nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 36,63 Eur.Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį bei teikė nuotėkų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovei kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes bÅ«dama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už Å¡alto vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 36,63 Eur skola.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t.y. 0,03 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 0,03 Eur delspinigių.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-05-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

P. 36,63 Eur skolÄ , 0,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 36,66 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Viktorija Čiapaitė