99bf221c-417c-46bb-b14f-211bd29d706b · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5967-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02747-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

L. S. 2013-03-07 apie 07.40 val., prie Taikos pr. 147, Kaune, vairuodamas automobilį Citroen „Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į maršrutinio transporto stotelės pavėsinę, apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., 234 p. ir padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

S. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-03-07 važiuojant į darbÄ su kolega link Urmo bazės t.y. link Taikos pr., privažiavus Kauno termofikacinę elektrinę, ant gatvės buvo užšalęs vanduo. Ten leistinas greitis yra apie 80 km/h, o jis važiavo apie 76 km/h greičiu. Jam bevažiuojant ant tos kelio dangos automobilį sumėtė, jis pradėjo stabdyti, pasitaikė duobių, sprogo padanga ir automobilis užvažiavo ant žalios vejos. IÅ¡lipęs pastebėjo, kad ant žalios vejos yra užšokęs kitas raudonos spalvos automobilis, matė iÅ¡lipusias dvi moteriÅ¡kes, paklausė ar joms viskas gerai, jos laukė techninės pagalbos.

Tada jis grįžo prie savo automobilio, nuvažiavo nuo žalios vejos ir pasikeitė sprogusiÄ priekinę kairę padangÄ bei nuvažiavo į darbÄ . Teigia, kad stotelės tikrai nekliudė, kadangi bÅ«tų pajutęs smÅ«gį, o automobilis važiuoti nebegalėtų. Kai jis užšoko ant vejos, tai ten jau stovėjo raudonos spalvos automobilis. Maždaug po mėnesio apie 20.30 val. sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, iÅ¡girdo gÄ sdinimus, grasinimus, jam buvo liepta prisipažinti. KitÄ dienÄ jis parašė praÅ¡ymÄ , kad jam leistų susipažinti su bylos medžiaga, tačiau po to sulaukė skambučio, kad medžiaga iÅ¡siųsta į teismÄ ir tik teisme susižinojo kuo yra kaltinamas.

Kadangi jis iÅ¡važiavo atbulas ir sprogo priekinė padanga, tai padangos gabalas atplėšė gabalÄ bamperio. Nieko nesijautė padaręs, todėl dabar ji yra paremontuota. Policijos ataskaitoje, protokole užfiksuota, kad ant stotelės yra raudonų dažų. S. A.–PetniÅ«nienė sakė, kad matė, jog jis atsitrenkė į stotelę, bet paskui ji teisme aiÅ¡kino kitaip. Žibintas buvo keistas pora mėnesių prieÅ¡ įvykį, jo antra pusė įvažiavo kitam automobiliui į kablį, tačiau Å¡is įvykis nebuvo registruotas.

Nesupranta, kaip jis galėjo tokioje situacijoje atsidurti kaltininko vietoje, kadangi to įvykio nepadarė. Mano, kad yra kažkokie kiti suinteresuoti asmenys, kurie nori užglaistyti šį įvykį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimų faktas visiÅ¡kai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais liudytojų parodymais.Liudytojas Z. M. parodė, kad ryte, apie 08.00 val., įvyko autoįvykis, maÅ¡ina atsitrenkė į autobusų stotelės sienelę ir nuvažiavo į pievÄ .

Vairuotojas iÅ¡lipo, pasikeitė ratÄ , susirinko iÅ¡ pievos maÅ¡inos duženas ir iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ tai į vejÄ buvo nuvažiavęs raudonos spalvos automobilis. Matė kaip tamsios spalvos automobilis įvažiavo į stotelę ir nuo stotelės įskriejo į vejÄ . Stotelė yra aklina, tad smÅ«gio momento nematė, stotelė liko kabėti, o paskui nukrito ant žemės. Automobilis trenkėsi greičiausiai priekine keleivio puse, vairuotojo Å¡ono pusė stovėjo į jų pusę. To automobilio sužalojimų nematė.

Tvirtina savo parodymus duotus teisme ir anksčiau.Liudytojas A. B. parodė, kad L. S. yra jo buvęs bendradarbis. 7.30 val. L. S. atvažiavo jo paimti iÅ¡ prekybos centro „Norfa“ aikÅ¡telės. Važiuojant buvo rytas, slidu, saulė apakino, automobilį sumėtė ir jis užvažiavo ant borto. L. S. iÅ¡lipo, pasikalbėjo su ten Å¡alia buvusioms moterimis, pasikeitė ratÄ ir jie nuvažiavo. Buvo smÅ«gis, tačiau jis stotelės nekliudė, kadangi stotelės siena pakankamai masyvi. Tvirtina anksčiau duotus savo parodymus.Liudytojas V.

V. parodė, kad jis dirbo „Kauno elektrinėje“ ir jam iÅ¡ sargybos pranešė, kad įvyko avarija, susidÅ«rė automobiliai. Avarijos jis nematė, todėl tik iÅ¡kvietė policijÄ . Jų teritorija yra toliau, todėl vaizdo kameros stotelės nesiekė.Liudytojas T. M. parodė, kad jis pats apžiÅ«rėjo stoginę, padarė sÄ matÄ . Vyko vieÅ¡asis pirkimas, konkursas pagal žiniaraÅ¡tį, darbai atlikti ir jau žinoma tiksli žala. SmÅ«gio vieta matėsi, dažų likučių neieÅ¡kojo.

SmÅ«gis buvo daugiau į vidurį, į Å¡oninę pusę, matėsi, kad ji įlinkusi nuo smÅ«gio. Sunku pasakyti su kuria maÅ¡ina tai padaryta.Liudytoja S. A.–PetniÅ«nienė parodė, kad tÄ rytÄ važiavo į darbÄ ir padarė avarijÄ , sukausi porÄ kartų, pataikė ant ledo ir užšoko ant žalios vejos, iÅ¡niro ratai. Važiavo dviese su kolege, po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos skambinti telefonu. Bekalbant telefonu iÅ¡girdo ratų cypimÄ ir smÅ«gio garsÄ . IÅ¡lipęs vairuotojas paklausė ar joms viskas gerai, ar sveikos, paskui jis pasikeitė padangÄ , susirinko detales ir nuvažiavo.

Tvirtina byloje esantį savo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ .Liudytoja V. R. parodė, kad ji su kolege važiavo į darbÄ , Taikos pr. sumėtė kolegės maÅ¡inÄ ir jos užlėkė ant žalios vejos. Po kiek laiko iÅ¡girdo garsÄ , kad čiuožia maÅ¡ina, kuri taip pat užlėkė ant žalios vejos. Girdėjosi garsas kaip per skardÄ ar metalÄ , o toje vietoje kelio bordiÅ«ras yra labai žemas. Vairuotojas priėjo prie jų ir pasakė, kad jį taip pat sumėtė, nes ten buvo ledas, po to jis susirinko detales, pasikeitė ratÄ ir pasiÅ¡alino.

Tvirtina savo anksčiau duotus paaiÅ¡kinimus.Liudytojas K. Å . parodė, kad iÅ¡girdo trenksmÄ , pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad viena raudona maÅ¡ina stovi viduryje vejos, o paskui vėl trenksmÄ , kur kita tamsi maÅ¡ina stovėjo Å¡alia aikÅ¡telės. Paties įvykio nematė, pradžioje viena maÅ¡ina nuvažiavo ant žolės, o paskui kita maÅ¡ina jau ten stovėjo. Matė, kaip berniukas paspardė ratÄ , nuėjo iki mergaičių, paskui berniukas pasikeitė ratÄ ir nuvažiavo. Taip pat matė, kaip buvo nutemptas raudonas automobilis, tuo metu juodo automobilio jau nebuvo.

Paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie matavo stulpus tarp stotelės. Vėliau, maždaug po dviejų valandų, tÄ maÅ¡inÄ atitempė atgal.Liudytojas R. Z. parodė, kad buvo likusios tokios kaip dažų žymės, galvojo, kad įvykyje dalyvavo raudonas automobilis, kadangi jis buvo visas apibraukytas, vienas ratas nuleistas. Nuėjo pas apsaugos darbuotojus pasiklausti ar tikrai Å¡itas automobilis, tačiau apsaugos darbuotojai pasakė, kad tai ne tas automobilis, o tas automobilis, kuris atsitrenkė, pasiÅ¡alino.

Jie buvo iÅ¡sikvietę ratukus, kad transportuoti tÄ automobilį, tačiau paskui su kolega pasitarė ir netransportavo, reiÅ¡kia tÄ automobilį transportavo kažkas kitas. Tvirtina savo paaiÅ¡kinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu.Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos raÅ¡ytine medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), nuotraukomis (b.l. 3-4, 38-39), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), paaiÅ¡kinimais (b.l. 6-9), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l. 10), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 19), remonto darbų sutartimi, apraÅ¡u ir sÄ mata (b.l. 25-32), Kauno apylinkės teismo posėdžio protokolais (b.l. 41, 42, 53-56, 62-64), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .Kelių eismo taisyklių taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus nustatyta, kad L. S. 2013-03-07 apie 07.40 val., prie Taikos pr. 147, Kaune, vairuodamas automobilį Citroen „Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į maršrutinio transporto stotelės pavėsinę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad transporto stotelės tikrai nekliudė, kadangi bÅ«tų pajutęs smÅ«gį, o automobilis važiuoti nebegalėtų, tačiau šį paaiÅ¡kinimÄ teismas laiko gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jis prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytojas Z. M. nurodė, kad ryte, apie 08.00 val., įvyko autoįvykis, maÅ¡ina atsitrenkė į autobusų stotelės sienelę ir nuvažiavo į pievÄ , liudytoja S. A.–PetniÅ«nienė nurodė, kad po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos skambinti telefonu, o bekalbant telefonu iÅ¡girdo ratų cypimÄ ir smÅ«gio garsÄ , taip pat ji patvirtino savo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , esantį byloje, kuriame nurodė, kad matė kaip automobilis Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į visuomeninio transporto stotelės paviljonÄ . Liudytoja V. R. parodė, kad iÅ¡girdo garsÄ , jog čiuožia maÅ¡ina, kuri taip pat užlėkė ant žalios vejos, girdėjosi garsas kaip per skardÄ ar metalÄ , o toje vietoje kelio bordiÅ«ras yra labai žemas, taip pat ji patvirtino savo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , esantį byloje, kuriame nurodė, kad ji atsisukusi pamatė, kaip automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į visuomeninio transporto stotelės paviljonÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais liudytojų parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nurodant melagingas aplinkybes ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos, nuotraukų ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktų matyti, kad jie atitinka Å¡ių liudytojų parodymus. PrieÅ¡ingai, liudytojas A. B. nurodė, kad L. S. yra jo buvęs bendradarbis, todėl jo parodymai laikytini neobjektyviais, kadangi Å¡is asmuo gali bÅ«ti suinteresuotas duoti palankius L.

S. parodymus, todėl teismas juos atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl teismas įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ sprendžia, kad L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p. ir jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Taigi po eismo įvykio L. S. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ , ir įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens, kreiptis į policijÄ . Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad įvykio metu buvo aiÅ¡kus smÅ«gio garsas, vairuotojas suprato arba turėjo suprasti, jog padarė eismo įvykį, o iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad pažeidimas yra žymus, aiÅ¡kiai matomas. IÅ¡ L. S. elgesio galima spręsti, kad jis pasielgė neatsakingai, nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens nepranešė policijai, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos ir norėjo taip veikti, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nenustatė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubausti jį: pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudÄ L. S. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis