99bf0207-d00f-495f-9cd2-c13a7d730e3d · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. B2-772-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00396-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S)                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                      NUTARTIS                       2014 m. gegužės 16 d.                                                                          Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) A.

B. ir L. B. skundÄ dėl 2014 m. kovo 17 d. bankrutavusios V. Å . individualios įmonės kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :                           Šiaulių apygardos teisme gautas kreditorių A. B. ir L. B. skundas, kuriuo jie praÅ¡o panaikinti bankrutavusios V. Å . individualios įmonės 2014 m. kovo 17 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ . PraÅ¡o bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ įgaliotÄ asmenį V.

R. įpareigoti papildyti medžiagÄ susirinkimui į pirmÄ jį darbotvarkės klausimÄ Ä¯traukiant pasiÅ«lymÄ dėl V. Å . asmeninės nuosavybės teise valdomo turto (duomenys neskelbtini), pardavimo už 10000 Lt ir atitinkamai suformuluoti nutarimo Å¡iuo klausimu projektÄ .Nurodo, kad balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose kreditoriai A. B. ir L. B. grafoje „prieš“ įrašė savo pasiÅ«lymÄ - parduoti už 10000,00 Lt esamam pirkėjui. Apie tai, kad į juos yra kreipęsis asmuo, kuris pageidautų nupirkti nekilnojamÄ jį turtÄ už 10000 Lt, kreditoriai dar 2014 m. vasario mėnesį žodžiu buvo informavę administratoriaus įgaliotÄ asmenį.

Be to, ties antruoju darbotvarkės klausimu „Kiti klausimai“ jie įrašė pastabas: „IÅ¡samiai pateikti informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ ir sudaryti galimybę kreditoriams balsuoti už naujÄ pasiÅ«lymÄ â€œ. K. L. B. papildomai nurodė pridėti prie medžiagos L. ir A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl V. Å . asmeninio turto pardavimo.Teigia, kad 2014 m. kovo 17 d. kreditorių L. ir A. B. pareiÅ¡kime dėl įmonės savininko V. Å . asmeninio turto pardavimo, be kitų pastebėjimų, kreditoriai A. ir L.

B. ketvirtuoju pareiÅ¡kimo punktu nurodė, jog „Projekte nėra informacijos, kad Gerb. Bankroto administratorius buvo informuotas ir kurio buvo praÅ¡oma praneÅ¡ti prieÅ¡ balsavimÄ visiems kreditoriams apie pirkėjÄ , kuris siÅ«lė pirkti šį 40/100 gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt. Tokia kaina siÅ«loma, kadangi Å¡is pastatas yra 1956 m. statybos, nerenovuotas, stogas kiauras, grindys pavojingai iÅ¡linkusios, kurios bet kada gali įlūžti ir nugrimzti į bendrasavininkio pirmÄ jį aukÅ¡tÄ .

Tualetas lauke, vonios nėra, iki Å¡iol neiÅ¡spręstas žemės klausimas“. Taip pat paprašė „Gerb. Bankroto administratorių supažindinti Gerb. Kreditorius su pasiÅ«lymu ir sudaryti sÄ lygas balsuoti dėl V. Å . priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), 40/100 gyvenamojo namo su priklausiniais pardavimo už 10 000 Lt“.              Nurodo, kad savo ir sutuoktinio balsavimo raÅ¡tu biuletenius ir pareiÅ¡kimÄ kreditorė L. B. pristatė į kreditorių susirinkimÄ , į kurį atvyko dalyvauti, tačiau dėl kreditorei nesuprantamų priežasčių, 2014 m. kovo 17 d. bankrutavusios V.

Å . individualios įmonės kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8 UAB „Šiauleksa“ įgaliotas asmuo nurodė, kad „B. V. Å . individualios įmonės kreditorių susirinkime užsiregistravusių nėra“. K. L. B. nedirba darbo, susijusio su bankroto procedÅ«romis, ir jai nėra žinomi visi formalumai, kurie turi bÅ«ti atliekami atvykus dalyvauti į kreditorių susirinkimÄ , tačiau įgaliotas asmuo privalėjo informuoti apie privalomÄ registracijÄ , o ne paprasčiausiai nurodyti, kad dalyvaujančių nėra.

Tokiu bÅ«du kreditorei nebuvo užtikrinta teisė dalyvauti kreditorių susirinkime ir ginti savo reikalavimus (LR Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1 p.)Teigia, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo protokole pažymėjo, jog „I. V. Å . IÄ® kreditorių susirinkimo negauta jokių kitų pasiÅ«lymų dėl susirinkimo darbotvarkės papildymo ar pakeitimo“. Tačiau tai netiesa, kadangi, kaip jau anksčiau buvo nurodyta, kreditoriai A. ir L. B. dar iki susirinkimo buvo informavę bankroto administratoriaus įgaliotÄ asmenį, kad yra pirkėjas, kuris siÅ«lo pirkti 40/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 10000 Lt.

Ä®galiotas asmuo turėjo pakankamai laiko ir galimybių informuoti kitus kreditorius, papildydamas darbotvarkę, tačiau to nebandė daryti. PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) mano, kad bankroto administratorius UAB „Šiauleksa“ siekia ne kreditorių interesų apsaugos, t.y. kuo greičiau parduoti turtÄ ir gauti jiems finansinės naudos, bet žiÅ«ri savo turtinių interesų, t. y. kuo ilgiau tęsti bankroto procesÄ , už kurį gauna administravimo pajamų. Nežinodami alternatyvaus pasiÅ«lymo turtÄ realiai parduoti už 10000 Lt, likę balsavę raÅ¡tu kreditoriai pasisakė „už“ administratoriaus pateiktÄ nutarimÄ .Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ bankrutavusios V.

Å . individualios įmonės bankroto administratorius UAB „Šiauleksa“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pareiÅ¡kėjams skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad bankrutavusios V. Å . individualios įmonės 2009-12-23 kreditorių susirinkimo nutarimu administratoriui nustatytas fiksuoto dydžio - 9000 Lt atlyginimas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės pabaigos. Taigi, administratoriaus gaunamas atlygis visiÅ¡kai nepriklauso nuo administruojamos įmonės bankroto proceso trukmės ir administratorius tuo pagrindu nėra suinteresuotas vykdyti Å¡iÄ procedÅ«rÄ kuo ilgiau.Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs A.

B. skundÄ dėl bankrutavusios V. Å . įmonės 2013-10-02 kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu (tÄ kart skunde buvo teigiama, jog turtas realizuojamas pernelyg maža kaina), savo 2014-03-13 nutartyje (civ. byla Nr. 2-525/2014) pažymėjo, jog dėl siÅ«lomų kreditorių susirinkimo nutarimų iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie balsu pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus, LR Ä®monių bankroto įstatymo normos nenumato. BylÄ nagrinėjęs teismas be kita ko pažymėjo, jog „kreditorius, kuris suinteresuotas bÅ«ti informuotas apie kitų kreditorių raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiÅ«lymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamų informacijų ir pareikÅ¡ti savo pozicijÄ atitinkamai balsuodamas“.

Todėl teigia, kad bankrutavusios V. Å . individualios įmonės administratorius, kuomet į kreditorių susirinkimÄ atvykusi L. B. pateikė savo ir A. B. balsavimo raÅ¡tu biuletenius su juose pareikÅ¡ta alternatyvia nuomone susirinkimo darbotvarkės klausimais bei atitinkamo turinio raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu, neprivalėjo imtis kokių nors veiksmų dėl kitų įmonės kreditorių informavimo apie L. ir A. B. pareikÅ¡tÄ pozicijÄ , juolab, kad raÅ¡tu balsavę kreditoriai 59,37 proc. balsų dauguma jau buvo pritarę jiems anksčiau pateiktam nutarimų projektui.Pažymi, kad pareiÅ¡kėjų (kreditorių) L. ir A.

B. nurodomas „esamas pirkėjas“, administratoriaus vertinimu, tėra hipotetinis asmuo, apie kurį ir kurio ketinimus įsigyti aptariamÄ turtÄ administratorius neturi jokių faktinių duomenų. Tokių duomenų prie skundo pareiÅ¡kėjai neprideda ir tai kelia pagrįstas abejones dėl tokio pirkėjo objektyvaus egzistavimo.Administratorius taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjai savo skunde nepateikia jokio faktinio pagrindimo dėl to, kaip jų skundžiamas susirinkimo nutarimas pažeidė jų interesus (iÅ¡skyrus anksčiau jau minėtÄ , tačiau visiÅ¡kai nepagrįstÄ hipotezę apie tariamÄ administratoriaus materialinį suinteresuotumÄ vilkinti bankroto procedÅ«rÄ ).

Mano, kad skundas yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir paduotas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis (kreditorių susirinkimo nutarimas ginčijamas formaliais pagrindais, nesant skundÄ paduodančių asmenų teisių ar kokio kito pažeidimo). Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o pareiÅ¡kėjams už nesÄ Å¾iningÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ (baudos dydį paskiriant teismo nuožiÅ«ra).Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorius)VÄ® Turto bankas praÅ¡o skundÄ atmesti, o pareiÅ¡kėjams skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai vilkina bankroto procesÄ . Jie patys teigia, kad užpildę balsavimo biuletenį ir jame įrašę naujus pasiÅ«lymus, pristatė į kreditorių susirinkimÄ , t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , tÄ pačiÄ valandÄ , kai vyko susirinkimas. Bankroto administratorius fiziÅ¡kai negalėjo pateikti balsavimui kreditoriams pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymo, nes balsavimo biuleteniai pagal įstatymo reikalavimus jau prieÅ¡ keletÄ dienų buvo iÅ¡siųsti kreditoriams. Teigia, kad administratorius pasiÅ«lė turto pardavimo kainÄ didesnę, negu siÅ«lo pareiÅ¡kėjai ir VÄ® Turto bankas bei kiti kreditoriai pritarė bankroto administratoriaus siÅ«lomoms kainoms.

Jeigu turto nepavyks parduoti didesne kaina, kaip dabar numatyta, jÄ sumažinti iki pareiÅ¡kėjų siÅ«lomos kainos bus galima vėliau. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, skundžia kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ parduodamo turto kainÄ , teigdami, kad jÄ reikia sumažinti, nes jie nori šį turtÄ pirkti už mažesnę kainÄ , negu nustatė kreditorių susirinkimas. Bankroto administratorius, Å¡iuo atveju, pasielgė sÄ Å¾iningai, pagal įstatymo reikalavimus, o pareiÅ¡kėjai stengiasi vilkinti bankroto procesÄ , todėl teismas, siekdamas bankroto proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo, turėtų Å¡iems pareiÅ¡kėjams skirti baudÄ .

VÄ® Turto bankas Å¡ioje bankroto byloje patvirtintas kreditoriumi Å¡iame susirinkime nedalyvavo, balsavo raÅ¡tu „už“ administratoriaus pasiÅ«lytus nutarimų projektus, nes jiems pritarė.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų (kreditorių) skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB DNB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. B. ir L. B. suinteresuoto asmens AB DNB banko 1452,00 Lt patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų skundžiamas nutarimas 2014-03-17 vykusiame bankrutavusios V.

Š. individualios įmonės kreditorių susirinkime priimtas „už“ jį balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 59,37 proc. visų šioje bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Pareiškėjų nesutikimas su priimtu skundžiamu nutarimu nedaro jo negaliojančiu, kadangi šis nutarimas priimtas, nepažeidžiant LR Įmonių bankroto įstatymo nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime.

PareiÅ¡kėjai savo siÅ«lomÄ nutarimÄ pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, o visi kiti Å¡iame susirinkime dalyvavę bankrutavusios įmonės kreditoriai taip pat balsavo raÅ¡tu ir balsų dauguma pritarė pareiÅ¡kėjų skundžiamam nutarimui. PareiÅ¡kėjų 2014-03-17 pareiÅ¡kimas dėl įmonės savininko V. Å . asmeninio turto pardavimo bankroto administratoriui įteiktas tik kreditorių susirinkimo dienÄ , todėl ir su juo 2014-03-17 susirinkime raÅ¡tu balsavę kreditoriai negalėjo bÅ«ti supažindinti.

PrieÅ¡ingai nei teigiama pareiÅ¡kėjų skunde, jokių procedÅ«rinių pažeidimų, organizuojant 2014-03-17 bankrutavusios V. Å . įmonės kreditorių susirinkimÄ ir jame balsuojant, nebuvo padaryta.Pažymi, kad nagrinėjamu atveju vien banko kreditorinis reikalavimas sudaro 50,12 proc. visų bankrutavusios V. Å . individualios įmonės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Todėl, jeigu bankas ir bÅ«tų tiesiogiai dalyvavęs 2014-03-17 vykusiame bankrutavusios V. Å . individualios įmonės kreditorių susirinkime ir bÅ«tų susipažinęs su pareiÅ¡kėjų siÅ«lomu priimti nutarimu ginčo klausimu, bankas bÅ«tų balsavęs už to paties skundžiamo nutarimo priėmimÄ ir toks nutarimas bÅ«tų buvęs priimtas.

Banko nuomone, pareiÅ¡kėjų siÅ«lomas nutarimo projektas yra nepagrįstas, nepateikta jokių duomenų apie esamÄ turto pirkėjÄ , neatitinka kreditorių interesų, kadangi neorganizuojant viešųjų varžytynių, nebÅ«tų sudaryta galimybė pabandyti turtÄ parduoti kuo didesne kaina.Teigia, kad pareiÅ¡kėjai, skųsdami bankrutavusios V. Å . IÄ® 2014-03-17 kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ dėl įmones savininko turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

NesÄ Å¾iningų, savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujančių bankroto proceso dalyvių interesai negali bÅ«ti ginami. Skundas atmestinas. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi V. Å . individualiai įmonei (IÄ®) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Šiauleksa“.                                       Šiaulių apygardos teisme gautas kreditorių A. B. ir L. B. skundas, kuriuo jie praÅ¡o panaikinti bankrutavusios V.

Å . IÄ® 2014 m. kovo 17 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta:„1.1. V. Å . individualios įmonės savininko V. Å . asmeninės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), parduoti vieÅ¡ose varžytinėse kaip vienÄ turto vienetÄ .1.2. Nustatyti nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kainas: ketvirtųjų varžytinių pardavimo kainÄ mažesnę 10 % nei buvo skelbta - 25900,00 Lt;penktųjų varžytinių kainÄ 10 % mažesnę nei buvo skelbta ketvirtose varžytinėse - 23300,00 Lt;

Å¡eÅ¡tųjų varžytinių kainÄ 10 % mažesnę nei buvo skelbta penktose varžytinėse - 21000,00 Lt; septintųjų varžytinių kainÄ 10 % mažesnę nei buvo skelbta Å¡eÅ¡tose varžytinėse - 18900,00 Lt.1.3. Nepardavus minėto turto vieÅ¡ose varžytinėse Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ , dėl tolimesnės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ įgaliotÄ asmenį V. R. įpareigoti papildyti medžiagÄ susirinkimui į pirmÄ jį darbotvarkės klausimÄ Ä¯traukiant pasiÅ«lymÄ dėl V.

Å . asmeninės nuosavybės teise valdomo turto (duomenys neskelbtini), pardavimo už 10 000 Lt ir atitinkamai suformuluoti nutarimo Å¡iuo klausimu projektÄ .Byloje nustatyta (tai patvirtina ir patys pareiÅ¡kėjai (kreditoriai) savo skunde), kad jų 2014-03-17 pareiÅ¡kimas dėl įmonės savininko V. Å . asmeninio turto pardavimo bankroto administratoriui įteiktas tik kreditorių susirinkimo dienÄ (b. l. 10). Byloje esantys A. B. ir L. B. pateikti balsavimo raÅ¡tu biuleteniai patvirtina, kad jie tiesiogiai kreditorių susirinkime patys nedalyvavo (b. l. 8, 9), o balsuodami „prieš“ siÅ«lomÄ nutarimo projektÄ tik nurodė, kad jie siÅ«lo parduoti turtÄ už 10 000 Lt esamam pirkėjui, tačiau nei balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose (b. l. 8, 9), nei 2014-03-17 pareiÅ¡kime dėl įmonės savininko V.

Å . asmeninio turto paradavimo, nepateikė jokių įrodymų, kad yra konkretus asmuo, ketinantis pirkti minėtÄ turtÄ už pareiÅ¡kėjų nurodomÄ kainÄ (b. l. 10). Todėl sutiktina su bankroto administratoriaus atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentas, kad pareiÅ¡kėjų L. ir A. B. nurodomas „esamas pirkėjas“ tėra hipotetinis asmuo, apie kurį ir kurio ketinimus įsigyti aptariamÄ turtÄ nėra pateikta jokių faktinių duomenų, nors tokia pareiÅ¡kėjų pareiga yra nustatyta įstatyme (LR CPK 178 str.).Teismas pažymi, kad remiantis LR Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 1 dalimi, raÅ¡tu kreditorių pareikÅ¡tos nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbiama kreditorių susirinkimo metu.

Jokio iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie balsu pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus, jų pateikimÄ , turinį, Ä®BÄ® normos nenumato (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visi kiti bankrutavusios V. Å . IĮ kreditoriai, balsavę raÅ¡tu 2014 m. kovo 17 d. vykusiame kreditorių susirinkime, neteikia skundo dėl to, kad jie, neva, negalėjo susipažinti su pareiÅ¡kėjų L. ir A. B. raÅ¡tu pareikÅ¡tu alternatyviu pasiÅ«lymu, o balsų dauguma, t. y. 59,37 proc., priėmė skundžiamÄ nutarimo projektÄ , už kurį „prieš“ balsavo tik skundÄ pateikę kreditoriai, kurių balsai sudaro 7,71 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendros sumos (b. l. 11, 12-14).

Todėl pareiÅ¡kėjų skundo argumentai dėl jų teisių pažeidimo vertintini kaip nesÄ Å¾iningi, grindžiami ne siekiu apginti realiai pažeistÄ teisę, bet vilkinti priimtų nutarimų įgyvendinimÄ , o tuo pačiu bankroto procedÅ«rÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2013). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis Å iaulių apygardos teisme, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-514-154/2014, 2014 m. sausio 9 d. nutartimi buvo atmestas kreditoriaus A.

B. skundas dėl 2013 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame buvo patvirtinta įmonės savininko sutuoktinei priklausančio turto pardavimo tvarka ir kaina, tik tuomet kreditorius skunde nurodė, kad turtas, jo manymu, yra pardavinėjamas per maža kaina. Nagrinėdamas kreditoriaus A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-525/2014, atskirÄ jį skundÄ atmetė, nurodydamas, kad tam, jog bÅ«tų pagrindas pripažinti, jog skundžiamu nutarimu buvo nustatytos per mažos nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir atitinkamai iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl kainos, tokie apelianto teiginiai turėtų bÅ«ti pagrįsti įrodymais.

Tokiu atveju, kai kreditorius ginčija kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytÄ turto kainÄ dėl jos nepagrįstumo, bÅ«tent jam tenka pareiga įrodyti, kad kreditorių daugumos balsais nustatyta kaina yra pernelyg maža (CPK 12, 178 str.).  Nagrinėjamo ginčo atveju, kreditoriai A. B. ir L. B. teigia prieÅ¡ingai, t.y., kad įmonės savininkui priklausantį turtÄ nutarta parduoti už per didelę kainÄ , nes, neva, yra pirkėjas, ketinantis turtÄ Ä¯sigyti už 10 000 Lt, tačiau jokių įrodymų, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta turto kaina yra per didelė, nepateikė (CPK 178 str.).

Atskirai pažymėtina, kad bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės kreditorių, kurie neturi lemiamos įtakos sprendimų priėmime, veiksmai, kai jie ginčija kreditorių susirinkimo nutarimus iš esmės tik dėl procedūrinių dalykų, tačiau nekeliamas kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumas materialiaisiais aspektais, neatitinka bankroto (likvidavimo) proceso esmės ir paskirties. LR Įmonių bankroto įstatymas neatsitiktinai nustato trumpus terminus bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimų padavimo klausimams išspręsti, kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti, taip pat likvidavimo procedūroms atlikti ir pan.

Bankroto procese neturinčių lemiamos įtakos kreditorių įvairaus pobÅ«džio skundų, kurie grindžiami ne skundžiamų sprendimų esme, o tik procedÅ«riniais pažeidimais, padavimas ir nagrinėjimas prailgina bankroto procedÅ«ras. Tuo pačiu sudaromos kliÅ«tys teismui susikoncentruoti į pagrindinį bankroto bylos tikslo įgyvendinimÄ â€“ operatyviai ir skaidriai vykdyti bankroto procedÅ«ras, efektyviai jas užbaigti. Teismo nuomone, lemiamos įtakos sprendimų (nutarimų) priėmime neturintys kreditoriai, kurie nepateikia svarių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl priimtų nutarimų turinio neteisingumo, neturėtų vien dėl procedÅ«rinių dalykų skųsti Å¡ių nutarimų.

Antraip, jų veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip sÄ moningas trukdymas veikti prieÅ¡ bankroto bylos greitÄ iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. prieÅ¡ bankrutuojančios įmonės bei kitų kreditorių interesus. Nagrinėjamoje byloje susiklostė bÅ«tent tokia situacija. Pagrindinis bankrutavusios V. Å . individualios įmonės kreditorius AB DNB bankas turi 50,12 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos, o kreditorių susirinkimo nutarimÄ skundžiantys kreditoriai A. B. ir L. B. turi atitinkamai tik 3,31 proc. ir 4,40 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos (b. l. 12), t. y. jie neturi lemiamos įtakos sprendimų priėmimui.

Juolab, jog daugiau nė vienas kreditorius skundo dėl 2014 m. kovo 17 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų nėra pareiÅ¡kęs, visi kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjus, taip pat balsavo „už“ skundžiamo nutarimo projektÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokie nutarimų priėmimo procedÅ«riniai pažeidimai yra pagrindas nutarimus panaikinti, o tik tokie, kurie galėjo lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-172/2013).

Å ioje byloje nenustatyta ginčijamo nutarimo priėmimo procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių įtakoti skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo turinį. Be to, bankrutavusios V. Å . IÄ® bankroto procedÅ«ros jau tęsiasi daugiau kaip keturis metus, todėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimas vien formaliais pagrindais, reikÅ¡tų ir vieÅ¡ojo bei kitų įmonės kreditorių interesų pažeidimÄ .Nepagrįsti pareiÅ¡kėjų skundo argumentai, kad, teikdamas kreditorių susirinkimui svarstyti nutarimo projektus, nurodydamas aukÅ¡tas parduodamo turto kainas, administratorius yra suinteresuotas kuo ilgiau vykdyti bankroto procedÅ«ras dėl gaunamų administravimo pajamų.

Kaip teisingai nurodyta bankroto administratoriaus atsiliepime į skundÄ , bankrutavusios V. Å . IÄ® 2009-12-23 kreditorių susirinkimo 4 darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu administratoriui nustatytas fiksuoto dydžio, t. y. 9000 Lt, atlyginimas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės pabaigos (b. l. 25-31), todėl bankroto administratoriaus gaunamas atlygis visiÅ¡kai nepriklauso nuo administruojamos įmonės bankroto proceso trukmės ir administratorius niekaip nėra suinteresuotas vykdyti Å¡iÄ procedÅ«rÄ kuo ilgiau.Be to, skunde teigiama, kad kreditorė L.

B. buvo atvykusi ir, neva, turėjo tikslÄ betarpiÅ¡kai dalyvauti 2014 m. kovo 17 d. bankrutavusios V. Å . individualios įmonės kreditorių susirinkime, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nėra pateikta (LR CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja (kreditorė) L. B. yra pateikusi balsavimo raÅ¡tu biuletenį (b. l.

8) ir tai suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nors 2014 m. kovo 17 d. bankrutavusios V. Å . IÄ® kreditorių susirinkime ji balsavo raÅ¡tu, tačiau tai reiÅ¡kia, jog kreditorių susirinkime ji dalyvavo ir jos teisės, numatytos LR Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 1 p., nebuvo pažeistos (LR Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus yra numatyta LR Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 5 d., kreditoriai A. B. ir L. B. Å¡ia teise pasinaudojo, todėl Å¡ioje byloje skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagrindų nėra.

Kreditorius AB DNB bankas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ patyrė 1452,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl atmetus pareiÅ¡kėjų skundÄ , AB DNB banko patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Pagal Rekomendacijų 8.15. p. už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t. y. 500 Lt (1000 Lt x 0,5). Taigi, maksimali suinteresuotam asmeniui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Å¡ioje byloje sudarytų 500 Lt. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ios civilinės bylos apimtis nėra didelė, suinteresuoto asmens teikiamame atsiliepime į skundÄ nebuvo keliamos itin sudėtingos teisinės problemos, dėl kurių advokato paslaugų sÄ naudos galėjo žymiai iÅ¡augti, todėl, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (LR CK 1.5 str.), suinteresuoto asmens (kreditoriaus) AB DNB banko praÅ¡omos priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidos mažintinos iki 400,00 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.), ir jos priteistinos iÅ¡ kiekvieno pareiÅ¡kėjo po 200,00 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 24 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų (kreditorių) A. B. ir L. B. skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (kreditorių) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ kiekvieno po 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) AB DNB bankui (juridinio asmens kodas 112029270, buveinė – J.

B. g. 26, LT-03601 Vilnius). PraÅ¡ymų dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjams (kreditoriams) A. B. ir L. B. netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                      Danutė Matiukienė