99bee91f-c016-4fbe-baba-ae1828579d27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-100-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34055-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.6.1; 1.2.24.12; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam A. D., gynėjui advokatui ArÅ«nui Kontrimavičiui, specialistėms Kristinai Jagminienei, Virginijai Å pÅ«raitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-11-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 170 straipsnio 3 dalį, - 10 MGL (376,60 Eur) bauda; 2) 2019-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, - 80 MGL (4 000 Eur) bauda, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para) ir nustatyta, kad neatlikta bausmė yra 78 MGL (3900 Eur) bauda, kuri turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020-02-04), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (1 veika), 2761 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

Teismas n u s t a t ė : A. D. versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, t. y. nesilaikydamas 2006-06-22 Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „Vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla“, ir 2006-06-22 Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „Juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams iÅ¡duodamos Å¡ios licencijų rÅ«Å¡ys: gamybos licencija; didmeninio platinimo licencija; vaistinės veiklos licencija ir gamybinės vaistinės veiklos licencija“, neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas licencijos nė vienai licencijuojamai farmacinei veiklos rÅ«Å¡iai, kurias iÅ¡duoda Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, laikotarpiu nuo 2016-11-14 iki 2018-07-17, panaudodamas tiek skelbimų svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpintÄ ir periodiÅ¡kai atnaujinamÄ skelbimÄ apie parduodamus „stiprius preparatus sportui“, tiek socialinio tinklo „Facebook“ tikslines sportuojančių grupes, nuolat prekiavo preparatais, kurių sudėtyje yra veikliųjų medžiagų testosterono („Testabol 200“), metandienono („ZPHC Methandienone Tablets“), nandrolono („Nadro D“), chorioninio gonadotropino („Pregnyl“) ir trenbolono („Exogenous AAS Trenbolone“), priskiriamų receptiniams vaistiniams preparatams, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. D. neteisėtai disponavo 2015-05-07 Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme Nr. XII-1672 nurodyta medžiaga turint tikslÄ jÄ platinti, o bÅ«tent: jis, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iki 2017-11-08 neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo preparatÄ , kurio sudėtyje yra veiklioji medžiaga trenbolonas („Exogenous AAS Trenbolone“), pagal LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį įraÅ¡ytas į 2015-11-24 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ Nr. V-1329 patvirtintÄ Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡Ä , po to šį preparatÄ neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į savo namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur šį preparatÄ neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė, kol tiksliai nenustatytu laiku, po 2017-11-08, kai L.

S. pagal skelbimÄ internete su juo susisiekė ir į jo sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 56 eurus, šį preparatÄ neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į Vilniaus 22-Ä paÅ¡to skyrių, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur šį preparatÄ neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡siuntė kaip paÅ¡to siuntÄ Ä¯ Varėnos paÅ¡to skyrių, esantį Varėnoje, (duomenys neskelbtini), kur šį preparatÄ L.

S. atsiėmė, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. D., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2017-11-20 neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo preparatus, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos testosteronas („Testabol 200“) ir nandrolonas („Nadro D“), pagal LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį įraÅ¡yti į 2015-11-24 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ Nr. V-1329 patvirtintÄ Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡Ä , po to Å¡iuos preparatus neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į savo namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuos preparatus neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė, kol tiksliai nenustatytu laiku, po 2017-11-20, kai L.

K. pagal skelbimÄ internete su juo susisiekė ir į jo sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 70 eurų, Å¡iuos preparatus neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į Vilniaus 22-Ä paÅ¡to skyrių, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur Å¡iuos preparatus neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡siuntė kaip paÅ¡to siuntÄ Ä¯ Alytaus centrinį paÅ¡to skyrių, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuos preparatus L.

K. atsiėmė, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. D., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2018-07-17, neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo preparatus, kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos testosteronas („Testabol 200“), metandienonas („ZPHC Methandienone Tablets“ ir nandrolonas („Nadro D“), pagal LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį įraÅ¡yti į 2015-11-24 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ Nr. V-1329 patvirtintÄ Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡Ä , po to Å¡iuos preparatus neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nugabeno į savo namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuos preparatus neteisėtai, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė, kol 2018-07-17 apie 15.00 val. prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susisiekus su juo pagal skelbimÄ internete, Å¡iuos preparatus neteisėtai pardavė už 168 eurus kontrolinį pirkimÄ atlikusiam Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 3-ojo skyriaus pareigÅ«nui D.

Å ., t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 276¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Sutinka, jog pardavė maisto papildus neturėdamas licencijos, tačiau nepripažįsta, kad tai buvo neleistini papildai. Nėra įsitikinęs, kad trenbolonÄ ar kažkÄ nelegalaus bÅ«tų siuntęs L. S.. „Furosemido“ nesiuntė, nėra susipažinęs su Å¡ia medžiaga. L. K. taip pat nesiuntė draudžiamų preparatų, galėjo siųsti amino rÅ«gÅ¡tis ir pan., kuriuos galima nusipirkti parduotuvėje.

Nurodytos medžiagų kainos neatitinka realybės. L. K. pirko apie 70 Eur sumai, o sudėjus tiek medžiagų kaina bÅ«tų virÅ¡ 200 eurų, todėl abejoja, kad bÅ«tų pusvelčiui medžiagas atidavęs. Nepamena, kad daugiau nei vienÄ kartÄ bÅ«tų pardavęs L. K.. Dėl pardavimo D. Å . sutinka, nes jis rašė jam ne vienÄ kartÄ , kad reikia priaugti svorio, todėl pagalvojo, kad žmogui labai reikia ir pardavė, jį konsultavo. D. Å . paklausė ar gali parduoti ir jis susitiko. Kai padavė D.

Å . medžiagas, Å¡is padavė jam pinigus ir parodė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ . Pasakė, kad draudžiamas medžiagas parduoda, neleistina veikla užsiima. Gailisi dėl tų veikų, kurias pripažįsta. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad neleistina, bÅ«tų medžiagas sau pasilikęs, nepardavinėjęs. Preparatus, kuriuos pardavė, galėjo pirkti GariÅ«nų turguje, nes ten pigiau. Turguje yra vietų, kur ir stipresnius papildus parduoda. Stipresnės medžiagos reikalingos savijautai pagerinti, testosterono lygiui pakilus raumeninė masė geriau auga, žmogus geriau jaučiasi.

Jis pats papildus vartojo, nes ilgai sportavo, vėliau trÅ«kdavo energijos, todėl darėsi klinikoje tyrimus, kurie parodė, kad jo testosterono lygis buvo žemesnis. Gydytojas sakė, kad galima pakelti testosterono lygį papildais, buvo iÅ¡rašęs receptÄ . Žinojo, kad testosteronui reikia recepto. Vaistinėje pagal receptÄ turėjo preparatų, kokių jam reikėjo, bet kainos buvo didesnės, todėl, pasiskaitęs informacijos, sugalvojo kažkÄ panaÅ¡aus įsigyti. Kadangi vaistinėse reikėjo recepto, sunkiau buvo gauti, dėl to pirko turguje.

Internete sužinojo apie parduodamas medžiagas, skelbimų daug buvo apie parduodamus papildus, buvo paveiksliukai ir nurodytos kainos. Pagalavojo, kad tai nėra nusikaltimas, jeigu parduoda viešai internete, pardavinėjo net didelės užsienio kompanijos. Papildus pirko sau, tačiau jų nesuvartojo, todėl norėjo juos parduoti, kad atgauti dalį pinigų, dėl to talpindavo skelbimus internete. Iš Lenkijos buvo atsisiuntęs amino rūgštis, proteinų, tačiau tokių papildų galima gauti bet kurioje parduotuvėje.

Gali bÅ«ti, kad atnaujindavo skelbimÄ dvejus metus. Pagal iÅ¡silavinimÄ jis yra elektros automatinių įrenginių derintojas. Žinių iÅ¡ farmacijos, chemijos nedaug turėjo, yra savamokslis. Neturi licencijos prekybai, nėra įregistravęs juridinio asmens, kad galėtų prekiauti tokiais dalykais. Draudžiamas medžiagas galėjo atsisiųsti iÅ¡ Jungtinės Karalystės, bet galėjo ir turguje įsigyti, tiksliai nežino. Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris, paraÅ¡yta, kad turi maisto papildų ir konsultuoja dėl sporto.

Negali pasakyti, kad visiems asmenims parduodavo, asmenys tik pasidomėdavo ir jis rekomenduodavo amino rÅ«gÅ¡tis, proteinus. Turėjo anketÄ â€žfacebook“e, tačiau apie “facebookâ€Ä negali komentuoti, nes nepamena, kad per jį bÅ«tų pardavęs. Nežino ar skelbimas buvo galiojantis, nes nebuvo pažymėjęs, kad skelbimas negaliojantis. Be to, nors skelbimas ir negalioja, tačiau kontaktus vis tiek žmonės mato. Policijos pareigÅ«nai telefonu su juo susisiekė ir sakė, kad reikia papildų masei auginti, svoriui priaugti.

Pasakė, kad stiprių papildų reikia. Nepamena, ar jis pats nusprendė kokių jiems reikia, ar jie patys pasakė, kokių norėtų. Lyg pamena, kad jie pateikė pavyzdžių, kokių norėtų, kaip testosterono injekcijos ir pan. Nežino pinigų sumos, kokiÄ galėjo gauti pardavęs papildus, nedidelė turėjo bÅ«ti suma, neuždirbo tiek, kiek papildams iÅ¡leido. Jis domėjosi apie medžiagas, žinojo, kad yra dopingas, o kas konkrečiai – nežinojo. Ant pakuočių su pavadinimais nebuvo paraÅ¡yta, kad tai dopingas.

Žinojo, kad maisto papildai pakelia testosterono lygį, savijauta bÅ«na geresnė, rezultatai geresni. Å iuo metu jis sportuoja, nedirba, nesimoko, registruojasi užimtumo tarnyboje, padeda motinai, kuri duoda jam pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl padaryto nusižengimo, praÅ¡o griežtai nebausti. IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2018-07-17 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. D. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad jis turi žemÄ testosterono lygį, todėl nusprendė iÅ¡ užsienio atsisiųsti dopingo preparatų.

Ä® gydymo įstaigas dėl gydymo nesikreipė, nes jų nemėgsta. Žinojo, kad žemÄ testosterono lygį gali pakelti vaistai, kurie skiriami tik gydytojo ir kurių apyvarta ribota. 2018 metų pradžioje internetu parašė bendrovei (duomenys neskelbtini), kad jam reikia testoteronų preparatų ir jie pasiÅ«lė sÄ raÅ¡Ä vaistų. Jis savo nuožiÅ«ra iÅ¡sirinko N.V. ORGANON PREGNYL 5000 IU, pakuotę su 24 tabletemis, 50 mg, “Clomiphene citrate”, dvi pakuotes po 200 mg “Testabol 200”, pakuotę su 100 tablečių “METHANDIENONE”, pakuotę 10 ml “MAGNUS PHARMACEUTICALS”, recepto Å¡iems vaistams toje svetainėje neprašė.

Ta kompanija nurodė kainÄ apie 300 dolerių. Neatsimena kiek pakuočių nupirko, mokėjimÄ atliko bankiniu pavedimu Å irvintų DNB banke. Maždaug po dviejų savaičių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame paÅ¡te atsiėmė siuntÄ . N.V. ORGANON PREGNYL 5000 IU ir “Clomiphene citrate” padeda atstatyti natÅ«ralų testoteronų lygį, tuos vaistus užsakė bet jų nenaudojo. “Testabol 200” palaiko natÅ«ralų testoteronų lygį, tabletės “METHANDIENONE” augina svorį, raumeninę masę, jų taip pat nenaudojo.

Vaistas “Nandrolone Decanote U.S.P.” yra skirtas auginti raumeninę masę, svorį, Å¡ių vaistų taip pat nevartojo. Suvartojo tik “Testabol 200” kelias talpas po 10 ml. Likusių vaistų jam neprireikė, todėl nusprendė parduoti. Maždaug prieÅ¡ pusę metų internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) savo vardu įdėjo skelbimÄ , sumokėjo už skelbimÄ banko pavedimu iÅ¡ AB “Swedbank” banko sÄ skaitos. Skelbime nurodė, kad turi stiprių papildų sportui ir savo telefono numerį.

Pusės metų bėgyje, maždaug prieš 3-4 mėnesius dalį vaistų, kelias pakuotes po 200 mg “Testabol 200”, kiek tiksliai neprisimena, pardavė (duomenys neskelbtini) mikrorajone nepažįstamam vyrui, kaip jis atrodė neatsimena, jo telefono numerio neturi. Kiek tiksliai pakuočių pardavė neatsimena, gavo apie 60 eurų, pinigus išleido pragyvenimui. Dėl likusio kiekio medžiagos jam rašė vaikinas, kuris teiravosi, kaip priauginti raumenų masę, todėl jis pasiūlė vaikinui įsigyti minėtus preparatus už 168 eurus, susitarė susitikti 2018-07-17 apie 15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo.

Jis pardavė vaikinui praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintas medžiagas, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad pirkėjas yra policijos pareigÅ«nas. Minėtiems vaistams recepto neturėjo, jie neskirti jo gydymui. Tikslų kiekį vaistų, kuriuos įgijo 2018 metų pradžioje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nurodyti negali, nes neatsimena (2 t., b.l. 7-10). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-28 A. D. parodė, kad jis neturi leidimo verstis Å«kine ir farmacine veikla. Jis turi praktinės patirties sporto srityje, auginant raumenų masę, tačiau neturi jokio tam iÅ¡silavinimo, diplomo ar sertifikato. 2016 metų pabaigoje, tikslios datos neatsimena, internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo patalpinęs skelbimÄ , kad teikia konsultacijas sportuojantiems asmenims, taip pat konsultuoja dėl mitybos.

Neatsimena ar kam nors suteikė Å¡ias konsultacijas. Kiek jam mokėdavo už konsultacijas neatsimena, tai buvo susitarimo reikalas, gal koks nors žmogus ir atliko mokėjimo pavedimÄ dėl suteiktų konsultacijų į jo banko sÄ skaitÄ . Jam teikiant konsultacijas klientai klausė, kaip galima greičiau priauginti raumenų masę, todėl jis pradėjo domėtis maisto papildais. Kiek sužinojo, Lietuvoje preparatai, kurias galima priauginti raumenų masę neparduodami, parduodamas tik į “Testabol 200” panaÅ¡us vaistas “Sustanon 250”, tačiau tai receptinis vaistas.

Pradėjo domėtis, ar galima užsienyje nusipirkti preparatų, kurie padėtų priauginti raumenų masę. 2017 metų pabaigoje, tai galėjo būti lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, elektroniniu paštu parašė (duomenys neskelbtini), kiek pamena tai Anglijos įmonė, kad norėtų iš jų pirkti preparatus, žinojo kokių preparatų jam reikia, buvo apie jų poveikį skaitęs internete ir žinojo, kad žmogaus sveikatai jie nekenkia. Vienu metu nupirko visus preparatus (dėžutes su užrašais):

“Testabol 200”, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinės talpos su skysčiu, “Clomiphene Citrate”, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tabletės, “Methandienone”, kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tabletės, “Nandro D”, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu, “N.V.Organon Pregnyl”, preparatÄ su užraÅ¡u „Trenbolonas“, tai 10 ml talpos stiklinė talpa su skysčiu. Negali nurodyti kokį kiekį nupirko, tačiau buvo vienas pirkimas, kiek sumokėjo neatsimena.

Pradžioje pagalvojo, kad naudos Å¡iuos preparatus pats, juos ir vartojo, tačiau kelis preparatus pardavė, nes paskambino žmonės pagal skelbimus. Neatsimena kada tiksliai, tačiau skelbimų portale (duomenys neskelbtini) buvo patalpinęs skelbimÄ , kad parduoda stiprius papildus sportui. Kartas nuo karto redaguodavo skelbimus, kodėl paaiÅ¡kinti negali, neatsimena. Taip pat socialiniame tinkle "facebooke" buvo rašęs apie Å¡iuos papildus, kad turi kažkÄ panaÅ¡aus. Å iuos preparatus yra pardavęs keliems asmenims, kam tiksliai negali iÅ¡vardinti, taip pat negali nurodyti kiek už preparatus jam sumokėjo pinigų. 2017 metų lapkričio mėnesį preparatÄ â€žTrenbolonas“ galėjo parduoti L.

S., tačiau ar tuo pačiu jam pardavė dar kokius nors preparatus ir kiek jam sumokėjo, neatsimena. L. S. jis nepažįsta, tai galėjo bÅ«ti žmogus kuris su juo susisiekė pagal skelbimÄ ir kuris jam į banko sÄ skaitÄ pervedė pinigus, o jis iÅ¡ Vilniaus 22-ojo paÅ¡to iÅ¡siuntė preparatÄ Ä¯ Varėnos paÅ¡to skyrių. 2016 metais L. K., jo praÅ¡ymu, į Alytaus paÅ¡to skyrių yra siuntęs maisto papildus, kuriuos pirko parduotuvėje ir jie nėra uždrausti. Su L. K. susipažino “facebooke” grupėje “Sveikata ir sportas”. 2017 metų lapkričio pabaigoje, gal lapkričio 20 d. jis siuntė preparatus svoriui auginti, kokius tiksliai neatsimena.

“Testabol 200” preparato L. K. nesiuntė. Pastarasis atliko į jo banko sÄ skaitÄ 70 eurų pavedimÄ už maisto papildų (proteino) siuntimÄ . Neatsimena kada tiksliai ir kiek kartų siuntė L. K. papildus. Kai nepažįstamas vaikinas jam parašė ir teiravosi, kaip priauginti raumenų masę, jis pasiÅ«lė jam įsigyti minėtus preparatus už 168 eurus ir susitarė susitikti 2018-07-17 apie 15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo. Susitikimo metu pardavė tam vaikinui dvi dėžutės su užraÅ¡u “Testabol 200”, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinės talpos su skysčiu, vienos dėžutės su skysčiu kaina 35 eurų, 1 dėžutė su užraÅ¡u “Clomiphene Citrate”, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tabletės, jų kaina 15 eurų, 1 dėžutė su užraÅ¡u “Methandienone” kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tabletės, jų kaina 28 eurų, 1 dėžutės su užraÅ¡u “Nandro D”, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu, jų kaina 35 eurai, bei 1 dėžutė su užraÅ¡u “N.V.Organon Pregnyl”, kurios viduje yra dvi stiklinės ampulės su skysčiu, jų kaina 20 eurų.

Vaikinas sumokėjo jam 168 eurus ir tada paaiÅ¡kėjo, kad yra policijos pareigÅ«nas. Visus iÅ¡vardintus preparatus buvo įsigijęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir gavęs, kaip siuntÄ Ä¯ paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Uždraustais preparatais jis sistemingai neprekiavo, nepirko jų, kad visus parduotų. Tik tuomet, kai į jį kreipėsi L. S. klausdamas ar turi preparatų, jis nusprendė juos parduoti. Vėliau, kai L. K. paklausė ar turi preparatų, tada nusprendė ir jam parduoti. L. K. galėjo parduoti vienÄ pakuotę “Testabol 200”, gal ir kitus preparatus, tiksliai neatsimena.

Likę preparatai gulėjo pas jį namuose iki 2018-07-17, kol paskutinius ketino parduoti, nes pats nevartojo. Atsakydamas į tyrėjo klausimus paaiÅ¡kino, kad jis nežino už kokiÄ prekę 2017-07-17 iÅ¡ Ž. A. gavo 136 eurų mokėjimÄ Ä¯ savo AB “Swedbank” banko sÄ skaitÄ , Å¡io asmens nepažįsta, neatkreipė dėmesio, kad gavo pinigus. 2017-07-21 M. Ž. atliko 107 eurų įmokėjimÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ , nes prašė atsiusti papildų, bet nežino už kiek, kur ir kokius maisto papildus jam siuntė.

Taip pat nežino kodėl 2017-07-25 M. B. atliko 56 eurų mokėjimÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ , tokio asmens neprisimena. Ä® klausimÄ , už kÄ 2017-07-31 M. S. atliko 43 eurų mokėjimÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ , atsakė, kad į šį klausimÄ neatsakinės, taip pat daugiau neatsakys ir į kitus jam pateikiamus klausimus (2 t., b.l. 15-20). Ikiteisminio tyrimo metu A. D. pareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ , jis 2018-12-31 parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, L. K. tikrai nesiuntė vaistinių preparatų ir anabolinio androgeninio steroido testosterono „Testabol 200“.

Kaip minėjo papildomoje apklausoje, siuntė jam papildus sportui, kurie nėra uždrausti. Dėl kitų praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Daugiau parodymų neduos, nes įtariamojo apklausos metu ir papildomos apklausos metu davė iÅ¡samius ir teisingus parodymus, patikslinimų bei papildymų neturi, praÅ¡o remtis jau duotais parodymais (2 t., b. l. 29-31). Liudytojas D. Å . teismo posėdyje parodė, kad policijos padalinyje gavo Lietuvos antidopingo agentÅ«ros raÅ¡tÄ , jog galimai A.

D. prekiauja dopingo medžiagomis. Atlikus analizę buvo nustatyta, kad asmuo talpina skelbimus ir parduota minėtas medžiagas. Buvo suraÅ¡ytas pavedimas atlikti patikrinimÄ , kontrolinį pirkimÄ . Jam susisiekus su A. D. pagal skelbimÄ ir su juo susitikus, Å¡is pardavė medžiagas, kokias tiksliai neatsimena, negali tiksliai pasakyti. A. D. išėjo iÅ¡ laiptinės ir pardavė medžiagas Å¡alia savo namų, (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek tiksliai pinigų sumokėjo neatsimena, apie 140 Eur, gali bÅ«ti ir 160 Eur.

Sumokėjo policijos pinigais. Po to su kolegomis darė kratÄ pas A. D.. Jis skambino A. D. pagal skelbimÄ , kurie buvo tiek (duomenys neskelbtini), tiek „facebook“e. Pirko testosteronÄ ir dar kitos dėžutės buvo. A. D. pasakė ko nori, klausė ar turi kažko stipresnio, kad greičiau užaugtų, tačiau konkrečiai neprašė dopingo medžiagos, kuri nurodyta Lietuvos antidopingo agentÅ«ros praneÅ¡ime. Tada A. D. pats pasiÅ«lė variantÄ , kad turi testosterono kursÄ . Kaip vartoti preparatus A.

D. nesakė, apie preparatų Å¡alutinį poveikį nieko nepaaiÅ¡kino, tačiau kai susitiko, A. D. paklausė, ar žino kaip vartoti. Tačiau tuomet jis prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nas. Neatsimena ar po kontrolinio užpirkimo iÅ¡pakavo prekes. Prekės buvo kelių rÅ«Å¡ių dėžutėse su pavadinimais, užpakuotos, tvarkingos. Jų viduje gal ir buvo informacinis lapelis, nežino. Kai A. D. pardavė medžiagas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vykdydamas kontrolinį patikrinimÄ vadovavosi generalinio komisaro įsakymu.

Atlikdamas tyrimÄ nusikalstamos veikos neimitavo, Kriminalinių nusikaltimų įstatymu nesivadovavo. Tuo metu nebuvo žinoma, kad A. D. parduos dopingo medžiagas. Anabolinių preparatų platinimas negalimas, jų pardavimas užtraukia atsakomybę. IÅ¡ pavadinimo negali spręsti ar tai dopingas, ar maisto papildas. Paėmus tas medžiagas, buvo nustatyta kokios tai medžiagos. Nežino ar tai buvo vaistiniai preparatai. Liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena, kaip pirko medžiagas, seniai tai buvo.

Pagarsinus teisme Å¡io liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino, kad jie teisingi. Medžiagų vartojimo instrukcijos nebuvo, bet informacijÄ galima rasti internete. Pirktų medžiagų pavadinimų negali tiksliai pasakyti. Nežino kokios medžiagos jam yra naudingos, norėjo priaugti svorio, todėl pirko. Nesidomėjo ar tai vaistai. IÅ¡ A. D. pirko vienÄ kartÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. 2018-10-01 parodė, kad jis savo malonumui sportuoja, varžybose nedalyvauja. 2017 metais, galėjo bÅ«ti liepos mėnesį, tiksliai neatsimena, „facebook“ svetainėje rado skelbimÄ , kad parduodami papildai sportui.

Neatsimena kokio vartotojo buvo skelbimas, jo neišsaugojo. Norėdamas greitesnio rezultato priauginant svorį, raumenų masę nusprendė nupirkti papildus galinčius jam padėti pasiekti greitesnio rezultato. Jis „facebooke“ susirašė su pardavėju, kuris davė telefono numerį, tačiau to numerio neatsimena, jo neišsaugojo. Susirašė SMS pranešimais, pardavėjas nurodė, kad kūno masei auginti tinka tabletės „METHANDIENONE“, pasakė, kad jų turi ir galėtų jam parduoti.

Jis nežinojo, kad Å¡ie papildai yra uždrausti, nes skelbimas buvo vieÅ¡as, net nepagalvojo, kad tam vaistui įsigyti reikia gydytojo recepto, pardavėjas apie tai nesakė. Kadangi gyvena mažame mieste ir yra maža papildų pasiÅ«la, Å¡ių papildų parduotuvėse ar vaistinėje neieÅ¡kojo. Su pardavėju A. sutarė, kad papildus „METHANDIENONE“ jis parduos už 43 eurus. A. SMS praneÅ¡imu atsiuntė jam savo sÄ skaitos numerį. 2017-07-31 jis iÅ¡ savo sÄ skaitos į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 43 eurus.

A. paaiÅ¡kino, kaip vartoti Å¡iuos papildus, parašė, kad reikia per dienÄ iÅ¡gerti tris tabletes. Sutarė, kad papildus atsiųs į Anykščių paÅ¡to skyrių. Maždaug po trijų dienų nuo apmokėjimo Anykščių paÅ¡to skyriuje jis atsiėmė siuntÄ , kurioje buvo pakuotė tablečių „METHANDIENONE“, kurioje buvo 100 tablečių. Naudojimo instrukcijos nebuvo. Å ių papildų jis kažkiek suvartojo, gal 20 tablečių, likusius iÅ¡metė, nes nuosekliai nesportavo ir nusprendė jų negerti.

Neigiamo poveikio sveikatai jie nepadarė. Jis neiÅ¡saugojo SMS praneÅ¡imų bendraujant su A. ir pateikti negali. Papildus pirko vienÄ kartÄ . Minėto žmogaus, iÅ¡ kurio pirko papildus, nepažįsta (1 t., b. l. 131-133). Liudytojas L. S. teismo posėdyje parodė, kad prieÅ¡ dvejus metus ruošėsi varžyboms ir pirko preparatÄ internetu pagal skelbimÄ (duomenys neskelbtini). Susirašė su pardavėju SMS žinutėmis ir nusipirko trenbolono citatÄ . Pirko vienÄ medžiagÄ , žinojo kam ji reikalinga.

Tikslios datos negali pasakyti, kada tai buvo, gal 2017 m. spalio pabaigoje prieÅ¡ varžybas. MedžiagÄ atsiuntė pardavėjas paÅ¡tu. Apie tris savaites vartojo jÄ , žinojo kaip vartoti, skaitė internete. Vaistinėje to preparato nėra, jis yra draudžiamas. Preparatas nebuvo paskirtas gydytojo, jis pats sugalvojo jį įsigyti. Žinojo, kad Å¡is preparatas uždraustas Lietuvoje. Pirko vienÄ kartÄ . Jis nėra profesionalus sportininkas, tačiau norėjo prieÅ¡ varžybas padidinti jėgÄ , toks buvo to preparato įsigijimo tikslas.

Neatsimena asmens iÅ¡ kurio pirko, bankiniu pavedimu atsiskaitė. Varžybose dopingo kontrolė jį patikrino ir rado draudžiamÄ medžiagÄ . Savo paaiÅ¡kinimo, kurį davė po patikrinimo, neatsimena. „Furosemid“ tabletes jis vaistinėje įsigijo, jos leidžiamos. Antidopingo kontrolės metu dvi medžiagas buvo naudojęs. „Furosemid“ yra skystį varantis preparatas, tačiau jo nenaudojo tikslu maskuoti kitus cheminius elementus. Daugiau preparatų nėra pirkęs. Preparatas, kurį įsigijo internetu, didina fizinę jėgÄ , dar kažkurį laikotarpį po varžybų jautė jo poveikį.

Trenbolonas - injekcinis, į raumenis leidžiamas preparatas, kas dvi tris dienas reikia leistis. Viso preparato jis nesuvartojo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir teisme, tik detaliau nurodė aplinkybes, taip pat nurodė, kad preparatÄ â€žTrenbolone“ 2017-11-08 įsigijo už 56 eurus iÅ¡ A. D. susirašęs su juo SMS žinutėmis (1 t., b. l. 68-71). Liudytojas K. V. teismo posėdyje parodė, kad jis pirko papildus galimai iÅ¡ kaltinamojo. Tai buvo maždaug prieÅ¡ pusantrų metų.

Papildų vartoti jam niekas nepaskyrė. Jis rado skelbimÄ â€žpapildai“ ir parašė žinutę. Tai buvo energetiniai papildai prieÅ¡ treniruotę, pavadinimo neatsimena. Vaistinėje tokių papildų nėra. PorÄ kartų pirko, atrodo, kad tuos pačius papildus, norėjo prieÅ¡ treniruotę energijÄ pakelti. Mokėjo 20, 30 eurų, padarė pavedimÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos. Internete bÅ«na vartojimo instrukcija, ant dėžutės yra nurodytas kiekis. Preparato tikslaus pavadinimo neatsimena (teigia, kad tokių pavadinimų:

„Testabol 200“, „Clomiphene citrate“, „Nandrolone“, „Methandienone“ nebuvo). Atsimena, kad buvo milteliai, kurie dedami į vandenį. Sudėtis buvo ant pakuotės. PapildÄ gavo per paÅ¡tÄ , pirko iÅ¡ to paties asmens. Nesidomėjo, kiek jie draudžiami Lietuvoje, užsienyje jie nedraudžiami. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir teisme, tik detaliau nurodė aplinkybes, taip pat nurodė, kad sporto papildÄ energijai pakelti prieÅ¡ treniruotę (pavadinimo neatsimena, dėžutę iÅ¡metė) pirko internetu iÅ¡ A.

D., padarė 33 Eur pavedimÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ A. D. buvo pirkęs panaÅ¡ias prekes kelis kartus pagal skelbimÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88-91). Liudytoja J. C. teismo posėdyje parodė, kad ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl papildų pirkimo, buvo susiradusi savo elektroninėje bankininkystėje mokėjimus kada ir kam darė pavedimus, pavardžių neužsirašė. Už kuriuos tiksliai papildus buvo atliktas mokėjimas, nežino, nes pavadinimo nebuvo nurodžiusi. Papildus, vitaminus, dažnai perka internetu sau, vaikui ir vyrui, kuris sportuoja.

Užsakytus papildus gauna paÅ¡tu, per kurjerius. A. D. pavardė jai nieko nesako. Buvo A. D. pavardę nurodžiusi, kai buvo atliekami mokėjimai per elektroninę bankininkystę. Matė, kad jam buvo pervedusi pinigus, bet dabar neatsimena kada. Daugiau neturi kÄ papasakoti. Pagarsinus Å¡ios liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji paaiÅ¡kino, kad papildyti parodymų nenori. Nežino, kokios medžiagos yra dopingo medžiagos, nepirko dopingo medžiagų. Žino, kad draudžiama prekiauti dopingo medžiagomis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. C. parodė, kad A. D. nepažįsta. Internetu ji pirko vyrui papildus, atliko 68 eurų pavedimÄ Ä¯ A. D. vardu AB “Swedbank“ banke esančiÄ sÄ skaitÄ , nurodė mokėjimo paskirtį “papildai”. PavedimÄ atliko už prekę, apie kurios pardavimÄ sužinojo iÅ¡ internetinėje svetainėje patalpinto skelbimo. Mano, kad skelbimÄ rado(duomenys neskelbtini), skelbimo kopijos neturi. Su pardavėju bendravo SMS žinutėmis, tačiau papildų pardavėjo telefono numerio nurodyti negali, žinučių neiÅ¡saugojo, nes 2018-07-11 pakeitė savo mobilųjį telefonÄ .

Neprisimena, kokį konkrečiai papildÄ pirko savo vyrui, pavadinimo nepamena. Å ie papildai buvo skirti sportuojantiems asmenims. Neprisimena, koks poveikis organizmui buvo nurodytas, kadangi negali pasakyti, kokie papildai buvo užsakyti. Papildus internetu užsako dažnai, kokius konkrečiai papildus užsakė 2018 metų liepos mėnesį nepamena. Å iuos papildus pirko asmeniniam vyro naudojimui, jų vartojimas nebuvo paskirtas gydytojo. Parduotuvėje ar vaistinėje papildų nepirko, todėl, kad internetu pirkti pigiau.

Ä®sigytos prekės, kiek žino, nėra receptiniai vaistiniai preparatai. Negali pasakyti, už kokius papildus A. D. pervedė 68 eurus. Prekes gavo Lietuvos paÅ¡tu. Negali pasakyti, ar jos vyras suvartojo 2018 m. liepos mėnesį įsigytus papildus, nes namuose yra labai daug atidarytų buteliukų ir dėžučių su maisto papildais. Gali pasakyti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-11-01 buvo vienintelis papildų įsigijimas iÅ¡ A. D. (pagal sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 2018-07-03). SMS praneÅ¡imų nėra iÅ¡saugojusi, todėl pateikti negali.

Pirktų papildų likučių ar informacinio lapelio taip pat negali pateikti, nes nežino, kokius papildus įsigijo 2018 m. liepos mėnesį (1 t., b. l. 116-122). Liudytojas E. G. teismo posėdyje parodė, kad jis pirko kreatinÄ , amino rÅ«gÅ¡tį, kitus maisto papildus. Tiksliai nepamena ar draugas pasiÅ«lė, ar jis pats rado skelbimÄ internete. Pagal savo poreikį vartojo papildus, be gydytojo rekomendacijų. A. D. pavardė jam nieko nesako, nes buvo užsakęs daug papildų iÅ¡ įvairių žmonių.

Neprisimena, kÄ konkrečiai pirko. Maisto papildai, kuriuos įsigijo iÅ¡ A. D., yra parduodami įvairiose parduotuvėse, todėl tikrai nemanė, kad įsigijo kažkÄ neleistino. Jis nesidomi neleistinomis medžiagomis, pats yra prieÅ¡ neleistinų medžiagų vartojimÄ . Pagarsinus liudytojo E. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas paaiÅ¡kino, kad neturi kÄ daugiau papildyti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, kad jis savarankiÅ¡kai sportuoja savo malonumui. Savijautai pagerinti po treniruočių vartoja amino rÅ«gÅ¡tį, kretinÄ , BCA, todėl perka papildus sportui.

Papildus pigiau pirkti iÅ¡ fizinių asmenų, todėl pradėjo domėtis, kas gali parduoti Å¡iuos papildus pigiau. Kažkas iÅ¡ pažįstamų, kas tiksliai neatsimena, pasiÅ«lė A. D., davė jo telefono numerį. Telefono numerio neiÅ¡saugojo, numerio neatsimena. Susisiekė su A. D. ir paklausė ar jis turi amino rÅ«gÅ¡tį ir kretinÄ . Jis atsakė kad turi, pasakė kainÄ . Dabar negali nurodyti, koks papildas ir kiek kainavo, neatsimena ir kiekio. Amino rÅ«gÅ¡tis yra tabletėse, tačiau kokį kiekį pirko nepamena.

Kretinas yra milteliai, tačiau kiekio neatsimena. Sutarė, kad viskÄ parduos už 33 eurus. A. D. nurodė jam savo sÄ skaitos numerį ir pasakė pervesti pinigus pavedimu. Jis atliko mokėjimo pavedimÄ , paprašė siuntinį atsiųsti į Neringos paÅ¡to skyrių. Po kelių dienų nuo mokėjimo pavedimo, tai galėjo bÅ«ti 2018-01-25, tiksliai neatsimena, gavo siuntÄ su minėtais papildais sportui. Å ie papildai nėra uždrausti, parduodami parduotuvėse ar vaistinėje, tačiau pirkti iÅ¡ fizinių asmenų yra pigiau.

Jis iÅ¡ A. D. yra pirkęs papildus du kartus. PirmÄ kartÄ 2017 m. vasarÄ , jeigu gerai atsimena, sumokėjo apie 50 eurų, tiksliai neatsimena. Tuos pačius papildus pirko 2018 m. sausį. Uždraustos dopingo medžiagos iÅ¡ A. D. nepirko, nes jam nereikalinga. Jam nėra žinoma, kad A. D. parduoda uždraustas medžiagas (1 t., b. l. 125-128). Liudytojas L. K. teismo posėdyje parodė, kad maždaug prieÅ¡ 2-3 metus pirko papildus internete, norėjo svorio priaugti, buvo kariÅ¡kis. Matė “facebook”e puslapius, konsultavosi su sportininkais, kÄ jie daro dėl svorio priaugimo.

Jam patarė pirkti kretino, amino rÅ«gÅ¡tis. Tuomet jis pradėjo bendrauti su žmogumi, kuris patarė, kÄ pirkti, kaip sportuoti, kaip vartoti ir pirko kretinÄ , amino rÅ«gÅ¡tis. Tam žmogui pervedė pinigus į sÄ skaitÄ ir jam atsiuntė papildus paÅ¡tu. Pavadinimų papildų nepasakys, neatsimena, keli metai praėjo. Pirko 2-3 kartus, tiksliai nepasakys. Kaltinamojo A. D. nebuvo gyvai susitikęs, bendravo su juo ir pirko papildus internetu. Mano, kad steroidai ir maisto papildai yra tas pats. Nežino ar steroidai leidžiami, negali jų atskirti.

Konkrečių pavadinimų negali pasakyti. Apklausiamas policijoje davė parodymus, ten geriau atsimininė pavadinimus, Å¡iuos parodymus tvirtina. Pamena, kad duodamas parodymus pas tyrėjÄ pavadinimus pasižiÅ«rėjo internete “google”, bet, kad steroidai, tai nepamena, kad bÅ«tų juos sakęs. Kai su tyrėja žiÅ«rėjo papildų pavadinimus internete, jis sakė, kad pirko Å¡itÄ ir Å¡itÄ . Taip pat duodamas parodymus žiÅ«rėjo savo eklektronnę bankininkystę, kad matyti kada ir kiek buvo pervesta už papildus.

Teisingi buvo jo parodymai. Papildų pavadinimas gali bÅ«ti vienas, o internete kitas. Žino, kad yra metanas, dekanolis, sustanolis, anadrolis, tačiau reikėtų pasižiÅ«rėti internete tikrÄ jÄ jo reikÅ¡mę. Galvojo, kad visi papildai yra skirti svoriui priaugti. Nežino ar “Testabol 200” yra leidžiami, ar geriami, kainų negali pasakyti, internete reikia žiÅ«rėti, kiek kainuoja. Neatsakys dabar, ar vienÄ , ar kelis kartus pirko preparatus, ilgas laiko tarpas praėjo. Pamena, kad buvo vienas 70 Eur pavedimas.

Kai davė parodymus, jungėsi prie savo elektorinės bankininkystės ir žiÅ«rėjo duomenis. Kiek jam A. D. pasakydavo pervesti, tiek ir pervedė. Su A. D. žinutėmis, internetu bendravo, klausdavo kÄ vartoti, kad priaugti svorio. Papildai jam padėjo, svorio priaugo. Å iai dienai kreatinÄ , amino rÅ«gÅ¡tis vartoja, Å¡alutinių poveikių nebuvo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. 2018-10-24 parodė, kad asmeniÅ¡kai A. D. nepažįsta, tačiau šį asmenį žino. Su juo susitikęs nebuvo, bendravo internetu.

Su Å¡iuo asmeniu susipažino 2016 metais. Dėl asmeninių priežasčių tais metais pradėjo sportuoti ir prisijungė prie socialiniame tinkle “facebook” grupės “Sportas ir sveika gyvensena”. Å ioje grupėje bendraudamas su bendraminčiais sportininkais, pradėjo bendrauti su A. D.. Å is asmuo jį konsultavo, kaip sportuoti, kaip susibalansuoti mitybÄ ir priaugti svorio. Bendravo per socialinį tinklalapį “facebook”. Kokiu pavadinimu jis buvo užsivadinęs savo paskyrÄ neprisimena.

Tačiau tikrai ne savo vardu ir pavarde. Pokalbius su juo yra iÅ¡trynęs. Vėliau jis davė jam savo telefono numerį ir toliau bendravo telefonu. Telefone su Å¡iuo asmeniu susiraÅ¡inėjimų neturi iÅ¡saugojęs. Paskutinį kartÄ su Å¡iuo asmeniu bendravo maždaug prieÅ¡ metus laiko. Jis iÅ¡ A. D. yra pirkęs maisto papildus. Nuo jų bendravo pradžios iÅ¡ viso pirko ne mažiau 5 kartus. Už papildus pinigus jam pervesdavo į banko sÄ skaitÄ , esančia “Swedbank”, tačiau sÄ skaitos numerio nepamena.

Už papildus iš viso sumokėjo A. D. ne mažiau 150 eurų. Atskirai konkrečių datų, kada pirko maisto papildus iš A. D. įvardinti negali, nepamena, tačiau tai buvo laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio. Maisto papildus jam pasiūlė įsigyti A. D.. Pats maisto papildų internetiniuose skelbimuose neieškojo. Kokius pirkti ir kokius vartoti jam patarinėjo A. D. ir pasiūlė nusipirkti iš jo. Dėl papildų su juo bendravo tiek SMS žinutėmis, tiek telefoniniais pokalbiais.

Iš A. D. yra įsigijęs N. V. Organon Pregnyl, “Clomiphene citrate”, “Testabol 200”, “Nandrolone Decanote U.S.P.”. Šie preparatai skirti auginti svorį - raumenų masę. Šalutinių poveikių nejuto. Jo pirkimo šių preparatų tikslas buvo priaugti svorio, tačiau jų vartojimas jam nėra paskirtas gydytojų. Šių preparatų nepirko parduotuvėje ar vaistinėje, nes domėdamasis sužinojo, kad parduotuvėse ar vaistinėse jais neprekiaujama, kiek žino, šie preparatai yra steroidai ir jų prekyba yra uždrausta.

Už Å¡iuos preparatus A. D. bankiniu pavedimu yra sumokėjęs ne mažiau 150 eurų. Preparatus gaudavo paÅ¡tu. Siunčiamų paketų į kuriuos buvo supakuoti perkami maisto papildai - preparatai nėra iÅ¡saugojęs. Visus preparatus suvartojo ir likusių neturi. Nei dėžučių, nei farmacinių lapelių neiÅ¡saugojo (1 t., b. l. 79-80). Liudytojas M. B. teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas Jonavoje. Pagal banko sÄ skaitos iÅ¡klotines žino pas kÄ pirko, tačiau pavadinimų neprisimena.

Pirko tris kartus. Policijoje davė teisingus parodymus. Jis ieÅ¡kojo papildų, nes sportuoja, skelbimÄ rado internete. Gyvai sutikęs kaltinamojo nebuvo, bendravo telefonu. Jam nebuvo gydytojo paskirti papildai. Mano, kad Å¡ių papildų yra ir parduotuvėje, tačiau pirko internetu, nes pigiau. Žino kam papildai skirti ir kaip naudoti, internete skaitė. Už papildus atsiskaitydavo banko pavedimu. Preparatų negali įvardinti, jų pavadinimų neprisimena. Policijoje apklausoje parašė tuos pavadinimus, su jais sutiko, nes gali bÅ«ti, kad jie buvo.

Apklausos metu pats tų pavadinimų nepasakė, jų nežinojo, neturėjo pakuočių duodamas parodymus. Pakuotes buvo išmetęs, jų pateikti neprašė. Jam papildai padeda, šalutinių poveikių nebuvo. Pokalbio apie dopingo medžiagas su kaltinamuoju nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. 2018-10-30 parodė, kad A. D. nepažįsta, su juo nėra bendravęs. Jis sportuoja, todėl kartais perka papildus sportui parduotuvėje. Tačiau yra pirkęs ir internetu, bet tai buvo seniai.

SkelbimÄ , jei gerai atsimena, rado internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). KÄ konkrečiai pirko nepamena, pasakyti negali. Taip pat neatsimena kokiÄ sumÄ pinigų pervedė už prekes. Asmens, kuris pardavinėjo prekes, nei vardo nei pavardės nežino. PrieÅ¡ perkant bendravo SMS žinutėmis, tačiau jų nėra iÅ¡saugojęs, telefono numerio taip pat neiÅ¡saugojo. Jam nėra gydytojas paskyręs jokių receptinių vaistų, kuriuos turėtų vartoti, todėl mano, kad tai, kÄ Ä¯sigijo internetu, taip pat nebuvo receptinis vaistas.

Juos suvartojo, pakuočių neišsaugojo, nes buvo nereikalingos. Ar konkrečiai iš A. D. pirko N.V ORGANON PREGNYL 5000IU, 50 mg., “Clomiphene citrate” tablets, “Testabol 200” tabletes, “Nandrolone Decanote U.S.P” pasakyti negali, nes šių pavadinimų neatsimena, negali pasakyti, kam jie skirti ir koks jų poveikis. Daugiau internetu nėra pirkęs jokių vaistų ar papildų, jeigu reikia, perka parduotuvėje (1 t., b. l. 105-107). Specialistė Kristina Jagminienė nurodė, kad ji dirba Lietuvos antidopingo agentūroje, siuntė policijai 2018-05-24 ir 2018-10-02 raštus dėl dopingo medžiagų vartojimo pažeidimo (1 t., b. l. 35-36, 48-52).

L. S. patikrinimo metu jo organizme buvo aptiktos įstatymo draudžiamos dopingo medžiagos. Jų raÅ¡tuose nurodyta informacija yra teisinga. Vartojant anabolinius steroidus sportininkai taip pat vartoja diuretikus, kurie maskuoja medžiagas, kad sunkiau bÅ«tų aptikti Å¡lapime draudžiamÄ medžiagÄ , tačiau L. S. neapskaičiavo ir medžiagos buvo rastos. Dėl to jis buvo patrauktas atsakomybėn ir suraÅ¡ytas raÅ¡tas policijai. PaaiÅ¡kina, kad S1 grupei priklauso anaboliniai steroidai, kuriems priklauso trenbolonas, o S5 grupei priklauso maskuojantys preparatai (pvz., Furosemide).

Trenbolonas bÅ«na skirtingų rÅ«Å¡ių ir turi įvairius pavadinimus. Jo cheminė sudėtis nustatoma, kai nusiunčiamas sportininko Å¡lapimas į laboratorijÄ . Dažniausiai juodojoje rinkoje net nenurodoma kokia tai medžiaga, tik Å¡lapime aptinkama konkreti medžiaga, kurios iÅ¡ pavadinimo nenustatysi. Tik chemijos specialistai tiksliai nustato. AgentÅ«ra cheminių tyrimų pati neatlieka, neturi tokios galimybės, tačiau yra gydytoja, kuri supranta medžiagų pavadinimus. „Testabol 200“ – tai testosterono hormono auginimui skirtas preparatas, cheminis pavadinimas – testosterono cipionatas.

Vaistinėse Å¡ie preparatai draudžiami, todėl perkami internete. „Testabol 200“ ir kiti preparatai yra draudžiami sportininkui pagal Pasaulinį antidopingo kodeksÄ , todėl sportininkas diskvalifikuojamas už Å¡ių medžiagų naudojimÄ . Specialistė Virginija Å pÅ«raitė nurodė, kad ji dirba Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos vyresniÄ ja specialiste. Ji rengė 2018-11-16 ir 2018-12-05 raÅ¡tus policijai, atsakė ko policija klausė. Atsakydami rėmėsi policijos pateikta informacija.

Dėl medžiagų cheminės sudėties negali pakomentuoti, ji nėra chemikė ar farmacininkė, reikėtų gydytojų klausti. Ar preparatai yra vaistinėje, reikia žiÅ«rėti sudėtį, nes veikliosios medžiagos gali bÅ«ti naudojamos vaistų gamybai. Tik ekspertai gali atlikti tyrimÄ , ji negali pasakyti, kiek veikliosios medžiagos turi bÅ«ti vaiste, kad jis galėtų bÅ«ti priskiriamas vienai ar kitai kategorijai. Jų tarnyba kontroliuoja legaliÄ vaistų prekybÄ . Informacija, kas yra registruota Lietuvoje, galima rasti jų tarnybos puslapyje.

Jei randa vaistus su raÅ¡te nurodytais pavadinimais, tai vertina, kaip nelegaliÄ prekybÄ . Å ių preparatų tarnyba neiÅ¡tyrė, nesiuntė į laboratorijÄ . Galimai Å¡ie preparatai Lietuvoje neregistruoti. Koks jų statusas kitose Å¡alyse, iÅ¡ kur asmuo atsisiunčia savo reikmėms, negali pasakyti. Ten gali bÅ«ti laikomi papildais. Pagal veikliÄ sias medžiagas galimai tai yra vaistai, tačiau reikia tirti kiekvienÄ medžiagÄ ir tada bus galima 100 proc. atsakyti kas tai yra. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-11-21 ekspertizės akte Nr. 11-2008(19) nurodyta, kad: 1, 2) Dėžutėse su užraÅ¡u „SPORT PHARMA Testabol 200...“, dviejuose stiklo buteliukuose pateiktas skystis yra testosterono enantato tirpalas.

Dėžutėje su užraÅ¡u „ZPHC METHANDIENONE Tablets...“ pateiktos tabletės (100 vnt.) yra metandienono tabletės. Dėžutėje su užraÅ¡u „NANDRO D...“ stiklo buteliuke pateiktas skystis yra nandrolono dekanoato tirpalas. Testosteronas, metandienonas ir nandrolonas yra įraÅ¡yti į Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I-Ä jį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymas Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sÄ rašų patvirtinimo (2015-11-24, Nr. V-1329)).

Dėžutėje su užraÅ¡u „Clomiphene Citrate® 24 Tablets ...” pateiktos tabletės (24 vnt.) yra klomifeno tabletės. Klomifenas neįraÅ¡ytas į LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymu Nr. V-1329 patvirtintÄ Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Klomifenas yra antiestrogenams priskiriama medžiaga, įraÅ¡yta į Pasaulinio antidopingo kodekso draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä (S4. Hormonai ir medžiagų apykaitos moduliatoriai). Dėžutėje su užraÅ¡u „PREGNYL®...“, pateiktoje ampulėje su užraÅ¡u „Pregnyl® Chorionic gonadotrophin 1 amp.: 5000 I.U.“ pateiktuose milteliuose ir ampulėje su užraÅ¡u „1 ml Solvens pro Pregnyl®“ pateiktame skystyje tam tikrų dopingo medžiagų nėra.

Yra tikimybė, kad ampulėje su užraÅ¡u „Pregnyl® Chorionic gonadotrophin 1 amp.: 5000 I.U.“ esantys milteliai yra chorioninis gonadotropinas, o ampulėje su užraÅ¡u „1 ml Solvens pro Pregnyl®“ pateiktas skystis yra natrio chlorido vandeninis (fiziologinis) tirpalas. Chorioninis gonadotropinas, kuris priskiriamas peptidinių hormonų ir hormonų moduliatoriams, įraÅ¡ytas į Pasaulinio antidopingo kodekso draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä . (S2. Peptidiniai hormonai, augimo faktoriai, kitos panaÅ¡ios medžiagos ir mimetikai);

3) Preparatų sudėtyje esančios dopingo medžiagos kiekis neturi įtakos Å¡ių medžiagų priskyrimui tam tikroms dopingo medžiagoms pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymu Nr. V-1329 patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä ;

4) Trenbolonas, kuris buvo nustatytas dopingo kontrolės metu 2017-11-25 sportininko L. S. organizme, įraÅ¡ytas į Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I-Ä jį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymas Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sÄ rašų patvirtinimo (2015-11-24, Nr. V-1329)). Furozemidas neįraÅ¡ytas į Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Furozemidas įraÅ¡ytas į Pasaulinio antidopingo kodekso draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡Ä (S5.

Diuretikai ir maskuojamosios medžiagos); 5) „ANFARM Heilas S.A.“ gamintojo klomifeno tabletės ir „ORGANON GREECE“ gamintojo vaistinis preparatas „PREGNYL®“, kurio veiklioji medžiaga yra hormonas chorioninis gonadotropinas, neįtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrÄ . Tam tikrų gamintojų vaistiniai preparatai, kurių veiklioji medžiaga furozemidas, yra įtraukti į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrÄ (3 t., b. l. 43-46). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2018-07-17 pavedimas atlikti patikrinimÄ ir 2018-07-17 pavedimas atlikti kontrolinį pirkimÄ patvirtina, kad Å¡ios institucijos virÅ¡ininkas pavedė pavaldiems pareigÅ«nams atlikti A.

D., apie kurį turėjo informacijos, kad jis galimai užsiima tam tikrų dopingo medžiagų prekyba internete, netikėtÄ patikrinimÄ , skirdamas Å¡iam veiksmui atlikti 168 eurus (1 t., b.l. 11-14). Patikrinimo akte 2018-07-17/18 Nr. 10-IL-13300 nurodyta, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini), internetinėje erdvėje skelbia, t. y. yra patalpinęs skelbimus, kad parduoda uždraustas dopingo medžiagas. Atlikus kontrolinį pirkimÄ adresu (duomenys neskelbtini), prie minėto namo laiptinės A. D. pateikė pardavimui 2 dėžutes su užraÅ¡u „Testabol 200“, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinė tara su skysčiu, 1 dėžutę su užraÅ¡u „CLOMIPHENE CITRATE“, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tablečių, 1 dėžutę su užraÅ¡u „METHANDIENONE“, kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tablečių, 1 dėžutę su užraÅ¡u „NANDRO D“, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu, bei 1 dėžutę su užraÅ¡u „N.V.

ORGANON PREGNYL“, kurios viduje yra 2 stiklinės ampulės. Patikrinimas baigtas 2018-07-17 15.30 val. (1 t., b. l. 15-17). Iš 2018-07-17 kontrolinio pirkimo ataskaitos matyti, kad 2018-07-17 buvo atliktas kontrolinis pirkimas iš A. D. policijos skirtomis lėšomis - 168 Eur. A. D. buvo supažindintas su ataskaita, pastabų neturėjo (1 t., b. l. 17). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Š. 2018-07-18 tarnybiniame pranešime dėl patikrinimo užbaigimo nurodyta, kad 2018-07-17, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ buvo atliktas A.

D., užsiimančio tam tikrų dopingo medžiagų prekyba internetinėje erdvėje, netikėtas patikrinimas ir kontrolinis pirkimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. D. internetinėje erdvėje skelbia parduodantis stiprius maisto papildus, galimai pažeisdamas jų platinimo taisykles. Minėtas asmuo klientams siÅ«lo preparatus įsigyti atvykstant prie jo gyvenamosios vietos, t. y(duomenys neskelbtini), arba susitikus kitoje vietoje bei siunčia preparatus paÅ¡tu. A. D., atliekant kontrolinį pirkimÄ Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 3-ojo skyriaus vyresniajam tyrėjui D.

Å . apie 15.00 val. už 168 Eur sumÄ pardavė 6 dėžutes su preparatais. IÅ¡ jų 2 dėžutės su užraÅ¡u „Testabol 200“, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinė talpa su skysčiu, 1 dėžutė su užraÅ¡u „Clomiphene Citrate“, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tablečių, 1 dėžutė su užraÅ¡u „Metliandienone“, kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tablečių, 1 dėžutė su užraÅ¡u „Nandro D“, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu, bei 1 dėžutė su užraÅ¡u „N. V.

Organon Pregnyl“, kurios viduje 2 stiklinės ampulės. Tokiais veiksmais A. D. galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , kurios požymiai numatyti BK 276¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl Å«kio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 61.2 punktu, patikrinimÄ tikslinga užbaigti ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 18).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2018-07-20 buvo apžiūrėtos kontrolinio pirkimo metu A. D. parduotos medžiagos ir jų pakuotės. Nustatyta, kad prekės yra su BAR kodais, ant pakuočių yra paaiškinamieji užrašai, galiojimo datos, pakuotės nepažeistos. Po apžiūros daiktai perduoti saugojimui (1 t., b. l. 19-29, 30-31). Iš Lietuvos antidopingo agentūros 2018-05-24 rašto Nr. S18-37 su priedais matyti, kad 2017-11-25 Lietuvos antidopingo agentūra vykdė dopingo kontrolę Lietuvos trikovės taurės varžybų metu.

Dopingo kontrolei buvo atrinktas sportininkas L. S.. Atlikus mėginio tyrimÄ , gautas teigiamas rezultatas, rasta medžiagos S1.1A Exogenous AAS trenbolone S5. Diuretics and Masking Agents furosemide, kurios įtrauktos į DraudžiamÄ jį sÄ raÅ¡Ä (TAR, 2016-01-21, Nr. 1332). L. S. papraÅ¡ius pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl mėginyje aptiktų draudžamųjų medžiagų, sportininkas raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio mėn. pagal skelbimÄ (duomenys neskelbtini) galimai nelegaliai užsisakė ir nusipirko draudžiamųjų medžiagų - injekcinį tirpalÄ â€žTrenbolone“ ir tabletes „Furosemid“.

L. S. paaiÅ¡kinime teigia, kad su pardavėju pokalbis vyko telefonu. Jam buvo nurodyta, į kuriÄ sÄ skaitÄ pervesti pinigus, o po pavedimo paÅ¡tu gavo siuntinį. AgentÅ«ra praÅ¡o pradėti tyrimÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pardavėjo A. D. ir/ar kitų asmenų veiksmuose nėra baudžiamojo įstatymo nurodytos nusikaltimo sudėties (1 t., b. l. 48-53). IÅ¡ SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad L. S. 2017-11-08 pervedė į A. D. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, 56 eurus, o pagal skelbimus internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) ir socialiniame tinkle „facebook“ matyti, kad A.

D. konsultuoja ir siÅ«lo stiprius papildus, pvz.: testosterono propionatÄ , trenbolonÄ , methandienone ir kitus (duomenys neskelbtini) bei papildus testosterone proplonate, testosterone enanthate, trenabol acetate, trenabol enanthate ir kitus, iÅ¡ viso 19 rÅ«Å¡ių („facebook“), taip pat nurodo papildų kainas nuo 13 iki 45 Eur, yra patalpinęs papildų nuotraukų. A. D. „facebook“ profilyje matyti datos 2016-10-19, 2016-10-26, o skelbimas (duomenys neskelbtini) kompiuterio ekrane (print screen) užfiksuotas 2018-04-18 (atnaujintas prieÅ¡ vienÄ dienÄ ) (1 t., b. l. 53-57).

Lietuvos antidopingo agentÅ«ros 2018-10-02 raÅ¡te Nr. S18-43 nurodoma, kad preparato „Testabol 200“ cheminis pavadinimas - testosterono cipionatas yra skirtas vyrų hipogonadizmo simptomų gydymui. Esant Å¡iai bÅ«klei, vyriÅ¡kame organizme nepakanka hormono testosterono. Mažas testosterono lygis vyrams gali sukelti nuotaikos pasikeitimus, blogÄ koncentracijÄ , erekcijos sutrikimus (sunkumus susijusius su erekcijos atsiradimu ar iÅ¡laikymu) ir silpnÄ lytinį potraukį. Taip pat gal sumažėti varpos ir sėklidžių augimas, ginekomastija (krÅ«tų augimas), kÅ«no plaukų ir raumenų masės sumažėjimas, anemija ir osteoporozė.

Yra dviejų tipų hipogonadizmas: pirminis ir hipogonadotropinis. Å is vaistas gali bÅ«ti vartojamas abiejų ligų gydymui. Preparato „Clomiphene Citrate“ cheminis pavadinimas - klomifeno citratas, kuris dažniausiai yra skiriamas moterų nevaisingumui gydyti. Taip pat nevaisingumo gydymo specialistas galį skirti Å¡itÄ vaisiÄ vyrams, kuriems yra per mažas testosterono kiekis organizme, taip pat nekokybiÅ¡ka sperma. Preparato „Methandienone“ cheminis pavadinimas – methandrostenolone, kuris naudojamas hipogonadizmo gydymui, tačiau labiau paplitęs sportininkų, kurie dalyvauja tokiose sporto Å¡akų varžybose, kaip sunkioji atletika, kultÅ«rizmas, trikovė, tačiau tuo neapsiribojant, kadangi padeda iÅ¡vystyti raumenynÄ , jėgÄ .

Preparato „Nandro D“ cheminis pavadinimas - 10-nortestosterone. Nandrolono esteriai yra vartojami kliniÅ¡kai, nors vis rečiau, žmonėms, sergantiems vėžiu ir AIDS, ir yra galimos oftalmologinės formos, kad bÅ«tų galima gydyti regenÄ , taip pat esant nudegimams. Teigiamas nandrolono esterių poveikis yra raumenų augimas, apetito stimuliacija ir padidėjusi kraujo kÅ«nelių gamyba ir kaulų tankis. Nandrolonas taip pat naudojamas sporte, kur reikalinga jėga ir iÅ¡vystytas raumenynas. Preparato „N.V.Organon Pregnyl“ cheminis pavadinimas – žmogaus chorioninis gonadotropinas.

„Pregnyl“ priklauso vaistų grupei, vadinamai gonadotropinais (lytiniais hormonais). Jis kontroliuoja kiauÅ¡ialÄ stės iÅ¡ kiauÅ¡idžių iÅ¡siskyrimÄ moterims ir kontroliuoja vyrų hormono, testosterono vyrams gamybÄ . Vyrams naudojamas, kai yra vėlyvas brendimas arba per mažas spermatozoidų kiekis spermoje (1 t., b. l. 35-36). Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2018-11-16 raÅ¡te Nr. 11.74E/2R-3341 nurodyta, kad preparatai „Testabol 200“, „Clomiphene citrate“, ,,Methandienone“, „Nandro D“, „N. V.

Organon Pregnyl“ nėra įtraukti į LR vaistinių preparatų registrÄ , EB vaistinių preparatų registrÄ ir Lygiagrečiai platinamų LR vaistinių preparatų sÄ raÅ¡Ä . Preparato „Methandienone" veiklioji medžiaga galimai yra metandienonas, kuri įtraukta į Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymu Nr. 1329. Tačiau LR vaistinių preparatų registre, EB vaistinių preparatų registre ir Lygiagrečiai platinamų LR vaistinių preparatų sÄ raÅ¡e nėra registruotų vaistinių preparatų, kurių veiklioji medžiaga bÅ«tų metandienonas.

Tarnyba neturi jokių duomenų ir (ar) informacijos apie A. D.. Å is asmuo nėra licencijuotas farmacinei veiklai, t. y. neturi vaistininko praktikos licencijos, nėra įraÅ¡ytas į Vaistininkų padėjėjų (farmakotechnikų) sÄ raÅ¡Ä , neturi licencijų nė vienai licencijuojamai farmacinei veiklos rÅ«Å¡iai, nurodytai LR Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje, ir į tarnybÄ dėl licencijų iÅ¡davimo nėra kreipęsis (1 t., b. l. 44). Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos 2018-12-05 raÅ¡te Nr. 11.74E/2R-3463 nurodyta, kad preparatai „Testabol 200“, „Clomiphene citrate“, „Methandienone“, „Nandro D“, „N. V.Organon Pregnyl“ nėra įtraukti į LR vaistinių preparatų registrÄ , EB vaistinių preparatų registrÄ ir Lygiagrečiai platinamų LR vaistinių preparatų sÄ raÅ¡Ä .

Preparato „Testabol 200“ veiklioji medžiaga testosteronas yra įtraukta į Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymu Nr. 1329. Lietuvos Respublikoje registruoti testosterono turintys vaistiniai preparatai yra receptiniai. Klomifeno citratas, 19-nortestosterone, žmogaus chorioninis gonadotropinas ir methandrostenolone į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡yti. Tačiau klomifeno citratas, 19-nortestosterone, žmogaus chorioninis gonadotropinas ir methandrostenolone yra vaistinės medžiagos, kurios gali bÅ«ti naudojamos vaistinių preparatų gamyboje ir jos pasižymi anabolinėmis bei androgeninėmis savybėmis.

LR vaistinių preparatų registre yra registruoti Å¡ie receptiniai vaistiniai preparatai: „Clostilbegyt“ (veiklioji medžiaga klomifenas), 50 mg tabletės; RETABOLIL (veiklioji medžiaga nandrolonas), 50 mg/ml injekcinis tirpalas; „Ovitrelle“ (veiklioji medžiaga chorioninis gonadotropinas), 250 mg injekcinis tirpalas užpildytame Å¡virkÅ¡te. Vaistinio preparato RETABOLIL, 50 mg/ml injekcinis tirpalas, veiklioji medžiaga nandrolonas yra įtraukta į anksčiau minėtÄ sÄ raÅ¡Ä (1 t., b. l. 47).

UAB (duomenys neskelbtini) 2018-07-25 raÅ¡tu Nr. R-2273 pateikė informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad: skelbimo (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „StiprÅ«s preparatai sportui“, patalpinto internetiname puslapyje (duomenys neskelbtini), registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2016-11-14 16:08:18 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) ir iki 2018-07-17 buvo redaguotas 99 kartus, aktyvuotas 5 kartus, o 2018-07-17 21:06:20 val. paslėptas.

Taip pat nurodomi A. D. 86 bankiniai mokėjimai banko „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2016-09-07 iki 2018-07-17 (1 t., b. l. 163-170). IÅ¡ AB „Swedbank“ 2018-07-31 raÅ¡tu Nr. S/5626 pateikto A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sÄ raÅ¡o už laikotarpį nuo 2017-07-17 iki 2018-07-18, kurie apžiÅ«rėti kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, matyti, jog į A. D. banko sÄ skaitÄ buvo atlikti tokie mokėjimai: 2017-07-25 M.

B. atliko 56 Eur mokėjimÄ , 2017-09-11 atliko 23 Eur mokėjimÄ (mokėjimų paskirtis nenurodyta), 2017-12-20 atliko 23 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis - papildai), 2018-01-08 atliko 38 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis - papildai), 2018-02-08 atliko 33 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis - papildai); 2017-07-31 M. S. atliko 43 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 2017-09-11 J. S. atliko 39 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis – papildai); 2017-09-25 T. L. atliko 33 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis – už papildus); 2017-10-26 K.

V. atliko 66 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis nenurodyta), 2018-01-02 atliko 33 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis – „papild“); 2017-11-08 L. S. atliko 56 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 2017-11-20 L. K. atliko 70 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis - už papildus); 2018-01-04 E. G. atliko 150 Eur mokėjimÄ , 2018-01-18 atliko 148 Eur mokėjimÄ (mokėjimų paskirtis nenurodyta), 2018-01-25 atliko 33 Eur mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis – „už papildus“); 2018-07-03 J.

C. atliko 68 Eurų mokėjimÄ (mokėjimo paskirtis – papildai) (1 t., b.l. 144-150, 151-153). AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2018-08-06 raÅ¡tu Nr. 3-04321 pateikė duomenis apie A. D. vardu laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-07-17 gautas ir siųstas registruotas paÅ¡to siuntas (1 t., b. l. 174-182). UAB (duomenys neskelbtini) 2018-07-24 raÅ¡tas Nr. S18250 patvirtina, kad A. D. 2017-01-30 kreipėsi į jų įstaigÄ ir gydytojo konsultacijos metu jam buvo atlikti tyrimai, kurių metu nustatyta, kad testosterono kiekis jo kraujyje buvo normalus, todėl specifinis gydymas testosteronui didinti nebuvo skirtas.

Tolimesnius tyrimus jis atliko savo pageidavimu ir į gydytojus konsultacijos nesikreipė (1 t., b. l. 160). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) laboratorijos užsakymų-sÄ skaitų matyti, kad A. D. 2017-01-24, 2017-03-24, 2017-04-13, 2017-12-07, 2018-03-01, 2018-09-05, 2018-09-10 ir 2018-12-11 atliko tyrimus, kuriais buvo tiriamas testosterono, estradiolio, prolaktino ir kitų hormonų kiekis kraujyje, tačiau jų tyrimo rezultatų į bylÄ nepateikta (3 t., b.l. 107-115). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2761 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, arba pardavė ar kitaip platino.

Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti vienÄ ar kelias alternatyvias veikas, tačiau jos turi bÅ«ti atliktos turint tikslÄ draudžiamas medžiagas platinti. Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tam tikros dopingo medžiagos – organizmo fizinę ir psichinę veiklÄ skatinančios ar slopinančios medžiagos: anaboliniai androgeniniai steroidai, augimo hormonas, augimo hormono iÅ¡siskyrimÄ skatinančios medžiagos, turinčios poveikį raumenų, sausgyslių ar raiščių baltymų sintezei (degradacijai), vaskuliarizacijai, energijos panaudojimui, regeneracijos gebėjimams ar skaidulų tipo pasikeitimui, eritropoezę skatinančios medžiagos.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡us tvirtina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras. Pagal Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 dalį Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas leidžiami tik sveikatos priežiÅ«ros, veterinarijos, mokslo, mokymo ir teisėsaugos tikslams įstatymų nustatyta tvarka.

Fiziniai asmenys turi teisę gydymo tikslais asmeniniam vartojimui įvežti į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežti iÅ¡ jos, gauti ar siųsti paÅ¡tu vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų, Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo nustatyta tvarka. Fiziniai asmenys turi teisę laikyti ne didesnį Å¡ių vaistinių preparatų kiekį, negu jiems buvo paskirta asmeniniam vartojimui gydymo tikslais (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje nurodyta, kad BK 2761 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardintas Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingų medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų medžiagų neteisėto gaminimo, jų perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, kuris nustatomas analizuojant surinktų įrodymų visumÄ .

Nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, pastangos juos padarant, Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, ar kaltininkas anksčiau yra jas platinęs, ir pan. (Kauno apygardos teismo 2019-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-317/2019). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis A.

D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2761 straipsnio 1 dalyje, t. y. turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo uždraustas medžiagas: trenbolonÄ („Exogenous AAS Trenbolone“), kurį 2017-11-08 pardavė L. S.; testosteronÄ („Testabol 200“) bei nandrolonÄ („Nandro D“), kuriuos 2017-11-20 pardavė L. K.; testosteronÄ („Testabol 200“), metandienonÄ („ZPHC Methandienone Tablets“) ir nandrolonÄ („Nandro D“), kuriuos 2018-07-17 pardavė kontrolinį pirkimÄ atlikusiam policijos pareigÅ«nui D.

Å .. Kaltinamojo A. D. kaltę patvirtina liudytojų L. S. parodymai, kad jis ruoÅ¡damasis varžyboms ir norėdamas padidinti fizinę jėgÄ draudžiamÄ medžiagÄ (trenbolonÄ ) įsigijo iÅ¡ A. D., vaistinėse nėra Å¡io preparato, Lietuvoje jis draudžiamas; liudytojo L. K. parodymai, kad jis norėjo priaugti svorio ir konsultavosi su A. D., kuris jam pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jo papildų ir kuriuos jis nupirko už 70 eurų, pavadinimus („Testabol 200“, „Nandrolone D“ ir kitus) geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu, kai pažiÅ«rėjęs internete juos nurodė tyrėjai, mokėjo tiek, kiek A.

D. prašė, vartojo be gydytojo paskyrimo, žinojo, kad vaistinėse ir parduotuvėse Å¡iais papildais neprekiaujama; liudytojo D. Å . parodymai, kad jam paskambinus pagal skelbimÄ ir papraÅ¡ius stipresnių papildų, kad greičiau užaugti, A. D. pats pasiÅ«lė testosterono kursÄ ir susitikus pardavė preparatus pavadinimais „Testabol 200“, „Nandro D“, „Methandienone“ ir kitus už 168 eurų sumÄ . Taip pat aplinkybę, kad A. D. skelbdamasis internete pardvinėjo įvairius preparatus patvirtino ir kiti liudytojai – M.

S., kuris nurodė, jog A. D. jam sakė, kad kÅ«no masei auginti tinka tabletės „Methandienone“ ir jis įsigijo Å¡ių tablečių už 43 Eur; liudytojas K. V., pirkęs iÅ¡ A. D. papildus energijai pakelti prieÅ¡ treniruotes, kurių vaistinėse nebuvo; liudytojas E. G., pirkęs papildus sportui (amino rÅ«gÅ¡tį, kreatinÄ ir kt.) iÅ¡ A. D., nes buvo pigiau nei parduotuvėse ir nereikėjo gydytojo rekomendacijų; liudytojai M. B. ir J. C., kurie pirko iÅ¡ A. D. papildus sportui, tačiau jų pavadinimų neatsimena, receptų neturėjo.

Specialistė K. Jagminienė patvirtino, kad po dopingo patikrinimo sportininko L. S. organizme nustačius draudžiamÄ medžiagÄ jis savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯sigijo iÅ¡ A. D.. Taip pat A. D. kaltę dėl draudžiamų medžiagų platinimo patvirtina aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai: Lietuvos antidopingo agentÅ«ros ir Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos raÅ¡tai policijai, pavedimas atlikti patikrinimÄ ir pavedimas atlikti kontrolinį pirkimÄ bei Å¡io pirkimo ataskaita, D.

Å . tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ A. D. paimtų daiktų apžiÅ«ros protokolas, A. D. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir prisijungimų prie skelbimo duomenys, teismo ekspertizės akto iÅ¡vados, kuriose nurodyta, kad iÅ¡ A. D. paimtos medžiagos, buvusios pakuotėse su pavadinimais „Testabol 200“ (testosteronas), „Nandro D“ (nandrolonas) ir „Methandienone“ (metandienonas) bei L. S. organizme rasta medžiaga trenbolonas yra įraÅ¡yti į Tam tikrų dopingo medžiagų sÄ raÅ¡o I-Ä jį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“ (LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-11-24 įsakymas Nr. V-1329 „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“), taip pat iÅ¡ dalies paties kaltinamojo A.

D. parodymai, kad jis įgijo papildus ir juos pardavė, kai jam nebereikėjo. Nors kaltinamasis A. D. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad jis įsigijo medžiagas (papildus) ne platinimui, o savo reikmėms, nes sportuoja, testosterono lygis buvo sumažėjęs, norėjo jį padidinti, tačiau visų papildų nesuvartojo ir nutarė parduoti, nežinojo, kad šie papildai neleistini, tik kelis kartus pardavė asmenims, kurie jo prašė, siuntė pirkėjams tik tokius papildus, kurių naudojimas nėra uždraustas, tačiau tokius A.

D. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma byloje nėra įrodymų, kad A. D. tiriamuoju periodu bÅ«tų sumažėjęs testosterono lygis. A. D. pateikė (duomenys neskelbtini) laboratorijos (UAB (duomenys neskelbtini)) užsakymus-sÄ skaitas, kad nuo 2017-01-24 iki 2018-12-11 tyrėsi testosterono ir kitų hormonų kiekį organizme, tačiau jokių įrodymų apie tyrimo rezultatus ir jam paskirtÄ gydymÄ nepateikė. UAB (duomenys neskelbtini) 2018-07-24 raÅ¡te nurodė, kad A.

D. 2017-01-30 kreipėsi į jų įstaigÄ ir gydytojo konsultacijos metu jam buvo atlikti tyrimai, kurių metu nustatyta, kad testosterono kiekis jo kraujyje buvo normalus, todėl gydymas testosteronui didinti nebuvo skirtas. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti iÅ¡vados, kad A. D. testosterono kiekis buvo tiek sumažėjęs, kad turėjo bÅ«ti gydomas stipriais papildais ir, kad jis savarankiÅ¡kai gydėsi be gydytojo paskyrimo pirkdamas papildus asmeniniam vartojimui. Dėl to A. D. versija, kad visus papildus įgijo savo reikmėms, o tik paskui sugalvojo nereikalingus parduoti yra neįtikinama.

Be to, A. D. teisme teigė, kad papildus asmeniniam naudojimui jis įgijo 2018 m. pradžioje ir, kažkiek jų pavartojęs, likusius nutarė parduoti, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad skelbimas apie siūlomus stiprius papildus į (duomenys neskelbtini) buvo įkeltas 2016-11-14, t. y. daug anksčiau nei pasak A. D. jis įsigijo papildus. UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija patvirtina, kad šis skelbimas nuo įkėlimo į (duomenys neskelbtini) iki jo paslėpimo 2018-07-17 buvo redaguotas 99 kartus, o iš A.

D. „facebook“ puslapio matyti, kad jis Å¡iame socialiniame tinkle skelbėsi nuo 2016-10-19 ir siÅ«lė net 19 rÅ«Å¡ių papildų, buvo nurodęs kiekvieno jų kainÄ , patalpinęs papildų nuotraukų, todėl akivaizdu, kad papildus buvo įsigijęs tikslu platinti. Taip pat iÅ¡ A. D. banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis nuo 2017-09-11 iki 2018-07-03 pardavė papildus įvairiems asmenims 11 kartų, paskutinį dvyliktÄ kartÄ pardavė papildus 2018-07-17 policijos pareigÅ«nui D. Å . kontrolinio pirkimo metu, todėl tai nebuvo vienkartinis savo reikmėms įsigytų ir nenaudojamų papildų pardavimas, o iÅ¡ anksto suplanuota ir sisteminga prekyba įvairiais papildais.

Be to yra nerealu sau vartojimui įsigyti 19 rūšių papildų. Dėl to teismas atmeta A. D. argumentus, kad papildus jis įsigijo asmeniniam vartojimui, neturėdamas tikslo jų platinti. Pažymėtina ir tai, kad pagal byloje esančius „Sodros“ duomenis (1 t., b. l. 188) A. D. dirba nuo 2018-06-22, iki tol duomenų apie jo įsidarbinimus nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad jis įgydavo ir platindavo draudžiamas medžiagas siekdamas gauti pajamų. Taip pat teismas kritiškai vertina A. D. parodymus, kad jis nežinojo kas yra dopingas ir, kad jo parduodami papildai yra draudžiami.

A. D. teigė, kad jis sportuoja, nuolat tikrinasi sveikatÄ , atlieka tyrimus klinikoje, domėjosi papildais, buvo apie juos skaitęs, stipresnės medžiagos reikalingos savijautai pagerinti, testosterono lygiui pakilus raumeninė masė geriau auga, žmogus geriau jaučiasi, taip pat žinojo, kad testosteronui reikia recepto, sunkiau buvo gauti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. D. žinojo ar turėjo žinoti, kurie papildai yra draudžiami, tačiau juos siÅ«lydavo kitiems asmenims. Aplinkybę, kad A. D. ne tik prekiavo papildais, bet ir konsultavo dėl jų vartojimo patvirtino liudytojai L.

K. ir M. S.. Taip pat Å¡ie liudytojai bei liudytojas D. Å . nurodė, kad jie norėjo priaugti svorio, o liudytojas L. S. teigė, kad norėjo padidinti fizinę jėgÄ , todėl A. D. siÅ«lė jiems draudžiamas dopingo medžiagas: testosteronÄ (Testabol 200“ ir nandrolonÄ („Nandro D“) – L. K., metandienonÄ („Methandienone“) - M. S., D. Å . visus tris papildus, o L. S. – trenbolonÄ . IÅ¡ Lietuvos antidopingo agentÅ«ros 2018-10-02 raÅ¡o matyti, kad preparatai „Methandienone“ ir „Nandro D“ naudojami sporte, padeda iÅ¡vystyti raumenynÄ ir jėgÄ , o preparatas „Testabol 200“ skirtas vyriÅ¡ko hormono testosterono didinimui ir su jo sumažėjimu susijusių ligų gydymui.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad A. D. žinojo kam skirti stiprÅ«s papildai ir, kad jų apyvarta uždrausta, tačiau draudimo nesilaikė. Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 2 straipsnio 2 dalį įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl net darant prielaidÄ , kad A. D. nežinojo, jog dopingo medžiagas platinti draudžiama, tai neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vertinant kaltinamojo A. D. parodymus, matyti, kad jie nenuoseklÅ«s, iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja ne tik savo paties duotiems parodymams (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad papildus įgijo internetu, atsisiuntė paÅ¡tu iÅ¡ užsienio kompanijos, žinojo, kam jie skirti ir, kad jų apyvarta ribota, į gydymo įstaigas dėl gydymo nesikreipė, recepto neturėjo, tačiau teisme nurodė, kad stiprius papildus įsigijo turguje, nežinojo, kad jie draudžiami ir kas yra dopingas, buvo kreipęsis į gydytojÄ ir jam parašė receptÄ ), bet ir kitiems byloje surinktiems duomenims, todėl kaltinamojo parodymais teismas vadovaujasis iÅ¡ dalies, kiek tai neprieÅ¡tarauja liudytojų parodymams ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Kaip matyti, liudytojai kaltinamojo nepažinojo, bendravo su juo nuotoliniu bÅ«du, todėl teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad A. D. kaltė dėl draudžiamų dopingo medžiagų neteisėto įgijimo, laikymo, gabenimo tikslu platinti yra visiÅ¡kai įrodyta, jo veiksmai atitinka BK 2761 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ kvalifikuoti teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį pripažinimo tęstine Kaltinamojo A. D. gynėjas kėlė klausimÄ , kad kaltinant asmenį nuolatine Å«kine veikla parduodant vaistinius preparatus veikų iÅ¡skyrimas nėra pagrįstas, nes jei asmuo vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ , tai jo veika laikytina tęstine ir atskirai nekvalifikuojama, todėl, esant įrodytoms nusikalstamos veikos aplinkybėms, A. D. inkriminuotos veikos pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti kvalifikuojamos tik kaip tęstinė veika.

Su tokiu gynėjo argumentu teismas sutinka. Kaip matyti iÅ¡ prokuroro praÅ¡ymo patikslinti kaltinimÄ (3 t., b. l. 105-106), A. D. buvo inkriminuoti trys savarankiÅ¡ki nusikaltimai pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį parduodant dopingo medžiagas L. S., L. K. ir D. Å ., tačiau su tokia veikų kvalifikacija sutikti negalima. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , pagal kuriÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-650/2010 ir kt.).

Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, paprastai bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡is sumanymas įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis Nr. 2K-649/2006). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne iÅ¡tisai, o susideda iÅ¡ atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. D. padarė ne tris atskirus savarankiÅ¡kus tapačius nusikaltimus, numatytus BK 2761 straipsnio 1 dalyje, kaip nurodyta patikslintame kaltinime, o vienÄ nusikaltimÄ , bet keliais etapais (epizodais). Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad A. D. įsigijo draudžiamas dopingo medžiagas tikslu juos platinti, įkėlė skelbimus į (duomenys neskelbtini) ir „facebook“, kad siÅ«lo „stiprius papildus“, konsultuoja, jog padeda iÅ¡sirinkti optimaliausiÄ variantÄ , „atitinkantį jusu norus“, kad „papildai tik kokybiÅ¡ki, ir patikimos firmos“, skelbimÄ (duomenys neskelbtini) dažnai atnaujindavo, skelbimai buvo orientuoti į tokius pačius poreikius turinčiÄ asmenų grupę (sportuojančius asmenis), taigi A.

D. turėjo vieningÄ tyčiÄ ir iÅ¡ankstinį sumanymÄ daryti vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ platinti draudžiamas medžiagas neapibrėžtam asmenų skaičiui, kurie to pageidavo, ir nebuvo nutaręs parduoti medžiagas konkrečiam asmeniui ar asmenims iÅ¡ konkrečios vietovės ar konkrečioje vietoje. TokiÄ aplinkybę patvirtina, tai, kad A. D. pirkėjų nepažinojo, su jais bendravo nuotoliniu bÅ«du, siuntas paÅ¡tu siuntė į kitus Lietuvos miestus, todėl jo veiksmai visuose epizoduose buvo analogiÅ¡ki, iÅ¡skyrus paskutinį atvejį, kai liudytojui D.

Å . pardavė papildus susitikęs ir bendravęs su juo gyvai. Tačiau tai nekeičia fakto, kad jis tęsė sumanynÄ pardavinėti draudžiamas medžiagas. Pagal A. D. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir liudytojų parodymus matyti, kad A. D. pardavė dopingo medžiagas 2017-11-08 L. S., 2017-11-20 L. K., o 2018-07-17 - D. Å . ir nors paskutinis pardavimas buvo laiko atžvilgiu nutolęs nuo papildų pardavimo L. K., tačiau D. Å . pirko medžiagas pagal tÄ patį skelbimÄ , jos buvo tokios pačios, kokias prieÅ¡ tai buvo įsigijęs liudytojas L.

K.. Pagal teismų praktikÄ tęstiniu nusikaltimu gali bÅ«ti pripažįstamos ir tokios nusikalstamos veikos, kurios padarytos analogiÅ¡ku bÅ«du ir aplinkybėmis, tačiau yra nutolę viena nuo kitos laiko atžvilgiu, nes Å¡is kriterijus nėra svarbesnis už kitus, pagal kuriuos sprendžiama dėl veikos pripažinimo tęstine. Svarbu tai, kad kaltininko veiksmus jungtų tas pats sumanymas (tyčia). Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinime A. D. nusikalstama veika dėl dopingo medžiagų pardavimo L. K.

įvardinta, kaip savarankiÅ¡ka, tačiau dėl jos atskiras ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepriklausomai nuo to, keliems asmenims ir per kelis etapus buvo parduotos dopingo medžiagos, A. D. veiksmai pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika trijuose epizoduose, o ne kaip trys atskiros nusiklastamos veikos, todėl veikas perkvalifikuoja į vienÄ tęstinę. Toks perkvalifikavimas kaltinamojo A. D. teisinės padėties neblogina ir jo atsakomybės pagal perkvalifikuotÄ veikÄ nekeičia.

Å iuo atveju taip pat pažymėtina, kad įvertinus kaltinamojo veiksmus ne kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , o kaip nusikalstamų veikų daugetÄ (kaip nurodyta kaltinime), bÅ«tų pagrindas įžvelgti non bis in idem principo, kurio esmė yra ta, kad negalima bausti asmens du kartus už tÄ patį nusikaltimÄ . Dėl BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad jų pakanka konstatuoti, jog A. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje - versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės veiklos neturėdamas licencijos Å¡iai veiklai, t. y. nesilaikydamas 2006-06-22 Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų reikalavimų, ir laikotarpiu nuo 2016-11-14 iki 2018-07-17, panaudodamas tiek skelbimų svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpintÄ ir periodiÅ¡kai atnaujinamÄ skelbimÄ apie parduodamus „stiprius preparatus sportui“, tiek socialinio tinklo „Facebook“ tikslines sportuojančių grupes, nuolat prekiavo preparatais, kurių sudėtyje yra veikliųjų medžiagų testosterono („Testabol 200“), metandienono („ZPHC Methandienone Tablets“), nandrolono („Nadro D“), chorioninio gonadotropino („Pregnyl“) ir trenbolono („Exogenous AAS Trenbolone“), priskiriamų receptiniams vaistiniams preparatams.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad neturėjo licencijos parduoti preparatus, tačiau teigė, kad nežinojo, jog yra neleistini papildai. Tai, kad A. D. neturėjo licencijos verstis nurodyta veikla patvirtino ir Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba, kuri 2018-11-16 rašte nurodė, jog tarnyba neturi jokių duomenų apie A. D., jis nėra gavęs licencijos nei vienai farmacinės veiklos rūšiai, nurodytai LR Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje. Todėl aplinkybė, kad A.

D. neturėjo veiklai licencijos (leidimo) yra įrodyta. Kaltinime A. D. yra inkriminuotas alternatyvus versliÅ¡kumo požymis vykdant Å«kinę veiklÄ , todėl jo veiksmai turi bÅ«ti analizuojami Å¡iuo požiÅ«riu, neiÅ¡einant už kaltinimo ribų. Teismų praktikoje versliÅ¡kumas, kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis turi bÅ«ti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį Å¡ios veikos pavojingumÄ nei analogiÅ¡ko administracinės teisės pažeidimo (ANK 127 straipsnis), todėl negali bÅ«ti identifikuojamas vien pagal padarytų pažeidimų skaičių, veikos pastovumÄ ar sistemingumÄ .

SistemiÅ¡kumo ir pastovumo požymis paprastai bÅ«dingas bet kuriai ekonominei veiklai, todėl tai nėra vienintelis požymis, atribojantis baudžiamÄ jÄ ir administracinę atsakomybę už neteisėtÄ ekonominę veiklÄ . ANK 127 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliÅ¡kai“ reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip veiklos pastovumÄ , nuolatinį jos pobÅ«dį (paprastai ne mažiau, kaip tris kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar reikÅ¡mingas papildomas pajamų ar pragyvenimo Å¡altinis.

Todėl versliÅ¡kumo sÄ voka turi apimti ne tik veiklos pastovumÄ ir nuolatinį jos pobÅ«dį, bet ir kitus požymius, skiriančius jÄ nuo paprasto vertimosi komercine ar kitokia veikla sÄ vokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, Å¡ios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju Å¡is klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2012, 2K-574/2011, 2K-428/2014, 2K-303-507/2016, 2K-165-976/2018).

Didesnį veiklos mastÄ (ir pavojingumÄ ) taip pat gali rodyti iÅ¡plėtota neteisėto verslo infrastruktÅ«ra, platÅ«s ryÅ¡iai su tiekėjais, aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieÅ¡ka, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-262-697/2016). Taip pat kaltiname nurodoma, kad A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo nuostatas, nes be leidimo prekiavo preparatais, kurių sudėtyje yra veikliųjų medžiagų, priskiriamų receptiniams vaistiniams preparatams.

Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 2 straipnio 50 punktas nustato, kad vaistas (vaistinis preparatas) – vaistinė medžiaga arba jų derinys, pagaminti ir teikiami vartoti, kadangi atitinka bent vienÄ Å¡ių kriterijų:

1) pasižymi savybėmis, dėl kurių tinka žmogaus ligoms gydyti arba jų profilaktikai;

2) dėl farmakologinio, imuninio ar metabolinio poveikio gali bÅ«ti vartojamas ar skiriamas atkurti, koreguoti ar modifikuoti žmogaus fiziologines funkcijas arba diagnozuoti žmogaus ligas. Å io straipsnio 39 punkte nustatyta, kad receptinis vaistinis preparatas – tai vaistinis preparatas, kurio priskyrimÄ Å¡iai vaistinių preparatų grupei patvirtina Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba arba Europos vaistų agentÅ«ra. Pagal Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 721 punktÄ veikliaja medžiaga laikoma vaistinio preparato gamybai skirta medžiaga ar medžiagų miÅ¡inys, kurie gaminant vaistinį preparatÄ tampa jo veikliÄ ja sudedamÄ ja medžiaga, darančia farmakologinį, imuninį ar metabolinį poveikį, kuriuo siekiama atkurti, koreguoti ar modifikuoti fiziologines funkcijas arba diagnozuoti ligas.

Byloje nustatyta, kad A. D. skelbimÄ apie parduodamus papildus patalpino (duomenys neskelbtini) 2016-11-14 ir periodiÅ¡kai (99 kartus) jį atnaujindamas aktyviai skelbdamasis internete vykdė receptinių preparatų prekybÄ iki 2018-07-17, t. y. beveik dvejus metus (1 metus 8 mėnesius). Taip pat nustatyta, kad jis teikė konsultacijas įvairiems asmenims ir siÅ«lė įsigyti stiprius papildus socialiniame tinkle „facebook“ nuo 2016-10-19, kur buvo nurodęs, kad gali parduoti 19 rÅ«Å¡ių papildų. A. D. siÅ«lė vaistinius preparatus, kaip papildus, nepažįstamiems asmenims, su jais kontaktuodavo nuotoliniu bÅ«du (internetu, SMS žinutėmis) bei siųsdavo prekes paÅ¡to siuntomis.

Pagal „Sodros“ duomenis A. D. iki 2018-06-22 niekur nedirbo (1 t., b. l. 188), todėl manytina, kad pardavinėdamas papildus jis siekė gauti lėšų ir tai buvo pagrindinis ar reikÅ¡mingas jo pajamų Å¡altinis. Duomenų, kad tuo metu A. D. bÅ«tų gavęs pajamų iÅ¡ kitų Å¡altinių byloje nepateikta. Taip pat nustatyta, kad A. D. pardavė vaistinius preparatus daugiau nei tris kartus - testosteronÄ („Testabol 200“), nandrolonÄ („Nadro D“) ir chorioninį gonadotropinÄ („Pregnyl“) pardavė 2 kartus (L.

K., D. Å .), trenbolonÄ („Exogenous AAS Trenbolone“) pardavė vienÄ kartÄ L. S., metandienonÄ („ZPHC Methandienone Tablets“) pardavė vienÄ kartÄ M. S., taip pat pardavė D. Å . klomifenÄ („Clomiphene citrate“), taigi pardavinėjo preparatus su veikliaja medžiaga, įeinančia į vaistinių preparatų sudėtį, sistemingai, t. y. versliÅ¡kai. Be to iÅ¡ A. D. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis tiriamuoju laikotarpiu iki kontrolinio pirkimo yra pardavęs įvairių papildų 11 kartų ir nors konkrečiai kokių papildų kiekvienu atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, tačiau iÅ¡ skelbimuose nurodytų papildų pavadinimų galima spręsti, kad taipogi buvo vaistiniai receptiniai preparatai (sustanon, tamoxifen).

Todėl A. D. nusikalstamos veikos versliÅ¡kumo požymis yra įrodytas. Tačiau byloje nėra įrodyta, kad A. D. pardavinėjo vaistinį preparatÄ furozemidÄ („Duterics and masking agents furosemide“). Liudytojas L. S. patvirtino, kad jis furozemido, kuris buvo rastas jo organizme dopingo kontrolės metu, iÅ¡ A. D. nepirko. Pats kaltinamasis taip pat neigė prekiavęs Å¡ia medžiaga, Å¡is vaistinis preparatas nebuvo nurodytas ir A. D. patalpintuose skelbimuose (duomenys neskelbtini) bei „facebook“, todėl teismas paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad A.

D. pardavinėjo furozemidÄ („Duterics and masking agents furosemide“), tačiau tai veikos kvalifikavimo nekeičia ir kaltinamojo baudžiamajai atsakomybei įtakos neturi. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 2018-11-08 ir 2018-12-05 raÅ¡tai dėl informacijos pateikimo (1 t., b. l. 44. 47), Å¡ios tarnybos specialistės V. Å pÅ«raitės paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, taip pat tarnybos tvarkomo ir vieÅ¡ai prieinamo Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registro (https: (duomenys neskelbtini)) duomenys patvirtina, kad veikliosios medžiagos: testosteronas, nandrolonas, chorioninis gonadotropinas yra naudojamos vaistinių preparatų gamyboje ir tokie preparatai su Å¡iomis veikliosiomis medžiagomis (tik kitais vaistų pavadinimais) yra receptiniai bei įtraukti į Vaistinių preparatų registrÄ .

Todėl ta aplinkybė, kad A. D. platinami preparatai pavadinimais „Testabol 200“, „Nandro D“ ir „Pregnyl“ nebuvo registruoti vaistinių preparatų registre, nesudaro pagrindo teigti, kad tai nėra vaistiniai preparatai ir, kad platintos medžiagos neatitiko Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 39, 50, 721 punktuose numatytų kriterijų. Pažymėtina ir tai, kad A. D. kaltinimas nėra grindžiamas aplinkybe, susijusia su platintų preparatų įregistravimu vaistinių preparatų registre.

Dopingo medžiagos metandienonas („ZPHC Methandienone Tablets“) ir trenbolonas („Exogenous AAS Trenbolone“) nėra įtrauktos į vaistinių preparatų registrÄ , tačiau jos bÅ«na sudėtyje vaistinių preparatų, kuriuos galima įsivežti individualioms reikmėms turint gydytojo pažymÄ , kaip tai reglamentuota LR Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje bei LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-11-23 įsakymu Nr. V-975 patvirtintame Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos, gavimo ir siuntimo paÅ¡tu fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos apraÅ¡e (6, 7, 11 punktai), o tai patvirtina, kad dopingo medžiagos naudojamos vaistiniams preparatams gaminti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. D. platino preparatus, kurių veikliosios medžiagos yra sudėtinė vaistinių preparatų dalis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. D. padarė BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal šį straipsnį, nes jis versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) Å¡iai veiklai. Dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatų taikymo, kontrolinio pirkimo ir provokavimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ Kaltinamojo A.

D. gynėjas teigė, kad policijos darbuotojai, gavę konkrečiÄ informacijÄ apie galimai A. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ tikrino Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka, todėl negalėjo atlikti kontrolinio pirkimo, nesant minėto įstatymo ar BPK 158, 159 straipsniuose nustatytų pagrindų, dėl to neteisėtų, provokuojančių veiksmų rezultate surinkti duomenys negali bÅ«ti įrodymais Å¡ioje byloje. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys).

Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus duomenis ir juos patikrinęs, atmeta gynėjo keliamÄ versijÄ , kad policijos pareigÅ«nai naudojo nesankcionuotas Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytas priemones. Å i versija nepagrįsta objektyviais duomenimis ir yra tik prielaida, kuriÄ paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Visų pirma liudytojas D. Å . paaiÅ¡kino, kad jis, vykdydamas kontrolinį pirkimÄ , nenaudojo kriminalinės žvalgybos priemonių, nusikalstamos veikos neimitavo. Å iÄ aplinkybę jis nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime, kad vykdydamas virÅ¡ininko pavedimÄ dėl kontrolinio pirkimo, vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl Å«kio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“.

Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų vadovavęsi Kriminalinės žvalgybos įstatymu nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad informacija apie galimai A. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo gauta iÅ¡ Lietuvos antdopingo agentÅ«ros, o ne taikant kriminalinės žvalgybos priemones, todėl tikrinant gautos informacijos teisingumÄ , buvo vadovaujamasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-28 įsakymu Nr. 5-V-549 „Dėl Å«kio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 61 punkte numatyta, kad policijos pareigÅ«nas, įvertinęs Å«kio subjekto patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame pasiÅ«lo vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: tęsti tyrimÄ , pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , ikiteisminį tyrimÄ ar ekonominių sankcijų skyrimo procedÅ«rÄ .

Å iuo atveju D. Å . kontrolinio pirkimo metu, nustatęs, kad A. D. veiksmuose yra nusiklastamos veikos požymių pasiÅ«lė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuris ir buvo pradėtas 2018-07-17, t.y. po kontrolinio pirkimo atlikimo. Tai patvirtina vyriausios tyrėjos B. Å . 2018-07-17 tarnybinis praneÅ¡imas dėl nusikaltimo požymių nustatymo ir praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1-4). Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos virÅ¡ininkas A.

V., suraÅ¡ydamas 2018-07-17 pavedimÄ atlikti patikrinimÄ ir pavedimÄ atlikti kontrolinį pirkimÄ , bei kontrolinio pirkimo ataskaitÄ surašęs vyresnysis tyrėjas D. Å ., vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-08-28 įsakymu Nr. 5-V-734 „Dėl apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, kurio 2 punkte nurodyta, kad Å¡is apraÅ¡as netaikomas, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis atliekami nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai.

ApraÅ¡o 4 punktas numato, kad kontroliniai pirkimai atliekami siekiant atskleisti administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, susijusias su: neteisėtu vertimusi Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla (4.4 punktas), neteisėtu vertimusi vaistais (vaistiniais preparatais) (4.8 punktas). IÅ¡ to seka, kad, veikiant pagal minėto ApraÅ¡o nuostatas, kriminalinės žvalgybos veiksmai nebuvo atliekami, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad duomenys buvo surinkti neteisėtai ir negali bÅ«ti pripažinti įrodymais pagal BPK 20 straipsnį.

Gynėjas teigia, kad A. D. buvo iÅ¡provokuotas policijos pareigÅ«nų parduoti jiems papildus, todėl tokiu bÅ«du surinkti duomenys negali bÅ«ti pripažįstami įrodymais baudžiamajame procese, nes jie neatitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisėtumo reikalavimo. Pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu atveju galioja principas, kad valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti. Pagal teismų praktikÄ , provokavimu laikoma situacija, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo nesirengė daryti nusikalstamos veikos ir ji nebÅ«tų buvusi padaryta be teisėsaugos pareigÅ«nų ir (ar) pagal jų nurodymus veikiančių asmenų įsiterpimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-373-303/2015, 2K-271-788/2017, 2K-192-699/2018, 2K-265-511/2019).

Byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, gavę informacijos iÅ¡ Lietuvos antidopingo agentÅ«ros apie tai, kad galimai A. D. prekiauja dopingo medžiagomis, nutarė patikrinti Å¡ios informacijos teisingumÄ ir, susisiekę su A. D. pagal vieÅ¡ai internete patalpintÄ skelbimÄ apie parduodamus stiprius papildus pasakė, kad nori pirkti stipresnių papildų, siekiant greičiau „užaugti“, tačiau konkrečiai nenurodė kokių papildų nori įsigyti. A. D. pats pasiÅ«lė testosterono kursÄ bei kitus papildus už 168 Eur, kuriuos pirkėju prisistatęs policijos pareigÅ«nas D.

Å . nupirko. Å is liudytojas veikė ne savavaliÅ¡kai, o vykdydamas virÅ¡ininko pavedimÄ . Byloje nenustatyta, kad A. D. bÅ«tų daromas spaudimas parduoti papildus, kad jis bÅ«tų aktyviai skatinamas, įkalbinėjamas, kurstomas atlikti nusiklstamus veiksmus ir pan. Liudytojas D. Å . kreipėsi į A. D. pagal vieÅ¡Ä skelbimÄ , konkrečių dopingo medžiagų, jų pavadinimų nesakė. Å iÄ aplinkybę patvirtino pats liudytojas D. Å ., taip pat kaltinamasis A. D., kuris nurodė, kad vaikinas jam kelis kartus rašė, kad nori priaugti svorio ir klausė ar gali parduoti stiprių papildų, o jis sutiko, nes pagalvojo, kad žmogui labai reikia.

Apie tai, kad D. Å . bÅ«tų daręs spaudimÄ , naudojęs kitas neleistinas priemones A. D. nenurodė, o pasiraÅ¡ydams pavedime atlikti kontrolinį pirkimÄ ir kontrolinio pirkimo ataskaitÄ pastabų neturėjo (1 t., b.l. 13, 17). Pažymėtina, kad A. D. laisvė pasirinkti kitÄ elgesio variantÄ nebuvo suvaržyta, jis turėjo visas galimybes savo valia atsisakyti daryti nusikalstamÄ veikÄ (neparduoti papildų, nekontaktuoti su asmeniu) ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas bei praneÅ¡ti apie, jo nuomone provokavimÄ nusikalsti, tačiau to nepadarė.

Dėl to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog A. D. kaltę pagrindžiantys įrodymai buvo gauti provokacijos bÅ«du. Surinkti duomenys atitinka teisėtumo ir leistinumo reikalavimus (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys), todėl teismas jais remiasi priimdamas nuosprendį. Dėl nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo Gynėjas nurodė, kad A. D. pripažįsta pardavęs papildus L. S., tačiau Å¡i veika buvo mažareikÅ¡mė, didelės žalos nesukėlė, todėl jam gali bÅ«ti taikomos BK 37 straipsnio nuostatos, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Tai, kad L. S. neteisėtai panaudojo draudžiamÄ medžiagÄ , negalima perkelti atsakomybės A. D.. L. S. panaudojo ir kitÄ medžiagÄ (furozemidÄ ), kurios A. D. nepardavė, todėl vienkartinis labai nedidelio kiekio medžiagos (vienos ampulės) pardavimas už labai nedidelę kainÄ neturi bÅ«ti traktuojamas, kaip pavojinga apysunkė veika, kuri numato griežtÄ sankcijÄ . Be to, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai tÄ pačiÄ veikÄ inkriminuoti kaip nusikalstamÄ veikÄ , jeigu ta pati veika turi administracinio nusižengimo požymių.

Tokius gynėjo argumentus teismas atmeta, kaip nepagristus. Byloje konstatuota, kad A. D. disponuodamas draudžiamomis dopingo medžiagomis tikslu jas platinti padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2761 straipsnio 1 dalyje, susidedantį iÅ¡ trijų epizodų, o ne iÅ¡ vieno, susijusio tik su dopingo medžiagų pardavimu L. S.. A. D. veika buvo pavojinga, jis turėjo tikslÄ draudžiamas medžiagas platinti neapibrėžtam asmenų skaičiui, todėl jam turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomynė, o ne administracinė.

Administracinė atsakomybė, kuri numatyta pagal Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 69 straipsnį, atsiranda tik tada, kai asmuo disponuoja dopingo medžiagomis asmeniniams tikslams be tikslo jas platinti. Å iuo atveju nustatya, kad A. D. turėjo tikslÄ dopingo medžiagas platinti, todėl jo veika buvo pavojinga ir turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalykÄ ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ ), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumÄ , kryptingumÄ , tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimÄ galima pripažinti mažareikÅ¡miu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iÅ¡ jų ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-364/2013, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017).

Pabrėžtina, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalos dydį, dalykÄ , kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumÄ ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne. (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2013, 2K-169-689/2018).

Byloje nustatyta, kad A. D., veikdamas tyčia ir pakankamai ilgÄ laikotarpį nuo 2016-11-14 iki 2018-07-17 platino draudžiamas dopingo medžiagas, Å¡ias medžiagas jis parduodavo be gydytojo recepto, neturėdamas medicinos ar farmacijos specialisto iÅ¡silavinimo, gerai nežinodamas parduodamų medžiagų visų savybių ir galimo Å¡alutinio poveikio, taip pat nežinodamas dopingo vartotojų sveikatos bÅ«klės ir kokias pasekmes Å¡ie preparatai jiems gali sukelti, draudžiamų medžiagų pardavimas nebuvo vienkartinis atvejis (inkriminuoti 3 epizodai), todėl kaltinamojo veiksmai buvo pavojingi žmonių sveikatai, ar netgi gyvybei.

Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. D. veika buvo mažareikÅ¡mė. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant dėl veikos pavojingumo, vertinamas ne jos pavojingumas konkrečiam asmeniui (pirkėjui), bet veikos pavojingumas baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei - žmonių sveikatai, o tai neteikia pagrindo vertinti A. D. veikÄ kaip mažareikÅ¡mę. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atleisti A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo poveikio priemonių ir kardomosios priemonės taikymo Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, pasekmes (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, veikos buvo pavojingos, nes buvo sukeltas pavojus žmonių sveikatai (BK 2761 str. 1 d.) ir verslo tvarkai (BK 202 str. 1 d.), tačiau reali žala neatsirado, civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta), į kaltinamojo asmenybę (teistas du kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, darbingas, bet nedirba, administracine tvarka baustas už KET pažeidimÄ , nuobauda nebegalioja, po Å¡ių nusikaltimų padarymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, praėjus vos 4 mėnesiams padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2761 straipsnio 1 dalyje, už kurį buvo nuteistas 2019-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu, kas rodo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas ir gresianti bausmė jo nesustabdė nuo naujų nusikaltimų darymo), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A.

D. padarytų nusiklastamų veikų sankcijose numatytas laisvės atėmimo busmes, kurių dydis yra mažesnis už jų vidurkius (BK 50 str. 2 d.). Skirti švelnesnes bausmes netikslinga, nes išvadų kaltinamasis nepadarė, kritiškai savo elgesio nevertino, tačiau įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri turi būti ne mažesnė, nei minimalus tokios bausmės rūšies dydis. A. D. iš nusiklastamos veikos pardavęs dopingo medžiagas gavo 126 eurus (56 Eur iš L. S. ir 70 Eur iš L. K., o policijos pinigai – 168 Eur, kuriais sumokėjo D. Š. kontrolinio pirkimo metu, buvo iš A. D. paimti), todėl šios lėšos (126 Eur) pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuotos (BK 72 str. 2 dalis).

Taip pat, siekiant taisomai veikti kaltinamÄ jį, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam – 10 MGL (500 Eur), įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. nustatyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 32-34) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 dėžutės su užrašu „Testabol 200“, kurių viduje yra po 1 vnt. 10 ml talpos stiklinė talpa su skysčiu; 1 dėžutė su užrašu „Clomiphene Citrate“, kurios viduje yra 24 vnt. baltos spalvos tablečių; 1 dėžutė su užrašu „Methandienone“, kurios viduje yra 100 vnt. rožinės spalvos tablečių; 1 dėžutė su užrašu „Nandro D“, kurios viduje 10 ml stiklinė talpa su skysčiu; 1 dėžutė su užrašu „N. V.

Organon Pregnyl“, kurios viduje 2 stiklinės ampulės su skysčiu, kurie 2018-12-31 nutarimu buvo perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį (1 t., b.l. 30-32), o po atliktos medžiagų cheminės ekspertizės supakuoti į vokÄ ir palikti saugoti prie baudžiamosios bylos (3 t., b. l. 42-46), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto vertimosi Å«kine veikla), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2761 straipsnio 1 dalyje (dėl dopingo medžiagų platinimo), ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. D. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ 126 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus).

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti Å¡iÄ Ä¯mokÄ per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančiÄ banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ).

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 dėžutes su užraÅ¡u „Testabol 200“, 1 dėžutę su užraÅ¡u „Clomiphene Citrate“, 1 dėžutę su užraÅ¡u „Methandienone“, 1 dėžutę su užraÅ¡u „Nandro D“, 1 dėžutę su užraÅ¡u „N. V. Organon Pregnyl“, kurie supakuoti į vokÄ ir saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas