99bc9c4c-4455-4bfd-bfb7-d0a836132df7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-169-450/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29486-2013-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1, 106.6.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir įsakymo pakeitimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,             n u s t a t ė:I.Ginčo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-09-06 buvo priimtas ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinys atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM ir Vilniaus m. savivaldybės administracijai dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir įsakymo pakeitimo. Atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės nurodė, kad ieÅ¡kovas J. V. kreipėsi į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu, kadangi Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-1345-868/2012, nes ieÅ¡kovas J.

V. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-04-28 įsakymÄ Nr. 30-819 ir suformuoti naujÄ namų valdÄ (duomenys neskelbtini), nurodant, kad ji (namų valda) sudaro 1654 m2; įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie ŽŪM, LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Taisyklių „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių“ pagrindu, sudaryti su J.

V. pirkimo - pardavimo sutartį dėl 654 m2 žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini).              Kaip seka iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1345-868/2012, ieÅ¡kovas joje pareiÅ¡kė reikalavimus įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pakeisti 2006-04-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-819-suformuoti namų valdÄ (duomenys neskelbtini), pagal namų valdos kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planÄ (prie NTR įregistruotos žemės sklypo dalies (1000 m2) prijungiant likusį plane pažymėtÄ plotÄ (654 m2);

įpareigoti NŽT prie ŽŪM LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių pagrindu sudaryti su ieÅ¡kovu valstybinės žemės pirkimo -pardavimo sutartį dėl (duomenys neskelbtini), esančios 654 m2 žemės sklypo dalies pardavimo pagal 1993 m. galiojusias rinkos kainas.             Į parengiamÄ jį posėdį 2013-10-23 ieÅ¡kovas neatvyko be svarbių priežasčių, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir įsakymo pakeitimo nutraukė. Teismas nurodė, kad gavus atsakovų atsiliepimus į ieÅ¡kinį bei patikrinus LITEKO duomenų bazę, paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teisme buvo nagrinėjama analogiÅ¡ka civilinė byla pagal J.

V. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui Registrų centro Vilniaus filialui dėl įpareigojimo pakeisti įsakymÄ ir sudaryti sutartį, kurioje buvo pateiktas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir Å¡i civilinė byla buvo nutraukta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-23 nutartimi. Å i nutartis yra įsiteisėjusi. Pažymėjo, kad LR CPK 293 str. 3 p. numatyta, jog teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ .

Teismas konstatavo, kad esant nurodytoms aplinkybėms, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.), todėl teismas byla nutraukė.                                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo nuvykti į teismo posėdį. Pažymėjo, kad davė įgaliojimÄ savo sutuoktinei M. V., kuri yra bendrasavininkė, be to sudarė su advokatu atstovavimo sutartį. Nurodė, kad sutuoktinė buvo nuvykusi į teismo posėdį, pateikė įgaliojimÄ , pranešė, kad advokatas į parengiamÄ jį posėdį atvykti negali ir prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. Pažymėjo, kad teismas įgaliojimo nepriėmė ir neatidėjo teismo posėdžio, taip pažeisdamas CPK 56 str. nuostatas.

Apeliantas nesutinka, kad byla nutraukta tuo pagrindu, jog ieÅ¡kinio ginčas yra tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu. Nurodė, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-23 nutartimi nutrauktoje byloje M. V. nebuvo bylos Å¡alimi, o Å¡ioje byloje ji norėtų bÅ«ti bendraieÅ¡kovu. Pažymėjo, kad pasikeitė žemės valdytojas – anksčiau žemės disponavimo teisė priklausė savivaldybėms, o Å¡iuo metu Nacionalinei žemės tarnybai, todėl Nacionalinei žemės tarnybai parduoti minimÄ Å¾emės plotÄ 2012-10-23 teismo nutartis nėra ir negali bÅ«ti kliÅ«timi, dėl to nėra kliūčių ir ieÅ¡kinį paduoti iÅ¡ naujo.

Atkreipė dėmesį, kad naujame ieÅ¡kinyje vienas iÅ¡ pagrindų nurodytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimas „Dėl naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai)“. Taip pat paminėjo, kad nesutampa ieÅ¡kinio dalykas, nes ankstesniame ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta, jog ginčijame žemės plote yra įrengti statiniai ir inžineriniai įrengimai, kurie priklauso ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise.              Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai ir kad CPK 56 str. pažeidimų nebuvo. Teismo posėdžio metu teismas informavo ieÅ¡kovo sutuoktinę, jog Å¡i galėtų atstovauti savo vyrÄ tik tuomet, jei turėtų aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Be to, ieÅ¡kovas nėra pateikęs atstovavimo sutarties, advokatas į posėdį neatvyko bei nepateikė jokių praÅ¡ymų. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių ligÄ patvirtinančių dokumentų, o be to CPK 1622 str. nurodo, kad neatvykimas į posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi.

Pažymėjo, kad M. V. nėra bendra ieÅ¡kovė. Taigi, jokių kliūčių nagrinėti bylÄ parengiamajame teismo posėdyje be ieÅ¡kovo nebuvo. Atsakovas nurodė, kad nei byloje pagal anksčiau teiktÄ ieÅ¡kinį, nei Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo sutuoktinė M. V. nebuvo bylos Å¡alimi. Pažymėjo, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėja, todėl valstybinės žemės patikėjimo teisė abiem laikotarpiais priklausė tam pačiam asmeniui.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimas „Dėl naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai)“ buvo nurodytas ir iÅ¡nagrinėtos bylos ieÅ¡kinyje, todėl jokio naujo pagrindo ieÅ¡kovas nėra nurodęs. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus ieÅ¡kiniui jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurios sprendimas yra įsiteisėjęs, visais trimis savo elementais – Å¡alimis, ieÅ¡kinio dalyku ir faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti.

             Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad abejose civilinėse bylose ieÅ¡kovas yra tas pats asmuo, t. y. ieÅ¡kinį padavė ieÅ¡kovas J. V., o ne jo sutuoktinė; ieÅ¡kovas tapačiai suformavo abejose byloje nagrinėtinus reikalavimus, kurie grindžiami iÅ¡ esmės tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tais pačiais įrodymais. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl pasikeitusio žemės valdytojo yra nepagrįsti, nes vadovaujantis LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 1 p. ginčo žemė buvo ir yra patikėjimo teise valdoma Nacionalinės žemės tarnybos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui bandant tÄ patį ginÄÄ spręsti teismine tvarka dar kartÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nutraukė civilinę bylÄ . Pažymėjo, kad skunde nurodomi teiginiai, jog priimant skundžiamÄ nutartį buvo pažeistos CPK 56 str. nuostatos nėra ir negali bÅ«ti susiję su nagrinėjamos civilinės bylos nutraukimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylÄ , laikytina pagrįsta ir teisėta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties turinio, teismas konstatavo, kad kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl vadovaudamasis LR CPK 293 str. 3 p. civilinę bylÄ nutraukė.             Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1345-868/2012 pagal J. V. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui Registrų centro Vilniaus filialui dėl įpareigojimo pakeisti įsakymÄ ir sudaryti sutartį, kurioje buvo pateiktas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir Å¡i civilinė byla buvo nutraukta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi.

Minėtoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pakeisti 2006-04-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-819 - suformuoti namų valdÄ RibiÅ¡kių takas 8, Vilniuje, pagal namų valdos kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planÄ (prie NTR įregistruotos žemės sklypo dalies (1000 m2) prijungiant likusį plane pažymėtÄ plotÄ (654 m2); įpareigoti NŽT prie ŽŪM LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių pagrindu sudaryti su ieÅ¡kovu valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį dėl Rib(duomenys neskelbtini), esančios 654 m2 žemės sklypo dalies pardavimo pagal 1993 m. galiojusias rinkos kainas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartis yra įsiteisėjusi.              LR CPK 293 str. 3 p. numato, jog teismas nutraukia bylÄ jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2010). IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialus teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.).

Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais; jeigu ieškinio reikalavimas grindžiamas kitomis aplinkybėmis nei tos, kurios buvo ieškinio pagrindas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, darytina išvada, kad ieškiniai nurodytose bylose netapatūs; tuo tarpu, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 str. 3 p. pagrindu. Abejose civilinėse bylose ieÅ¡kovas yra tas pats asmuo – J. V., o jo sutuoktinė M. V. nei civilinėje byloje Nr. 2-1345-868/2012, nei Å¡ioje byloje nebuvo bylos Å¡alimi. Apeliantas taip pat nurodė, kad pasikeitė žemės valdytojas – anksčiau žemės disponavimo teisė priklausė savivaldybėms, o Å¡iuo metu Nacionalinei žemės tarnybai, todėl Nacionalinei žemės tarnybai parduoti minimÄ Å¾emės plotÄ 2012 m. spalio 23 d. teismo nutartis nėra ir negali bÅ«ti kliÅ«timi.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo išdėstyta pozicija, jog nors pagal 2006-04-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-819 priėmimo metu galiojusios Žemės įstatymo redakcijos 7 str. 1 d. buvo numatyta, kad valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai (patikėtiniai) yra apskričių viršininkai, o ginčijamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties priėmimo metu galiojusios Žemės įstatymo redakcijos 7 str. nurodyta, kad valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai (patikėtiniai) yra Nacionalinė žemės tarnyba, tačiau būtent Nacionalinė žemės tarnyba yra Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja, todėl valstybinės žemės patikėjimo teisė abiem laikotarpiais priklausė tam pačiam asmeniui.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo argumentas, jog bylos Å¡alys abejose civilinėse bylos nesutampa, yra nepagrįstas. Apeliantas taip pat nurodė, jog jis reikÅ¡damas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimÄ â€žDėl naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai)“. Tačiau Å¡is nutarimas, kaip ieÅ¡kinio teisinis pagrindas, buvo nurodytas ir ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. 2-1345-868/2012.

Apeliantas taip pat paminėjo, kad nesutampa ieÅ¡kinio dalykas, nes ankstesniame ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta, jog ginčijame žemės plote yra įrengti statiniai ir inžineriniai įrengimai, kurie priklauso ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise. Apeliacinis teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad ieÅ¡kinio dalykas tai yra ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialus teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kovo suformuluoti reikalavimai abejose byloje yra identiÅ¡ki. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus bylos Å¡alimis, ieÅ¡kinio dalyku bei pagrindu, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-1345-868/2012, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylÄ CPK 293 str. 3 d. pagrindu.

Apeliantas savo atskirajame skundė nurodė, kad teismas pažeidė CPK 56 str. nuostatas, nes nepriėmė jo įgaliojimo suteikto sutuoktinei atstovauti teisme bei teismas neatidėjo teismo posėdžio dėl apelianto ligos. Pagal CPK 56 str. 4 d. atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). CPK 1622 str. 1 d. numato, kad teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas; pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis; bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus; kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese; dėl kitų svarbių priežasčių (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis; be to, svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 1622 str. 1 d. normų pažeidimų, kadangi ieÅ¡kovui teismo Å¡aukimas buvo įteiktas, apie teismo posėdžio laikÄ jis buvo informuotas tinkamai, tačiau neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė dokumentų, įrodančių svarbias neatvykimo priežastis. Be to, apeliantas nepateikė teismui ir atstovavimo sutarties sudarytos su advokatu, nors nurodė, kad yra tokiÄ sutartį sudaręs. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo atstove teisme negalėjo bÅ«ti jo sutuoktinė pagal įgaliojimÄ , nes pastaroji nepateikė duomenų turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 56 str. 4 d. normų ir pagrįstai neleido ieškovo teises atstovauti jo sutuoktinei.           Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėja                                                                                 Asta Radzevičienė