99bc70f8-903d-40b2-9c76-49a3ea2f466d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-85-780/2012(Proceso Nr. 2-27-3-00660-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 36.1.; 50.10.; (S) 116.5.1.; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 1 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

L., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 151,12 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 138,32 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 70 Lt žyminio mokesčio bei kitas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2).Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2012-01-12 paskelbiant interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 26).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ (15 dienų) be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priima­mas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 str. 4 d.). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. balandžio 7 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ir atsakovo Ž.

L. buvo su­­­da­ry­ta IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. ATP804072DPA, pagal kuriÄ ieÅ¡ko­vas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis telefonu NOKIA 2310, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis at­sa­kovui nuosavybės teise (b. l. 4, 5-6). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti mokėjimo grafi­ke nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus (b. l. 7). Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mo­­­­­kė­­ji­mo, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumo­kė­­tos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, lai­ku nemokėjo įmokų, dėl ko susidarė 151,12 Lt skola, be to atsakovui pa­skai­Äiuota 138,32 Lt delspi­nigių (b. l. 12). Atsakovas ne kartÄ buvo raginamas sumokėti skolÄ ir delspinigius (b. l. 8, 9, 10), tačiau įrodymų, jog jis su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nėra.Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 151,12 Lt likusių mokėjimų ten­kin­tinas visiÅ¡kai, nes atsakovas nuo IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties su ieÅ¡kovu sudary­mo yra prievoliniuose teisiniuose santy­kiuo­se (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.1 str., 6.2 str.).

Ä®s­tat­ymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinka­mai bei nustatytais terminais pa­gal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d. Sutarties neįvykdymu laiko­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prie­­­volės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas laiku ir tinkamai neatsiskai­tydamas už jam perduotÄ prekę, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus ir liko skolin­gas ieÅ¡kovui 151,12 Lt, todėl Å¡i suma iÅ¡ jo priteistina (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 3 d.).

Reikalavimas priteisti 138,32 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies. Netesybų dydžio klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 str. 2 d. tvarka ir pagrindais. Tokiu bÅ«du teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

Pažymėtina, kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.). Dėl to kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vieningÄ teismų praktikÄ . Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-7-304/2007).Nagrinėjamu atveju, kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo visos laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius, o tai sudaro 182,5 proc. metinių palÅ«kanų. Aukščiausiojo Teismo praktikoje 0,5 proc. delspinigių nuo paskolintos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ dydis laikomas akivaizdžiai neatitinkančiu protingumo reikalavimų ir apskritai delspinigių funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-3-514/2005).

Net ir žymiai mažesnio – 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , teismų praktikoje laikomi aiÅ¡kiai per dideliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-3-24/2006, 3K-3-394/2005). Įvertinus tai, kad atsakovas Å¡ioje byloje yra fizinis asmuo, kuris pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį laikomas vartotoju, bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į vartotojo teisių gynimo ir bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, yra neprotingi ir nepagrįstai dideli.

Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl paminėtų priežasčių delspinigiai – 138,32 Lt, kurie beveik prilygsta pagrindinei skolos sumai, įvertinus nedidelę prekės finansavimo sumÄ bei jos trumpÄ grÄ Å¾inimo terminÄ , mažintini.

Nustatant priteistinÄ delspinigių sumÄ Å¡ioje byloje teismas turi vadovautis precedentais, sukurtais analogiÅ¡kose bylose. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje byloje pagal to paties ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį dėl tokios pat vartojimo kredito sutarties sÄ lygų pažeidimo, buvo pripažinta, kad analogiÅ¡koje sutartyje numatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir jie buvo sumažintini iki 0,05 procentų (Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-578-253/2011), teismas Å¡ioje byloje taip pat mažina priteistinų delspinigių tarifÄ iki 0,05 proc. dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia deÅ¡imt kartų mažesnę nei ieÅ¡kovo paskaičiuota delspinigių sumÄ â€“Â 13,83 Lt (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str. 2 d., 6.73 str. 2 d.).Be to, CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (151,12+13,83) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Kadangi už teismo patenkintų reikalavimų dalį – 164,95 Lt sumÄ , ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ turėjo bÅ«ti mokamas 70 Lt žyminis mokestis, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 285 str. ir 286 str. teisėjas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „SNORO lizingas“, į. k. 124926897, iÅ¡ atsakovo Ž.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) 151,12 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 12 cen­tų) pagal sutartį likusių mokėjimų, 13,83 Lt (trylika litų 83 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 164,95 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. gruodžio 27 d., iki teismo sprendimo vi­siÅ¡­­ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas sprendimo už akių neturi teisės skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lazdijų rajono apylinkės teismui.Dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos ieÅ¡kovas gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Ramūnas Šarka